Jenát keresd, neki van egy nagyon profinak ígérkező ismerőse (aki a hírek szerint még a "nagyok", elfogadottan csipszmesternek mondott tagok tuningjain is talál kisebb-nagyobb korrigálnivalókat, esetleg bennemaradt hibákat). Én is szeretném vele átnézetni a saját programomat, és ha tetszik, amit csiál, megíratni anyám 68 lovas fiestáját is :) SOkat eszik :P 4.2-t városban :)))
Sas-nak anno volt negatív tapasztalata, frissensült "csipszelő" eléggé belerondított az autójába.
A végén keresett egy "profit". Ha visszakeresel, 2-3 megbízhatónak mondott névvel (és talán telefonszámmal) fogsz itt találkozni, de vannak más dízeltuninggal komolyabban foglalkozó fórumok is, ott talán van több is.
Vagy várd meg, hogy az érintettek leírják a tapasztalatokat első kézből :)
Ez a beállítás vagy csipsz mindegy hogy nevezzük, nagyon érdekel. A nyáron meg szeretném csináltatni műszaki után valamikor június-júliusban, de a neten annyi önjelölt csipszelő van, hogy az isten sem tud igazságot tenni.
Féltem a verdát, dehát soxor olvastam itt, hogy ha jól van megcsinálva, az pozitív hatással lesz a továbbiakban. Szóval ha lehet, erről a dologról szeretnék többet megtudni. Emailben, vagy akár itt.
Vegyük fel a mérendők közé a FAP-os gyári programos, a FAP-os csipsz-es, a FAP-talanított gyári (ha előfordul közöttünk ilyen), a FAP-talanított csipszes, a NEM FAP-os gyári, és a NEM FAP-os csipszes autókat. Ebből lehetne egy nagyon jó képet kapni, hogy hogyan változnak az emissziók a kölönböző esetekben. Én a magam részéről szívesen benne lennék egy ilyesmiben, és tudok hozzá adni egy NEM FAP-os csipszest :) A motorkategóriák közötti váltástól is el kellen tekinteni, mert tutira torzítja a képet, hogy a 2.0 nagyobb étvágyú, mint az 1.6-os, szóval külön kéne venni a két kategóriát.
Ha beleszólhatok én elmesélem mit is csinált Ádi. :)
Vásárolta azt a kis fekete dobozkát amiből vezetékek lógnak ki. Konkrétan az a DRL vezérlője. Annak a bekötése van fotózva. A renszer úgy működik, hogy a meglévő lámpatest reflektorát használja DRL-ként 20%-ra csökkentett fényerővel. Nincs új lámpatest!
A videón látod amint elindult a motor, a DRL (refi 20%-on) azonnal automatikusan felkapcsol. Emellé még a helyzetjelzőt felkapcsolhatod, sőt a magyar szabályozás szerint kell is, de ha a tompítottat, reflektort vagy ködlámpát is felkapcsolod, akkor a DRL kialszik. Később a videon az is látszik hogy a fénykürt működő DRL-nél is működik.
bár megfogadtam az előző hsz után, hogy nem folytatom, de ezt megint nem bírom ki.
"Egy mondatra egyszerűsíted le, de igazolni semmit nem igazoltál. Tényszerűen. Amit én mondtam azt lehet és meg is tettem.
Nem vágok semmit sehova, te pontokba szedted, igazolni nem tudod, én meg reagáltam rájuk, többnyire tényadatokkal."
EBBŐL egyetlen szó nem igaz. sehol nem voltak tényadatok, csak találgatások, amiket ténynek állítottál be. Én legalább nem állítottam ezt. Amit leírtam az az általános iskolai fizikán és -ó minő botorság- az autógyárak kutatásain alapult. Balfék vagyok, mert elhiszem, hogy azért találták ki ezt, mert jót akartak, és nem hiszem, hogy összeesküvés van mögötte? legyen, balfék vagyok. De ők legalább (ők, nem én!) adnak ehhez alapot, tudományosat, több éves háttérrel. Nem csak egy kinyilatkoztatás, ami mögött nincs semmi.
Amit pontokba szedtem, az szóról szóra elemezte az "ökörségeidet", ahogy akkor fogalmaztam, és megmutatta, hogy mely szavaddal vágod a másikat, illetve mennyire félrevezető vagy, amikor féligazságok alapján, a fizikát leszarva kijelentesz valami (nem ökörséget, mert nem akarok bántó lenni:) hülyeséget, minthogy pl. az az átfúrt FAP még szűr kicsit.
Erre te nem tényeket írtál, hanem újabb félremagyarázásokkal támadtál, és tőlem kértél összehasonlítást a kibocsátásra, amikor azt a béna összehasonlítást, ami az alapja volt annak, azt eredetileg te, saját magad találtad ki, és én pontosan annak bénaságát, valóságalap nélküliségét jeleztem. Tehát kérjél saját magadtól összehasonlító adatlapot, amikor baromságot hülyeséget írsz.
Ez a DRL nem más, mint a refi szála, 5V-on meghajtva.
Szerintem kitűnő megoldás, ha nem akarom szétfaragni a lököst új lámpatestek beszereléséhez. (Nekünk ráncfelvarrottaknak nincs is igazából jó hely a lökösön plusz lámpatestnek, mert szerintem csak a hűtőrácsba lehetne tenni, de ott meg már asszem túl közel esne a két lámpatest belső széle egymáshoz, nem lenne szabályszerű). Egyébként ez a megoldás gyárilag az új Polo-n és még egyéb járgányokon is megtalálható (refi szál kisebb feszültséggel meghajtva, vagy plusz égő, de a reflektor foncsorozását használva).
Semmilyen lámpatesti átalakítást nem igényel, és jól kihasználja a meglévő erőforrásokat (értem ezalatt, hogy a gyártáskor betett refi égők gyakran a kocsival együtt mennek a bontóba, annyira keveset használjuk őket, míg egy kocsi élete során 5-ször tutira cserélünk tompított szálat. Ennek a használatával a refi égő dolgozik (félgőzön) a tompi helyett, így abba hosszabb élető lesz a Nightbreaker, aminek a plusz ereje úgyis csak éjjel kell, nappal meg a hosszú élettartamú Longlife refi égő végzi a munkát, és mivel félgőzön megy, remélhetőleg tartósabb lesz, bár ezt vitatják egyesek, amik azzal érvelnek, hogy az izzószálból kilépő wolfram részecskék izzószálba való visszaépüléséhez nincs meg így az elegendő hőmérséklet, tehát az égő valójában nem optimáisan működik, azaz rövidebb életű lesz. Meglátjuk).
Fogyasztása kb 2x20W (tehát 100-120 Watt-tal kevesebb, mint a tompítottnak, amit nappal is használni kell, és megy vele ugye a teljes helyzetjelző kör, plusz a rendszámfény, plusz belül nem lehet semmit látni a műszerekből, mert azt meg dimmeli...). Fénye gyengébb, mégis messzebbről látható, mint a tompítotté, tehát a nappal szkséges láthatóságot jobban szolgálja (ez a refi éles foncsorozása miatt van így), kapcsolása pedig, mint látható, automatikus. Bekötésében a ráncfelvarrottaknak tudok segíteni, nem ördöngösség (azt a részét elvégeztem én :))
Attila, egy ismerős készítette a dobozt, 5000 pénzért, ez végzi a feszültség redukálást (ez állítható, nekem a foncsor olyan éles fényt csinál, hogy kb 5V-ra levéve válik nem zavaróvá), és a fel-le kapcsolás logikai részét (hogy a DRL lekapcsoljon, ha benyomom a tompit vagy a ködlámpát. Természetesen ha vki külföldre megy, vagy másképp szereti, bekötheti úgy is, hogy már a helyzetjelzők felkapcsolásakor kikapcsoljon, ahogy az EU szabályozás megkívánja). A doboz egy műanyag merevítő b@sz kivágása után könnyel elfér a motortéri boztosítékdobozban.
Kellett még hozzá egy négylábú relé, ezzel, és egy olyan kábel megtalálásával, amiben csak járó motor mellett van 12V, automatizálni lehetett az áramellátást. Azaz a cucc csak akkor kap áramot, ha a motor jár. (Jena, ezért nincs alatta zene, akkor nem hallanád, mikor kapcsolom ki-be a motort :)) Én tettem bele egy biztosítékot is, biztos ami biztos alapon.
Külön igényre be lehet iktatni egy kapcsolót is, hogy ha vmiért az embernek járó motor mellett csak helyzetjelzőt akar üzemeltetni, vagy ha pl műszaki vizsgára megy, vagy akár igazoltatás esetén (bár a megoldás szerintem szabályos, ugyanis az elhelyezése szabályos, bekötése a szabályokhoz igazodik és nem alakítottam át semmit a lámpákon), akkor az egész DRL-kör egy mozdulattal, akár az utastérből lekapcsolható legyen. Ezt a kapcsolót és annak bekötését reményem szerint Ambree-val kitaláljuk a nyáron.
Az egész doboz és bekötés egyébként 2 perc alatt nyom nélkül eltávolítható, az össze maradvány a kábelekre való rácsatlakozáskor a szigeteléseket ejtett fél mm-es rés. Forrasztani semmit nem kell, drótot elvágni sem. A nyomait erősen keresni kell, hogy látsszon... De funkcionális hátrányt nem okoz az eltávolítás, csak leszedem a csatlakozókat a gyári drótokról, és kész.
FAP, FAP-nélküli, FAP-talanított, ha precízek akarnánk lenni . . .
ehh, szóval én nekem meg az a meggyőződésem, ebben a kérdéskörben, hogy bizonyos mélységű és tényszerű adatok hiáynában nincs semmiféle erkölcsi joga ledorolngolni senki mást, hogy milyen ember, vagy milyen nem, már ami a környezetet kímélését illeti.
"1-es pont: légy szíves akkor mutass be nekem egy fap nélküli peugeot 307 emissziós adatait, majd egy fapost"
Szerintem úgy lenne korrekt, ha egy FAP-ost, és egy eredetileg FAP-os ámde herélt változatot néznénk meg (egyébként ez a vizsgálat nem is olyan bonyolult talán, kell két kocsi meg egy körny.védelmi mérés, összedobjuk azt a ~10e Ft-ot szerintem :D). A nemFAP-ost máshogy tervezik, más a motorvezérlése stb.
Amúgy ha elfogadjuk a következő két dolgot, akkor közelebb kerülünk az igazsághoz:
- a koromszűrő valamennyi kormot megfog (nem tudjuk ugye, hogy mennyit, de valamennyit tuti)
- a szénhidrogéneket bizonyos mértékben tudja semlegesíteni a környezet, a kormot nem igazán.
Csomagtartó témában ha esetleg valakinek ez hiányozna a komplett rendszerhez: nekem még mindig van fixpontos rögzítő készletem. Egyszer volt fent az autón, ezt nem adták bérbe a boxhoz, minden mást igen... Nincs most nálam de talán Thule 3013. A Thule biztos. :)
Egy mondatra egyszerűsíted le, de igazolni semmit nem igazoltál. Tényszerűen. Amit én mondtam azt lehet és meg is tettem.
Nem vágok semmit sehova, te pontokba szedted, igazolni nem tudod, én meg reagáltam rájuk, többnyire tényadatokkal.
Az összhatás viszont az egyenlet megoldása, amit viszont nem fogsz sem te megmondani a székben, én sem, de nem is állítom, hogy egyértelműen helyes, ellenben VELED, aki meg van győzödve arról, hogy az az igaz, amit te mondasz, a többiek karját meg vágják le, mert... ezért..meg mert azért... mert ez a benyomásod, véleményed, intuíciód. Az viszont kevés az üdvösséghez, erre próbáltam rávilágítani.
A fogyasztás meg korrelál a károsanyagkibocsátással (szénhidrogének).Nem vagyok álszent és ezért nem is akarom magam ebben a szerepben feltüntetni magam, mivel az üag. csökkenés a pénztárcámnak tesz jót és az elsődleges célom, mivel antigravitálni nem tudok ilyen aggyal... Viszont belekezdtél ebbe a környezetkímélős csapásirányba, akkor már a fogyasztás esetén beszélni kell a szénhidrogénkibocsátásról, amiről írtam is. Így nézve mondhatom, hogy a dolgoknak ezen része jó... Hangsúlyozom része, amely viszont mérhető, alátámasztható egyszerűen, a fapos téma viszont olyan módon ahogy te próálod igazolni a véleményed, úgy nem, vagy nem általad, általunk.
Mondok még valami mást: add el a dízelt és vegyél benzinest, és akkor talán lehetne folytatni ezt a környezettudatosság dolog, addig nem látom értelmét.
Figyi, nincs értelme folytatni, nem foglak győzködni.
Amiket írtam, fenntartom, minden pontját, és a válaszodban jócskán félremagyarázod/átugrod azokat.
Nem akarom szavanként elmagyarázni amit írtam, ha nem érted, hát nem érted, ennél tisztábban nem tudok fogalmazni.
Valószínűleg ezért nem értem én se amit írsz, illetve ezért érzem azt, hogy egyik szavaddal alávágsz a másiknak.
nem mondtam sosem, hogy szar ember lennél, nem is utaltam ilyesmire.
És igen, a kezdetektől fogva azt mondom én IS, hogy "egyik oldalon lehet, hogy nyerünk valamit ... a másik oldalon viszont veszítünk, mérhetően!" , csak éppen a te precedenciád más ebben a kérdésben. Neked a fogyasztás a lényeg, minden érvedet erre hegyezed ki, nekem meg a korom megfogása.
bicajszállítás (mi majdnem mindent kipróbáltunk és túrától függően választjuk ki az éppen a célnak legmegfelelőbbet):
1. autón belül. 2 bringánál úgy kényelmes, ha a kerekeket ki lehet kapni (gyorszárasak az agyak).
2. autón kívül, tetőn: igaza van Ambreenak, ha hosszú távra tervezel akkor a thule-t érdemes megvenni (most azért szezon van, nem csoda az aranyár), 7-8 ezerért már kapható jobb minőségű olasz (én itt pesten vettem anno, ha kell cím szólj). 2 bicóval, rövid autós utakra/túrákra talán tényleg ez a legkényelmesebb megoldás.
3. autón kívül, vonóhorogra akasztható: nekünk ez jött be eddig a legjobban a hosszú utakra. kb 25ezer ft volt, plusz venni vagy csinátatni érdemes hozzá pótrendszámtábla és lámpákat tartó műnyaglapot (kb 10ezer, de tuti olcsóbban ki lehet hozni házibarkácsban) - merhogy takarja a felépítmény bicóstól a lámpákat, az meg nem egészséges. Nekünk 3 db-os van, felpakoljuk a bringákat, felrakjuk a pótlámpa tartót és egy racsnis kötözőszalaggal körbetekerjük és meghúzzuk az egészet. Zárható a tartó, de könnyen le is vehető bicóstul, ha valamit mégis ki akarunk venni a csomagtartóból. (Ilyenkor a tetőbox is kényelmesen elfér a tetőn.) Előnye még, hoyg ezt egy ember is meg tudja oldani.
4. autón kívül, hátsó ajtón - nem próbáltam, és nem is szívesen terhelném a zsanérokat.
Mielőtt meg dobálózol a baromság és ökör szavakkal, előtte taájékozódj, kérdezz, úgy elegánsabb!
Úgy néz ki te óhajtod magad megnyugtatni magad azzal, hogy milyen sokat teszel így az egészségesebb környezetért. Akkor hadd legyek demagóg: ne vegyél egyáltalán autót, járjál biciklivel -- ahogy én is teszem a tavasz eljöttével - pl. már ezzel 10x többet teszek az egészséges környezetért, mint a FAP, úgy hogy közben meg ezerrel roncsolom a saját egészségemet, mert amíg te a fapos, vagy faptalan - - lényegtelen amúgy - - kocsiddal mondjuk ugyanúgy fosod ki az arcomba a dzsuvát, meg a gázokat. Belvárosban elég sétálni egy utcát és kb. annyi terhelés éri a tüdejét a kocsiknak köszönhetően, mintha láncdohányos lenne.
(((Most azzal nem jövök, hogy tömegközlekedjél, mert az is szénhidrogénnel megy, amelyik meg árammal, az meg szénhidrogén elégetéséből kapja a zeuszt...)))
1-es pont: légy szíves akkor mutass be nekem egy fap nélküli peugeot 307 emissziós adatait, majd egy fapost és ha szám szerű adatok vannak, akkor folytassuk, addig egyelőre ez dobálózás szavakkal (a nagyságrend a lényeg, nem pedig annak ténye, hogy szűr, vagy nem szűr, mielőtt ebbe kötnél bele)
2-es pont: gyorsan szeretném közölni, hogy nálad sokkal hozzáértőbb ember mondja ezt, és nem az én ötletem, mielőtt elkezdesz ökörségről beszélni. A természetes az egy kifejezés, ahogy pl. egy acéltorony természetes villámvédelmi levezetőként viselkedik, és nem azt jelenti, hogy bio. (a gyártók leszarják a környezetvédelmet, csak szólok, szerinted maguktól találták ki? akár a kettőstömegű lendkerék, ami 2,5x annyiba kerül, mint az egytömegű, azt se azért találták ki, emrt olyan kurva jó dolog az nekünk:P csak speciel ez áttételes példa, de faszán mutatja az autógyárak habitusát)
3-as pont: akkor számolgassunk: 0,9 liter 100 km-ként, speciel 24 ezret mentem most egy év alatt, 216 liernyi gázolajjal kevesebb ég el ekkora távon, arányaiban annyival kevesebb szénhidrogén kibocsátás...
Ha ehhez hozol összehasonlításnak egy koromkibocsátási diagramot, akkor folytassuk.
4-es pont: oké, kormoljunk, mióta nincs fapom kevésbé kormol az autó:D, ha odalépek neki, lehet semmi köze hozzá . . . :D Meg ez hipotézis, de egyelőre tőled csak arra tellett, másra nem.
Mellesleg olvass figyelmesebben, nem azt írtam, hogy minden amit mondtál demagóg, hanem konkrétan egy mondat, ami viszont ordas nagy melléfogás volt. Arra még azért megjegyezném, hogy nyilván amikor szembesültem a fappal, elég sok mindent olvastam róla, utólag. Előtte azt sem tudtam mi az . . . így aztán eső után köpönyeg, de egyelőre ez a fap téma tényleg marha jó arra, hogy azt gondolja az ember mennyire környezettudatos vele az ember, közben meg baromira nem erről szól (Még valami: a fap eltelítődésével csökken az autó teljesítménye, hatásfoka, nő a fogyasztás, ezáltal még többk kárt tesz az ember, de MÉRHETŐEN, mivel fogyasztásnövekedéssel jár, ezáltal károsanyagkicsobácsátás növekedéssel. mert az az 5,6 az akkor már 7,2, vagy még többb...
Kicsit más a leányzó fekvése a rév és a vám egyszerre figyelésével, az egyik oldalon lehet, hogy nyerünk valamit - aminek mértékéről egyelőre nulla adat tényszerűen, számszerűen (!!!)- a másik oldalon viszont veszítünk, mérhetően!
Ezek után döntse el ki*ki maga. Ha ettől szar ember vagyok, hát Istenem, feldolgozom valahogy.
Zoli időpontot kérek csipszelésre. Addig babrálod amíg el nem éred a 218-at. Gyenge 100% kell csak húzni rajta. Mivel az enyém is 1.6 nem kérek lehetetlent. :D
