> "A műsorban a ponróipar dolgozói részletesen körülírták munkájukat, amit a rendező pronofilmrészletekkel és pornográf weboldalak képeivel illusztrált."
Egy másik lehetséges olvasat:
„A műsorban a pondróipar dolgozói részletesen körülírták munkájukat, amit a rendező promófilmrészletekkel és pornográf weboldalak képeivel illusztrált."
> egyet nem akartok elfogadni: a hivatkozott bűncselekménynek az a neve, hogy: Levéltitok Megsértése. Így hívják, bizonyos szakmában ez a "tulajdonneve"
Én ezt aláírom. Én viszont ott kapcsolódtam be a vitaszálba, hogy mi ennek a neve _magyarul_. Én tényszerűen rumci megoldását vitattam. Ott viszont egyet értek rumcival, hogy talán leszögezhetjük azt, miszerint a jogi szaknyelvnek azon jellegzetességei, amelyek nyilvánvalóan ellentmondanak a természetes nyelvérzéknek, azok nem kényszeríthetők a köznyelvre. Ne adj' isten ez még csiklandozhatja is a köznyelvi beszélő humorérzékét. De azért az igazságérzékét is csiklandozhatja, mert felmerül az, hogy az egész jogi szaknyelvi konstruum nem azért lett-e így kialakítva, hogy a csoporton kívüliek eleve ne tudják megfelelő hatékonysággal feldolgozni...
Mindenesetre érdemben is hozzá szólnék a dologhoz. Az, hogy a levéltitok megsértése* egy szorosan összetapadt kifejezés, az még nem jelenti az, hogy szövegkörnyezetbe való helyezéskor a tagok közé ne léphetne más nyelvi elem. Pl. a nagyarányú összetétel annyira összeforrott, hogy már egybe is írjuk; ennek ellenére középfoka nem *nagyarányúbb, hanem nagyobb arányú (ugyanígy bőtermő > bővebben termő, ágbog > ágát-bogát stb.).
Emiatt tényszerűen nem mentesítő érv a jelzőkre vonatkozó magyar szórendi szabályok alól az, amit felhoztál.
(* Remélem nálad a nagy kezdőbetűs Levéltitok Megsértése csak a tulajdonnévi hasonlat játékos írásképi kifejeződése; nem pedig azért van így írva, mert a jogi szaknyelvben így kellene. Mert ez utóbbi semmilyen körülmények közt nem indokolható.)
Most nézem, micsoda diskurzust kevertem a múltkorival, ejha.
Most ezt találtam:
„A műsorban a ponróipar dolgozói részletesen körülírták munkájukat, amit a rendező pronofilmrészletekkel és pornográf weboldalak képeivel illusztrált.”
teljesen egyetértek veletek, de egyet nem akartok elfogadni: a hivatkozott bűncselekménynek az a neve, hogy: Levéltitok Megsértése. Így hívják, bizonyos szakmában ez a "tulajdonneve"
van magántitok jogosulatlan megismerése, annak a minősített esetei is ilyen hülyén hangzanak.
a pénzt meg a kezeihez fizeted, aminek átvételét az eladó nyugtatja.
hagyjátok rájuk (ránk)
üdv -b-
ps: az index.hu az adatiamt a jogi szabályzat szerint: "különlegesen bizalmasan" kezeli
> Ez magyarul így hangzik: közmegbízatás felhasználásával elkövetett levéltitok jelentős érdeksérelmet okozó megsértése.
Biztos ez? Számomra ez azt jelenti, hogy a levéltitkot követik el a közmegbízatás felhasználásával. Én-magyarul ehhez már mellékmondat kell: a levéltitok jelentős érdeksérelmet okozó megsértése, amit közmegbízatás felhasználásával követtek el.
Vagy ha hosszú jelzői sorozatot akarok akkor talán: levéltitoknak a közmegbízatás felhasználásával elkövetett, jelentős érdeksérelmet okozó megsértése.
„Tengeri jódozott só” Ez szerintem már nem grammatikai-szintaktikai probléma, hanem szemantikai. A hatókörök, illetve talán még inkább a történetiség hibás tükrözése. A kedvencem ebből a sorból az ifj. dr. X. Y., akiről úgy tűnik, mintha tudományos fokozattal született volna.
„lehet, hogy rumci beírásiból összejön” Bocs, de erről csak ennyit tudtam mondani, úgyhogy még kérdezz! :-))
Ezt tanítják a jogi karon? Mármint a jogi nyelvet. Kéne nekem róla könyv, jegyzet, cikk, url, bármi. (Régen tervezgetek erről a jelzősorrendügyről egy posztot - megláttam egy sószórót a büfében: Tengeri jódozott só -, lehet, hogy rumci beírásiból összejön. :))
de ezt nevelik beléd, ezt várják el, és ha nem megy.....
egy kereset külzete pld ilyen: " T. .... Bíróság
K e r e s e t e
Bodaishin Felperesnek Képv.:
Rumci alperes
ellen
kártérítés megfizetése iránt I.P.42/2005 számra.
Illeték leróva"
ennek se füle, se farka, nyelvtanilag hááááááááát.... de ha nem így csinálod akkor majd egyszerűen kirúgnak.
üdv -b-
én kiskoromban a pedig-et is perignek hallottam :-) nyilván nem pörgős r volt benne, de nem is d. az uborka pedig ubor mert az uborka a becézett alak.... akkor sem voltam már épeszű (én ezt is két p-nek ejtem néha)
Én is hosszan ejtem. Erre akkor jöttem rá, amikor hallottam egy régi felvételről, hogy: „Ugye, hogy nem felejtesz el?” – rövid sz-szel, és teljesen megcsapta a fülemet, annyira képtelenségnek tűnt. Aztán rá kellett ébrednem, hogy nyelvi változás esete forog fenn.
„a pontoskodó túlkapásra nem ez a jó példa, általánosságban értettem” Ja, értem. Azzal nincs bajom, ha valami pontos, de ha (ráadásul az adott esetben céltalanul) ez a nyelv szabályaival szemben történik, akkor mindenképp célszerűnek látszik jobb megoldás keresése.
„ha a pontoskodó túlkapás 1-2 év különbséget jelent” Nem tudom, hogy ez hogy múlhat a szórenden, de hát nem vagyok jogász. Elvben a logikai hatókörök különbsége valóban eredményezhet ilyet, de hát itt hatókörök – úgy néz ki – nem játszanak.
„amit börtönben töltessz” Ezt viszont nagyon köszönöm. Többekkel van vitám, mert szerintem a mai köznyelvben az ilyen -sz ragok ejtése hosszú (a rövid -sz-es helyesírás ellenére), úgyhogy nagyon jó adatot szolgáltattál nekem. Úgyhogy köszönöm még egyszer, majd lobogtatlak.
nem vagyok nyelvész, és olvasva itteni írásaidat még csak partnernek sem tekintem magam ebben a témában.
a hivatali (hivatalos?) nyelvvel kapcsolatban egyetértek, bár ha a pontoskodó túlkapás 1-2 év különbséget jelent - amit börtönben töltessz- akkor lehet, hogy fontossá válik.
az általad írd példa (megoldás?) pedig _kivételesen_ nekem rosszabbul hangzik és kevésbé érthetőnek tűnik - minden nyelvi vagy nyelvészeti indok nélkül.
én magam nem gondolom, hogy túlkaptál volna, alapvetően egyet is értek veled
Amúgy meg nem csak a kompetenciámban, hiszen tudható, hogy a mai magyar nyelvben a jelzők szórendje erősen kötött: Péter két szép gyereke, tehát birtokos jelző + mennyiségjelző + minőségjelző + alaptag; vagy: ez a két szép gyerek, tehát mutató névmási kijelölő jelző + mennyiségjelző + minőségjelző + alaptag. A mutató névmási kijelölő jelző és a (rövid) birtokos jelző nem is fér össze egymással, így ha mutató névmási kijelölő jelzőre és birtokos jelzőre is szükség van, akkor két eset lehetséges: 1. Hosszú birtokos jelzőt használunk (a szerkezetbe be nem férkőzve bárhol): Péternek ez a két szép gyereke; ez a két szép gyereke Péternek – akár hosszabb részek is beférkőzhetnek: Péternek ott volt a kiállításon ez a két szép gyereke; ez a két szép gyereke ott volt a kiállításon Péternek (bár ez utóbbit lehet, hogy már ?-es mondatnak kéne tekinteni. 2. A mutató névmási kijelölő jelző archaikus formáját használjuk: Péter ezen két szép gyereke. – Jól látszik tehát, hogy mindig a birtokos jelző áll legkívül. Ez csak összetétel-alkotással menthető: ez a két szép Péter-gyerek – ha nem lenne leírva, jelen esetben félreérthető is lenne, hiszen elsőre minőségjelzőnek akarná értelmezni a hallgató. Ez is arra utal, hogy mennyire kötött a jelzőszórend. Azt is lehet tudni a témáról, hogy régebben a jelzők szórendjét más szabályok szabták: a hosszabb (szerkezetes) jelző került kívülre, a rövidebb (egyszerű) belülre. Ezzel mint stiláris fordulattal ma is élhetünk – de erősen jelölt ennek a formának a stílusértéke: két, Afrikából származó diák vs. Afrikából származó két diák. Az előbbi – ami a mai köznyelvnek megfelelő(bb) – sokszor félreértésekre ad alkalmat (hiszen ebben a helyzetben tudjuk, hogy Afrikából egy van, de ha ez nem lenne egyértelmű, és az intonáció vagy az interpunkció sem érzékeltetné egyértelműen [ez gyakori eset, ha úgy tetszik, „hiba”], akkor nem lenne világos, hogy mi minek a jelzője), ennek ellenére a szórendi szabály ezt a distinkciót is ledózerolta, csak a választékos stiliszták élnek még ezzel az archaizáló, inverziós fordulattal. Szóval a hivatali bikkfanyelv pontoskodó túlkapásáról van szó a példáidban, amely a nyelv jelenlegi szabályainak erősen ellentmondani látszik. (Ennyire nyelvvédő-nyelvművelő hozzászólásom már régen volt, de itt tényleg úgy tűnik, a hivataloskodás egyszerűen szembemegy a nyelvvel. Támadjatok nyugodtan, lehet, hogy túlkaptam.)
Ez magyarul így hangzik: közmegbízatás felhasználásával elkövetett levéltitok jelentős érdeksérelmet okozó megsértése. Hogy jogászul hogy, nem tudom. De hadd legyek olyan bunkó, hogy kimondjam: nem is érdekel. Jobban bízom az anyanyelvi kompetenciámban. Bocs.
teljesen igazad van, nyilván nem azért írjuk egybe. valami teljesen triviális példát kerestem - mert az eredetileg kifogásolt változat szerintem helyes - de sajnos (nyevtanilag) ez nem sikerült, elnézést :-(
akkor legyen inkább: jelentős érdeksérelmet okozó, közmegbízatás felhasználásával elkövetett levéltitok megsértése :-)
„és nem azért mert az emberölés mint büntetőjogi fogalom egybe van írva” Azért írjuk egybe, mert összetett szó, és az összetett szó és a(z állandósult) szókapcsolat között pont a megszakíthatóság az egyik legtipikusabb különbség. Tehát azért.
egyrészről perzse az, de a bűntett neve: "személyi szabadság megsértése".
ennek - egyik - minősített (azaz súlyosabban minősülő esete) ha a bűncslekményt (ti a személyi szabdság megsértését) "aljas indokból vagy célól" követik el.
a bcs. megnevezése "egyben mozog" általában, azaz, ha minősítet esete valósul meg, akkor az mögé kerül: "aljas indokból elkövetett emberőlés".
ezek a minősített esetek - mint elenevezések - mindig így kerülnek alkalmazásra: csoportosan, fegyveresen, erős felindulásból, hivatalos személy ellen, jelentős érdeksérelmet okozó, különös kegyetlenséggel.
azt sem mondod, hogy ember aljas indokból elkövetett megölése - és nem azért mert az emberölés mint büntetőjogi fogalom egybe van írva.
„egyéni dekorációt kap az Árpád-híd, a Margit-híd, a Széchenyi-híd, a Lánchíd, az Erzsébet-híd, a Szabadság-híd, a Petőfi-híd és a Lágymányosi-híd” OK, hogy 1984 előtti helyesírással szerepelnek a hidak, még az akkor nem is álló Lágymányosi is, de hogy a Széchenyi híd és a Lánchíd is kap dekorációt, az már kissé pazarlás.
„vajon minden poligon (mértani test) kiteríthető-e úgy, hogy lapjai sehol sem fedik egymást” Akkor ugye inkább poliéder. (Még a síkidom se lenne rossz megoldás, de a kontextusba csak nem akar beleilleni.)
Tudom, hogy ez rendőri-jogászi halandzsa, de nem inkább személyi szabadság aljas indokból elkövetett megsértése? Az idézet így szerintem azt jelenti, hogy valaki megsérti az aljasul elkövetett személyi szabadságot, ami pont ennyire értelmes.
A rendőrség figyelmét mindenesetre felhívta magára, felfüggesztett börtönbüntetéssel súlytották
Ma valahogy ezek a súlyok és sújtások nem mennek itt az indexen. A Srí Lanka-i vonatos cikkben meg kétszer is le van írva, hogy „a tragédia igazi súllyát”. Hát, ettől nyomatékosabb nem lett.
Azt hiszem, teljesen OFF leszek, de nem tudom, melyik topikba írhatnám be, hogy:
Közvetlenül a Szabadság híd pesti hídfőjénél, az északi oldalon van egy kis épület. Az oldalára az van kiírva (a villamosról is olvasható): "A budapesti Duna-hidak. Állandó kiállítás." De akkor mi van benn az épületben ? :)
„Chicagóban 244 grammos súllyal világra jött az eddigi legkisebb baba. Ikertestvérével, aki csak kicsivel lett nagyobb nála, tizenöt hónappal a várt időpont előtt érkeztek”
Szerintem nagyobb rekord a világ legrövidebb terhessége: −6 hónap.
(A BBC-nél még week volt az a hónap, úgyhogy lehet, hogy nem csak magyarul nem tud…)
<a href="http://index.hu/gazdasag/ghirek/?main:2004.12.21&205722" target="_blank">"Tizenkét százalékos a bulgár munkanélküliség"</a>
Ezen mindig sírhatnékom támad... Legalább az indexen ne látnám :(((
