Igazán érdekelne (főképp rumci magyarázata), hogy miért
gamma-sugárzás (lehetne gammasugárzás vagy gamma sugárzás, de miért kötőjel?)
miért gamma-vihar? miért gamma-bomlás?
És a gammakorrekció, amelyik nem tartozik a csillagászat körébe, az gamma-korrekció?
Ezt a helyzetet úgy érzékelem, hogy az alfa- béta, gamma- előtagokat tartalmazó összetételekben a felsoroltaknak ugyanaz a szerepe, mint az iskolai osztályok elnevezésében a betűknek, illetve sok más szerkezetben a sorszámneveknek. Azaz jelző. Van egy olyan érzésem, hogy a γ-sugárzás írásmód sem igazolt, valamilyen hagyomány öröklődött át.
Bizonyára valaki(k) megindokolátk ezt, bizonyára jól. Szívesen olvasnám.
Az OH 389. oldalon levők szerint úgy tűnik, a kémiai és az atomfizikai helyesírásban mind a görög betűk, mind azok kiírt magyar alakja kötőjellel kapcsolódnak a melléjük írt szóhoz.
Szerény véleményem szerint nem igazán lehet minden szó mellé fizika-kémia szakos tanárt állítani. Érdemes lenne a helyesírás általános szabályait alkalmazni: ha a gamma sorszámnév, írjuk külön, ha főnév, írjuk egybe (vagy 6-3 esetén kötőjellel).
Igyekeztem a dolognak utánanézni Csányi Piroskánál, dehát ahhoz én hülye vagyok.
Igaz, hogy az ángliusok nagybetűvel írják a földtörténeti korok neveit (mint ahogy a hónapokat, napokat stb. is), de a magyar újságíróknak ezért még nem kéne... Nem Ordovícium, hanem ordovícium.
Továbbá nem gamma-kitörés, hanem gammakitörés. Gamma-sugárzás, de nagyrészt gamma-részecskékből (fotonokból) álló, hirtelen megnövekvő sugárzás: gammakitörés. A gamma(-)lökéshullámban már nem vagyok ennyire biztos.
A feketlyukból kimaradt az e betű és a szóköz.
A „planktonok és egyéb kreatúrák”-ról meg hadd ne is mondjak semmit.
Van egy sületlen (sajtó)nyelvi babona, hogyaszongya a legalább nem használható "negatív" érzelmi töltet hordozó kifejezésekben, nem lehet azt írni, mondani, hogy legalább tízen meghaltak, mert az azt tartalmazza, hogy a szerző örvend a halottak számának, sőt még többet remél, vagy az van benne, hogy sajnos nem fordult fel mindenki, de azért legalább tízen mégis. A hírügynökségek pl. orrba-szájba használják az ilyen legkevesebb-et, ma már "pozitív" tartalommal is - legkevesebb 10%-os fizetésemelés várható -; mégsőtebb: a legalább párja, a legfeljebb is pusztul emiatt kifele, és jön a legtöbb - broáf. Rettenetes küzdeni ellene, rendőrségi hír, pl., gyakorlatilag nincs legkevesebb nélkül. És amikor el kezdem magyarázni egy huszonéves kollégának, hogy mennyire idétlen, egyszerűen nem érti, mi bajom, rosszabb esetben bizonygatja, hogy a legkevesebb mennyivel jobban hangzik.
„Legkevesebb, mint” Ez biztos nem lehet jó, hiszen a középfok vonzza a hasonlító határozót (az az összehasonlító forma), a felsőfoknál ennek még csak értelme se lenne. A legkevesebb ilyenkor a legalább szinonimája, függetlenül attól, hogy az én nyelvváltozatomtól is idegen.
Hello. Csak bele-bele nezegettem az oldalakon talahato hozzaszolasokba, de sok helyen van a " Legkavesebb 15en haltak meg" hibas szohasznalat. Szerintem az heleyesen igy van: "Legkevesebb, mint 15en haltak meg..." - nem?
Szerintem a Velvet is Index (hogy hivatalosan az-e, vagy nem, persze, nem tudom), úgyhogy olvasom (Női Lapozót nem olvasok). Ráadásul a http://index.hu/24ora?rss -ről jött nekem a cikk (jellemző, hogy mivel olvasok). Szerintem nincs magyarul (de lehet, hogy kevés női lapot olvasok, mert akkor már megszoktam volna, így mindenesetre fülön szúrt), hanem baromság, de ez felmerülhetett a cikk szerzőjében is, mert a leadben volt szülés, a szövegben terhesség (vagy fordítva, most már nem tudom rekonstruálni, mert kijavítottad).
Elnézést a megkésett válaszért, de elkerülte a figyelmemet a válaszod.
Magam semmi esetre sem szertném a jogi szaknyelv kifejezéseit - főleg a természetes nyelvérzéknek ellentmondókat - a köznyelvre kényszeríteni, sőt. Nem a mundér becsületét akartam védeni, csak próbáltam a saját megértésem szintjén magyarázattal szolgálni egy adott - nem igazán jó irányba mutató jelenségre.
Felmerülhet-e az egész jogi nyelv kialakításával kapcsolatban annak vádja, hogy a 'külsősök' elleni merénylet?
Persze.
Minden szaknyelv, minden terminus technicus az adott szakemberek összeesküvése a kívülállók ellen.
Ma angol nyelvterületen a 'legal english plain and simple' kategóriába tartozó könyvek dívnak, amelyek a nyelvi anomáliák ellen protestálnak és a legfőbb tanácsuk: don't legalise....
a nagybetűs írásmód a saját szakmámmal és hiavatásommal szembeni öniróniával íródott
"Belelapoznék én is, de elkezdődik a rendezvény, ami egyelőre inkább irodalomtörténész-konferenciának tűnik, ahol hamarosan BarTHESOT és Derridát sűrűn idézve ízekre szedik valamelyik neves írónkat."
Klasszikus példa. "A társaság termékmenedzsere, Nagy Csaba szerint a kétmagos megoldások komoly sebességnövekedéssel járhatnak majd, de megfelelő szoftvertámogatottság híján EGYENLŐRE csak marketingszempontból van jelentősége az új termékeknek."
> "A műsorban a ponróipar dolgozói részletesen körülírták munkájukat, amit a rendező pronofilmrészletekkel és pornográf weboldalak képeivel illusztrált."
Egy másik lehetséges olvasat:
„A műsorban a pondróipar dolgozói részletesen körülírták munkájukat, amit a rendező promófilmrészletekkel és pornográf weboldalak képeivel illusztrált."
> egyet nem akartok elfogadni: a hivatkozott bűncselekménynek az a neve, hogy: Levéltitok Megsértése. Így hívják, bizonyos szakmában ez a "tulajdonneve"
Én ezt aláírom. Én viszont ott kapcsolódtam be a vitaszálba, hogy mi ennek a neve _magyarul_. Én tényszerűen rumci megoldását vitattam. Ott viszont egyet értek rumcival, hogy talán leszögezhetjük azt, miszerint a jogi szaknyelvnek azon jellegzetességei, amelyek nyilvánvalóan ellentmondanak a természetes nyelvérzéknek, azok nem kényszeríthetők a köznyelvre. Ne adj' isten ez még csiklandozhatja is a köznyelvi beszélő humorérzékét. De azért az igazságérzékét is csiklandozhatja, mert felmerül az, hogy az egész jogi szaknyelvi konstruum nem azért lett-e így kialakítva, hogy a csoporton kívüliek eleve ne tudják megfelelő hatékonysággal feldolgozni...
Mindenesetre érdemben is hozzá szólnék a dologhoz. Az, hogy a levéltitok megsértése* egy szorosan összetapadt kifejezés, az még nem jelenti az, hogy szövegkörnyezetbe való helyezéskor a tagok közé ne léphetne más nyelvi elem. Pl. a nagyarányú összetétel annyira összeforrott, hogy már egybe is írjuk; ennek ellenére középfoka nem *nagyarányúbb, hanem nagyobb arányú (ugyanígy bőtermő > bővebben termő, ágbog > ágát-bogát stb.).
Emiatt tényszerűen nem mentesítő érv a jelzőkre vonatkozó magyar szórendi szabályok alól az, amit felhoztál.
(* Remélem nálad a nagy kezdőbetűs Levéltitok Megsértése csak a tulajdonnévi hasonlat játékos írásképi kifejeződése; nem pedig azért van így írva, mert a jogi szaknyelvben így kellene. Mert ez utóbbi semmilyen körülmények közt nem indokolható.)
Most nézem, micsoda diskurzust kevertem a múltkorival, ejha.
Most ezt találtam:
„A műsorban a ponróipar dolgozói részletesen körülírták munkájukat, amit a rendező pronofilmrészletekkel és pornográf weboldalak képeivel illusztrált.”
teljesen egyetértek veletek, de egyet nem akartok elfogadni: a hivatkozott bűncselekménynek az a neve, hogy: Levéltitok Megsértése. Így hívják, bizonyos szakmában ez a "tulajdonneve"
van magántitok jogosulatlan megismerése, annak a minősített esetei is ilyen hülyén hangzanak.
a pénzt meg a kezeihez fizeted, aminek átvételét az eladó nyugtatja.
hagyjátok rájuk (ránk)
üdv -b-
ps: az index.hu az adatiamt a jogi szabályzat szerint: "különlegesen bizalmasan" kezeli
> Ez magyarul így hangzik: közmegbízatás felhasználásával elkövetett levéltitok jelentős érdeksérelmet okozó megsértése.
Biztos ez? Számomra ez azt jelenti, hogy a levéltitkot követik el a közmegbízatás felhasználásával. Én-magyarul ehhez már mellékmondat kell: a levéltitok jelentős érdeksérelmet okozó megsértése, amit közmegbízatás felhasználásával követtek el.
Vagy ha hosszú jelzői sorozatot akarok akkor talán: levéltitoknak a közmegbízatás felhasználásával elkövetett, jelentős érdeksérelmet okozó megsértése.
„Tengeri jódozott só” Ez szerintem már nem grammatikai-szintaktikai probléma, hanem szemantikai. A hatókörök, illetve talán még inkább a történetiség hibás tükrözése. A kedvencem ebből a sorból az ifj. dr. X. Y., akiről úgy tűnik, mintha tudományos fokozattal született volna.
„lehet, hogy rumci beírásiból összejön” Bocs, de erről csak ennyit tudtam mondani, úgyhogy még kérdezz! :-))
