Legalábbis ez lehetett az arány amikor az ábra készült. Azóta pedig rövidült valamelyest a vasúti menetidő, beállt pár többlet vonat és láthatóan gyarapodott a vasútállomás előtt parkoló autók száma.
Éppen hogy van! Ugyanis mivel nincsen annyi busz, mint itt, ezért egy csomóan P+R-eznek. Akkor meg már mit számít az, hogy lakott terület közepén, szélén vagy attól 3 km-re van az az állomás!
"A KÖKI-Ferihegy távot is gyorsabban megteszi a vonat 140-nel, mint a metró hetvennel."
140-el,úgy,hogy Pestszentlörincen akár 10-en is felszállnak?A 140-es nyomvonalhoz szükséges átépítés,szintbeli keresztezés a Ferihegyi úttal olcsóbb,mint a metró?Még 120 km/h-val sem tud érdemi távolságot megtenni a vonat.
"Át tud a hármas, a kettes és az egyes metróra is szállni"
A mostani 23 perc helyett csökken a menetidő a + megállásokkal?
Tényleg van ilyen. Ahhoz képest, hogy Frankfurthoz elég közel van (kb. 70 - 80 km, a tartományi határon) elég kihalt az egész. Néhány irodaház települt oda, meg a szokásos meki - benzinkút szolgáltatóegység, de a terület nagy része beépítetlen. Az ICE vonatok egy része nem is áll meg. Arra számíthattak, hogy a repülőtérre menők egy része otthagyja majd az autóját, mert lényegesen olcsóbb/egyszerűbb és erre a forgalomra és az autópálya forgalmára majd kiépül egy szolgáltató-negyed. Ez eddig kevéssé valósult meg.
Attus Germanicus szerint nem sok normális ország van Európában!
Képzeld el, hogy még Németországban is van olyan állomás, ami a puszta közepén van, mégis kimennek oda autóval az emberek, hogy (ICE-vonatra) szálljanak. Akkor Németország nem normális?
Normális országban ezen a vonalon, ahol kis és még kisebb városok fekszenek, és majd' minden állomás a települések legszélén, vagy azon is túl található, 96% autóval közlekedne, a maradéknak meg elég lenne egy vonat kétóránként.
De szerencsére Magyarország nem normális ország, az EU-ban kiemelkedően magas színvonalú autóbusz-hálózata van, ezért azoknak, akik nem tudnak autóval közlekedni, fel tud kínálni egy elfogadható színvonalú tömegközlekedési kiszolgálást.
"Normális országban 4 közép- vagy nagyváros (Ajka-Veszprém-Várpalota-Fehérvár és még Herend és Hajmáskér méretét figyelembe véve egész nap félórás követésnek kellene lennie."
Hát nem tudom, melyik normális ország építene egy 30 percező szóló busszal kiszolgálható vidéki regionális vonalra második vágányt, ahol ez a vasútállomások elhelyezkedése miatt az utasok nagy részét a buszos kiszolgálásnál még rosszabb helyzetbe is hozná...
Szerintem a reptéri vasút, vagy metró is csak egy gumicsont a kormány részéről, beszéljünk valamiről, valami más helyett, de pénz az úgy sincs rá, még új metrókocsikra sincs, nemhogy vonal hosszabbításra. Vasútra is kevesebb pénzt szánnak, mint az előző EU-s költségvetési ciklusban, miközben a forint, ma már jóval kevesebbet ér.
Washingtonban vagy Prágában most épül a metró a reptérig, holott ott jóval távolabb van a várostól, mint Budapesten.A 3-as metró akkor lenne drága, ha az Üllői út alatt vinnék, egyébként nincs lényegi árkülönbség a vasúthoz képest, ha felszínen megy a metró.
Spec azt nem értem, hogy a mai Metropol pesti és bécsi stokja hogyan tud két külön útirányon, de szinte szinkronban jönni délnek..... na, majd pár perc múlva összetalálkoznak Drezdában, ott biztosan megszűnik a tudathasadás... ;) :D
>Simán, főleg ha a reptéri vonatok nem fognak sűrűn járni
15 percenként. Ennél sűrűbben a metró sem fog, ne is reménykedj benne!
>Simán, főleg ha a reptéri vonatok nem fognak sűrűn járni
Miért beszélsz csak a Nyugatiról? Átszállási kapcsolatok lesznek KÖKI-n, a Kerepesi útnál, Zuglónál és Városligetnél is! A menetidő így is rövidebb lenne vonat+átszállással, mint metróval. A metró kiépítése nagyságrendileg tízszer annyiba kerülne, mint a vasúté, cserébe rosszabb eljutási időt produkál, és az átszállásmentességen kívül minden másban rosszabb, a vasútnál.
Ráadásul a legtöbben nem a hármas metró mentén laknak. A potenciális utasok ~10%-a juthat haza átszállás nélkül, 60%-a egy átszállással, a többiek többel. A legtöbb járműre, ami szóba jöhet, a vonatról is át lehet szállni (hála a Vitézí-féle átmérős közlekedés-szervezésnek). Így a teljes eljutásra számolva az átszállások száma sem különbözne drámai módon a vasúti és a metrós megoldás esetén, míg az eljutási idő rövidebb lenne. Miben jobb a metró, azon kívül, hogy jól hangzik?
(Heathrow-n kívül nagyon nem jut eszembe olyan városon kívüli reptér, ahová metró menne ki. Keleten és Nyugaton egyaránt a reptéri vasutakat favorizálják - nem véletlenül.)
Simán, főleg ha a reptéri vonatok nem fognak sűrűn járni, arról nem beszélve, hogy a Nyugatitól még átszállásra és újabb utazásra kényszerülnek az utasok, még a 3-as metróról bárhol át tudnak szállni más járműre , ha szükséges,nem kell előbb a Nyugatiba vonatozni, majd metrózni, és újra átszállni.
Tökmindegy, nagyon kevés emberről beszélünk, közlekedési nézőpontból pénzkidobás az egész. Országimázs, PR szempontjából lehet csakis jelentősége, akkor pedig nem azt kell nézni, hogy közlekedésileg melyik verzió a hasznosabb, hanem azt, hogy PR-szempontból melyik jobb.
>A 3-as metrón több az utas, mint a teljes vasúthálózaton, elvileg átszállást spórolnak nagyon sokan,
Eddig van értelme a mondatodnak - csak vajon egy átszállás megér-e kb. plusz tizenöt perc menetidőt?
>ha a a metróvonal megy ki a reptérre, a vasúti megoldás, csak nagyon kevés embernek lenne kedvező, azoknak akik a 100-as vonal mentén laknak, vagy a Nyugati könyékén.
Meg mindenkinek, akinek drága az ideje. Ne felejtsd el, hogy mire ez egyáltalán a tervezés szakaszába lép, már lesz átszállóhely a többi metróra is, továbbá a nagyon kevés ember, akinek kedvező lenne, az eleve annak a napi ~1000 utasnak a nagyon kicsi része, akik összesen hasznot húznának a metróból.
