"Ez amolyan “rugalmas elszakadás” :) Úgy csinálunk, mintha még tartanánk a pozíciót, közben meg már rég menekülünk, és hülye magyarázatokat dobálunk a hátunk mögé,"
Tipikus......Volgántúli Levédiát. Nekik már lelet sem kell hozzá.
"Szabó József Igen, sokkal jobbak voltak a finnugristák. Pusztán 200 szó hasonlóságából egy egész őstörténetet tudtak kreálni. Nem kellett a drága genetika, régészet, néprajkutatás meg ilyen flancos dolgok. Lájkomnám is a munkájukat, csak attól félek, hogy ebből angolszász őstörténetet faragnának, ha tetszik érteni. "
"Etelköz előtt a magyaroknak nem volt uralkodójuk". - ezt is csak bizánci krónikás mondta. még az is lehet, h igaz, mondjuk 100-200 évre visszamenőleg. de nem lesz abszolút igazság azért, mert egy bizánci krónikás azt mondta. (vagy uralkodóik voltak, mert azok voltak ugye, a törzsfők kötöttek vérszerződést...)"
A kivastagított rész a lényeg.
Márpedig ha a törzsfők kötötték meg a vérszerződést (és ezt senki sem vitatja), akkor az a törzsfők önálló döntése volt, jogosultak voltak önállóan dönteni vagyis nem volt fölöttük semmiféle hatalom (fejedelem, uralkodó, kagán, stb.)
Még jobb: végképp megállapíthatatlan akkor, ki volt a "hun""
Csaxólok: a magyarok is törzsszövetséget alkottak....a te logikád szerint tehát: végképp megállapíthatatlan akkor, hogy ki volt a "magyar"....mármint a törzsszövetség melyik alkotórésze.
Még mindig azt hiszitek, hogy a magyar nép az Uraltól jött. Nég jó, hogy nincs leletük a Kaukázusban. De ha felfognátok a lényeget, miszerint a magyar nép a törzsszövetség megalakulásával kezdett kialakulni a ma ismert formájában uraliakból, kaukázusiakból, és a pontuszi puszta helyi lakóiból, akkor teljesen természetessé válik, hogy a Kaukázustól jöttek (szaltovóiak) leleteivel tele vannak a múzeumi raktárak....igen, itt a Kárpát-medencében is, meg a Kaukázusnál is.
Oké, Dash kedvéért a Dontól délre eső mocsarakban és térségében, azaz Kaukázusnál.
Agent is tagadja a definíciókat, nem pontos megfogalmazásokra hivatkozik, és készpénznek veszi, hogy amennyiben a másik fél érve bizonytalan, akkor neki van igaza.
"Így van. Nem csak leszármazást jelenthetnek. De azt is jelenthetnek. Minő továbblépés ez a 20. század végi kategorikus ”nem” után. :)"
Na akkor mr csak azt kellene bizonyítani, hogy azok a nyugati, europid emberek hsziugnuk voltak (és nem az ázsiai komponens volt az), meg azt, hogy azoknak volt-e valami közük Attila hunjaihoz, meg hogy kik is voltak a hunok , kit lehet annak tekinteni.
A tudomány felteszi ezeket a kérdéseket és ezáltal fejlődik, az alterek meg nem. Nálluk csak szittyahunk vagyunk, és punktum (lásd Otumbaj blogja).
" Kristóék kategorikus “nem“-jéból viszont nincs tovább. "
Idézhetnéd Kristónak azt a kategorikus nemjét, hátha kiderül hogy volt ott még egy tagmondat, ami lemaradt!
Valami olyasmi, hogy: amíg nincs erre bizonyíték addig kategorikusan nem.
“A közös markerek meg ugyanúgy megvan az andronovói területen és ettől még nem leszünk hunok, csk azok akik Andronovó területéről keletre vándoroltak. Ezek a genetikai markerek ugyanis nem csak leszármazást jelenthetnek, hanem távoli unokatestvéreket is“
Így van. Nem csak leszármazást jelenthetnek. De azt is jelenthetnek. Minő továbblépés ez a 20. század végi kategorikus ”nem” után. :)
Úgyhogy haladunk. Ha én Hómannál tartok, akkor te Kristónál. Hóman vállalható, onnan van továbblépés. Kristóék kategorikus “nem“-jéból viszont nincs tovább. Az egy zsákutca. Onnan előre már nincs út, csak a lenti szarjenegetés, miszerint nincsenek is hunok, mert mindenki lehet hun, és ha mindenki lehet, akkor a valakit az akárkivel nincs értelme összehasonlítani stb. Ezt a bohóckodást el lehet még játszani egy darabig, de aztán majd szépen elhallgatnak, és elűnik a véleményük a semmibe. Ebben már nincs kraft, mint a 70-es, 80-as években. Meghaladta az idő - szerencsére.
"Ettől függetlenül, miután komplett beidéztem a netről egy viccet, nem értem miért próbáltok oktatni?"
Mert nem vicc volt. Az ilyesmi csak annak vicces, aki maga is elhiszi a mögötte álló egyértelmű hazugságot.
Nekem az a bevallott célom itt a fórumon, hogy minden alter vélemény mellé odaírjam a cáfolatát, hogy a ki meg akarja érteni az lássa a normális érvelést is.
Ha komment nélkül beidézed, aztán meg beszólsz a cáfolatra, akkor ne csodálkozz, ha neked is beszólnak.
"Eddig - mármint a szocialista történészkedés ideje alatt - az volt az alapvetés, hogy semmi közünk nincs a hunokhoz, me’ a hunok nem is onnan származnak, ahonnan a magyarok, meg az egyik finnugor, a másik török (holott fogja sincs a történettudománynak ma sem, hogy hogy beszéltek Attila hunjai) és hasonló okos elméleti “cölöpök”. Most meg, hogy az egykori hun törzsterület hun kori sírjaiban, és a honfoglalókban is megtalálják ugyanazt a markert, jön a tipikus szarkenegetés, hogyaszondja: nincs is igazi hun, merhát mi az hogy hun, az bárki lehetett kéremszépen. Nem is kell ezzel foglalkozni (lásd a lentebbi belinkelt okosságot). "
Ez tipikus szalmabáb érvelés, mert olyat adsz (na kinek is?) a szájába, amit nem nagyon mondott.
Ha rendesen akarnál érvelni, akkor idéznéd, hogy ki és mikor mondott ilyet. Na innen lesz nehéz, mert olyanra nem emlékszem, hogy az a hun rokonság ellen felmerült volna komoly fórumon, hogy törökök, mert a szakemberek nagyon jól tudják, hogy ez nincs bizonyítva. A 400 év hiátust, meg a hunok óte fennállt minimum 3 másik nomád birodalmat szokták felhozni a földrajzi távolság mellett, de azt meg te hagyod ki elegánsan.
Az egykori hun terület hun régészeti kultúrához tartozó sírjaiban meg bizonyítottan kétféle eredetű genetikai mintákat találtak. Na ugyan melyik volt a hun, ha mindenáron népként akarod azonosítani? A közös markerek meg ugyanúgy megvan az andronovói területen és ettől még nem leszünk hunok, csk azok akik Andronovó területéről keletre vándoroltak. Ezek a genetikai markerek ugyanis nem csak leszármazást jelenthetnek, hanem távoli unokatestvéreket is.
Ez nem rugalmas elszakadás, hanem rácsodálkozás a pontos megfogalmazásra, mivel az ismereteid szemmel láthatóan nem modern szakirodalmi forrásból származnak, hanem Hóman és az az előtti tudomány akkori stílusú megfogalmazásából, illetve ennek populáris tálalásából.
"A bizonyításnak vagy az elvetésnek még csak most jön el az ideje."
Szerintem erre nincs lehetőség. Genetikailag biztos nem lehet ezt igazolni, hiszen egy ember genetikája, ősei még nem igazolják, hogy az adott ember hun lett volna, és ne valami csatlakozott nép tagja, vagy fogoly, vagy helyi őslakos népesség. Az lenne az egyedüli perdöntő igazolás szerintem, ha előkerülne egy hun kori szövegemlék magyarul, aminek az írója magát hunnak vallja. De mondd, hogy szerinted milyen jövőben tudományos igazolás lehetne?
a hun-magyar rokonság tagadása éppolyan légbőlkapott, alaptalan, bizonyítatlan, tudománytalan
Nem.
Mert amit nem tudunk, az per pilla nincs.
Tehát: "Jelenlegi adatolásunk mellett nem igazolható semmilyen szinten hun-magyar kapcsolat." Amely állítással nem egyenértékű -- mert semmi relevanciája sincs -- hogy "lehetséges", "kutatjuk", "szeretnénk", "nem szeretnénk", "az archeogenetika majd megválaszolja", "majd kiderül, hogy van-e vagy sincs", stb. Éppen ezért a Szabados féle történelemkönyvi betét elfogadhatatlan.
Privát véleményem meg a hozott link alatt idézve: MÉG genetikai rokonságot sem lehetséges kimutatni az egykori hunokkal, mert a "hunságukat" (ethoszukat/egykori identitásukat/nyelvüket) nem fogjuk tudni génekhez kötni. (Magának a genetikai leszármazásnak meg a pikánsságát generále részletesen taglalja a cikk).
Eddig - mármint a szocialista történészkedés ideje alatt - az volt az alapvetés, hogy semmi közünk nincs a hunokhoz, me’ a hunok nem is onnan származnak, ahonnan a magyarok, meg az egyik finnugor, a másik török (holott fogja sincs a történettudománynak ma sem, hogy hogy beszéltek Attila hunjai) és hasonló okos elméleti “cölöpök”. Most meg, hogy az egykori hun törzsterület hun kori sírjaiban, és a honfoglalókban is megtalálják ugyanazt a markert, jön a tipikus szarkenegetés, hogyaszondja: nincs is igazi hun, merhát mi az hogy hun, az bárki lehetett kéremszépen. Nem is kell ezzel foglalkozni (lásd a lentebbi belinkelt okosságot).
Ez amolyan “rugalmas elszakadás” :) Úgy csinálunk, mintha még tartanánk a pozíciót, közben meg már rég menekülünk, és hülye magyarázatokat dobálunk a hátunk mögé, hátha az ellenség lelassul tőle egy kicsit. Be kéne már férfiasan vallani, hogy a hun-magyar rokonság tagadása éppolyan légbőlkapott, alaptalan, bizonyítatlan, tudománytalan volt mindig is, mint a rokonság igenlése. Mert nem volt ahhoz sem elég információ. A bizonyításnak vagy az elvetésnek még csak most jön el az ideje.
Addig az egyetlen adekvát tudományos válasz: Még nem tudjuk, de szeretnénk tudni. Pro és kontra.
