"Tudomása van róla, hogy a TIGÁZ akkor is kiszabja a szakértői díjat, ha az azt állapítja meg, hogy a fogyasztó ártatlan, ami tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat."
Az én ügyemben fel sem merült, hogy a TIGÁZ kiszabja a szakértői díjat! Lehet, hogy azért, mert ügyvéddel mentem?
Igazságügyi szakértőt kérhet, jegyzőkönyvet vetethet fel, panaszt tehet a Magyar Energia Hivatalnál az a fogyasztó, aki nem ismeri el az állítólagos szabálytalan gázvételezést. Ezeken a lehetőségeken túl bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat. A szabálytalan gázvételezések ügye tízezreket érint az országban, és rengeteg jogvita van gázszolgáltatók és fogyasztók között.
A vonatkozó kormányrendelet szerint akkor beszélhetünk szabálytalan vételezésről, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett nyomóbélyegzővel lezárt záró-pecsét, vagy egyéb jogi zár (plomba) sérülését a földgázkereskedőnek, vagy a földgázelosztónak a sérülés észlelését követő két munkanapon belül nem jelenti be.
Akkor is szabálytalan a gázvételezés, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi, a berendezés megrongálásával méretlen gázt vételez.
Az országban több ezer ügy van folyamatban szolgáltatók és felhasználók között, a viták forrása a lehető legváltozatosabb, egy hónapja parlamenti interpelláció is történt, egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei országgyűlési képviselő, Pócs János részéről a Tigázzal vitában álló fogyasztók érdekében.
Az interpellációra Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára akkor elmondta, hogy a helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól.
A mérőóra sérüléséért a fogyasztó felel
A D.A.S. JogSzerviz szakértője a következőket mondta el az [origo] - nak: a magyarországi gázszolgáltatók működését a Magyar Energia Hivatal ellenőrzi, feladatát és hatáskörét a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (GET) határozza meg. A gázszolgáltatók üzletszabályzatai csak akkor léphetnek hatályba, ha a MEH jóváhagyta. A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény 99. § (6) bekezdése értelmében a "gázmérő állag-megóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége."
Ez annyit jelent a gyakorlatban - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka -, hogy a mérőóra sérülése esetén a fogyasztót vonják felelősségre. Fogyasztónak minősül az a személy, aki saját felhasználása céljára vásárol földgázt, azaz, aki a szolgáltatóval kötött szerződésen szerződést kötő félként szerepel, és akinek a nevére a számlák érkeznek.
A szolgáltatók szabályzatai szerint munkatársai jogosultak bármikor ellenőrizni a mérőórákat, tekintettel arra, hogy a mérőóra a szolgáltató tulajdona, ám átmenetileg átengedi a fogyasztó használatába. A Magyar Energia Hivatal álláspontja szerint a fenti idézett jogszabályhely értelmében attól függetlenül, hogy a sérüléseket ki okozta, a költségeket annak a személynek kell megfizetnie, aki az érintett időszakra vonatkozóan a szolgáltatóval szerződéses viszonyban áll.
Az eljárás menete
A felhasználási hely ellenőrzése azzal kezdődik, hogy a szolgáltató munkatársai a helyszínen szerelői kártyákkal, vagy a megbízólevéllel igazolják, kinek a megbízásából járnak el és tájékoztatják a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét a munkavégzésük céljáról. A gázmérő vizsgálatánál a felhasználónak, vagy képviselőjének mindvégig jelen kell lennie, a szolgáltató munkatársa nem adhat ezzel ellentétes utasítást, nem kérheti meg ilyesmire a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét - hangsúlyozta a D.A.S. JogSzerviz szakértője.
Nagyon fontos: ha a fogyasztó nem ismeri el annak a tényét, hogy ő rongálta volna meg a mérőórát, akkor a jegyzőkönyvben is szerepeltesse ezt. Alaposan át kell olvasni a szolgáltató szakemberei által átnyújtott dokumentumot annak érdekében, hogy sehol ne szerepeljen olyan helyen aláhúzás, beikszelés, aláírás, amellyel a fogyasztó elismerné felelősségét a szabálytalan vételezéssel kapcsolatosan.
Ebben az esetben a kérdéses mérőórát leszerelik és zárt, lepecsételt dobozban elszállítják a helyszínről.
Ha a felhasználó a szabálytalan vételezés tényét, vagy annak valamely elemét vitatja, a mérőberendezés kötelező szakértői vizsgálatát a szolgáltatónak igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértővel kell elvégeztetnie - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka.
A szolgáltató továbbá köteles értesíteni a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, aki a vizsgálaton személyesen, vagy képviselője útján jelen lehet, kérdéseket, észrevételeket tehet és ezeket a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben is fel kell tüntetni. Amennyiben a szakértői vélemény értelmében szabálytalan gázfogyasztás történt, úgy a szolgáltató az üzletszabályzata értelmében az ott szereplő kötbértáblázat alapján megállapított összeget követel a fogyasztótól.
Fizetni, vagy perelni?
A fogyasztó nem köteles elismerni a felelősségét, ám ezt a jegyzőkönyv felvételekor kifejezetten le kell írnia. Ezen túlmenően panaszt tehet a MEH-nél, akinek az esetleges elutasító döntése esetén a bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat.
A D.A.S. Jogszerviz szakértője leszögezte: tudomása szerint nincs még olyan precedens értékű per, amelynek eredményéről be lehetne számolni. Az is kijelenthető, mindenkinek a személyes mérlegelési jogkörében tartozik, hogy kifizeti-e a szolgáltató követelését (sok esetben egyébként méltányossági alapon csökkentik az összeget, vagy részletfizetést adnak), vagy pedig megindítja a jogi eljárást.
A TIGÁZ dolgozóit a magánlakás sérthetetlensége, mint a PTK-ban rögzített személyhez fűződő jog sem zavarja. A cél szentesíti az eszközt.
Éljen az új, szakszerű és jogszerű eljárás.
ordogdora 2012. január 3. kedd 16:59:03
Tisztelt Műsorvezetés! Több ismerősömtől hallottam hajmeresztő történeteket a Tigáz munkatársairól.
Nálunk eddig még csak 2x volt probléma.
Egyszer addig, amíg nem tartózkodtunk otthon, "bejutottak" és az óránkat lefotózva megtették az óra felülvizsgálatát.
A második alkalommal már a megszokott módon érkeztek, csak mi éppen itthon tartózkodtunk, így végig tudtuk nézni, ahogy létráját használva átmászik a 250 cm-es betonkerítésen... ez biztos így szabályos??????????
A tigáz szóvivője szerint "mindig törvényesen járnak el" ???? !!!!!!!!!! üdvözlettel: Nálhi Antal
ui.: A biztonsági kamera sem nagyon zavarta őket!!!!!!!!!!!!!! :))))
A TIGÁZ nem vett részt a Kelet-Magyarország napilap által szervezett, a TIGÁZ aggályos kötbérezési és tömeges rágalmazási gyakorlatát tárgyaló Kelet-vitán. Azon túl, hogy mindez a TIGÁZ vezetőit minősíti íme egy ezzel kapcsolatos vélemény.
Azt gondolom azzal, hogy a TIGÁZ nem képviseltette magát a Kelet-vitán óriási hibát követett el. Szerintem még egy monopol(?) helyzetben lévő szolgáltatónak is fontos kell legyen az ügyfélkapcsolat, az ügyfélkezelés.
Biztos vagyok abban, hogy a fórum elején a TIGÁZ képviselőjének lett volna alkalma egy rövid prezentációra, amelyben ismerteti milyen körülmények és lehetőségek között dolgoznak. A fórum ezen részén akár el is mondhatta volna a hozzájuk érkező tipikus problémákra a válaszokat. Illetve, hogy nekik milyen tapasztalataik vannak a fogyasztókkal.
Biztos, ez is érdekelte volna a jelen lévőket. Aztán néhány szóban bemutathatták volna a figyelmes bánásmód iránt elkötelezett ügyfélszolgálatukat.
A folytatásban nyilván előkerültek volna konkrét ügyek – de ez elől nem megfutamodni kellett volna, ahogy a TIGÁZ levelében olvashattuk – hanem empátiát tanúsítva pár szóval reagálni a felvetésekre. Nem hiszem, hogy a fórum részt vevői a konkrét ügyekben azt gondolták, hogy azonnal választ kapnak. Viszont azt, hogy felírják, amit elmondanak, meghallgassák őket, majd ígéretet kapjanak arra, hogy később választ kapnak levélben, vagy több ember érdeklődésére számot tartó ügyben a lap hasábjain – elvárható lett volna. Vagyis, hogy segítőkészséget tapasztaljanak az ott levők, ez nem hiszem, hogy olyan nagydolog.
Gondolom, biztos van legalább egy nyugodt személyiség a TIGÁZ menedzsmentben, vagy PR-csoportban, aki szóvivőként képes magát tisztán és érthetően kifejezni. És teljesíthette volna a fenti elvárásokat…
Legjobb lenne, ha a TIGÁZ illetékesei első körben fizetett hirdetésben kérnének elnézést a távol maradásukért, illetve megpróbálnának megszervezni egy hasonló találkozót. Akár a központjukban is, ahova pl. az első 20-30-40-50 jelentkező mehetne el, férőhelytől függően és persze meghívnák a média képviselőit, ahol bemutatnák a céget, hogyan is dolgoznak. És persze kérdésekre válaszolnának…
Nagy tévedés a fogyasztókat ,,túszként” kezelni, mint akiknek nincs más lehetőségük. Ma már az emberek nagyon megnézik miért, mennyit fizetnek, tájékozódnak a lehetőségeikről, és nem restek áttérni másfajta, olcsóbb energiaforrásra. A döntésükben az ár mellett szerepet játszik az is, hogy milyen a szolgáltatás minősége, hogyan viszonyul hozzájuk a szolgáltató.
A Tigáz szinte minden esetben gázlopással gyanúsítja meg azt a fogyasztót, akihez kiszáll ellenőrzésre. A kormány védelmet ígér. A cikk Abony hírportálján olvasható:
A képviselő szerint mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Aki nem vételezett szabálytalanul ne fizessen és forduljon a Magyar Energia Hivatalhoz, a sajtón keresztül a nyilvánossághoz, illetve jelezze a visszaéléseket az országgyűlési képviselőknek.
Tudomása van róla, hogy a TIGÁZ akkor is kiszabja a szakértői díjat, ha az azt állapítja meg, hogy a fogyasztó ártatlan, ami tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat.
----------
Mind az újságcik, mind a TV riport azt támasztja alá, hogy a Tigáznak szenvedélye a rágalmazás.**
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra az alábbi panaszt kívánom előterjeszteni.
A ……..-án kelt, de csak ………-én kézbesített, …………. iktatószámú levelükben tájékoztattak arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt már jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ ……..i telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat soránaz Önök által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértőazt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik.
Panaszom, hogy bár a vizsgálat óta több, mint másfél hónap telt el, az ígért szakértői véleményt mind a mai napig nem kaptam meg.
Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!
Hiányában panaszommal ismételten a Magyar Energia Hivatalhoz fordulok.
Ezen túlmenően megjegyzem sajnálattal tapasztaltam, hogy az Önök tömeges visszaélései miatt a Kelet-Magyarország napilap által a napokban szervezett un. Kelet-vitán[1] sem szóvivőjük, sem más képviselőjük nem jelent meg.
Álláspontom szerint a PTK szerinti tájékoztatási és együttműködési kötelezettség, valamint a tisztességes eljárás fogalmába az is beletartozna, hogy a szolgáltató részt vesz a felek jogvitájának rendezését megkísérlő megyei napilap rendezvényén.
Sajnálattal tapasztalom, hogy álláspontomat a multinacionális szolgáltató nem osztja.
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltató sem általában, sem pedig a Kelet-vitán[2] személyesen megjelenő fogyasztóit, sem a sajtót, sem a jelen lévő jogászokat sem pedig a fogyasztóvédelemnél dolgozó kormánytisztviselőket nem tiszteli meg a jelenlétével, ami természetesen a szolgáltatót minősíti.[3]
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltató nem hajlandó a párbeszédre.[4]
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltatónál nincs olyan vezető, aki az általa koncepcionálisan megrágalmazott és meghurcolt fogyasztóinak a szemébe merne nézni.[5]
Ugyanakkor örömmel értesültem róla, hogy az Önök Jász-Nagykun-Szolnok Megyében, ezen belül Abony településen történt visszaélései nyomán Pócs János, országgyűlési képviselő a Parlamentben interpellálta az illetékes minisztert.[6]
Örömmel értesültem róla, hogy ennek keretében elhangzott: „A Tigáz szakemberei pénzbehajtók módjára csapnak le a lakosságra és azzal vádolják az ártatlan fogyasztókat, hogy a gázórát „mágnesezve” manipulálják és szerintük így lopják a gázt... a kiszolgáltatott lakosság joggal érzi úgy, hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltató, a kormány által a fogyasztók érdekében meghozott intézkedéseket többszörösen, sokszor kétséges eszközökkel veri le a fogyasztókon”.[7]
Ezzel összefüggésben szintén örömmel olvastam az alábbi internetes bejegyzést:
Főgázos ismerőstől hallom, hogy Tigáz nagyon megütheti a bokáját, súlyos milliárdos bírságot is kaphat, ezekért az indokolatlan bírságokért. Főgáznak tudomása van arról, hogy a parlamentben is téma, hogy felállítanának egy bizottságot, Tigáz gyakorlatának megismerésére. Lakosság részéről akkora a nyomás, ………..Nem véletlen az, hogy Főgáz nem gyakorolja ezt a módszert, mert így próbálnak több ügyfelet elhozni maguknak és nem tartják etikusnak az eljárásokat sem! Ha beigazolódna a visszaélés Tigáznál, akkor akár visszamenőlegesen is kártalanítani kellene ügyfeleket és akár milliárdos bírságot is kaphatnak.[8]
A magam részéről remélem, hogy a visszaéléseket elrendelő TIGÁZ felelős vezetői és a koncepcionális eljárást kidolgozó, valamint az abban résztvevő személyek rövidesen a BKV ügyben elhíresült, bűnszervezet vezetésével vádolt Hagyó Miklós mellé kerülnek.[9]
Üdvözlettel:
aláírás
Dátum
Kapják:
Magyar Energia Hivatal Elnöke
Prof. Dr. Szabó Máté Alapjogok Biztosa
[1] A Kelet-Magyarország napilap vonatkozó cikke csatolva 2012.03.16. Palicz István Az üres szék üzenete c. cikk
Hát amit a Tigázról olvastam, aszerint nem kapnád meg, egyszerűen nem reagálnak a panaszokra ugyanis. A szolgáltatóváltási szándékra se szoktak, valaki írta, hogy az ügyintéző eccerűen leteszi a telefont ilyenkor, az e-mailes kiiratkozásra nem reagálnak, és már nagyon sok éve megengedik ezt nekik, az előző kormány is.
...beszéltem az ügyvédemmel, majd felhívtam a leolvasót, hogy időpontot egyeztessünk. Jeleztem, hogy hétköznap jellemzően 18 óra után otthon vagyok, ha megmondja mikor jön, várni fogom. Győzködött, hogy korábban jönne. (Megint vegyek ki szabadságot, hogy "rendkívül" leolvashassák az órámat? Esetleg újra szabálytalan vételezéssel vádolhassanak?)
Március 26-án 18 órát beszéltünk meg... Azóta is várom. Nem mintha hiányozna!!!
(Ha megint belém kötnek, garantáltan követelni fogom az utazás költségeit és az ügyvédi munkadíjat is, - természetesen az előzőt is. Az ügyvéd szerint már első alkalommal is kellett volna, de - mivel nem került túl sokba - nem volt kedvem tovább levelezgetni, pedig szerinte nemigen kérdés, hogy megkapnám a pénzt)
Tegnap megkaptuk a szakértői vizsgálat időpontját:április 10.
Jó Húsvét elé nézek,nemde??
Amit érzek:kiszolgáltatottság,szomorúság,megalázottság,kilátástalanság,gyomorideg,aggódás,nemalvás,fejfájás.Mindezt miért??–alaptalan gyanúsítgatásért—engem:aki minden számlát pontosan befizettem,az óraállást pontosan bediktáltam,egy csomó pénzt kifizettem amiért annak idején bekötötték a gázt.
Vége lesz egyszer??????????
Jó olvasni,hogy van aki pozitívan jött ki ebből,de én már nem nagyon reménykedem………
Tényleg, kedves Tiszántúli Gázszolgáltató Gázszolgáltató Zrt. és Kedves TIGÁZ DSO Kft, valamint Tisztelt Magyar Energia Hivatal, Tisztelt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal és mindazok, akik tehetnének valamit, de mégis hallgatnak vége lesz egyszer?
Minek kell történnie ahhoz, hogy végre érdemben fellépjenek a gazdasági erőfölényével visszaélő, multinacionális szolgáltatóval szemben?
A szolgáltatónak köszönjük, hogy szenvedélyük a rágalmazás.
Köszönjük, hogy jól befűtenek nekünk.
Ugyanakkor sajnáljuk, hogy az erre létrehozott szabályozó hatóságok bár tudnak a tömegeket érintő visszaélésekről érdemben mégsem tesznek semmit. Sajnáljuk, hogy az adófizetők pénzéből ezért még igen magas illetményt is kapnak.
Miniszterelnökünk helyében én elgondolkodnék azon, hogy a szabályozó hatóságok felelős vezetői alkalmasak-e a feladatuk ellátására.
.........Zrt. Igazgatója részére ...... ........ út ....4. ......
Tárgy: Válasz
Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!
Hivatkozva a ….-né munkavállalójuk által a szolgáltató nevében írt, ……..-én kelt, de csak ……..-én kézbesített, ……………… iktatószámú levelükre, tájékoztatom, hogy az abban foglaltakat, mivel az ismételten valótlan adatokat tartalmaz, továbbá mivel az általam felvetett kérdéseknek mindössze csak töredékére reagáltak kifejezett kérésük ellenére sem áll módomban elfogadni, egyben tájékoztatom, hogy az előző levelemben foglaltakat továbbra is fenntartom.
I.
…………..né vezető beosztású munkavállalójuk állítása szerint az eljáró gázszerelők rólam nem rögzítettek adatot, viszont nálam digitális adatfelvevő volt, a kollégáik „személyiségi jogaikra hivatkozva, a felvételek elkészítéséhez nem járultak hozzá”, amely állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis kép és hangfelvételekkel tudom bizonyítani azt, hogy munkatársaik ilyen nyilatkozatot nem tettek.
Ugyancsak kép és hangfelvételekkel tudom minden kétséget kizáró módon bizonyítani azt is, hogy a gázszerelő szakmunkásokat közvetlen felettesük a szolgáltató nevében, telefonon olyan cselekmény végrehajtására utasította, amely jogsértő, ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel és amely jogsértés csak kifejezett tiltakozásom ellenére nem valósult meg.
Azzal, hogy az eljáró gázszerelőket a szolgáltató arra utasította, hogy a fogyasztóról –jogszabályi felhatalmazás hiányában, sőt annak kógens rendelkezései ellenére- fényképfelvételt készítsenek nyilvánvaló jogszabálysértést követtek el. Tekintettel arra, hogy a multinacionális magáncég nem rendelkezik felhatalmazással arra, hogy a fogyasztói arcképéről fényképet készítsen, azt informatikai rendszerében tárolja, illetve kezelje álláspontom szerint szükséges és indokolt a szolgáltató átfogó adatvédelmi ellenőrzése.
Sajnálatos, hogy a szolgáltató tömeges, koncepcionális gyakorlata, valamint a szolgáltató vezető beosztású dolgozóinak sorozatos és a valótlan nyilatkozatai miatt a kiszolgáltatott fogyasztók arra kényszerülnek, hogy az ellenőrzési jogosultságával visszaélő, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató munkatársainak minden megnyilvánulását rögzítsék, mivel kizárólag így érhetik el, hogy egy hatósági, vagy egy bírósági eljárásban igazukat bizonyítsák.
Téved a szolgáltató akkor, ha azt hiszi, hogy az alaptalanul megrágalmazott és a szolgáltatói trükköket megtapasztaló fogyasztók nem tesznek mindent annak érdekében, hogy a szolgáltató visszaélései napfényre kerüljenek.
A szolgáltató egyre nagyobb nyilvánosságot kapó, rosszhiszemű, aggályos eljárása és tömeges visszaélései miatt a fogyasztók elveszítették a szolgáltatóba vetett bizalmat. Ezen visszaélések kényszerítik bele a fogyasztókat, hogy a saját lakásukban az ellenérdekű felek minden mozzanatát rögzítsék.
Sajnálattal tapasztalom, hogy …….né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében sorozatosan és tudatosan, minden lelkiismeret-furdalás nélkül valótlan kijelentéseket tesz, sajnálattal tapasztalom, hogy mindennek semmilyen következménye nincs rá nézve.
Rendkívül sajátos és némileg ellentmondásos a szolgáltató, ezen belül ………..né álláspontja és joghoz való viszonyulása.
Érdekes, hogy akkor, amikor a köztiszteletben álló, jogkövető fogyasztók tömeges megrágalmazásáról, becsületének, illetve jó hírnevének megsértéséről van szó –bár a fogyasztó folyamatosan hivatkozik rá- a szolgáltató nem vesz tudomást a hatályos PTK rendelkezéseiről, de amikor a fogyasztó okulva a szolgáltató eddigi hozzáállásán, a tények megkérdőjelezhetetlenségének az érdekében az eljárásról video és hang felvételt készít a szolgáltató azonnal ugyanezen jogszabályra hivatkozik.
Álláspontom szerint a jog ilyen sajátos módon történő értelmezése, illetve a szolgáltató ezen kettős mércével való mérése, nevezetesen, hogyha a fogyasztó érdekei sérülnek, akkor nem vesz tudomást a hatályos joganyagról, ha viszont az Ő érdekei látszanak sérülni rögtön PTK-ért kiált elfogadhatatlan.
Megjegyzem valótlanul állítja …………..né Panasziroda Vezető Asszony azt, hogy ezen kép és hangfelvétel nem használható fel. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre utasította így az hatósági, ügyészi és/vagy bírósági eljárásban minden korlátozás nélkül felhasználható.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató a nyilvánvalóan jogszabálysértő eljárását a fogyasztó presszionálásával próbálja meg eltusolni.
Önök, illetve gázszerelőik sajnos nem először élnek vissza gazdasági erőfölényükkel, monopolhelyzetükkel, nem először próbálják meg a fogyasztóikat megfélemlíteni.
Néhány ezek közül:
A Szabad Föld cikke szerint dolgozóik a fogyasztókat a munkahelyükön keresik fel, ami rendkívül aggályos.
Ugyanezen cikk szerint a fogyasztót a munkahelyén olyan jegyzőkönyv aláírására vették rá, amely alapját képező eljárási cselekménynél nem is volt jelen, ami nyilvánvalóan tisztességtelen.
Újfehértó Polgármesterének sajtónyilatkozata szerin az Önök szakemberei több gázfogyasztó mérőóráját kifogásolható körülmények között ellenőrizték, hogy módjuk legyen az órákon manipulálásra utaló sérülést okozni, vagy az órát egy másik, sérültre cserélni.
Ugyanezen cikk szerint „a TIGÁZ dolgozói például elküldték a tulajdonost, hogy kapcsoljon be egy készüléket, s mire visszaért, addigra leszerelték a gázórát.”, amely nyilvánvalóan ellentétes a hatályos jogszabály rendelkezéseivel.
Hasonló tisztességtelen módszerekről számol be dr. Wertán Balázs ügyvéd is:
„Az e lap hasábjain már írtakkal hasonlóan a gázművek dolgozói kijönnek, megtekintik az órát óracserére hivatkozással.
Az óra megvizsgálásakor a tulajdonos nincs ott, mert bemegy a házba lezárni a gázfogyasztókat; a kazánt, a tűzhelyet.
Mire a gázórához a kertbe visszamegy, a gázművek szakembereik jelzik, hogy az órán sérelmi nyomokat látnak, s ezért az órát be kell vizsgáltatni.
Ekkor a jóhiszemű előfizető még mit sem sejt. A szakemberek a gázórát ledobozolják, lezárják, elviszik. Ezt követően a tulajdonos értesítést kap arról, hogy szakértői vizsgálatra mely napon kerül sor.
Amint azt korábbi cikkemben írtam, mindenféleképp javasolt tanúval, digitális fényképező-géppel, erős lélekjelenléttel a megvizsgáláson megjelenni és elszántan védeni álláspontunkat.
Az adott esetben is, a méretlen gáz vételezését, a „gázlopást” a szakértők az előlap eltávolítása (az egyik oldali plomba kifúrása, meglazítása) a számlálószerkezet kibillenthetősége alapján állították.
A vizsgálat után egy „Jegyzőkönyv”-nek feltüntetett irat aláírását erőltették ki.
Ügyintéző hölgyek voltak jelen, akik közölték a vizsgálaton megjelent fogyasztóval, hogy a jegyzőkönyv szövegében módosításokat eszközölni úgysem lehet, ezt alá kell írni.
Itt következik a legnagyobb baj. Az ügyfél nem olvassa el az eléje tett dokumentumot.
Tessék figyelni: ami az ügyfél elé került az nagybetűvel írva „Jegyzőkönyv” volt, alája pedig sokkal kisebb betűkkel írva: „Megállapodás”.
Ezt követően: a fogyasztó elismeri, hogy méretlenül vételezett gázt, elismeri a szerződésszegés tényét, és vállalja ennek következményeit; a következő sorban: a méretlen gázvételezés szerződés-szegés, melynek szankciója: 500.000 Ft-os kötbér fizetési kötelezettség, melyet a fogyasztó elismer, elfogad és megfizetni vállal(!). Ezt követően záró szövegek és aláírások.
Aki elolvasatlanul vagy felületesen átszaladván aláír egy jegyzőkönyvet és közben a betűk valójában egy megállapodásról szólnak, melyben már elismeri vétkességét, a szerződésszegést, vagyis azt a tény, hogy lopta a gázt, és ennek következményeként a gázszolgáltatási szerződés szerint megállapított kötbért elfogadja, annak jogosságát nem vitatja és megfizetését vállalja (három részletben, hogy emészthetőbb legyen), majd utána minden fellebbezési jogáról lemond és aláír egy ilyen dokumentumot, az olyan jogi önhibát, gondatlanságot követ el, ami utóbb jogi eszközökkel alig vagy egyáltalán nem kivédhető. „
Az aláírás ily módon történő kierőltetése, a visszaéléseknek a fent leírt módja számomra elfogadhatatlan. Sajnálattal tapasztalom, hogy …………né Panasziroda Vezető Asszony nyíltan pártolja a fentiek szerinti aggályos, jogszerűtlen, szakszerűtlen, tisztességtelen eljárásokat.
Esetemben a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve gyakorolta akkor, akikor az NFH TIGÁZ-t marasztaló határozatát, az újságcikkem megjelenését és a kötbérigényem ismételt előterjesztését követően, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából ismételt, átfogó ellenőrzésnek vetettek alá.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a szolgáltató akkor, amikor az órámat a teszterrel történő ellenőrzés során megkarcolta annak fényében, hogy sokszor egy csak nagyítóval látható karcolás miatt is fogyasztók tömegeit vádolják meg gázlopással és/vagy rongálással. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató dolgozói által ejtett karcolást a későbbiekben a vétlen fogyasztónak róják fel. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató ilyen és ehhez hasonló tisztességtelen eszközök alkalmazásával próbál meg extraprofithoz jutni.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó nyilvánvaló kötbérigényét üzletszabályzat ellenesen elutasítja, az NFH határozatban rögzített tényeket arcátlan módon tagadja, a fogyasztót megillető kötbért csak egy ismételt hatósági eljárás kilátásba helyezését követően hajlandó kifizetni.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó túlfizetését a jogszabály előírásaival ellentétesen nem hajlandó jóváírni csak akkor, ha a fogyasztó lemond a jogairól és külön megállapodást köt erről a szolgáltatóval.
A szolgáltató tehát tudatosan megtéveszti a fogyasztóit, amivel kapcsolatban Labeo így fogalmazott:
Labeo… ipse sic definiit:”Dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam” (Ulp. D.4,3,1,2) azaz Labeo szerint Dolus malus minden olyan ravaszság, csalás, mesterkedés, amelyet a másik fél kijátszása, becsapása, rászedése céljából alkalmaznak.
Meggyőződésem, hogy a szolgáltató tudatosan, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével, sőt utasítására alakította ki és folytatja az előbb részletesen ismertetett, a fogyasztó kijátszása, rászedése, becsapása, megfélemlítése és megkárosítása ismérvekkel rendelkező eljárást, ami a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.
Mindezek figyelembevételével megállapítható, hogy mind a szolgáltató Száraz Gábor nevű szóvivője, mind ………né Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állítja, miszerint a szolgáltató dolgozói mindig a hatályos jogszabályok szerint járnak el, mivel a gyakorlat, a tömeges újságcikkek, panaszlevelek TV riportok, fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásai éppen ennek az ellenkezőjét támasztják alá.
Megértem, ha a multinacionális szolgáltató bizonyos lojalitást vár el az alkalmazottaitól, azonban álláspontom szerint a mundér becsületének a fentiek módon történő védése túlmegy az erkölcsösség határán.
Sajnálatos, hogy a szolgáltatónál csak deklarálják, de a gyakorlatban nem érvényesül sem a jogszerűség, sem a szakszerűség, sem a tisztesség, sőt egyre inkább teret nyer a fogyasztók megfélemlítése, átverése, csőbehúzása.
Téved a szolgáltató akkor, amikor azt hiszi, hogy tartósan és tömegesen, következmények nélkül rágalmazhatja és hurcolhatja meg a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit.
II.
……………né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében elismerte, hogy a szerelőik nem igazolták magukat. Magyarázata, miszerint előző nap a munkahelyemen valaki felhívott és azt állította, hogy Ő a Tigáztól van és neki ismételt, az utóbbi időben immár a harmadik helyszíni ellenőrzést rendelték el álláspontom szerint nem fogadható el, ugyanis a TIGÁZ visszaéléseiről bűnözői körök is tudomást szereztek és a TIGÁZ nevében ellenőrzéseket végeznek.
Debrecen - Csalók jelentek meg a TIGÁZ-DSO Kft. ellátási területén, akik a vállalat munkatársainak adva ki magukat többszörösen is megkárosíthatják az ügyfeleket. A társaság tudomására jutott információk szerint a csalók a következő módszert alkalmazták. A magukat TIGÁZ-DSO Kft./TIGÁZ Zrt. szerelőnek kiadó személyek „megvizsgálják”, sok esetben le is fényképezik a gyanútlan ügyfél mérőóráját azzal az indokkal, hogy bevizsgálják azt, vagy éppen mérőállást rögzítenek. Munkájukért pénzt kértek(!), mellyel kapcsolatban azt a tájékoztatást adták, hogy az összeget az éves elszámoláskor beszámítják a gázszámlába.
Tevékenységük dokumentálására kitöltöttek egy formanyomtatványt is, melyet az ügyféllel aláírattak és le is pecsételtek.
Mindezek figyelembevételével elvárható lenne, hogy a szolgáltató nevében eljáró, sokat tanult ……….né Panasziroda Vezető Asszony a dolgozói mulasztására ne kifogásokat keressen, hanem megkövetelje a dolgozóitól, hogy a visszaélések elkerülése érdekében a helyszínen eljáró gázszerelő szakmunkások a hatályos anyagi és eljárásjogi szabályokat maradéktalanul betartsák, az eljárás kezdetén hitelt érdemlően igazolják magukat. A mundér becsületének az ily módon történő gerinctelen védelme számomra nem elfogadható.
III.
Valótlanul állítja a multinacionális, magántulajdonban álló szolgáltató nevében eljáró ………………..né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a plombákat megmutatták nekem, valamint hogy a lehetőséget biztosítottak a véleményem rögzítésére. Munkatársaik mindössze arra szólítottak fel, hogy a dobozt és a jegyzőkönyvet írjam alá.
Tekintettel arra, hogy Önöket ügyemben jogerősen már marasztalták tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt, továbbá a személyes tapasztalatom is az, hogy eljárásuk szinte minden mozzanatában súlyosan jogsértő és visszaélés szerű, ezért nem zárható ki, hogy az ebben anyagilag érdekelté tett dolgozóik a helyzetükkel visszaélnek, így …………..né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv utólagos módosítására vonatkozó állítását sem áll módomban elfogadni.
IV.
Szintén valótlanul állítja …………….né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a felvett jegyzőkönyvet a szolgáltató szakmunkás gázszerelői a jelenlétemben, teljes terjedelemben, hangosan felolvasták, amely tényt szintén bizonyítani tudok.
Azzal, hogy a jegyzőkönyv teljes terjedelemben történő felolvasása –különös tekintettel az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértő szakvéleményének kötelező elfogadására irányuló részére- nem történt meg a szolgáltató megsértette az ügyféljogokat, továbbá tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott.
V. …………né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelében valótlanul állítja, hogy azért nem láttam el a dokumentumokat aláírásommal, mert a kollégái nem hatósági szerv képviselői, amely tényt szintén hangfelvétellel tudok bizonyítani. Ezzel kapcsolatban az előző levelemben kifejtettem:
„Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”
A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.”
Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el ..........Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.
Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.
Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.
A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.”
Sajnálatos, hogy ………….né Panasziroda Vezető Asszonynak az általam kifejtetteket többször is el kell ismételni ahhoz, hogy azt megértse. Megjegyzem senki nem kötelezhető arra, hogy egy súlyosan egyoldalú, csak a szolgáltató érdekeit védő, az előző levelemben és a dr. Wertán Balázs ügyvéd által az előzőekben kifejtett aggályos jegyzőkönyvet aláírjon.
Módszereik és ezen belül a fentiek miatti rendőrrel történő fenyegetés (metus=megfélemlítés) a legsötétebb ÁVH-s módszereket idézik, amely számomra a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.
Megértem, ha a szolgáltatónak jelentős veszteségei vannak, azonban az elfogadhatatlan, hogy ennek megszüntetése érdekében a tisztességes fogyasztók tömegeit rágalmazzák meg, kényszerítsék bele egy hosszadalmas, költséges és sajnos koncepcionális, a visszaélésekre szinte az eljárás minden pontján alkalmas eljárásba.
Elfogadhatatlan az, amit Önök megengednek maguknak a fogyasztóikkal szemben.
Elfogadhatatlan, hogy miközben a bírságolás és a hatósági ellenőrzés jogát maguknak vindikálják eljárásukból hiányoznak a kiszolgáltatott fogyasztókat védő garanciális elemek.
Elfogadhatatlan, hogy Önök minden válaszukban kijelentik a hatályos jogszabályok szerint járnak el, munkatársaik feddhetetlenek, az eljárásuk a visszaélésekre nem alkalmas, ugyanakkor a fogyasztók mégis tömegesen panaszkodnak ennek az ellenkezőjére, szinte hetente jelenik meg újságcikk, vagy TV riport a szolgáltató aggályos eljárásairól, túlkapásairól.
VI.
………….né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv ténymegállapítással kapcsolatos részét sem áll módomban elfogadni, mivel a szolgáltató alkalmazottai által felvett és hitelesített, ……….. számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”
Ellentétben tehát ……………né nyilatkozatával a tényjegyzőkönyv nem tartalmaz olyan adatot, amely szerint a fentieket én állítottam.
VII.
Utalva ………..né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelének a szakértővel kapcsolatos részére közlöm, hogy a szakértői eljárással kapcsolatos aggályaimat a szakértői vélemény kézhezvételét követően kívánom kifejteni és természetesen ezzel egyidejűleg etikai vizsgálatot kezdeményezek az eljáró igazságügyi szakértővel szemben az igazságügyi szakértői kamaránál, mivel az eljárás több ponton jogszerűtlen és szakszerűtlen volt, a vizsgálat egyes pontjai során sérültek a szakma szabályai, valamint nem érvényesültek az ügyféljogok.
VIII.
Sajnálatos módon ……….né Panasziroda Vezető Asszony válasza rendkívül hiányos nem tartalmaz információt az általam felvetett többi kérdésre, különösen:
1. Mi az oka annak, hogy a gázszerelők nem vigyáznak a mérőórára és azt az ellenőrzés során megkarcolják, majd egy későbbi időpontban ugyanezen karcolások miatt azt a fogyasztónak felróva Őt több, mint félmillió Forintos kötbérrel sújtják?
2. A szolgáltató szerint mindez belefér-e a tisztességes eljárás kategóriájába?
3. A fogyasztókat miért presszionálják arra, hogy az előző levelemben kifejtettek miatt súlyosan egyoldalú, valótlan adatokat tartalmazó és aggályos jegyzőkönyvet aláírják?
4. Miért kell egy jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztót csak azért rendőrrel megfenyegetni, mert ragaszkodik a hatályos jogszabályokban, így az Alaptörvényben biztosított jogaihoz?
5. Az ilyen eljárás szolgáltató szerint belefér-e a jogállami keretekbe?
6. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit arra, hogy a fogyasztókról fényképfelvételt készítsenek?
7. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre?
8. A szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?
9. A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?
10. A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?
11. Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?
12. A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.
13. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz valótlan adatokat?
14. A blanketta jegyzőkönyv miért nincs szabályosan kiállítva, a kitöltetlen részek miért nem kerülnek kihúzásra?
15. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz jogról lemondó részt? A fogyasztót miért kötelezik arra, hogy fogadja el az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértőnek az ellenérdekű fél telephelyén megállapított szakvéleményét?
16. A fogyasztókat a cseréről miért nem értesítik írásban, előre, időben, illetve miért nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.
17. A fogyasztókat miért nem oktatják ki a jogaikra?
18. Figyelemmel a tömeges, koncepcionális, jelentős vagyoni hátrányt kilátásba helyező eljárásra miért nem biztosítanak a fogyasztónak kellő időt arra, hogy a cserére jogi képviselőt, tanúkat, illetve szakértőt hívhasson?
19. A szolgáltató eljárásában miért nem érvényesülnek a közigazgatási hatósági eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák?
20. A szolgáltató munkatársai –különös tekintettel a bűnözői körök visszaéléseire- miért nem igazolják magukat felszólítás nélkül és minden kétséget kizáró módon az eljárási cselekmények megkezdése előtt?
21. Mi az oka annak, hogy –a Magyar Energia Hivatal adatai alapján- a szolgáltató a fogyasztóit tömegesen, 2011-ben több mint 50%-ban gyanúsíja meg lopással?
22. Ez az arány jogállami keretek között megengedhető-e?
23. Mit szólnának hozzá a szolgáltató dolgozói, ha a rendőrség, vagy az ügyészség megalapozatlanul Őket is ilyen arányban vonná eljárás alá, vagy emelne ellenük vádat?
24. Mi az oka annak, hogy a szolgáltató kettős mércével mér és a közhatalmat gyakorlóktól elvárja a tisztességes eljárást, a jogszerűséget és a szakszerűséget, ugyanakkor a saját eljárásait úgy alakítja, hogy abban ezek még véletlenül se érvényesüljenek.
25. Mi az oka annak a cinizmusnak amely abban nyilvánul meg, hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek", ugyanakkor a fogyasztót ért vagyoni és nem vagyoni kár reparálásától elzárkózik?
26. Mi az oka annak, hogy a fogyasztók számára nem teszik lehetővé azt, hogy megismerhessék azokat a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató eljárást indít?
Tekintettel a fentiekre a szolgáltató válaszát elfogadni nem áll módomban!
Köszönettel
aláírás
Dátum
Tájékoztatásul és a szükséges intézkedések megtétele céljából a Ket. 29. §. és az Alaptörvény XXV. cikk értelmében kapja:
1. Magyarország Miniszterelnöke 2. Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa 3. Magyar Energia Hivatal Elnöke 4. Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója 5. FOME Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete 6. MUOSZ (Magyar Újságírók Szövetsége) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja 7. Sajtó 8. Internet
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma. http://www.hirtv.hu/?… ***
További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában. ***
Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.
A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.
A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.
A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....
A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.
***
Olvasatomban ez olyan, mint amikor az 1950-es években még meg sem történt a letartóztatás, de a bírói ítélet már készen volt. Elfogadhatatlan, hogy egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban tömegével folytasson le egy multinacionális magáncég ilyen, illetve ehhez hasonló koncepcionális eljárást úgy, hogy az ellen sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a törvényességet felügyelő Ügyészség nem lép fel.
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá: http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/ ***
A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is. Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó. Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van... olvasható a Víz, gáz és fűtéstechnika szaklap weblapján.
Tegnap találtam a postaládámban egy "cetlit" miszerint, rendkívüli gázóra-leolvasást kísérltek meg, de nem voltam otthon, (...ez már csak ilyen, az ember "néha" dolgozik, így nincs otthon napközben...) ezért időpont egyeztetést kérnek.
Most "hangosan" gondolkodom: 1. Még soha nem volt rendkívüli leolvasás. 2. Néhány napja írogatok a fórumokon egy - nem szokványos - történetet. 3. Vajon olvassák-e a TGÁZ-osok a fórumokat? Szerintem ez csak véletlen, hogy most van ez a rendkívüli helyzet...
Biztos ami biztos, felkészülten és - természetesen - udvariasan fogom várni a leolvasót!
(Vajon hívjam az ügyvédemet tanunak, mert pár hónap múlva megint mehetünk "szakértői" vizsgálatra?)
Az utóbbi időben több újságcikk is megjelent a Kelet-Magyarország nevű napilapban, melynek a témája a TIGÁZ, azaz a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt., illetve a Tigáz Dso Kft. tömeges és vitatott ellenőrzése, valamint kötbérezési gyakorlata.
Akit érdekelnek a cikkek az jelezze a scriptor@citromail.hu címen
Az újság címek:
**A TIGÁZ esetében nincs védelemhez való jog akire rányomja a "skarlát betűt" az bűnös.**
Itt a környékünkön a minap cserélték le sorban ezeket a gázórákat, de már nem volt jellemző az a fajta gonoszkodás, amelyről elhíresült mostanában a TIGÁZ. A csóka nem szólt semmit a videó láttán, mondhatni természetesnek vette hogy veszem (full HD-ban :D) a történéseket. Amúgy az utcából mindenki videózott. :))) Nem készült külön jegyzőkönyv és nem került plomba a dobozra és a kávét sem fogadta el, pedig tényleg szívesen kínáltam. Udvarias volt és a tekintélyes túlsúlya ellenére még gyors is.
Én a helyedben nem törődnék sem a meghatalmazással, sem a telefonnal, hiszen beszéltél a Tigáz-zal és ők mondták, hogy a csere 2014-ben lesz aktuális.
Szerintem - a leírtak alapján - ez egy kísérlet lehetett gázóra vizsgálatra. (állítólag "jutalmat" kapnak, ha lelepleznek valakit)
Ha elolvasod az előző hozzászólásomat láthatod, hogy nálunk is trükkösen jutottak be és végül ügyvéd kellett, hogy tisztázhassam magam az alaptalan vádak alól.
Tanácsotokat kérném. Ma de-t voltak nálunk, hogy lecseréljék az órát, nem engedtem be az illetőt, mivel itthonról dolgozom és nem lett volna időm, hogy ott legyek (ráadásul a szüleim nevén van az óra, akik dolgoztak de-t)
Hagyott itt 1 papírt, hogy időpontegyeztetés miatt hívjunk 1 telefonszámot, és jönnek amikor nekik is jó vagy töltsük ki a meghatalmazást a lap alján.......
Később felhívtam a TIGÁZ-t hogy ugyanmár rákérdezek, hogy tényleg aktuális-e a csere.
Azt mondták, hogy majd csak 2014-ben lesz aktuális mivel 2004-ben cserélték le.
Korábban semmilyen értesítést nem kaptunk, hogy jönnének cserélni ...........
Van valami ötlet, hogy mégis mi miatt? Esetleg valakivel történt már hasonló?
Nyíregyháza – Az elmúlt időszakban olyan sok olvasói panasz érkezett szerkesztőségünkbe a TIGÁZ-zal kapcsolatosan, hogy úgy döntöttünk: Kelet-vitát szervezünk, hogy az érintettek kérdéseit szakemberek válaszolhassák meg.**
19:11: Nanszák Viktorné Nyírszőlősről érkezett, s azt mondta, **csak Nyírszőlősön 250 olyan családról tud, akit szabálytalan vételezéssel vádol a TIGÁZ. Nemcsak az idős embereket, de a kismamákat is érint az ügy – mondta. **Aki kisgyereket nevel, nem tudja magára hagyni a gyereket, így a szolgáltató emberei 10-15 percre biztosan magukra maradnak, azt pedig nem lehet bizonyítani, hogy ezen idő alatt bármit is tesznek a gázórával.
**Dr. Kalocsai Gábor **azt mondta, senki sem köteles az adott időpontban beengedni a szolgáltató alkalmazottait, aki pedig nem ért egyet a vizsgálat körülményeivel, nem kell, hogy aláírja, illetve jelezheti az általa észlelt furcsaságokat a jegyzőkönyvben.
Horváth Margit arra panaszkodott, hogy amikor egy magas számlát megkérdőjelezett, aközben kapcsolták ki nála a gázt, miközben levelet kapott arról, hogy az ügy kivizsgálása folyamatban van. Később jóváírtak számára 60 ezer forintot, ám a kikapcsolás és a visszakapcsolás díja ezt meghaladja, így azóta is ki van nála kapcsolva a gáz. Szilágyi Miklós amikor megkapta az 540 ezer forintról szóló csekket, kérte a szolgáltatás szüneteltetését. Ezt a TIGÁZ nem fogadta el. **Demcsák Bertalan azt mondta**, szerinte mindenki, aki itt ül a teremben, ártatlan. **Hülyének néznek bennünket** – mondta.
18:45: A meghívott vendégeket követően a vitán megjelent panaszosoké a szó. Boró Orsolya arra hívta fel a figyelmet, hogy megválaszolt panaszlevél hiányában időlegesen le lehet állítani a kikapcsolást, ám ezt sokan nem tudják.
Ferkó Miklós elmondta: másfél éves tortúra után megegyezett a TIGÁZ-zal, és nem fizetett. 580 ezer forintot kellett volna fizetnie, bírósághoz fordult. A pénzért újraélesztő készüléket vett a mentőállomás részére, s azt tanácsolja, a TIGÁZ olyan órát szereljen fel, amit nem lehet befolyásolni. Vasvári Árpád azt kérdezte, milyen jogszabály alapján vihetik el úgy az órát, hogy a tulajdonos nem tudja, hová és hogyan kerül?
18:22: **Dr. Németh Árpád ügyvéd **azt mondta, a problémák az óra levételével kezdődnek: az esetek 50 százalékánál az ügyfelek ilyenkor nincsenek is jelen, holott ez kötelező lenne. A másik gond, hogy a mágnesezettség a helyszínen sohasem derül ki, a TIGÁZ alkalmazottjai soha nem adnak felvilágosítást a vizsgálatról. Ugyancsak gond, hogy a tulajdonosnak tudnia kellene, hogy amíg nincs náluk az óra, hogyan tárolják, ki fér hozzá, milyen külső hatások érik. A vizsgálatba a fogyasztót be kell vonni, ám ez szinte soha nem történik meg. Nem ritka eset, hogy a szakértői véleményekből kiderül: a szakértő magát az órát sem látta, úgy állapított meg szabálytalan vételezést.
** A saját ügyeiben még soha nem kapott konkrét kérdésekre konkrét válaszokat, szinte mindig ugyanazt a sablont küldi el a szolgáltató. A TIGÁZ nem biztosít lehetőséget a párbeszédre, panaszbeadványra sem válaszolnak – mondta dr. Németh Árpád. **
**Veress Zoltán a jogvédelemmel foglalkozó D.A.S Jogvédelmi Biztosító Zrt. képviselője arról beszélt, **ha perre kerül a sor, annak komoly költségei vannak.
**Újfehértón egy egész utcát vádolja szabálytalan vételezéssel a TIGÁZ**, ami több, mint hihető – mondta.
**Szerinte a hatalmukkal visszaélő szolgáltatókkal, bankokkal szemben csak közös erővel lehet fellépni.**
**Csapó István fogyasztóvédelmi felügyelő elmondta**: a felügyelőségnek a hozzájuk érkező panaszokat az Energiahivatalhoz kell továbbítani – ez a törvény.
Az utóbbi másfél évben szaporodtak meg a szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyek – tavaly az ügyek egyharmada volt ilyen.
17:54: **A jogszabály a kötbér kiszabása esetén az arányosság elvét és az okozott kár mértékét kellene, hogy figyelembe vegye, a TIGÁZ ezzel szemben egységes bírságot szab ki: 540 ezer forintot. Azért szabnak ki ekkora mértékű bírságot, hogy megbüntessék a szerintük gázt lopókat, illetve hogy elrettentsenek mindenki mást.
A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi.
Dr. Kalocsai Gábor azt mondta, **akit úgy érzi, hogy méltánytalanul jártak el vele szemben, hogy forduljanak bírósághoz. Ez esetben kérjék, hogy a bíróság mondja ki, hogy nem történt szabálytalan vételezés, azaz nem történt szerződésszegés. Ez esetben a TIGÁZ-nak kell bizonyítania, hogy amit állít, az valós.
A bíróságnak azt kell megállapítania, hogy nem történt szabálytalan vételezés. Ha nem állapítja meg, kérhető a büntetés mérséklése, amit az alapján szabnak ki, hogy mekkora kár keletkezett.
17:45: A jogszabály a kötbér kiszabása esetén az arányosság elvét és az okozott kár mértékét kellene, hogy figyelembe vegye, a TIGÁZ ezzel szemben egységes bírságot szab ki: 540 ezer forintot. Azért szabnak ki ekkora mértékű bírságot, hogy megbüntessék a szerintük gázt lopókat, illetve hogy elrettentsenek mindneki mást. A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi.
17:37: **Lapunk főszerkesztő-helyettese, Nyéki Zsolt köszöntötte a meghívott vendégeket és az érdeklődőket. Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd, Csapó István fogyasztóvédelmi felügyelő, dr. Németh Árpád ügyvéd és Veress Zoltán, jogvédő. A listából kiderül: a TIGÁZ Zrt. nem képviselteti magát a vitán **- amikor ezzel szembesültek a jelenlévők, felháborodásuknak adtak hangot, többen azt kérdezték, ez esetben az állampolgári jogok nem sérülnek-e?
Nyéki Zsolt, mint a vita moderátora az olvasóink által beküldött panaszok közül olvasott fel néhényat, s felsorolta azokat a problémákat, melyekkel a panaszosok küzdenek: a TIGÁZ azzal vádolja az embereket, hogy mágnesezik az órát, kvázi lopják a gázt.
**Dr. Kalocsai Gábor egyéni ügyvéd **elmondta: nagyon sok esetben az a gond, hogy egy-egy helyen megjelennek a szerelők, hogy megvizsgálják a gázórát. Valamilyen indokkal elküldik a tulajdonost, amikor a tulajdonos visszatér, közlik vele, hogy karcolás van a gázórán, s azt bedobozolják, majd elviszik. A gázóra vizsgálatát Debrecenben vagy Miskolcon végzik nagyítóval, így a legapróbb karcolásokat (filctollnyomot is pl.) észreveszik. Ezt követően az órát egy kontrollórához kötik, hogy megállapítsák, pontosan mér-e az óra.
Ezt a plomba vizsgálata követi, majd egy polarizációs fóliával ellenőrzik, hogy az órát mágnesezték-e. A gázban is lehetnek olyan ionok, melyek hasonlóképpen viselkednek, ám a vizsgálatot végzők ezt nem veszik figyelembe.
Ezután az órát szétcsavarozzák, kiveszik a membránházat, s azt is alaposan megvizsgálják. Akár ha színváltozást is tapasztalnak, már azt állapítják meg: a fogyasztó csalt. Holott az elváltozást akár a nagy hideg is okozhatja, vagy az, hogy vasreszelék kerül a rendszerbe, de az is előfordulhat, hogy ez a normál működés közben történik. A tragédia az, hogy a szolgáltatónak nem kell bizonyítani, hogy akár egy köbcenti gázt is szabálytalanul vételezett a fogyasztó, ha azt állapítják meg, hogy az órát méretlen gáz vételezésére alakították át, már kötbért szabhatnak ki.
17:06: **Néhány vendégünk már áll a sorok mentén, annyira sokan jöttünk össze a TIGÁZ kapcsán rendezett Kelet-vitán.** ________________________________________ 16:58: Még van pár perc a kezdésig, de **már teljesen megtelt a Kölyökvár nagyterme, olyan sok az érdeklődő, hogy pótszékeket kell betenni a terembe.**
________________________________________ **A vita, mely 17 órakor a Kölyökvárban kezdődik, nem is lehetne aktuálisabb, hiszen hétfőn még az Orsszággyűlésben is szó esett a szolgáltató cégről: az egyik képviselő azt mondta, hogy a TIGÁZ „pénzbehajtó módjára” csap le a fogyasztókra. A Kelet-vitáről élőben tudósítjuk olvasóinkat.
Megosztanám a Tigáz-os történetemet, talán mások is okulhatnek belóle vagy segítségükre lehet!(Szerencsére nekem már megoldódott az ügyem.)
Küldtek egy levelet a Tigáz-tól, hogy kedden délelőtt jönnek cserélni az órát. Szabadságot vettem ki miattuk, de nem jöttek! Másnap, - amikor vidéken voltam - beállítottak és a gyerekkel - aki a nyári szünet miatt otthon volt - írattattak alá rengeteg papírt. A gázórát egy leragasztott papírdobozban vitték el, amit a ragasztócsíkon szintén aláírattattak vele! Meg is kérdezte, hogy ezeket miért írja alá. Az volt a válasz, hogy csak az ilyenkor szokásos formaság, de ne izguljon, minden rendben van. Persze volt közte egy papír, amin be volt x-elve, hogy sérült a plomba. Amikor haza értem és részletesen megismertem a sztorit - bár furcsáltam -, de nem törődtem vele, hiszen senki nem nyúlt az órához és a szerelők is úgy fogalmaztak, hogy olyan mintha megsérült volna, ezért viszik be megvizsgálni. Szívük joga - gondoltam.
Hónapok múlva jött a levél, hogy feljelentenek gázóra rongálásért és szabálytalan vételezésért, de előtte x napon, pontban 10-kor megnézhetem, ahogy szétszerelik az órát. Valamint ha gondolom, köthetünk egyezséget és ha kifizetem az általuk gondolt kárukat, eltekintenek a jogi ügytől! (Budapest környékén lakom, így Gödöllóre kellett mennem, oda-vissza kb. 80 km!)
Rögtön ügyvéddel mentem oda. Az ügyvédem ( lorinczugyved.p8.hu ) feltett néhány kérdést és kérte, hogy a szerelőket is hívják be - akik persze nem voltak elérhetők -, majd jelezte, hogy feljelentést fogunk tenni a szerelők eljárása miatt. - Mivel régebben közműcégnél volt jogtanácsos, így pontosan tudta, hol kell megfogni őket. Teljesen megváltozott a hangnem. A Tigáz szakértői gyorsan megnézték a plombát, majd közölték, hogy valami tévedés történt, hibátlan a plomba, felejtsük el a történteket. Érdekes volt látni a stílusváltást.
Szerencsére megúsztam a 0,5 milliós büntetést, de ehhez némi szerencse és az ügyvéd határozott fellépése kellett!
Javaslataim:
- Felkészületlen családtagok ne engedjék a Tigáz-osokat az óra közelébe! - Tartsuk szemmel a szerelőket. (Az sem baj, ha tanu is van.)
- Ha alaptalan a gyanúsítás ne írjunk alá semmit, főleg ne a dobozt! - Keressünk egy jó ügyvédet! (Az ügyvédi munkadíjat és egyéb költségeket is vissza lehet perelni!!! ...bár nálam az - lustaságból - egyenlőre elmaradt, de még van rá lehetőségem.)
Lapunk egyik nemrégiben megjelent cikkére hivatkozva interpellált hétfőn Pócs János, megyénk országgyűlési képviselője a Parlamentben
A Tigáz szakemberei pénzbehajtók módjára csapnak le a lakosságra és azzal vádolják az ártatlan fogyasztókat, hogy a gázórát „mágnesezve” manipulálják és szerintük így lopják a gázt... a kiszolgáltatott lakosság joggal érzi úgy, hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltató, a kormány által a fogyasztók érdekében meghozott intézkedéseket többszörösen, sokszor kétséges eszközökkel veri le a fogyasztókon — mondta.
A képviselő mindezek jegyében feltette a kérdést, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság el tud-e, el fog-e járni a fogyasztók védelmében?
Az interpellációra dr. Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára válaszolt, aki maga is elfogadhatatlannak tartja, hogy jóhiszemű fogyasztókat ilyen jellegű anyagi, erkölcsi kár érjen.
Mint kifejtette, a jelenlegi helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól. Pócs János a választ elfogadta.
Kétségbeesve kereste fel szerkesztőségünket az abonyi Kiss Andrea. Könnyek között mesélte el, nem elég, hogy a téli időszakban havi közel ötvenezer forintot fizet ki a gázszámlára, ami a fizetésének a felét elviszi, de a Tigáz szakemberei a napokban elvitték a gázóráját, mert azt állították gyanús jelek vannak rajta. Szerkesztőségünkbe egyébként a napokban több hasonló panasz is érkezett.
Ez év január 11-én elmentem dolgozni otthonról és háromnegyed tizenkettő körül csörgött a mobilom, hogy ott állnak a házam előtt a Tigáz szakemberei és egy matricát szeretnének felragasztani a gázórámra — kezdte történetét Kiss Andrea. — Mivel dolgoztam és nem tudtam hazamenni, jóhiszeműen azt mondtam, hogy kérjék meg a szomszédomat, akinek van kapukulcsa hozzám, hogy engedje be őket. Leraktam a telefont és nyugodtan dolgoztam tovább. Dél előtt öt perccel ismét csörgött a telefonom. A tigázosok voltak, hogy van egy kis gondjuk, mert a plombám karcos és az órám is össze van csikargatva.
Erre nagyon ideges lettem — idézte fel emlékeit Andrea, aki ekkorra már a könnyeivel küszködött. — Közöltem velük, hogy nem vihetik a kapun kívülre a gázórámat, de csak annyit mondtak, mivel az óra a Tigázé, ők akkor is elviszik az órát, ha beleegyezek, ha nem.
Andrea hiába hadakozott, öt perc alatt leszerelték, majd feltettek egy újat.
Kiss Andrea képünkön mutatja, hogy minden számlát becsületesen fizetett
— Gondolják, hogy ha meg lenne buherálva az óra, akkor havi közel ötvenezer forintot kifizetnék — fakadt ki Andrea.
A hölgy elmondta, jelenleg a szakértői vizsgálatra vár, amitől nagyon tart, hisz szerinte addig még akár fel is bonthatják a bedobozolt óráját.
— A dobozra csak egy KY aláírás került, de semmi pecsét és senki másnak az aláírása. Ráadásul a papíron, a tanúknál csak egy monogram volt feltüntetve, de se személyigazolvány-szám, se lakcím nem szerepelt alatta. S csak egyetlen tanú volt, az is a másik tigázos férfi.
Emellett pedig igazolványt sem mutattak a szakemberek, s levelet sem kaptam arról, hogy jönnének ellenőrizni.
— Az ilyen ügyekben a kisember tehetetlen, hiszen sokaknak nincs ügyvédre pénzük — vélekedett Andrea. — Rettegek, hogy két hónap múlva a szakértői vélemény után esetleg ki kell fizetnem — jogtalanul — az ötszázezer forintos bírságot. Pedig egyedül élek és már csak egy szobát fűtök, abban is tizennyolc fok van. Azért dolgozom, hogy tudjam fizetni a gázszámlát. Semmire nem marad a hónap végén — zárta szavait kétségbeesetten Andrea.
Ma már a Parlament is foglalkozott az interpellációk keretében a szolgáltatók, – ezen belül is kiemelten a TIGÁZ -, gázmérő leszereléssel kapcsolatos, nem különösebben fogyasztóbarát gyakorlatával.
A következő linken egy olyan esetről olvashatnak, ahol a panaszos a rendőrséghez fordulva mentesült a szolgáltató rágalmazásából adódó kötbérkövetelés alól.
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport. Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád.. a RIPORT Itt nézhető meg a 12. perctől:
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
Mármint arról, hogy az a típusú ember vagy, aki csak mondja a magáét, és még csak meg sem hallja, hogy mások egészen másról beszélnek. Bizonyosságá vált, nem egy csapatban játszunk...
Részemről ennyi. Nem fektetek több energiát a felvilágosításodba.
Még ma is a FŐGÁZ Bp.-i területén külsős ügyeletes készülékszerelő vagyok. Mikor három esztendeje áttértem a pellet fűtésre, és az órát mi havonta beolvastuk, a második diktálás után már jöttek is a "kollégák"!
Persze kérdésemre mi ez a VIP vizsga? A válaszuk az volt, hogy most került rám a sor. No ezen aztán jót röhögtünk, mivel az ott lévők mind tudtuk, hohgy a fogyasztás drasztikus csökkenését dobta VIP listára a száítógép. Ők végezték a munkájukat én meg hagytam.
Más. Kemence községben a Tigázhoz tartozom. Jöttek órát cserélni. Még ők ajánloták fel a péntek du.-i cserét, hogy ne legyen kényelmetlen.
Kérdésemre, hogy zárt szállító dobozt hozott e a szaki, csak mosolygott.
Továbbra is nagyon sajnálom azokat akiket ilyen méltatlan helyzetbe hoztak(nak) de ennek mint tudjuk a fogyasztói együttműködés a legjobb ellenszere. Nem szomszéd, nem gyerek, szülő megbízása. Mellesleg ha nem jöttek a kiértesített napon, akkor bátran kérheti bárki egy mindkét félnek kellemes időpont megadását.
