En mindig 94-es sulyindexu gumit vasarolok a Skodaimra, noha a 91 is boven eleg.
Jobban birjak a gyurodest az utakon. A Scoutokra XL - erositett falu gumikat teszek. Egy kicsit fapados lesz tole a felfuggesztes, de legalabb nincs defekt soha.
Ez sajnos egyáltalán nem igaz.
A magasabb súlyindex semmi mást nem jelent, mint hogy az abroncs magasabb levegőnyomást visel el, mint egy "sima". Az autó súlyát ugyanis -- nagyrészt -- az abroncsban lévő levegő viseli.
Képzeld el, hogy a két kezed között cérnaszálak vannak. Ha csak egyetlen cérnaszál van, könnyen el tudod szakítani. Ha már száz cérnaszálat tartasz a két kezed között, esélyed nincs egy mozdulattal elszakítani őket. De az ellentétes irányú erőhatásban nem érzékelhető jelentős különbség: hiába van közöttük ezer cérnaszál, simán össze tudod érinteni a két kezed.
A "megerősített oldalfal" valójában sok-sok cérnaszálat jelent. A gumiabroncsban lévő megemelt levegőnyomásnak így együtt jobban ellenállnak, ugyanakkor az ellentétes irányú erőhatás szempontjából (kátyú, csatornafedél, padka stb) nem érzékelhető különbség.
Más szempontból sincs jelentős különbség: bár a gumiabroncs saját tömege ("rugóztalan tömeg") fontos tényező, egy XL és egy sima gumiabroncs között csupán grammokban mérhető az eltérés.
Összefoglalva: az XL abroncsoknak nincs különösebb előnyük vagy hátrányuk, viszont magasabb guminyomást viselnek el, amire egyes nagyobb tömegű autóknak (amennyiben a gépkönyvük azt írja elő) szükségük van.
Kerdezd meg, ha van felnivedo pereme a guminak. Amikor fel van teve a gumi a felnire, a gumi oldala kell takarja fuggoleges sikban a felni peremet. Igy ha szegelynek utkozol a gumi banja nem a felni.
A peremvédőt sajnos elvitte az EU-matrica... Mert nehéz.
Gyakorlatilag már ma is alig maradt peremvédős gumi, és a tendencia az, hogy ezek teljesen kikopnak. Nade 1-2 éven belül minden gumi A-A besorolású lesz.
Most kene meg vennem a nagy roham elott,a lenyeg az lenne hogy 225/45/17 jol tapadjon ,jo lenne ha nem kopna olyan gyorsan / ezert neztem MICHELIN-T jo tapasztalat vegett nekem nagyon bejott teliben /
es ami a legfontosabb a tapadason kivul hogy halk legyen !!!!Mert egy nyarat vegig mentem fogasra kopott dunlop gumikkal hat azt nem kivanom senkinek !!!
A kinti szerviztortenet is meglesz. Ott van a rendszerben minden, szepen idorendbe lehet osztalyozni es azonnal meg van az ugratas is. Szakszervizbe, mindig az elso kerdes az, hogy pontosan mennyi a kilometerszamlalo.
Az autonak lehet szamos mas problemaja, amit nem szakszervizbe orvosoltak es azert olcso (pl. nekem volt egy kocsim amiben realis 110e-ben mar bontott motor volt, de meg az is be volt irva a rendszerben- azaz a motorcsere), de azt, hogy hozzanyultak vagy nem a kilometerszamlalohoz, azt ezzel a modszerrel ki lehet deriteni.
mar vagy 3 honapja mikor megyek es nem egyenletes az ut rezeg,zorog valami jobb oldalrol ,mint ha a szellozobol jonne / nem a kis hangszorobol vagy tol mert azt mar szetszedtem/
Egyszeruen megorulok tole ,valakinek volt mar hasonlo?
Sajnos nálunk nem olyan a helyzet, -mint nyugaton- hogy 150 ezrenként vegyünk egy új autót. A régi KGST keretek között volt lehetőség, hogy amikor megjött a Merkúrtól a papír, hogy átveheti az illető, akkor már a következő autót is majdnem kifizette előre. Sőt, aki ügyes volt, többért adta el 15 ezer km-rel, mint az új ára.
Most egy autót átlag 8 évig használunk (ha jól tudom), szóval 3 éves autóban ha van valós 150 ezer és szervizelték is, akkor talán még megéri. Talán(!) Elgondolkodtató, hogy kint nyugaton is futnak céges autók, de lehet hogy azok mégis jobb állapotúak 150 ezer km után. Ha jó autó van kint használtan jó áron, akkor arra ott is lecsapnak gyorsan gondolom (a kinti nepperek, közvetítők).
Kimenni, szétnézni és autó nélkül hazajönni, az meg talán kidobott pénz. Akkor inkább lehet hogy itthon ki kell várni egy jó vételt. Erről mi a véleményetek?
Nem tudom mennyibe került az autód,de egy használt autónál hogyha nem s vágnak át(erre azért kicsi az esély)akkor is olyan költséges hibák jöhetnek ami kb 4 év áresése.
A másik dolog, most elindult egy szemlélet, hogy nem számít a km csak valós legyen,a hahu-n büszkén árulják az autókat, hogy 200 e valós km.Jönnek a sztorik, hogy mennyit mennek el az autók,természetesen lehetnek kívételek,de nem véletlen az sem, hogy tőlünk nyugatabbra 150 ezernél már mindenképp elengedik a kezét.És nem hülyék.
Annyit azért hozzátennék,(bár tudom, ezt a dolgot mindenki tudja)én most keményen alkudoztam egy O III-ra, és a 7,2 mill helyett 5,5 mill lett a végösszeg mindezt egy nemis raktáron lévő autónál. Szvsz ez a skoda nem is elegance, ennek az új ára nem volt több mint 4,5 -4,6 mill.(max).
A hirdetesben azt irjak, hogy a szerviztortenet ellenorizheto. Kerdezd meg toluk telefonon a VIN szamot, irja a forgalmiban. Ha nem adjak meg, akkor tiszta sor. Ha igen, kerj meg egy Skodast akinek garis kocsija van, vagy esetleg szakszervizbe szervizel, hogy hivja fel az ismeros diszpecsert es ellenorizze le a kocsit. A diszpecsernek ez kb. 3 percebe kerul. Kulfoldon eladott kocsinak biztos be vannak vezetve a garancialis karbantartasai. A pecsetet beutott ceg letezik, azokat is fel lehet hivni http://www.dunakanyarauto.hu/.
Tapasztalatom szerint egynémelyik vidéki nevenincs benzinkútnál, vagy akár a másodvonalbeli hálózatok kisebb, vidéki kútjai is akár nagyságrendekkel rosszabbak, mint a megbízható kannás olaj! Ott általában valamelyik nagy, elsővonalbeli hálózat kútjáról származik az üzemanyag és aki nagyban csinálja, annak tiszták a kannáik is és csak arra kell odafigyelni, hogy víz ne legyen a kannába, valamint nehogy véletlenül valami túltárolt nyári anyagot töltsünk be télen...
Én is elfüstöltem kb 1 köbméter kannás anyagot és jópár ismerősöm használ rendszeresen kannás anyagot meglehetősen széles spektrumú gépjárműparkba, a csoffadt huszon-harminc éves TD-ktől a legmodernebb közösnyomócsöves dízelekig és eddig senkinek semmi baja nem volt a kannástól... (...nem úgy mint a sarki krimóban, ahol a kannástól hullanak a törzsvendégek mint a legyek, évente 1-2 kikopik!) :-D
Nem mindegy persze, hogy melyik benzineshez hasonlítod. A faék 1.6 8V-hez, vagy a láncos 1.4-esekhez, vagy épp a 2.0 TSI/TFSI-khez.
A dízelesekre leselkedő egyik legnagyobb veszély szerintem a kannás gázolaj, amit a szomszéd buszvezető Sanyi hoz haza okosba' marmonkannában, literenként kéccázé'. Pláne ha ezt kombinálja valaki -- az alacsony fenntartási költség szellemében -- az üzemanyagszűrő spórolós cseréjével.
A benzinnek tudtommal nincs ilyen másodlagos piaca.
Az 1.4-es 140 lovas (szíjas) TSI csak tavasz óta van az Octavia III-ban, előtte a 122 lovas láncos volt (olvass bele az 1.4 tsi topikba horrorsztorikért).
Az átlagfogyihoz meg, a sok autópálya miatt nyugodtan adj hozzá 1-1,5 litert.
Nekem a 122 lovas konszerntárs (GOLF VI kombi) eszik átlagban 7 litert (igaz 7 sebességes DSG van).
Jó az 1.6 CR, de csak 5 gangos a váltó (igaz nagyon hosszúak a fokozatok).
A márkaszervizes átvizsgálásra pedig kérdezz rá, mielőtt viszed, mert kb ennyi: kívül, belül, alul, felül megnézik, megnézik a gumikat, elektromos berendezések működését, ill. rádugják egy diagnosztikára (azaz kiolvassák a hibatárolót) - semmi nyomásmérés, semmi bontással megállapítható átnézés (esetleg egy fékhatás, lengéscsillapító mérés beleférhet).
Most néztem az új 1,4 TSI 140 LE műszaki adatait. Ugyanazt hozza, mint egy diesel. 250Nm, 8,3 alatt gyorsul 100-ra, és papíron az átlag fogyija 5,3.
Le a kalappal. El lehet felejteni majd a dieseleket?
Mondjuk a szálló por miatt már hallani, hogy az EU-ban háttérbe szorítják a diesel autókat a jövőben. Használtban 2,5 misinél kezdődnek ezek a Tsi-k, ami végülis elérhető.
Értelek, és elhiszem. Vagyis ha jól értem, akkor inkább turbós benzinest választanál, mint turbós dieselt.
A benzinesek szerintem túl sokat esznek, nem gazdaságos évi 30 ezer km esetén. A terhelést nem ismerem, hogy a turbós benzines hogy viseli, de tény, hogy a dieselek bírják a nagyobb terhelést is. Kisteherautók esetén pl. szinte ugyanannyit eszik megpakolva mint üresen.
Olyan autót szeretnék, aminél nem kell visszakapcsolni 3.-ba 12%-os lejtőn autópályán, megpakolva, 4 fővel. Igaz, hogy ez összességében mintegy 10-15 %, a többi út síkvidéken, 4 fős, csomagok nélküli, de akkor is.
Egy benzines is ott hagyhat az út szélén, ha olyan napja van. Nem? A diesel több odafigyelést és törődést kíván. Ennyi szerintem.
Ez egy örök gumicsont.
Néhány objektív tény:
1) A dízel -- ahogy írod is -- kényesebb, mint egy benzines, így ha veszel egy 100e km körüli futásteljesítményű dízelt, egyszerűen jobban ki vagy szolgáltatva az előző tulaj(ok) tankolási és karbantartási szokásainak.
2) Dízel autót újonnan nagyon kevesen választanak alacsony futásteljesítmény mellé. Valóban alacsony futásteljesítményű dízelt nehezebb találni, mint benzinest.
3) A legújabb, turbós benzinmotorok valóban bonyolultabbak, mint a tegnapi szívóbenzinesek. Ugyanakkor a működési elvük miatt a dízelesek egy fokkal még mindig bonyolultabbak, mert olyan hatások ellen is védekezniük kell, ami a benzineseknél nem merül fel, vagy csak kevésbé. Ezek elsősorban a korom és az egyenetlen járás.
Szerintem ez igaz a benzinesekre is. A mai turbós, kettőstömegűs benzinesek rizikósak ugyanúgy. De a régebbi benzinesek között is vannak olyanok, amik el tudják görbíteni a szelepeket egyik pillanatról a másikra. Pl. a Fábiák lánca vékonyabb egy bicikli láncnál, és hajlamos átugrani 1-2 szemet.
Éppen ezért döntöttem egy diesel mellett. Ha rendbe van téve, vagy eleve szakszerviz rendben találja a befecsi/nagynyomi/turbó dolgokat, akkor miért féljek jobban? Egy benzines is ott hagyhat az út szélén, ha olyan napja van. Nem? A diesel több odafigyelést és törődést kíván. Ennyi szerintem. Én meg törődök velük most is. (2 autónk van, évi 30 ezret megy mind a kettő különösebb gond nélkül)
Hírek
