A gond az, hogy a FŐGÁZ ugyanolyan mint a Tigáz, max. most ügyfélszerzésre kihasználhatja a jóval nagyobb ügyfélkörű TIGÁZ ellenes hírverést, de sajnos ugyanolyan!!!! ügyek és módszerek vannak a FŐGÁZ-nál is, ne legyenek illúzióink. DETTO! A jogszabályokat kell megváltoztatni, mert jelenleg a szolgáltatói önkény az alap. A multiszolgáltatók között az égvilágon semmi különbség nincs. TIGÁZ=FŐGÁZ!!!!
A gond az, hogy a FŐGÁZ ugyanolyan mint a Tigáz, max. most ügyfélszrzédre kihasználhatja a jóval nagyobb ügyfélkörű TIGÁZ ellenes hírverést, de sajnos ugyanolyan!!!! ügyek és módszerek vannak a FŐGÁZ-nál is, ne legyenek illúzióink. DETTO! A jogszabályokat kell megváltoztatni, mert jelenleg a szolgáltatói önkény az alap. A multiszolgáltatók között az égvilágon semmi különbség nincs. TIGÁZ=FŐGÁZ!!!!
Bár nem vagyok jogász, kétlem, hogy minden tanácsot érdemes maradéktalanul betartani!!! (Ha az ember nem akar bíróságon találkozni a Tigáz jogtanácsosaival!!!
Azzal együtt, hogy sok igazságot tartalmaz az írás, a javasolt 20 pont veszélyes vizekre evez!
-"540.000 Ft-ot megtakarító jótanácsok..."
(Jellemzően 600e Ft alatt nem igen áll meg...)
-"a Tigáz is CSAK 2011. nyara óta csinálja ezt a fogyasztóival, tehát valami egyértelműen történt!!!"
(Az én ügyem jóval előbb kezdődött)
-"Persze a papírozás alatt sem szabad engedni a másikat "csak még ezért" kiszaladni a kocsiba"
(Pl. a "kiszaladásban" nem korlátozható a szerelő!!!!!!)
-"BÁRMIKOR, ismétlem BÁRMIKOR KÖVETELHETED, hogy azonnal távozzanak!..."
(De nem - esetleges - jogkövetkezmények nélkül!!!!! lsd. Szolgáltatói szerződés)
Még sorolhatnám a - laikusként is - kifogásolható tanácsokat, bár teljesen értem és megértem a blogbejegyzés indítékát.
En inkább azt javaslom - ha valakinek ilyen (nem alaptalan) félelmei vannak, hívjon fel egy hozzáértő ügyvédet és kérdezze meg, hogy mit tehet és mit nem...
Egy ilyen telefonos tanácsért nem szokás pénz kérni. (Ha mégis, legfeljebb nem kérjük a tanácsot.)
(Az én ügyvédem telefonos tanácsért még soha nem kért pénz, ráadásul már sok Tigázos ügye volt.)
Panasz, közérdekű bejelentés, etikai vizsgálat kezdeményezés a Tigáz által egyoldalúan felkért és szakmai kompetenciával nem rendelkező un. igazságügyi szakértők tevékenységével kapcsolatban a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
és az Etikai Bizottság Elnökénél
Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke
és az Etikai Bizottság Elnöke részére
Budapest
Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111
Tágy: Panasz, egyben közérdekű bejelentés
Tisztelt Elnök Asszony/Úr!
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra a Tigáz (Tiszántúli Gázszolgáltató) által megrendelt, ügyemben lefolytatott, úgynevezett igazságügyi szakértői eljárással kapcsolatban az alábbi panaszt, mint egyéni sérelmet, egyben - tekintettel arra, hogy a lent előadott visszásság minden, a Tigáz által megrendelt szakértő vizsgálat során előfordul, és így az sokakat érint, ezért mint- közérdekű bejelentést kívánom előterjeszteni.
Előzmények:
A Tiszántúli Gázszolgáltató a ………….-án kelt, de csak ……….-én kézbesített, ………….. iktatószámú levelében tájékoztatott arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt az …. által már ………. Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ debreceni telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat sorána Tigáz által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértőazt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik, ami sajnos nem történt meg ezért ………..-én tértivevényes levélben fordultam a szolgáltatóhoz, amelyben többek között ezt írtam: (
„Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!”
Kérésemet a Tigáz a …….-án kelt, de csak ……-án kézbesített, …….. iktatószámú levelében elutasította azzal, hogy ingatlanom vonatkozásában Társaságuk szabálytalan vételezési eljárást nem folytat.
Fentiek alapján panaszom a következő:
1. A Tigáz a szakértői vizsgálatra való felkészüléshez (jogi képviselővel történő egyeztetés, a Magyar Televízió értesítése, forgatási engedély kérése stb. ) mindössze 4 naptári napot, ezen belül 2 munkanapot biztosított, ami kevesebb, mint a Ket[1]. 49. § által előírt öt nap, így sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
2. Sem a Tigáz, sem a szakértő, sem szóban, sem írásban nem tájékoztatott a szakértői vizsgálat során megillető jogaimról, ami álláspontom szerint sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Egy tisztességes eljárásban, mint például egy közigazgatási hatósági, vagy egy polgári peres eljárás az ellenőrzést végző szervnek, illetve a bíróságnak kógens kötelezettsége, hogy az ügyfelet tájékoztassa a jogairól. (Lásd pl. a Ket. 4. és 5. szakaszában foglaltakat) Sajnálatos, hogy a TIGÁZ és az általa felkért (i)gazságügyi szakértő eljárásából ezen garanciális elem hiányzik.
3. Sem a Tigáz, sem a szakértő nem közölte az eljáró szakértő nevét, adatait, elérhetőségét, képesítését, szakterületét. Ezzel megfosztottak attól a jogomtól, hogy ellenőrizhessem azt, hogy a Tigáz által egyoldalúan felkért, megpályáztatott[2] és fizetett szakértő valóban rendelkezik-e a szakvélemény adásához szükséges szakképesítéssel és kamarai tagsággal, amivel álláspontom szerint szintén sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
4. Az ellenőrzés során felvetett aggályaim kérésem ellenére sem kerültek jegyzőkönyvezésre. Egy tisztességes eljárás biztosítja az ügyfél nyilatkozattételi jogát. (Lásd pl. Ket. 51. §)
5. A vizsgálat során készült jegyzőkönyvből nem kaptam másolatot. Ezzel sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez, illetve a másolatkészítéshez való jog. Egy tisztességes eljárás biztosítja ezen jogok gyakorlását. (Lásd pl. Ket. 39. §, 69. §)
6. Nem közölték, mi az oka annak, hogy a Tigáz elrendelte a gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát? (Egy tisztességes eljárásban az ügyfelet értesítik arról, hogy miért indul ellene eljárás, közlik az ügyintéző (szakértő) nevét, elérhetőségét, az iratokba való betekintés és a nyilatkozat tétel lehetőségét. Lásd pl. Ket. 29. §)
7. Nem közölték, hogy a Tigáz a szakértőtől milyen kérdésekre várja a választ.
8. A szakvélemény készítésére az ellenérdekű, az NFH által tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt jogerősen marasztalt fél telephelyén került sor, ami a pártatlanság szempontjából erősen aggályos.
9. A vizsgálat döntően arra irányult, hogy a mérő lett-e mágnesezve, azonban ezen vizsgálatot a „szakértő” nem hiteles eszközökkel pl. a gyártó nyilatkozata alapján joghatás kiváltására alkalmatlan polarizációs fóliával végezte. Elfogadhatatlan, hogy egy szakértő a szakvéleményét egy, a nyilvánvalóan nem erre a célra kitalált eszköz eredményére alapozza, illetve tömegeket sújtsanak több, mint félmillió forintos kötbérrel ilyen, vagy ehhez hasonló aggályos szakvélemény alapján.
10. Álláspontom szerint önmagában az a tény, hogy a szakértőt a Tigáz megpályáztatta[3] és vele keretszerződést kötött sérti az etikai kódex 23. szakaszában megkövetelt pártatlanságot.
11. Az etikai kódex 25. szakasza lehetővé teszi, hogy a felek a szakértőt írásban megkeressék, amely jog csak akkor érvényesülhet, ha a szakértő adatait és elérhetőségét valamennyi érintett féllel közlik. Ezen kötelezettségének sem a Tigáz, sem az eljáró szakértő nem tett eleget, ami sérti mind a tisztességes eljáráshoz való jogot, mind az etikai szabályzat rendelkezéseit.
12. Az, hogy a szakértőt a felek nem együttesen, hanem a szolgáltató egyoldalúan, egy előzetes pályáztatást követően választotta ki alkalmas arra, hogy a fogyasztóban olyan feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő a tevékenységgel érintett ügyben a szolgáltatóval fennálló anyagi, megélhetési függősége az ügy kimenetelét érdemben befolyásolja. Ezzel kapcsolatban Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd így ír az internetre feltett hozzászólásában[4]: „Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt legalább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso. megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakértői vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet. Mindennek persze van egy feltétele: Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.”
13. A szakértő nem lett figyelmeztetve a hamis véleményadás következményeire. Ket. 59. § (3) Ezzel kapcsolatban ismét idézném Dr. Kalocsai Gábor ügyvédnek az interneten fellelhető észrevételét[5]:
„Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben. A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő.
Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának vajmi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.
Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja. Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanúzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".”
14. A Tigáz kifejezett írásbeli kérésem ellenére sem volt hajlandó megküldeni az általa felkért, a fogyasztó számára azonosíthatatlan szakértő szakvéleményét, amivel sérült az etikai kódex 31.és 32. szakaszában nevesített egyértelműség és ellenőrizhetőség követelménye. Sérült továbbá a tisztességes eljárásokban, így pl. a Ket-ben is rögzített iratbetekintési jog. Ezzel kapcsolatban a Ket. 68. § így rendelkezik: „Az ügyfél az eljárás bármely szakaszában betekinthet az eljárás során keletkezett iratba. Az iratbetekintés során az arra jogosult másolatot, kivonatot készíthet, vagy kivonatot kérhet. A másolatot és a kivonatot a hatóság kérelemre hitelesíti.” Azzal, hogy a TIGÁZ megtagadta a szakvélemény kiadását álláspontom szerint súlyosan sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez és a másolat készítéshez való jog.
Tekintettel arra, hogy mind a közigazgatási hatósági,mind a polgári pereseljárásban garanciális elem az ügyfél irat betekintési és irat másolat készítési joga, amely garanciális elem az Alaptörvényből levezethető tisztességes eljáráshoz való jog szerves része azzal, hogy a Tigáz az ügyféltől ezen jog gyakorlását nyíltan és írásban megtagadta álláspontom szerint sérült a jogbiztonság, fennállt az alkotmányos visszásság, ami egy demokratikus jogállamban elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan a Tigáz magyarázata is, miszerint a szakvéleményt azért nem küldték meg, mert a Tigáz esetemben nem állapított meg szabálytalan vételezést, ugyanis az ügyfelet egy tisztességes eljárás minden szakaszában megilleti irat betekintési és irat másolat készítési joga[6].
Álláspontom szerint a fogyasztónak elvitathatatlan joga, hogy vele írásban közöljék az eljáró szakértő nevét és adatait, hiszen az elfogultsági, kizárási okokat csak ennek ismeretében tudja mérlegelni. Ezzel kapcsolatban a Ket. (A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény) 58. § (6) a következőképpen szól: „Szakértőként nem járhat el az, akivel szemben az ügyintézőre vonatkozó kizárási ok áll fenn, aki tanúként nem hallgatható meg, vagy aki a tanúvallomást megtagadhatja.” Azzal, hogy az ügyfél előtt titkolják a szakértő nevét, elérhetőségét és a szakvélemény tartalmát sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
Hasonlóképpen az ügyfél Alaptörvényben biztosított joga, hogy a szakértő személye és eljárása ellen panasszal éljen, amely alapjogot mind a szakértő, mind a szolgáltató korlátozza akkor, amikor a szakértő adatait és a szakvélemény tartalmát titkolja.
Különösen jogsértő a szakértő és az Őt megbízó szolgáltató fentiek szerinti magatartása akkor, amikor az internetre feltett okmányok és ügyvédi észrevételek szerint a gázórával kapcsolatos szakkérdésben rendszeresen a gázórához nem értő, pl. ujjlenyomat szakértők nyilatkoznak.
Ezen eljárás álláspontom szerint sérti a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Kódexének 19. szakaszában foglaltakat, amely szerint a szakértő köteles a szakértői kompetencián kívüli megbízást visszautasítani.
Ehhez képest az internetre is felkerült és a Tigáz által koncepcionálisan meghurcolt fogyasztók körében egyéb módon is terjedő szakértői vélemények szerint több, erre kompetenciával nem rendelkező szakértő rendszeresen készít gázmérő ügyben szakvéleményt, amelynek alapján a szolgáltató ártatlan fogyasztók százait kötelezi több, mint félmillió forintos kötbér megfizetésére, ami etikátlan és elfogadhatatlan, valamint ami alkalmas arra, hogy az etikai kódex preambulumában is nevesített, az igazságügyi szakértői tevékenységbe vetett közbizalmat aláássa.
Álláspontom szerint a Tigáz által megpályáztatott és egyoldalúan felkért, a garanciális és ügyféljogokat semmibe vevő és a multinacionális szolgáltatóval etikátlanul összejátszó szakértők tevékenysége rossz hatással van a kamara szakmai és társadalmi tekintélyére, ezért az ezen etikátlan szakértők elleni fellépés a kamarai tagok elemi érdeke.
Fentiek alapján kérem, hogy ügyemben az eljárás jogszerűségét, szakszerűségét és etikusságát vizsgálni, az eljáró szakértő kilétét megállapítani, az elkészült szakvélemény egy példányát beszerezni és azt részemre elküldeni, vagy az iratbetekintési és másolat készítési jog gyakorlását lehetővé tenni, amennyiben indokoltnak látják az eljáró szakértő ellen etikai vizsgálatot indítani, a Tigáz és az un. (i)gazságügyi szakértők anyagi összefonódása ellen fellépni, szakértőiktől a pártatlanságot és az objektivitást megkövetelni, az etikai kódexben foglaltakat maradéktalanul betartatni, a multinacionális szolgáltatóval tudatosan összejátszó szakértőket a kamarából kizárni szíveskedjenek.
Tekintettel arra, hogy az internetes bejegyzések szerint a fenti panaszban foglaltak tömegesen fordulnak elő javaslom a vizsgálatot kiterjeszteni minden, a Tiszántúli Gázszolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló, „keretszerződéssel” foglalkoztatott igazságügyi szakértőre.
Bízom abban, hogy a Magyar Igazságügyi Kamara közreműködésével sikerül elérni, hogy mind a TIGÁZ, mind az ügyükben eljáró igazságügyi szakértők a jövőben maradéktalanul betartsák a jog írott és íratlan alapelveit, anyagi és eljárásjogi jogszabályait, amelynek eredményeképpen megvalósulhat egy, a XXI. század jogállami elvárásainak megfelelő, valóban tisztességes eljárás, egyben remélem azt is, hogy közreműködésükkel sikerül a kamarai tagok közül kiszűrni azokat, akik anyagi haszonszerzés céljából, kompetencia nélkül, az etikai kódexet tudatosan megsértve részt vettek egy erősen aggályos, koncepcionális eljárásban.
Köszönettel
aláírás
Dátum
A panaszban, közérdekű bejelentésben szereplő szereplő hivatkozások:
[1] A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény
Az alábbi cikk szintén a a TIGÁZ DSO. Kft. ellenőrzési gyakorlatával foglalkozik.
Jelen esetben gyanús külsejű személyekkel dolgoztatott a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt. tulajdonában álló TIGÁZ DSO Kft., akik a fogyasztó kérésére ahelyett, hogy az előírásoknak megfelelően igazolták volna magukat megfenyegették a fogyasztót.
A fogyasztó ezt követően a rendőrség segítségét kérte.
A TIGÁZ szóvivője és Panasziroda vezetője minden alkalommal fennen hagoztatják, hogy a dolgozóik a hatályos jogszabályok szerint járnak el. A cikk alapján azonban úgy tűnik, hogy ez nem egészen ígyvan.
aszolgáltatótasorozatoseljárásjogijogszabálysértés miatt nem szankcionálja?
Íme a cikk:
Ön se engedje, hogy becsapják ezzel a trükkel!
2012. április 20. 07:29 Munkatársunktól
A fenyegetőzéstől sem riadtak vissza azok az ismeretlenek, akik egy cibakházi házaspárhoz csöngettek be, gázóra-leolvasónak kiadva magukat. A háziak azonban kellően óvatosak voltak.
— Már nem tudom, kihez fordulhatnék, ezért hívtam fel magukat — mondta egy zaklatott női hang szerkesztőségünk ügyeletes telefonjába. Miután sikerült egy kicsit megnyugtatni, kiderült, mi okozta a bajt.
— Egy ismeretlen nő jelent meg a házunknál — részletezte az előzményeket a cibakházi L. Imréné.
— Azt akarta, hogy engedjem be a házba, hadd fényképezze le a gázórát. Mikor kértem tőle a papírjait, csak annyit mondott, ő a Tigáz munkatársa, és neki rögzítenie kell a mérőóra állását, valamint egy fotót kell készítenie az óráról, hogy azzal minden rendben.
Mondtam neki, hogy ha mutatja az igazolványát vagy valami hivatalos dokumentumot, akkor bejöhet.
Erre csak annyit mondott, hogy nincs nála ilyesmi, mert a kolléganőjénél maradt. Nem engedtem be, amit igencsak zokon vett, majd annyit mondott, hogy ebből még bajom lehet, majd elment — tette hozzá az asszony.
A házigazdát nyugtalanította a dolog, ahogy nekünk is elmondta a telefonba, annyit lehet hallani trükkös tolvajokról, akik a szolgáltatók embereinek kiadva magukat jutnak be házakba, ahol kifosztják a gyanútlan áldozatokat. Mindezt a férjének is elmondta, aki az eset idején szintén otthon volt. Ám ekkor ismét csöngettek, de most már a házigazda lépett a kapuhoz.
— A férjem kiment, mert láttuk, egy sötét hajú nő ácsorog a házunk előtt, de nem egyedül, két nagy darab férfi is volt vele — folytatta L. Imréné. Az uramnak annyit mondott az ismeretlen, hogy a kolléganője jelezte neki, hogy itt nem engedték be ebbe a házba, ezért ő jött, hogy rögzítse a gázóra adatait. A férjem ugyanazt mondta neki is, mint amit én a másik nőnek: mutasson igazolványt, vagy menjenek el. Nagyon félelmetes volt a helyzet, hiszen most már ott volt az a két gyanús kinézetű férfi is — jegyezte meg az asszony.
A kapuban ácsorgó nő nem jött zavarba az iratok hallatán. Elővett egy megbízási szerződést, azzal próbálta meg igazolni magát. Azonban azon nem a Tigáz Zrt. logója, hanem egy áramszolgáltató neve szerepelt. L. Imre ezért kijelentette, menjenek innen, mert rendőrt hívnak. Az ismeretlenek azonban szerinte erősködtek, szitkozódtak, arrogánsan beszéltek.
— Tárcsáztam a rendőrséget, de mire újra kinéztem, a férjem már bejött, azok hárman pedig eltűntek — folytatta a cibakházi asszony. — Féltünk, annyira minősíthetetlen volt a viselkedésük, meg az a két nagy darab férfi… Ki tudja, mi járt a fejükben?
Szerkesztőségünk a beszélgetés után azonnal felhívta a rendőrség sajtószóvivőjét, ahol az után érdeklődtünk, mi is történhetett Cibakházán.
— A kiérkező rendőrök megtalálták a három említett személyt az egyik közeli utcában, és ellenőrizték őket — mondta el kérdésünkre Pásztorné Kovács Ágnes százados, a megyei rendőr-főkapitányság sajtószóvivője. — Mindhárman bemutatták a gázszolgáltató által kiállított megbízólevelet, így folytathatták a munkájukat.
Ennek ellenére el kell mondani, helyesen járt el a házaspár, minden esetben el kell kérni a szolgáltatók embereitől az igazolványt vagy a megbízást. Ha mindezek ellenére mégis kételyeik maradnának, kérjenek rendőri segítséget, ezzel megelőzhető, hogy trükkös tolvajlás áldozataivá váljanak — szögezte le a százados.
A tigázos gázóra manipulációkról igyekeztem globálisan összefoglalni a helyzetet az alábbi blogbejegyzésemben, ahol összeírtam azt is, hogy milyen feltételekkel kerülheted el szinte 100% biztosan, hogy a Tigáz megszívasson 540 ezer forintra akkor, ha becsületes vagy és soha nem loptál gázt:
"megjelent egy hölgy... hozta a kis műszert... fotózott. Nem engedtem az órához és a csatlakozókhoz hozzáérni sem, nehogy megcsikarja.
Elmondta, hogy postás és 3 hónapra vállalta a szerződést a TIGÁZzal, de a hónap végével - egy hónap után - visszaadja a megbízást. Csinálja az aki akarja. Nagyon lejáratta a cég már magát, őt már ne gyanúsítsa és cseszegesse senki.
Már bánja, hogy elvállalta csak tudja az a kis pénz ha nem is sok, de jól jött volna... "
" Nálunk is járt már egy postás ez ügyben! :) Kb 1 héttel az után, hogy a Tigáz emberei leolvasták a gázórát! Nagyon meglepődtem! Mondta a postás, hogy ezután ők jönnek és megkapták az adatokat a Tigáz-tól, de nekik le kell ellenőrizniük a számokat! Azt is mondta, hogy a villanyórát is ők fogják leolvasni ezután! Érdekes! "
Egy - Hatvantól 200km-re (oda-vissza) lakó - fórumtárs privát e-mail-jének hatására eljátszottam a lehetőségekkel (tapasztalatom és a fórumon olvasottak alapján).
Idézem, mire jutottam:
1. Nem megy senki a szakértői vizsgálatra.
a.) Mindent rendben találnak - nem kerül semmibe
b.) Megállapítják amit szoktak - kb. 540eFt kötbér + 40eFt vizsgálat
(reménytelen a védekezés)
2. Egyedül mész a vizsgálatra. a.) Mindent rendben találnak - nem kerül semmibe (utiköltséget sikerül behajtani)
b.) Mindent rendben találnak - utiköltség kb. 15eFt
c.) Megállapítják amit szoktak - kb. 540eFt kötbér + 40eFt vizsgálat + 15eFt utiköltség
(nehéz a védekezés)
3. ügyvéd mégy a vizsgálatra. a.) Mindent rendben találnak - nem kerül semmibe (utiköltséget sikerül behajtani)
b.) Mindent rendben találnak - ügyvéd utiköltsége + ügyvédi munkadíj kb.25eFt
Tegnap, 2012.04.11-én az MTV Megoldások Magazinja c. műsor ismét a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt., illetve a TIGÁZ DSO Kft. ellenőrzési és kötbérezési gyakorlatával foglalkozott.
A riport szerint:
A TIGÁZ évente 12.000 fogyasztójánál „próbálkozik be”, azaz évente 12.000 esetben próbál meg 540.000 Ft.- kötbért bevasalni a fogyasztóktól.
Ennek keretében olyan szakértőket vesz igénybe, akiket előzőleg megpályáztat. Ebből következik, hogy olyan szakértőket alkalmaz, akik a TIGÁZ „közvélemény előtt ismeretlen” feltételeinek megfelelnek. Ennek fényében a szakértők függetlensége erősen vitatott.
A TIGÁZ által pályáztatás útján kiválasztott és fizetett „szakértők” a vizsgálatot nem hiteles mérőműszerrel (polarizációs fóliával) végzik,sőt az igazságügyi szakvéleményüket is ezen, joghatás kiváltására alkalmatlan fólia eredményére alapozzák. Teszik ezt úgy, hogy a polarizációs fólia eredeti célja az ipari mágnesben lévő törések feltárása és nem a gázóra körüli mágneses erőtér kimutatása.
A Magyar Energia Hivatal szóvivőjének a nyilatkozata szerint –bár tudnak a fenti anomáliákról- nem kívánnak intézkedni. Álláspontjuk szerint tárgyban, helyettük, mint országos hatáskörű közigazgatási szerv helyett a jogban járatlan, kiszolgáltatott fogyasztó keresse meg panaszával a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalt.
Hasonlóképpen bár a MEH képviselője elismerte, hogy a riportban szereplő fogyasztótól a TIGÁZ jogellenesen, az elégséges szolgáltatás biztosítása nélkül vitte el a gázmérőt mégsem kíván hivatalból eljárást indítani, annak ellenére, hogy azt a Ket. a MEH számukra lehetővé teszi.
Bennem felvetődik a kérdés:
Mi az oka ennek a nagyfokú impotenciának?
Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy jogsértésről miért nem indít a Ket. 29. szakasza értelmében hivatalból eljárást?
Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy hatáskörébe nem tartozó jogsértésről, anomáliáról (legyen az pl. a polarizációs fólia használata) miért nem gyakorolja a szignalizációt, azaz miért nem értesíti a 94. szakasza alapján az intézkedésre hatáskörrel rendelkező hatóságot (pl. Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal, Magyar Igazságügyi Szakértők Kamarája), illetve miért nem indít fegyelmi, szabálysértési, büntető, polgári, vagy egyéb (pl. etikai) eljárást?
Számoljunk:
Amennyiben a TIGÁZ-nak mind a 12.000 fogyasztót sikerül behúzni a csőbe egy év alatt –különösebb erőfeszítés és ráfordítás nélkül-, összesen 12.000*540.000=6.480.000.000 Ft.- bevétele származik.
Ez elég jó üzlet.
Mintha ezt hívnák az Elbától Nyugatra egyrészt extraprofitnak, másrészt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak.
Valódi jogállamban az ilyen visszaélések ellen szokás fellépni.
Sajnálatos, hogy a Balkánon, így hazánkban is itt még nem tartunk. Természetesen az illetékes kormányhivatalok ügyintézői az átlagnál magasabb fizetésüket havi rendszerességgel, akár IMF hitel, illetve az ország eladósodásának a terhére is megkapják. Miért is????
a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
29. § (1) A hatósági eljárás az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg.
94. §(1) Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés eredményeként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági határozatban foglalt előírásokat megsértette, ……….végzésben kötelezi annak megszüntetésére,
c) ha az a) és a b) pont azért nem alkalmazható, mert a hatóság az adott jogszabálysértés tekintetében nem rendelkezik hatáskörrel vagy illetékességgel, a hatóság ………kezdeményezi a hatáskörrel rendelkező hatóság eljárását, illetve fegyelmi, szabálysértési, büntető-, polgári vagy egyéb eljárást kezdeményez.
5) Az (1) bekezdés c) pontja alapján megkeresett szerv köteles a megkeresést érdemben – közigazgatási hatóság esetén az (1) bekezdés alkalmazásával – megvizsgálni és saját intézkedéséről vagy az ilyen intézkedés mellőzésének okáról a megkereső hatóságot harminc napon belül tájékoztatni.
A fentiek fényében biztos, hogy alkalmas a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Osztályának vezetője ezen feladat ellátására?
"Tudomása van róla, hogy a TIGÁZ akkor is kiszabja a szakértői díjat, ha az azt állapítja meg, hogy a fogyasztó ártatlan, ami tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat."
Az én ügyemben fel sem merült, hogy a TIGÁZ kiszabja a szakértői díjat! Lehet, hogy azért, mert ügyvéddel mentem?
Igazságügyi szakértőt kérhet, jegyzőkönyvet vetethet fel, panaszt tehet a Magyar Energia Hivatalnál az a fogyasztó, aki nem ismeri el az állítólagos szabálytalan gázvételezést. Ezeken a lehetőségeken túl bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat. A szabálytalan gázvételezések ügye tízezreket érint az országban, és rengeteg jogvita van gázszolgáltatók és fogyasztók között.
A vonatkozó kormányrendelet szerint akkor beszélhetünk szabálytalan vételezésről, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett nyomóbélyegzővel lezárt záró-pecsét, vagy egyéb jogi zár (plomba) sérülését a földgázkereskedőnek, vagy a földgázelosztónak a sérülés észlelését követő két munkanapon belül nem jelenti be.
Akkor is szabálytalan a gázvételezés, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi, a berendezés megrongálásával méretlen gázt vételez.
Az országban több ezer ügy van folyamatban szolgáltatók és felhasználók között, a viták forrása a lehető legváltozatosabb, egy hónapja parlamenti interpelláció is történt, egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei országgyűlési képviselő, Pócs János részéről a Tigázzal vitában álló fogyasztók érdekében.
Az interpellációra Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára akkor elmondta, hogy a helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól.
A mérőóra sérüléséért a fogyasztó felel
A D.A.S. JogSzerviz szakértője a következőket mondta el az [origo] - nak: a magyarországi gázszolgáltatók működését a Magyar Energia Hivatal ellenőrzi, feladatát és hatáskörét a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (GET) határozza meg. A gázszolgáltatók üzletszabályzatai csak akkor léphetnek hatályba, ha a MEH jóváhagyta. A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény 99. § (6) bekezdése értelmében a "gázmérő állag-megóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége."
Ez annyit jelent a gyakorlatban - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka -, hogy a mérőóra sérülése esetén a fogyasztót vonják felelősségre. Fogyasztónak minősül az a személy, aki saját felhasználása céljára vásárol földgázt, azaz, aki a szolgáltatóval kötött szerződésen szerződést kötő félként szerepel, és akinek a nevére a számlák érkeznek.
A szolgáltatók szabályzatai szerint munkatársai jogosultak bármikor ellenőrizni a mérőórákat, tekintettel arra, hogy a mérőóra a szolgáltató tulajdona, ám átmenetileg átengedi a fogyasztó használatába. A Magyar Energia Hivatal álláspontja szerint a fenti idézett jogszabályhely értelmében attól függetlenül, hogy a sérüléseket ki okozta, a költségeket annak a személynek kell megfizetnie, aki az érintett időszakra vonatkozóan a szolgáltatóval szerződéses viszonyban áll.
Az eljárás menete
A felhasználási hely ellenőrzése azzal kezdődik, hogy a szolgáltató munkatársai a helyszínen szerelői kártyákkal, vagy a megbízólevéllel igazolják, kinek a megbízásából járnak el és tájékoztatják a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét a munkavégzésük céljáról. A gázmérő vizsgálatánál a felhasználónak, vagy képviselőjének mindvégig jelen kell lennie, a szolgáltató munkatársa nem adhat ezzel ellentétes utasítást, nem kérheti meg ilyesmire a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét - hangsúlyozta a D.A.S. JogSzerviz szakértője.
Nagyon fontos: ha a fogyasztó nem ismeri el annak a tényét, hogy ő rongálta volna meg a mérőórát, akkor a jegyzőkönyvben is szerepeltesse ezt. Alaposan át kell olvasni a szolgáltató szakemberei által átnyújtott dokumentumot annak érdekében, hogy sehol ne szerepeljen olyan helyen aláhúzás, beikszelés, aláírás, amellyel a fogyasztó elismerné felelősségét a szabálytalan vételezéssel kapcsolatosan.
Ebben az esetben a kérdéses mérőórát leszerelik és zárt, lepecsételt dobozban elszállítják a helyszínről.
Ha a felhasználó a szabálytalan vételezés tényét, vagy annak valamely elemét vitatja, a mérőberendezés kötelező szakértői vizsgálatát a szolgáltatónak igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértővel kell elvégeztetnie - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka.
A szolgáltató továbbá köteles értesíteni a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, aki a vizsgálaton személyesen, vagy képviselője útján jelen lehet, kérdéseket, észrevételeket tehet és ezeket a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben is fel kell tüntetni. Amennyiben a szakértői vélemény értelmében szabálytalan gázfogyasztás történt, úgy a szolgáltató az üzletszabályzata értelmében az ott szereplő kötbértáblázat alapján megállapított összeget követel a fogyasztótól.
Fizetni, vagy perelni?
A fogyasztó nem köteles elismerni a felelősségét, ám ezt a jegyzőkönyv felvételekor kifejezetten le kell írnia. Ezen túlmenően panaszt tehet a MEH-nél, akinek az esetleges elutasító döntése esetén a bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat.
A D.A.S. Jogszerviz szakértője leszögezte: tudomása szerint nincs még olyan precedens értékű per, amelynek eredményéről be lehetne számolni. Az is kijelenthető, mindenkinek a személyes mérlegelési jogkörében tartozik, hogy kifizeti-e a szolgáltató követelését (sok esetben egyébként méltányossági alapon csökkentik az összeget, vagy részletfizetést adnak), vagy pedig megindítja a jogi eljárást.
A TIGÁZ dolgozóit a magánlakás sérthetetlensége, mint a PTK-ban rögzített személyhez fűződő jog sem zavarja. A cél szentesíti az eszközt.
Éljen az új, szakszerű és jogszerű eljárás.
ordogdora 2012. január 3. kedd 16:59:03
Tisztelt Műsorvezetés! Több ismerősömtől hallottam hajmeresztő történeteket a Tigáz munkatársairól.
Nálunk eddig még csak 2x volt probléma.
Egyszer addig, amíg nem tartózkodtunk otthon, "bejutottak" és az óránkat lefotózva megtették az óra felülvizsgálatát.
A második alkalommal már a megszokott módon érkeztek, csak mi éppen itthon tartózkodtunk, így végig tudtuk nézni, ahogy létráját használva átmászik a 250 cm-es betonkerítésen... ez biztos így szabályos??????????
A tigáz szóvivője szerint "mindig törvényesen járnak el" ???? !!!!!!!!!! üdvözlettel: Nálhi Antal
ui.: A biztonsági kamera sem nagyon zavarta őket!!!!!!!!!!!!!! :))))
A TIGÁZ nem vett részt a Kelet-Magyarország napilap által szervezett, a TIGÁZ aggályos kötbérezési és tömeges rágalmazási gyakorlatát tárgyaló Kelet-vitán. Azon túl, hogy mindez a TIGÁZ vezetőit minősíti íme egy ezzel kapcsolatos vélemény.
Azt gondolom azzal, hogy a TIGÁZ nem képviseltette magát a Kelet-vitán óriási hibát követett el. Szerintem még egy monopol(?) helyzetben lévő szolgáltatónak is fontos kell legyen az ügyfélkapcsolat, az ügyfélkezelés.
Biztos vagyok abban, hogy a fórum elején a TIGÁZ képviselőjének lett volna alkalma egy rövid prezentációra, amelyben ismerteti milyen körülmények és lehetőségek között dolgoznak. A fórum ezen részén akár el is mondhatta volna a hozzájuk érkező tipikus problémákra a válaszokat. Illetve, hogy nekik milyen tapasztalataik vannak a fogyasztókkal.
Biztos, ez is érdekelte volna a jelen lévőket. Aztán néhány szóban bemutathatták volna a figyelmes bánásmód iránt elkötelezett ügyfélszolgálatukat.
A folytatásban nyilván előkerültek volna konkrét ügyek – de ez elől nem megfutamodni kellett volna, ahogy a TIGÁZ levelében olvashattuk – hanem empátiát tanúsítva pár szóval reagálni a felvetésekre. Nem hiszem, hogy a fórum részt vevői a konkrét ügyekben azt gondolták, hogy azonnal választ kapnak. Viszont azt, hogy felírják, amit elmondanak, meghallgassák őket, majd ígéretet kapjanak arra, hogy később választ kapnak levélben, vagy több ember érdeklődésére számot tartó ügyben a lap hasábjain – elvárható lett volna. Vagyis, hogy segítőkészséget tapasztaljanak az ott levők, ez nem hiszem, hogy olyan nagydolog.
Gondolom, biztos van legalább egy nyugodt személyiség a TIGÁZ menedzsmentben, vagy PR-csoportban, aki szóvivőként képes magát tisztán és érthetően kifejezni. És teljesíthette volna a fenti elvárásokat…
Legjobb lenne, ha a TIGÁZ illetékesei első körben fizetett hirdetésben kérnének elnézést a távol maradásukért, illetve megpróbálnának megszervezni egy hasonló találkozót. Akár a központjukban is, ahova pl. az első 20-30-40-50 jelentkező mehetne el, férőhelytől függően és persze meghívnák a média képviselőit, ahol bemutatnák a céget, hogyan is dolgoznak. És persze kérdésekre válaszolnának…
Nagy tévedés a fogyasztókat ,,túszként” kezelni, mint akiknek nincs más lehetőségük. Ma már az emberek nagyon megnézik miért, mennyit fizetnek, tájékozódnak a lehetőségeikről, és nem restek áttérni másfajta, olcsóbb energiaforrásra. A döntésükben az ár mellett szerepet játszik az is, hogy milyen a szolgáltatás minősége, hogyan viszonyul hozzájuk a szolgáltató.
A Tigáz szinte minden esetben gázlopással gyanúsítja meg azt a fogyasztót, akihez kiszáll ellenőrzésre. A kormány védelmet ígér. A cikk Abony hírportálján olvasható:
A képviselő szerint mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Aki nem vételezett szabálytalanul ne fizessen és forduljon a Magyar Energia Hivatalhoz, a sajtón keresztül a nyilvánossághoz, illetve jelezze a visszaéléseket az országgyűlési képviselőknek.
Tudomása van róla, hogy a TIGÁZ akkor is kiszabja a szakértői díjat, ha az azt állapítja meg, hogy a fogyasztó ártatlan, ami tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat.
----------
Mind az újságcik, mind a TV riport azt támasztja alá, hogy a Tigáznak szenvedélye a rágalmazás.**
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra az alábbi panaszt kívánom előterjeszteni.
A ……..-án kelt, de csak ………-én kézbesített, …………. iktatószámú levelükben tájékoztattak arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt már jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ ……..i telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat soránaz Önök által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértőazt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik.
Panaszom, hogy bár a vizsgálat óta több, mint másfél hónap telt el, az ígért szakértői véleményt mind a mai napig nem kaptam meg.
Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!
Hiányában panaszommal ismételten a Magyar Energia Hivatalhoz fordulok.
Ezen túlmenően megjegyzem sajnálattal tapasztaltam, hogy az Önök tömeges visszaélései miatt a Kelet-Magyarország napilap által a napokban szervezett un. Kelet-vitán[1] sem szóvivőjük, sem más képviselőjük nem jelent meg.
Álláspontom szerint a PTK szerinti tájékoztatási és együttműködési kötelezettség, valamint a tisztességes eljárás fogalmába az is beletartozna, hogy a szolgáltató részt vesz a felek jogvitájának rendezését megkísérlő megyei napilap rendezvényén.
Sajnálattal tapasztalom, hogy álláspontomat a multinacionális szolgáltató nem osztja.
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltató sem általában, sem pedig a Kelet-vitán[2] személyesen megjelenő fogyasztóit, sem a sajtót, sem a jelen lévő jogászokat sem pedig a fogyasztóvédelemnél dolgozó kormánytisztviselőket nem tiszteli meg a jelenlétével, ami természetesen a szolgáltatót minősíti.[3]
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltató nem hajlandó a párbeszédre.[4]
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltatónál nincs olyan vezető, aki az általa koncepcionálisan megrágalmazott és meghurcolt fogyasztóinak a szemébe merne nézni.[5]
Ugyanakkor örömmel értesültem róla, hogy az Önök Jász-Nagykun-Szolnok Megyében, ezen belül Abony településen történt visszaélései nyomán Pócs János, országgyűlési képviselő a Parlamentben interpellálta az illetékes minisztert.[6]
Örömmel értesültem róla, hogy ennek keretében elhangzott: „A Tigáz szakemberei pénzbehajtók módjára csapnak le a lakosságra és azzal vádolják az ártatlan fogyasztókat, hogy a gázórát „mágnesezve” manipulálják és szerintük így lopják a gázt... a kiszolgáltatott lakosság joggal érzi úgy, hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltató, a kormány által a fogyasztók érdekében meghozott intézkedéseket többszörösen, sokszor kétséges eszközökkel veri le a fogyasztókon”.[7]
Ezzel összefüggésben szintén örömmel olvastam az alábbi internetes bejegyzést:
Főgázos ismerőstől hallom, hogy Tigáz nagyon megütheti a bokáját, súlyos milliárdos bírságot is kaphat, ezekért az indokolatlan bírságokért. Főgáznak tudomása van arról, hogy a parlamentben is téma, hogy felállítanának egy bizottságot, Tigáz gyakorlatának megismerésére. Lakosság részéről akkora a nyomás, ………..Nem véletlen az, hogy Főgáz nem gyakorolja ezt a módszert, mert így próbálnak több ügyfelet elhozni maguknak és nem tartják etikusnak az eljárásokat sem! Ha beigazolódna a visszaélés Tigáznál, akkor akár visszamenőlegesen is kártalanítani kellene ügyfeleket és akár milliárdos bírságot is kaphatnak.[8]
A magam részéről remélem, hogy a visszaéléseket elrendelő TIGÁZ felelős vezetői és a koncepcionális eljárást kidolgozó, valamint az abban résztvevő személyek rövidesen a BKV ügyben elhíresült, bűnszervezet vezetésével vádolt Hagyó Miklós mellé kerülnek.[9]
Üdvözlettel:
aláírás
Dátum
Kapják:
Magyar Energia Hivatal Elnöke
Prof. Dr. Szabó Máté Alapjogok Biztosa
[1] A Kelet-Magyarország napilap vonatkozó cikke csatolva 2012.03.16. Palicz István Az üres szék üzenete c. cikk
Hát amit a Tigázról olvastam, aszerint nem kapnád meg, egyszerűen nem reagálnak a panaszokra ugyanis. A szolgáltatóváltási szándékra se szoktak, valaki írta, hogy az ügyintéző eccerűen leteszi a telefont ilyenkor, az e-mailes kiiratkozásra nem reagálnak, és már nagyon sok éve megengedik ezt nekik, az előző kormány is.
...beszéltem az ügyvédemmel, majd felhívtam a leolvasót, hogy időpontot egyeztessünk. Jeleztem, hogy hétköznap jellemzően 18 óra után otthon vagyok, ha megmondja mikor jön, várni fogom. Győzködött, hogy korábban jönne. (Megint vegyek ki szabadságot, hogy "rendkívül" leolvashassák az órámat? Esetleg újra szabálytalan vételezéssel vádolhassanak?)
Március 26-án 18 órát beszéltünk meg... Azóta is várom. Nem mintha hiányozna!!!
(Ha megint belém kötnek, garantáltan követelni fogom az utazás költségeit és az ügyvédi munkadíjat is, - természetesen az előzőt is. Az ügyvéd szerint már első alkalommal is kellett volna, de - mivel nem került túl sokba - nem volt kedvem tovább levelezgetni, pedig szerinte nemigen kérdés, hogy megkapnám a pénzt)
Tegnap megkaptuk a szakértői vizsgálat időpontját:április 10.
Jó Húsvét elé nézek,nemde??
Amit érzek:kiszolgáltatottság,szomorúság,megalázottság,kilátástalanság,gyomorideg,aggódás,nemalvás,fejfájás.Mindezt miért??–alaptalan gyanúsítgatásért—engem:aki minden számlát pontosan befizettem,az óraállást pontosan bediktáltam,egy csomó pénzt kifizettem amiért annak idején bekötötték a gázt.
Vége lesz egyszer??????????
Jó olvasni,hogy van aki pozitívan jött ki ebből,de én már nem nagyon reménykedem………
Tényleg, kedves Tiszántúli Gázszolgáltató Gázszolgáltató Zrt. és Kedves TIGÁZ DSO Kft, valamint Tisztelt Magyar Energia Hivatal, Tisztelt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal és mindazok, akik tehetnének valamit, de mégis hallgatnak vége lesz egyszer?
Minek kell történnie ahhoz, hogy végre érdemben fellépjenek a gazdasági erőfölényével visszaélő, multinacionális szolgáltatóval szemben?
A szolgáltatónak köszönjük, hogy szenvedélyük a rágalmazás.
Köszönjük, hogy jól befűtenek nekünk.
Ugyanakkor sajnáljuk, hogy az erre létrehozott szabályozó hatóságok bár tudnak a tömegeket érintő visszaélésekről érdemben mégsem tesznek semmit. Sajnáljuk, hogy az adófizetők pénzéből ezért még igen magas illetményt is kapnak.
Miniszterelnökünk helyében én elgondolkodnék azon, hogy a szabályozó hatóságok felelős vezetői alkalmasak-e a feladatuk ellátására.
.........Zrt. Igazgatója részére ...... ........ út ....4. ......
Tárgy: Válasz
Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!
Hivatkozva a ….-né munkavállalójuk által a szolgáltató nevében írt, ……..-én kelt, de csak ……..-én kézbesített, ……………… iktatószámú levelükre, tájékoztatom, hogy az abban foglaltakat, mivel az ismételten valótlan adatokat tartalmaz, továbbá mivel az általam felvetett kérdéseknek mindössze csak töredékére reagáltak kifejezett kérésük ellenére sem áll módomban elfogadni, egyben tájékoztatom, hogy az előző levelemben foglaltakat továbbra is fenntartom.
I.
…………..né vezető beosztású munkavállalójuk állítása szerint az eljáró gázszerelők rólam nem rögzítettek adatot, viszont nálam digitális adatfelvevő volt, a kollégáik „személyiségi jogaikra hivatkozva, a felvételek elkészítéséhez nem járultak hozzá”, amely állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis kép és hangfelvételekkel tudom bizonyítani azt, hogy munkatársaik ilyen nyilatkozatot nem tettek.
Ugyancsak kép és hangfelvételekkel tudom minden kétséget kizáró módon bizonyítani azt is, hogy a gázszerelő szakmunkásokat közvetlen felettesük a szolgáltató nevében, telefonon olyan cselekmény végrehajtására utasította, amely jogsértő, ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel és amely jogsértés csak kifejezett tiltakozásom ellenére nem valósult meg.
Azzal, hogy az eljáró gázszerelőket a szolgáltató arra utasította, hogy a fogyasztóról –jogszabályi felhatalmazás hiányában, sőt annak kógens rendelkezései ellenére- fényképfelvételt készítsenek nyilvánvaló jogszabálysértést követtek el. Tekintettel arra, hogy a multinacionális magáncég nem rendelkezik felhatalmazással arra, hogy a fogyasztói arcképéről fényképet készítsen, azt informatikai rendszerében tárolja, illetve kezelje álláspontom szerint szükséges és indokolt a szolgáltató átfogó adatvédelmi ellenőrzése.
Sajnálatos, hogy a szolgáltató tömeges, koncepcionális gyakorlata, valamint a szolgáltató vezető beosztású dolgozóinak sorozatos és a valótlan nyilatkozatai miatt a kiszolgáltatott fogyasztók arra kényszerülnek, hogy az ellenőrzési jogosultságával visszaélő, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató munkatársainak minden megnyilvánulását rögzítsék, mivel kizárólag így érhetik el, hogy egy hatósági, vagy egy bírósági eljárásban igazukat bizonyítsák.
Téved a szolgáltató akkor, ha azt hiszi, hogy az alaptalanul megrágalmazott és a szolgáltatói trükköket megtapasztaló fogyasztók nem tesznek mindent annak érdekében, hogy a szolgáltató visszaélései napfényre kerüljenek.
A szolgáltató egyre nagyobb nyilvánosságot kapó, rosszhiszemű, aggályos eljárása és tömeges visszaélései miatt a fogyasztók elveszítették a szolgáltatóba vetett bizalmat. Ezen visszaélések kényszerítik bele a fogyasztókat, hogy a saját lakásukban az ellenérdekű felek minden mozzanatát rögzítsék.
Sajnálattal tapasztalom, hogy …….né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében sorozatosan és tudatosan, minden lelkiismeret-furdalás nélkül valótlan kijelentéseket tesz, sajnálattal tapasztalom, hogy mindennek semmilyen következménye nincs rá nézve.
Rendkívül sajátos és némileg ellentmondásos a szolgáltató, ezen belül ………..né álláspontja és joghoz való viszonyulása.
Érdekes, hogy akkor, amikor a köztiszteletben álló, jogkövető fogyasztók tömeges megrágalmazásáról, becsületének, illetve jó hírnevének megsértéséről van szó –bár a fogyasztó folyamatosan hivatkozik rá- a szolgáltató nem vesz tudomást a hatályos PTK rendelkezéseiről, de amikor a fogyasztó okulva a szolgáltató eddigi hozzáállásán, a tények megkérdőjelezhetetlenségének az érdekében az eljárásról video és hang felvételt készít a szolgáltató azonnal ugyanezen jogszabályra hivatkozik.
Álláspontom szerint a jog ilyen sajátos módon történő értelmezése, illetve a szolgáltató ezen kettős mércével való mérése, nevezetesen, hogyha a fogyasztó érdekei sérülnek, akkor nem vesz tudomást a hatályos joganyagról, ha viszont az Ő érdekei látszanak sérülni rögtön PTK-ért kiált elfogadhatatlan.
Megjegyzem valótlanul állítja …………..né Panasziroda Vezető Asszony azt, hogy ezen kép és hangfelvétel nem használható fel. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre utasította így az hatósági, ügyészi és/vagy bírósági eljárásban minden korlátozás nélkül felhasználható.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató a nyilvánvalóan jogszabálysértő eljárását a fogyasztó presszionálásával próbálja meg eltusolni.
Önök, illetve gázszerelőik sajnos nem először élnek vissza gazdasági erőfölényükkel, monopolhelyzetükkel, nem először próbálják meg a fogyasztóikat megfélemlíteni.
Néhány ezek közül:
A Szabad Föld cikke szerint dolgozóik a fogyasztókat a munkahelyükön keresik fel, ami rendkívül aggályos.
Ugyanezen cikk szerint a fogyasztót a munkahelyén olyan jegyzőkönyv aláírására vették rá, amely alapját képező eljárási cselekménynél nem is volt jelen, ami nyilvánvalóan tisztességtelen.
Újfehértó Polgármesterének sajtónyilatkozata szerin az Önök szakemberei több gázfogyasztó mérőóráját kifogásolható körülmények között ellenőrizték, hogy módjuk legyen az órákon manipulálásra utaló sérülést okozni, vagy az órát egy másik, sérültre cserélni.
Ugyanezen cikk szerint „a TIGÁZ dolgozói például elküldték a tulajdonost, hogy kapcsoljon be egy készüléket, s mire visszaért, addigra leszerelték a gázórát.”, amely nyilvánvalóan ellentétes a hatályos jogszabály rendelkezéseivel.
Hasonló tisztességtelen módszerekről számol be dr. Wertán Balázs ügyvéd is:
„Az e lap hasábjain már írtakkal hasonlóan a gázművek dolgozói kijönnek, megtekintik az órát óracserére hivatkozással.
Az óra megvizsgálásakor a tulajdonos nincs ott, mert bemegy a házba lezárni a gázfogyasztókat; a kazánt, a tűzhelyet.
Mire a gázórához a kertbe visszamegy, a gázművek szakembereik jelzik, hogy az órán sérelmi nyomokat látnak, s ezért az órát be kell vizsgáltatni.
Ekkor a jóhiszemű előfizető még mit sem sejt. A szakemberek a gázórát ledobozolják, lezárják, elviszik. Ezt követően a tulajdonos értesítést kap arról, hogy szakértői vizsgálatra mely napon kerül sor.
Amint azt korábbi cikkemben írtam, mindenféleképp javasolt tanúval, digitális fényképező-géppel, erős lélekjelenléttel a megvizsgáláson megjelenni és elszántan védeni álláspontunkat.
Az adott esetben is, a méretlen gáz vételezését, a „gázlopást” a szakértők az előlap eltávolítása (az egyik oldali plomba kifúrása, meglazítása) a számlálószerkezet kibillenthetősége alapján állították.
A vizsgálat után egy „Jegyzőkönyv”-nek feltüntetett irat aláírását erőltették ki.
Ügyintéző hölgyek voltak jelen, akik közölték a vizsgálaton megjelent fogyasztóval, hogy a jegyzőkönyv szövegében módosításokat eszközölni úgysem lehet, ezt alá kell írni.
Itt következik a legnagyobb baj. Az ügyfél nem olvassa el az eléje tett dokumentumot.
Tessék figyelni: ami az ügyfél elé került az nagybetűvel írva „Jegyzőkönyv” volt, alája pedig sokkal kisebb betűkkel írva: „Megállapodás”.
Ezt követően: a fogyasztó elismeri, hogy méretlenül vételezett gázt, elismeri a szerződésszegés tényét, és vállalja ennek következményeit; a következő sorban: a méretlen gázvételezés szerződés-szegés, melynek szankciója: 500.000 Ft-os kötbér fizetési kötelezettség, melyet a fogyasztó elismer, elfogad és megfizetni vállal(!). Ezt követően záró szövegek és aláírások.
Aki elolvasatlanul vagy felületesen átszaladván aláír egy jegyzőkönyvet és közben a betűk valójában egy megállapodásról szólnak, melyben már elismeri vétkességét, a szerződésszegést, vagyis azt a tény, hogy lopta a gázt, és ennek következményeként a gázszolgáltatási szerződés szerint megállapított kötbért elfogadja, annak jogosságát nem vitatja és megfizetését vállalja (három részletben, hogy emészthetőbb legyen), majd utána minden fellebbezési jogáról lemond és aláír egy ilyen dokumentumot, az olyan jogi önhibát, gondatlanságot követ el, ami utóbb jogi eszközökkel alig vagy egyáltalán nem kivédhető. „
Az aláírás ily módon történő kierőltetése, a visszaéléseknek a fent leírt módja számomra elfogadhatatlan. Sajnálattal tapasztalom, hogy …………né Panasziroda Vezető Asszony nyíltan pártolja a fentiek szerinti aggályos, jogszerűtlen, szakszerűtlen, tisztességtelen eljárásokat.
Esetemben a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve gyakorolta akkor, akikor az NFH TIGÁZ-t marasztaló határozatát, az újságcikkem megjelenését és a kötbérigényem ismételt előterjesztését követően, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából ismételt, átfogó ellenőrzésnek vetettek alá.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a szolgáltató akkor, amikor az órámat a teszterrel történő ellenőrzés során megkarcolta annak fényében, hogy sokszor egy csak nagyítóval látható karcolás miatt is fogyasztók tömegeit vádolják meg gázlopással és/vagy rongálással. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató dolgozói által ejtett karcolást a későbbiekben a vétlen fogyasztónak róják fel. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató ilyen és ehhez hasonló tisztességtelen eszközök alkalmazásával próbál meg extraprofithoz jutni.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó nyilvánvaló kötbérigényét üzletszabályzat ellenesen elutasítja, az NFH határozatban rögzített tényeket arcátlan módon tagadja, a fogyasztót megillető kötbért csak egy ismételt hatósági eljárás kilátásba helyezését követően hajlandó kifizetni.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó túlfizetését a jogszabály előírásaival ellentétesen nem hajlandó jóváírni csak akkor, ha a fogyasztó lemond a jogairól és külön megállapodást köt erről a szolgáltatóval.
A szolgáltató tehát tudatosan megtéveszti a fogyasztóit, amivel kapcsolatban Labeo így fogalmazott:
Labeo… ipse sic definiit:”Dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam” (Ulp. D.4,3,1,2) azaz Labeo szerint Dolus malus minden olyan ravaszság, csalás, mesterkedés, amelyet a másik fél kijátszása, becsapása, rászedése céljából alkalmaznak.
Meggyőződésem, hogy a szolgáltató tudatosan, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével, sőt utasítására alakította ki és folytatja az előbb részletesen ismertetett, a fogyasztó kijátszása, rászedése, becsapása, megfélemlítése és megkárosítása ismérvekkel rendelkező eljárást, ami a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.
Mindezek figyelembevételével megállapítható, hogy mind a szolgáltató Száraz Gábor nevű szóvivője, mind ………né Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állítja, miszerint a szolgáltató dolgozói mindig a hatályos jogszabályok szerint járnak el, mivel a gyakorlat, a tömeges újságcikkek, panaszlevelek TV riportok, fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásai éppen ennek az ellenkezőjét támasztják alá.
Megértem, ha a multinacionális szolgáltató bizonyos lojalitást vár el az alkalmazottaitól, azonban álláspontom szerint a mundér becsületének a fentiek módon történő védése túlmegy az erkölcsösség határán.
Sajnálatos, hogy a szolgáltatónál csak deklarálják, de a gyakorlatban nem érvényesül sem a jogszerűség, sem a szakszerűség, sem a tisztesség, sőt egyre inkább teret nyer a fogyasztók megfélemlítése, átverése, csőbehúzása.
Téved a szolgáltató akkor, amikor azt hiszi, hogy tartósan és tömegesen, következmények nélkül rágalmazhatja és hurcolhatja meg a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit.
II.
……………né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében elismerte, hogy a szerelőik nem igazolták magukat. Magyarázata, miszerint előző nap a munkahelyemen valaki felhívott és azt állította, hogy Ő a Tigáztól van és neki ismételt, az utóbbi időben immár a harmadik helyszíni ellenőrzést rendelték el álláspontom szerint nem fogadható el, ugyanis a TIGÁZ visszaéléseiről bűnözői körök is tudomást szereztek és a TIGÁZ nevében ellenőrzéseket végeznek.
Debrecen - Csalók jelentek meg a TIGÁZ-DSO Kft. ellátási területén, akik a vállalat munkatársainak adva ki magukat többszörösen is megkárosíthatják az ügyfeleket. A társaság tudomására jutott információk szerint a csalók a következő módszert alkalmazták. A magukat TIGÁZ-DSO Kft./TIGÁZ Zrt. szerelőnek kiadó személyek „megvizsgálják”, sok esetben le is fényképezik a gyanútlan ügyfél mérőóráját azzal az indokkal, hogy bevizsgálják azt, vagy éppen mérőállást rögzítenek. Munkájukért pénzt kértek(!), mellyel kapcsolatban azt a tájékoztatást adták, hogy az összeget az éves elszámoláskor beszámítják a gázszámlába.
Tevékenységük dokumentálására kitöltöttek egy formanyomtatványt is, melyet az ügyféllel aláírattak és le is pecsételtek.
Mindezek figyelembevételével elvárható lenne, hogy a szolgáltató nevében eljáró, sokat tanult ……….né Panasziroda Vezető Asszony a dolgozói mulasztására ne kifogásokat keressen, hanem megkövetelje a dolgozóitól, hogy a visszaélések elkerülése érdekében a helyszínen eljáró gázszerelő szakmunkások a hatályos anyagi és eljárásjogi szabályokat maradéktalanul betartsák, az eljárás kezdetén hitelt érdemlően igazolják magukat. A mundér becsületének az ily módon történő gerinctelen védelme számomra nem elfogadható.
III.
Valótlanul állítja a multinacionális, magántulajdonban álló szolgáltató nevében eljáró ………………..né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a plombákat megmutatták nekem, valamint hogy a lehetőséget biztosítottak a véleményem rögzítésére. Munkatársaik mindössze arra szólítottak fel, hogy a dobozt és a jegyzőkönyvet írjam alá.
Tekintettel arra, hogy Önöket ügyemben jogerősen már marasztalták tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt, továbbá a személyes tapasztalatom is az, hogy eljárásuk szinte minden mozzanatában súlyosan jogsértő és visszaélés szerű, ezért nem zárható ki, hogy az ebben anyagilag érdekelté tett dolgozóik a helyzetükkel visszaélnek, így …………..né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv utólagos módosítására vonatkozó állítását sem áll módomban elfogadni.
IV.
Szintén valótlanul állítja …………….né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a felvett jegyzőkönyvet a szolgáltató szakmunkás gázszerelői a jelenlétemben, teljes terjedelemben, hangosan felolvasták, amely tényt szintén bizonyítani tudok.
Azzal, hogy a jegyzőkönyv teljes terjedelemben történő felolvasása –különös tekintettel az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértő szakvéleményének kötelező elfogadására irányuló részére- nem történt meg a szolgáltató megsértette az ügyféljogokat, továbbá tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott.
V. …………né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelében valótlanul állítja, hogy azért nem láttam el a dokumentumokat aláírásommal, mert a kollégái nem hatósági szerv képviselői, amely tényt szintén hangfelvétellel tudok bizonyítani. Ezzel kapcsolatban az előző levelemben kifejtettem:
„Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”
A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.”
Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el ..........Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.
Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.
Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.
A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.”
Sajnálatos, hogy ………….né Panasziroda Vezető Asszonynak az általam kifejtetteket többször is el kell ismételni ahhoz, hogy azt megértse. Megjegyzem senki nem kötelezhető arra, hogy egy súlyosan egyoldalú, csak a szolgáltató érdekeit védő, az előző levelemben és a dr. Wertán Balázs ügyvéd által az előzőekben kifejtett aggályos jegyzőkönyvet aláírjon.
Módszereik és ezen belül a fentiek miatti rendőrrel történő fenyegetés (metus=megfélemlítés) a legsötétebb ÁVH-s módszereket idézik, amely számomra a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.
Megértem, ha a szolgáltatónak jelentős veszteségei vannak, azonban az elfogadhatatlan, hogy ennek megszüntetése érdekében a tisztességes fogyasztók tömegeit rágalmazzák meg, kényszerítsék bele egy hosszadalmas, költséges és sajnos koncepcionális, a visszaélésekre szinte az eljárás minden pontján alkalmas eljárásba.
Elfogadhatatlan az, amit Önök megengednek maguknak a fogyasztóikkal szemben.
Elfogadhatatlan, hogy miközben a bírságolás és a hatósági ellenőrzés jogát maguknak vindikálják eljárásukból hiányoznak a kiszolgáltatott fogyasztókat védő garanciális elemek.
Elfogadhatatlan, hogy Önök minden válaszukban kijelentik a hatályos jogszabályok szerint járnak el, munkatársaik feddhetetlenek, az eljárásuk a visszaélésekre nem alkalmas, ugyanakkor a fogyasztók mégis tömegesen panaszkodnak ennek az ellenkezőjére, szinte hetente jelenik meg újságcikk, vagy TV riport a szolgáltató aggályos eljárásairól, túlkapásairól.
VI.
………….né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv ténymegállapítással kapcsolatos részét sem áll módomban elfogadni, mivel a szolgáltató alkalmazottai által felvett és hitelesített, ……….. számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”
Ellentétben tehát ……………né nyilatkozatával a tényjegyzőkönyv nem tartalmaz olyan adatot, amely szerint a fentieket én állítottam.
VII.
Utalva ………..né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelének a szakértővel kapcsolatos részére közlöm, hogy a szakértői eljárással kapcsolatos aggályaimat a szakértői vélemény kézhezvételét követően kívánom kifejteni és természetesen ezzel egyidejűleg etikai vizsgálatot kezdeményezek az eljáró igazságügyi szakértővel szemben az igazságügyi szakértői kamaránál, mivel az eljárás több ponton jogszerűtlen és szakszerűtlen volt, a vizsgálat egyes pontjai során sérültek a szakma szabályai, valamint nem érvényesültek az ügyféljogok.
VIII.
Sajnálatos módon ……….né Panasziroda Vezető Asszony válasza rendkívül hiányos nem tartalmaz információt az általam felvetett többi kérdésre, különösen:
1. Mi az oka annak, hogy a gázszerelők nem vigyáznak a mérőórára és azt az ellenőrzés során megkarcolják, majd egy későbbi időpontban ugyanezen karcolások miatt azt a fogyasztónak felróva Őt több, mint félmillió Forintos kötbérrel sújtják?
2. A szolgáltató szerint mindez belefér-e a tisztességes eljárás kategóriájába?
3. A fogyasztókat miért presszionálják arra, hogy az előző levelemben kifejtettek miatt súlyosan egyoldalú, valótlan adatokat tartalmazó és aggályos jegyzőkönyvet aláírják?
4. Miért kell egy jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztót csak azért rendőrrel megfenyegetni, mert ragaszkodik a hatályos jogszabályokban, így az Alaptörvényben biztosított jogaihoz?
5. Az ilyen eljárás szolgáltató szerint belefér-e a jogállami keretekbe?
6. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit arra, hogy a fogyasztókról fényképfelvételt készítsenek?
7. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre?
8. A szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?
9. A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?
10. A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?
11. Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?
12. A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.
13. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz valótlan adatokat?
14. A blanketta jegyzőkönyv miért nincs szabályosan kiállítva, a kitöltetlen részek miért nem kerülnek kihúzásra?
15. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz jogról lemondó részt? A fogyasztót miért kötelezik arra, hogy fogadja el az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértőnek az ellenérdekű fél telephelyén megállapított szakvéleményét?
16. A fogyasztókat a cseréről miért nem értesítik írásban, előre, időben, illetve miért nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.
17. A fogyasztókat miért nem oktatják ki a jogaikra?
18. Figyelemmel a tömeges, koncepcionális, jelentős vagyoni hátrányt kilátásba helyező eljárásra miért nem biztosítanak a fogyasztónak kellő időt arra, hogy a cserére jogi képviselőt, tanúkat, illetve szakértőt hívhasson?
19. A szolgáltató eljárásában miért nem érvényesülnek a közigazgatási hatósági eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák?
20. A szolgáltató munkatársai –különös tekintettel a bűnözői körök visszaéléseire- miért nem igazolják magukat felszólítás nélkül és minden kétséget kizáró módon az eljárási cselekmények megkezdése előtt?
21. Mi az oka annak, hogy –a Magyar Energia Hivatal adatai alapján- a szolgáltató a fogyasztóit tömegesen, 2011-ben több mint 50%-ban gyanúsíja meg lopással?
22. Ez az arány jogállami keretek között megengedhető-e?
23. Mit szólnának hozzá a szolgáltató dolgozói, ha a rendőrség, vagy az ügyészség megalapozatlanul Őket is ilyen arányban vonná eljárás alá, vagy emelne ellenük vádat?
24. Mi az oka annak, hogy a szolgáltató kettős mércével mér és a közhatalmat gyakorlóktól elvárja a tisztességes eljárást, a jogszerűséget és a szakszerűséget, ugyanakkor a saját eljárásait úgy alakítja, hogy abban ezek még véletlenül se érvényesüljenek.
25. Mi az oka annak a cinizmusnak amely abban nyilvánul meg, hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek", ugyanakkor a fogyasztót ért vagyoni és nem vagyoni kár reparálásától elzárkózik?
26. Mi az oka annak, hogy a fogyasztók számára nem teszik lehetővé azt, hogy megismerhessék azokat a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató eljárást indít?
Tekintettel a fentiekre a szolgáltató válaszát elfogadni nem áll módomban!
Köszönettel
aláírás
Dátum
Tájékoztatásul és a szükséges intézkedések megtétele céljából a Ket. 29. §. és az Alaptörvény XXV. cikk értelmében kapja:
1. Magyarország Miniszterelnöke 2. Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa 3. Magyar Energia Hivatal Elnöke 4. Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója 5. FOME Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete 6. MUOSZ (Magyar Újságírók Szövetsége) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja 7. Sajtó 8. Internet
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma. http://www.hirtv.hu/?… ***
További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában. ***
Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.
A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.
A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.
A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....
A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.
***
Olvasatomban ez olyan, mint amikor az 1950-es években még meg sem történt a letartóztatás, de a bírói ítélet már készen volt. Elfogadhatatlan, hogy egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban tömegével folytasson le egy multinacionális magáncég ilyen, illetve ehhez hasonló koncepcionális eljárást úgy, hogy az ellen sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a törvényességet felügyelő Ügyészség nem lép fel.
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá: http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/ ***
A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is. Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó. Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van... olvasható a Víz, gáz és fűtéstechnika szaklap weblapján.
Tegnap találtam a postaládámban egy "cetlit" miszerint, rendkívüli gázóra-leolvasást kísérltek meg, de nem voltam otthon, (...ez már csak ilyen, az ember "néha" dolgozik, így nincs otthon napközben...) ezért időpont egyeztetést kérnek.
Most "hangosan" gondolkodom: 1. Még soha nem volt rendkívüli leolvasás. 2. Néhány napja írogatok a fórumokon egy - nem szokványos - történetet. 3. Vajon olvassák-e a TGÁZ-osok a fórumokat? Szerintem ez csak véletlen, hogy most van ez a rendkívüli helyzet...
Biztos ami biztos, felkészülten és - természetesen - udvariasan fogom várni a leolvasót!
(Vajon hívjam az ügyvédemet tanunak, mert pár hónap múlva megint mehetünk "szakértői" vizsgálatra?)
Az utóbbi időben több újságcikk is megjelent a Kelet-Magyarország nevű napilapban, melynek a témája a TIGÁZ, azaz a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt., illetve a Tigáz Dso Kft. tömeges és vitatott ellenőrzése, valamint kötbérezési gyakorlata.
Akit érdekelnek a cikkek az jelezze a scriptor@citromail.hu címen
Az újság címek:
**A TIGÁZ esetében nincs védelemhez való jog akire rányomja a "skarlát betűt" az bűnös.**
Itt a környékünkön a minap cserélték le sorban ezeket a gázórákat, de már nem volt jellemző az a fajta gonoszkodás, amelyről elhíresült mostanában a TIGÁZ. A csóka nem szólt semmit a videó láttán, mondhatni természetesnek vette hogy veszem (full HD-ban :D) a történéseket. Amúgy az utcából mindenki videózott. :))) Nem készült külön jegyzőkönyv és nem került plomba a dobozra és a kávét sem fogadta el, pedig tényleg szívesen kínáltam. Udvarias volt és a tekintélyes túlsúlya ellenére még gyors is.
Én a helyedben nem törődnék sem a meghatalmazással, sem a telefonnal, hiszen beszéltél a Tigáz-zal és ők mondták, hogy a csere 2014-ben lesz aktuális.
Szerintem - a leírtak alapján - ez egy kísérlet lehetett gázóra vizsgálatra. (állítólag "jutalmat" kapnak, ha lelepleznek valakit)
Ha elolvasod az előző hozzászólásomat láthatod, hogy nálunk is trükkösen jutottak be és végül ügyvéd kellett, hogy tisztázhassam magam az alaptalan vádak alól.
Tanácsotokat kérném. Ma de-t voltak nálunk, hogy lecseréljék az órát, nem engedtem be az illetőt, mivel itthonról dolgozom és nem lett volna időm, hogy ott legyek (ráadásul a szüleim nevén van az óra, akik dolgoztak de-t)
Hagyott itt 1 papírt, hogy időpontegyeztetés miatt hívjunk 1 telefonszámot, és jönnek amikor nekik is jó vagy töltsük ki a meghatalmazást a lap alján.......
Később felhívtam a TIGÁZ-t hogy ugyanmár rákérdezek, hogy tényleg aktuális-e a csere.
Azt mondták, hogy majd csak 2014-ben lesz aktuális mivel 2004-ben cserélték le.
Korábban semmilyen értesítést nem kaptunk, hogy jönnének cserélni ...........
Van valami ötlet, hogy mégis mi miatt? Esetleg valakivel történt már hasonló?
