A mai bejelentés szerint megszűntetik a magánnyugdíjpénztár tagok pénztári befizetéseinek átutalását. A pénzt megtartja magának a kormány. Ez véletlenül nem lopás?
ha jol ertem, az utolso mexuneskor hianyolod azt, hogy (...) legalabbis legyen egy olyan opcioja, amivel megtarthatja a mnyp szamlaja altal biztositott jogait.
errol van szo, igen
lehetoseget ad manyup uzemeltetesre es arra az esetre is van megoldasa, ha erdeklodes hianyaban mexunik mind.
csak eppen ez az utolso megoldas serti a tulajdonosok jogat a tulajdonukhoz
a manyup szamlahoz kapcsolodoan soha senkinek nem volt olyan joga, hogy a manyupja mexunesekor felveheti a toket. hogy keletkezik az utolso manyup tagjainak ez az extra joga?
jogot adni sokkal szelesebb korben lehet, mint elvenni
en egyebkent nem ragaszkodom ahhoz, hogy felvehessem, ilyen jog valoban nem volt sosem (persze ettol meg adhato ilyen jog, ennek semmi akadalya) - en csupan ahhoz ragaszkodom, hogy a mar meglevo tulajdonosi jogositvanyaim ne seruljenek
kesz szerencse, hogy Magyarorszag erre kotelezettseget vallalt, amikor alairta az emberijogi etwast
a manyup tagoknak soha nem volt joguk hozzajutni a tokehez mexunes eseten, de folyamatosan joguk volt alapitani ujat. ennek a kepzeletbeli allamnak a kormanya ebben a helyzetben mit kell, hogy tegyen? en azt gondolom, hogy a 100%-os allami nyugdij erre az esetre megfelelo a zallam reszerol.
en meg azt gondolom, hogy nem, es ezt arra alapozom, hogy egy konkret, forintban nominalt erteket valt at az akaratod ellenere egy nem definialt ertekre, ez nyilvanvaloan nem megengedett
ha az allam ragaszkodik ahhoz, hogy majd csak a nyugdijkorhatarkor vehessem fel (ez abszolut nincs ellenemre!!!) es nincs tobb kotmanyup, akkor utalja peldaul az onkentes manyupomba, ha onkentes manyup sincs, akkor vagy alapitson egy allami manyupot a meglevokkel osszemerheto kondiciokkal, vagy utalja at a nemet manyupomba
ez rogton harom lehetoseg, tessek, ne mondd, hogy nem vagyok konstruktiv :-)
analogia:
kepzeld el, hogy van egy lakasod, amit nyugdijaskorodra vettel, de addig is ki van adva berbe, hatarozott idore, pont a nyugdijkorhatarod eleresekor jar le a szerzodes - es az a terv, hogy amikor nyugdijba mesz, akkor kikoltozik a berlo es bekoltozol te... ez a szemelyes nyugdijportfoliod egyik laba, legalabb a lakhatasod meg van oldva ezzel
na ezt a lakasodat az allam jogszaballyal elveszi, de cserebe megigeri, hogy majd biztositja (valahogy! "100%-osan") a lakhatasodat, nem kell a hid ala menned
szerinted ez nem jelentene a tulajdonod megserteset? vagy nem jo az analogia? mert szerintem az
ez utobbi kettovel "egybeolvasva" talan valoban csorbul a tulajdonhoz valo jog, de akkor meg nem kell kivarni az utolso mexunest, hiszen mar most is folyamatosan fennall az "allapot". rosszul gondolom?
jol gondolod, szerintem is sok minden jogserto volt mar eddig is, de Strasbourgba csak konkret maganszemely konkret bekovetkezett jogserelemmel mehet, nekem pedig szemely szerint egyszerubb volt elmenni nyilatkozni a maradasrol, mint helyette pereskedni
"De bármikor hozhatnak egy törvényt, amivel elvehetik a tulajdonod, ellehetetlenítenek, egy másodperc alatt tönkretehetik az üzletedet." Ja, a kék cédulák birtokában meg is tették és nem keresztényi megfontolásból:((((
Te itt most keményen lekomcsiztad a fideszt? Nem érkezett meg a napi szeszadagod és kijózanodtál? :-))))
"Nem az emberek vannak az államért, hanem az állam az emberekért." Ja, a nép csak megválasztja a szerinte legjobb kormányt:))) Már másodjára, ill. harmadjára!!!
"De bármikor hozhatnak egy törvényt, amivel elvehetik a tulajdonod, ellehetetlenítenek, egy másodperc alatt tönkretehetik az üzletedet." Ja, a kék cédulák birtokában meg is tették és nem keresztényi megfontolásból:((((
Egyszer nagyapám bement a boltba és nem volt kenyér, erre éktelenül kiverte a balhét és feltette a költői kérdést: "Most mondják már meg nekem végre, hogy akkor a nép van a boltért, vagy a bolt van a népért?"
Nagyjából ezzel a dilemmával szembesülhetünk az állam léte kapcsán is. A magyar államszervezet ugyanis óriási tévedésben van. Nem az emberek vannak az államért, hanem az állam az emberekért. Nem az állam feladata kitalálni hogyan éljünk, mit csináljunk, neadjisten mikor menjünk boltba, és egyebek, hanem az a feladata, hogy mi mindannyian minél jobban, szabadabban tudjuk megvalósítani magunkat, és úgy éljünk, ahogyan szeretnénk. Így lesz mindenkinek a legjobb, így lesz szabadság és fejlődés.
Milyen a jó állam? Megnézi, hogy mit szeretnének a polgárai, és megpróbál segíteni nekik, hogy minél könnyebben tudják ezeket a céljaikat megvalósítani. Milyen a haramia-állam? Azt hiszi, hogy minden őérte van, és mindent megtehet. Erőből. Törvényekkel, törvényeken felül, visszamenőleges módosításokkal. Ami éppen eszébe jut. Ez jut eszembe a Golgota-kép körüli mizériáról is. Miután azon az áron, amit az állam akart, a tulajdonos nem adja el a képet, amit az állam szeretne, ezért az állam visszakézből él hatalmával, védetté nyilvánítja a képet, és innentől nem lehet a képet kivinni az országból:
A haramia-államban sosem vagy biztonságban: nem személyesen, mert meg azért nem ölnek. De bármikor hozhatnak egy törvényt, amivel elvehetik a tulajdonod, ellehetetlenítenek, egy másodperc alatt tönkretehetik az üzletedet. És meg is teszik. A haramia-állam azt hiszi, hogy mindent jobban tud, mindent eldönthet, és mindenki őérte van. Fordítva ül a lovon.
Ez még önmagában nem ide tartozó téma lenne, de van ennek egy nagyon fontos gazdasági vetülete. Pákh Imre, a Golgota-kép tulajdonosa valószínűleg soha nem hoz ebbe az országba semmit. Sőt, valószínűleg mindenkinek elmondja, hogy ide egy fillért se hozzanak, mert a kormányzat - ha úgy támad kedve - bármit einstandol: nyugdíjpénztárat, trafikot, festményt. Vagy kivet rád egy olyan különadót, hogy belegebedsz. Ilyen államba senki nem jön üzletelni, ugyanis nem kiszámítható. A kiszámíthatatlan környezetben pedig természetszerűen mindenki a gyors profitra és a megszerzett pénz gyors kimenekítésére megy: zsákmányold gyorsan ki, majd fogd a pénzt és fuss! Pont úgy, ahogy Oroszországban történik: még saját oligarchái is külföldre menekítik a vagyonukat évek óta, még a nagy fellendülése idején (2000-2008) is kifelé lapátolták a megszerzett profitot. Ilyen országba nem jön befektetés, nincs építés, nincs tartós, nyugodt fejlődés. Nem lehet 10-20 évre tervezni, nem lehet komoly tőkét igénylő projekteket megvalósítani, mert ki tudja mit hoz a holnap? Vagy milyen adót vetnek ki rád tegnap?
Magyarország egyetlen, isteni szerencséje, hogy az EU ezermilliárdszámra lapátolja belénk a pénzt. Ez még pár évig így lesz, és addig lesz gazdasági növekedés - a mások pénzéből. Mihelyst azonban ez véget ér, Magyarország pont ugyanolyan brezsnyevi/putyini pangásba fog hullani, mint ahova most Oroszország süllyed. Hacsak addig az állam észbe nem kap, és rá nem jön, hogy nem a nép van a boltért, hanem a bolt van a népért!
a TB nem biztositja a szamlaegyenleg tulajdonkent valo kezeleset, holott a zallam kotelezettseget vallalt arra, hogy biztositja a tulajdonhoz valo jogot (emberi jogi mittudomenmicsoda n. pont)
Teljes zűrzavar uralkodik a fejedben.
Az állam a TB-be történő átlépéskor ugyanazokat a jogokat biztosítja a manyup számlán lévő összegre, mintha a TB-be fizette volna be.
Aki átlép, az lemond az összegről magáról, ennek ellentételezése gyanánt nyugdíjjáradékra szerez jogot.
Megszűnik a manyupja, ergo semmiféle magántulajdona nincsen már.
Az már csak külön mosolyogni való, ahogyan magát a magántulajdonhoz való jogot is idekevered, mintha valaki korlátozná a szerzési lehetőségeidet, avagy bármilyen tulajdonoddal kapcsolatos lehetőségeidet.
Pedig még cukrászdát is nyithatsz Bécsben.
A manyupodat most sem kapod meg, most sem veheted fel és költheted el szabad akaratod szerint, járadékra jogosít.
Akkor most ezzzel már korlátozzák a tulajdonhoz való jogodat?
ha csak a TB-be vihetem a penzt, mert a tobbi lehetoseg valamiert ellehetetlenul, azzal serul a tulajdonhoz valo jogom
Nem sérül, nem köteles arról gondoskodni, hogy legyen másik manyup, ahová mindig átt tudd vinni.
Arról köteles gondoskodni, hogy nyugdíjat szerezhess!
konnyebb megerteni pl. a tisztesseges eljarashoz valo jog (szinten alapveto emberi jog) biztositasan keresztul: itt nyilvanvaloan latszik, hogy ez nem valamifele passziv, tartozkodo magatartas, hanem szukseg eseten aktiv allami cselekvest, beavatkozast is megkovetel,
A tisztességes eljáráshoz való jognak aztán végképpen semmi köze a tulajdonjoghoz.
"a manyup szamlahoz kapcsolodoan soha senkinek nem volt olyan joga, hogy a manyupja mexunesekor felveheti a toket. hogy keletkezik az utolso manyup tagjainak ez az extra joga?"
a magántulajdonhoz való jogából.a manyup számla ellenértéke a számlatulaj magántulajdona. a manyup törvényben is benne van. inkább az a kérdés hogy az állam milyen jogon akarja elvenni a manyupos tulajdonát? mert nem hozott rű törvényt hogy megkaphatja? ilyen alapon bárkit ki lehet rabolni.
"ennek a kepzeletbeli allamnak a kormanya ebben a helyzetben mit kell, hogy tegyen? en azt gondolom, hogy a 100%-os allami nyugdij erre az esetre megfelelo a zallam reszerol."
amennyiben az megfelelő ellentételezése a lenyúlt vagyonnak, mindannyian tudjuk hogy nem az. még ha a reálhozamot megkapná a delikvens akkor is szarabbul járni, az állami nyugdíj ugyanis negatív kamattal ketyeg.
Nettó baromság, de ez tőled nem meglepő. Mondogass hasonlókat:
Másoktól kaptad a szocpolt
Másoktól kaptad a családi kedvezményt
Másoktól kaptad az ingyenes iskolafogászatot
Másoktól kaptad az öregségi nyugdíjat
Másoktól kaptad a lenyírt gyepet a Városligetben
Másoktól kaptad a híreket a Kossuth-rádióban
meg ilyenek
Akkor ezeket vissza kéne venni? Minek? Hogy odaadd másik másoknak?
Ha meggondoljuk mindent másoktól kaptál, azt a pártízmillió forintocskát amit életed során elköltesz mind-mind másoktól kaptad, akárcsak a többi halandó. Max azon érdemes elmerengeni, hogy mindazokra az anyagi javakra amit különböző jogcímen és formában kaptál, megállja-e a helyét két állítás:
Az érvényes szabályok és törvények szerint legálisan kaptad-e vagy sem?
És amit kaptál az összefüggésben/arányban volt-e a saját munkád pénzben kifejezett értékével?
Ha mindkét kérdésre igen a válasz, akkor nagyjából rendben van a dolog. A mnyp ilyen.
ha jol ertem, az utolso mexuneskor hianyolod azt, hogy a tulajdonos hozzajuthasson a tulajdonahoz. de legalabbis legyen egy olyan opcioja, amivel megtarthatja a mnyp szamlaja altal biztositott jogait.
a telefonos peldat nem tartom jonak, mert ott aktivan akadalyozzak a joga ervenyesiteseben a delikvenst. manyup ugyben talan nincs szo aktiv akadalyozasrol, bar ez a 70%-os dolog azert hatareset, akar aktiv ellehetetlenitesnek is ertekelheto.
szabadon alakithato uj manyup. meddig terjed az allam aktiv cselekvesi kotelezettsege? lehetoseget ad manyup uzemeltetesre es arra az esetre is van megoldasa, ha erdeklodes hianyaban mexunik mind.
a manyup szamlahoz kapcsolodoan soha senkinek nem volt olyan joga, hogy a manyupja mexunesekor felveheti a toket. hogy keletkezik az utolso manyup tagjainak ez az extra joga?
most felreteve az ellenszenvet, amit a qrmany irant erzel: tfh. adott egy normalis orszag, normalis manyuppal, ahol erdeklodes hianyaban mexunik az osszes manyup. a manyup tagoknak soha nem volt joguk hozzajutni a tokehez mexunes eseten, de folyamatosan joguk volt alapitani ujat. ennek a kepzeletbeli allamnak a kormanya ebben a helyzetben mit kell, hogy tegyen? en azt gondolom, hogy a 100%-os allami nyugdij erre az esetre megfelelo a zallam reszerol.
en tovabbra is csak azt latom problemanak, hogy a zallam tisztessegtelen eszkozokkel aktivan szerepet vallal abban, hogy az mnyp-k mexunjenek: 1. az elso zsarolas; 2. a 70%-os szabaly;
ez utobbi kettovel "egybeolvasva" talan valoban csorbul a tulajdonhoz valo jog, de akkor meg nem kell kivarni az utolso mexunest, hiszen mar most is folyamatosan fennall az "allapot". rosszul gondolom?
Az ervenybe leptetett szabaly az, hogy atviheted masik penztarba, vagy a TB-be. A kornyezet megvaltozik, es masik penztarba nem tudod atvinni, mert azok mind mexuntek. Maga a szabaly semmit nem valtozik, es a Zallam ugyanugy betartja azt, hogy a TB-be viheted.
a TB nem biztositja a szamlaegyenleg tulajdonkent valo kezeleset, holott a zallam kotelezettseget vallalt arra, hogy biztositja a tulajdonhoz valo jogot (emberi jogi mittudomenmicsoda n. pont)
ha csak a TB-be vihetem a penzt, mert a tobbi lehetoseg valamiert ellehetetlenul, azzal serul a tulajdonhoz valo jogom
a zallam nem teremthet olyan jogi kornyezetet es nem is turheti el olyan jogi kornyezet kialakulasat, amiben a tulajdonjogod gyakorlasa lehetetlen (ezert irtam hogy a lehetetlen kikotes semmis, nem a Brian elete miatt)
azt, hogy az alapveto emberi jogokat akar aktiv jogalkotassal is biztositania kell az egyezmenyhez csatlakozott allamnak, konnyebb megerteni pl. a tisztesseges eljarashoz valo jog (szinten alapveto emberi jog) biztositasan keresztul: itt nyilvanvaloan latszik, hogy ez nem valamifele passziv, tartozkodo magatartas, hanem szukseg eseten aktiv allami cselekvest, beavatkozast is megkovetel, pl. vedo biztositasa (nem vonogathatja az allam a vallat, hogy jogod van vedot fogadni, csak eppen telefonalni nem engedunk, hahaha -- ellenkezoleg, lehetove kell tennie, hogy vedot fogadhass, sot aktivan segitenie kell benne, akar koltsegekbe is verve ezzel magat)
En elsosorban azert maradtam, mert nem szokasom a zsarolasnak engedni, es annyi teendonk volt, hogy pozicioban maradjunk, hogy alairunk egy papirt, hogy maradunk.
Ezt kb 100 ezer ember tette meg, igy a tortenet lenyegi resze ott le is zarult.
Tovabbra is tamogatok es egyetertek barmivel, ami a zsarolassal kapcsolatban az erintettek felelossegre vonasat iranyozza, de a tagsag fenntartasat adott korulmenyek kozott mar nem tartom erdekesnek. (Ez valtozhat szemelyenkent, nekem alacsony a mnyp-ben levo tokem es nagyon sok ido van meg hatra a nyugdijig.)
Az a szamitas a regi 8%-os tagdijakkal volt ervenyes. Ahelyett most ilyen evi parezres fizetesek mennek, szoval az nem fedezi a mukodesi koltseget.
Van helyette ez a konyoradomany, ami szamomra amugy kicsit nevetseges. Es hat ugye nincs - legalabbis szamomra lathato - torekves arra a penztarak reszerol, hogy barmi is valtozzon ezen a teren. Nekem ugy tunik, hogy a penztarak meg elvannak, beszednek annyi penzt, amennyit tudnak, es azon tul total erdektelenseg.
A szamitashoz:
legyen mondjuk 20M Ft a havi mukodesi koltsege az utolso penztarnak (regebben kiszamitottam az elerheto adatok alapjan az egy tagra eso atlagos koltseget, azzal pontosabban lehetne szamolni, de most nem fogom visszakeresni).
Ez evi 240M Ft koltseg, amihez - a 2.5%-kal szamolva - 9600M Ft evi tagdij befizetes kellene. Ez 60k tag eseten evi 160k Ft/ev/tag, ami 13.3k Ft/ho/tag, ami kb. 166k Ft/ho atlagos tagi brutto fizetes mellett lenne meg.
Szoval az szamomra nem kerdes (remelem jo a fenti gyorsszamitasom), hogy a pillanatnyi felallas semmikepp nem marad. Az meg, hogy ki milyen veget var egyenenkent eltero lehet. Van aki abban bizik, hogy atteheti onkentesbe, van aki abban, hogy Strasbourgon keresztul visszaperli. En onkentesbe nem akarom atvinni (eleve nem is tul nagy osszeg van nekem mnypben), a kesobbi perben meg nem hiszek.
Eddig azert tartottam meg az mnyp-t, mert egy ingyenes eletbiztositaskent jol funkcionalt. Mostmar az eves dijert cserebe kedvezobb eletbiztositast tudok kotni, raadasul a realhozam kifizetesbol eleg sokaig tudom finanszirozni is, ugyhogy szerintem nalam eddig tartott a dolog. Szep volt, jo volt a 8%-kal alacsonyabb nyugdijjarulek, de vege.
Lehet persze erzelmeket vinni a dologba, de vegeredmenyben mindenkinel a penzrol van szo, akkor meg felesleges. En ezt tartom most a legjobb dontesnek, aztan lehet tevedek. Az en kockazatom.
