Nekünk a Tigázos kálváriánk (mágnesezéssel gyanúsítottak)még tavaly kezdődött, akkor itt ezen az oldalon kértem segítséget. Kaptunk ügyvédi névsort, és külön e-mailben jó tanácsokat, hogy ki(k)hez fordulhatunk panasszal.
Választottunk ügyvédet a névsorból, dr. Harmath Kadosa nyíregyházi ügyvéd urat, akit csak ajánlani tudok minden bajba jutott olvasónak, fórumozónak.
Mint már írtam, tavaly áprilisban kezdődött a kálváriánk, és a mai nap pont került az ügy végére!!!
Az Energetikai Hivatal újabb szakértői vizsgálatot rendelt el, ahol az új szakértők vizsgálata megállapította, hogy mágnesezés, ill. szabálytalan vételezés NEM történt!
Mondjuk amíg ennek hivatalos megállapítására sor került, több mint egy év telt el, s ez alatt az idő alatti idegességet nem kívánom senkinek.
Mert az, hogy részünkről szabálytalan vételezés nem történt, ez nyilvánvaló volt, ehhez kétség nem fért!
De azt az érzést nem kívánom senkinek, amikor értesítést kaptunk tavaly ősszel arról, hogy mikor jönnek kikötni bennünket a rendszerből....
De most már túl vagyunk rajta, győzött az igazság! :)
Köszönet az ügyvéd úrnak, köszönet az innen kapott segítségért, jó tanácsokért!!
További szép napot Mindenkinek, senki ne adja fel, pláne, ha tudja, hogy igaza van!!!!
Kérése:Lehetőleg a délután vagy esti órákban keressék, mert délelőtt ill ebéd után tárgyalok folyamatosan és nem tudom felvenni a telefont, de előbb utóbb elérnek.
A bejegyzést olvasva az alábbi kérdések merültek fel bennem:
1. Egy viszonylag egyszerű ügy elintézéséhet a Magyar Energia Hivatalnak miért kell közel 365nap, miközben a hivatal eljárására vonatkozó ügyintézési idő 60 nap?
2. A Magyar Energia Hivatalt miért nem tartja be a hatályos jogszabályokat?
3. A Magyar Energia Hivatal eljárásában miért nem érvényesül a Ket. 4. szakaszában előírt garanciális jog?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...
4. A Magyar Energia Hivatal ügyintézőjét, fogyasztóvédelmi osztályának vezetőjét miért nem szankcionálják azért, mert eljárásukban az ügyintézési határidő be nem tartásával tömegek esetében sérül a jogbiztonság?
5. A Magyar Energia Hivatal megfizette-e az államnak az ügyintézési határidő be nem tartásából adódó díjat? Ha nem miért nem?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
33/A. §160 (1)161 Ha a hatóság a rá irányadó ügyintézési határidőt az ügyfélnek és az eljárás egyéb résztvevőjének fel nem róható okból túllépi, köteles az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeget, ha pedig az ügyintézés időtartama meghaladja az irányadó ügyintézési határidő kétszeresét, az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeg kétszeresét az ügyfél részére visszafizetni.
(2) Ha az eljárás lefolytatásáért az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél jogszabály alapján nem köteles illeték vagy díj fizetésére, úgy a hatóság az illetékekről szóló törvény szerinti általános tételű eljárási illetéknek megfelelő összeget, illetve ennek kétszeresét fizeti meg a központi költségvetésnek.
6. A Magyar Energia Hivatal miért nem szankcionálja a jogsértő szolgáltatót?
7. Az ügyfél által előadottak szerint a szolgáltató által megpályáztatott, felkért és fizetett szakértő valótlan szakvéleményt adott, amely szerint az ügyféllel több, mint félmillió forint kötbért akartak kifizettetni. Milyen következményekkel járt az eljáró szakértőre nézve az, hogy valótlan szakvéleményt készített?
8. A Magyar Energia Hivatal a visszásságot jelezte-e a hatóságoknak, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarának?
9. A Magyar Energia Hivatal tett-e büntetőfeljelentést a szolgáltató, illetve az általa felkért, valótlan szakvéleményt adó szakértő ellen?
Ha nem, mi ennek az oka?
10. Mi az oka annak, hogy ezen visszaéléseknek nincs büntetőjogi következménye?
11. A XXI. században, jogállami keretek között hogyan történhet meg az, hogy egy multinacionális magáncég következmények nélkül, tömegeket vádolhat meg gázlopással (szabálytalan vételezés), illetve hogy a szakértőik valótlan (hamis) szakvéleményt adnak?
12. Mikorra várható érdemi változás ezen a területen?
13. Reparálta-e a szolgáltató azt az érzést, azt az idegeskedést és azt a vagyoni hátrányt, amit a több, mint egy évig tartozó eljárás okozott a fogyasztónak?
14. Mindezek figyelembevételével alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Osztályának Vezetője a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
15. Amennyiben nem, miért nem történik meg a leváltása?
16. IMF hitel terhére miért fizetjük az olyan kormánytisztviselőket, akik képtelenek betartani az ügyintézési időt, akik képtelenek a szolgáltatót jogkövetésre bírni és akik képtelenek a fogyasztók érdekeit hatékonyan védeni?
A polgári peres keresetnél célszerű reális követeléssel kezdeni -az idén megváltozott illetékrendszer miatt. Utólag is lehet emelni a "tétet", ha úgy alakul. (Nem árt konzultálni ügyvéddel, én is azért vagyok ilyen "felkészült":) )
Mint ma kiderült, a TIGÁZ rendszerében semmi nyoma, hogy nálam kikötötték a gázt, számlák rendben. A megbízott alvállalkozók valószínűleg elnézték a címet, de az is lehet, hogy még a falut sem sikerült eltalálniuk. Elmondták, hogy ezek fejpénzt kapnak a kikapcsolt órák után és semmi sem érdekli őket, csak a feladat elvégzése és tényleg egysejtűek. A TIGÁZ beküldte az ügyet a központba, csatolva a rendőrségi feljelentésemmel, azt mondták, még egy hétig legyek türelemmel, hogy tisztázzák a helyzetet. Ettől függetlenül a bírósági feljelentés is megteszem hamarosan.
Én már most látom, hogy kedden az ügyfélszolgálaton mosolyogva közlik majd,, hogy hát volt 452 Ft elmaradásom tavalyról, amit a gép 60 napon túlinak tekint és ilyenkor nem tudnak mérlegelni stb. És hol az értesítés? Hát mi küldtünk, csak hát a posta stb
Kotve hiszem, hogy tertivevenyes ertesites nelkul kikothetnenek.
Napokban történt velem az eset, a jogi fórumon már megírtam:
Hétvégi ház Pesttől 80-kmre, két házőrző kutyával, már csak eggyel. Édesanyám látja el az állatokat, a ház körüli teendőket, leveleket átveszi, reggel, este ott van, tehát abszolút nem elhagyatott az ingatlan. Most pénteken leszaladtam este, készülődnék az esti zuhanyozáshoz, de nincs meleg víz. Kazán világít, nincs bejövő gáz. Kertben van ugye a nyomásszabályzó (kerítéstől egy méterre), a gomb ki van ugorva, máskor is volt ilyen, de most nem lehetett benyomni a gombot. Kihívtam éjfélkor a hibaelhárítást, a szerelő mondja, hogy szankcionális vagy milyen plomba van a szabályzón, gáztartozás miatt kapcsolhatták ki. És tényleg, ott figyel két piros műanyag a csövön. És ugye a megvető pillantás, hogy te b..i, ha nem fizeted a számlát, akkor minek hívsz ki éjnek éjjelén.
A TIGÁZ díjnyertes on-line ügyfélszolgálatán keresztül rendszeresen követem a számláimat, az óraállást, a szerelőnek is megmutattam a számlatörténetet a telefonomon, egy évre visszamenőleg semmilyen tartozásom nincs, a fizetési határidőktől legfeljebb 30 nap telt el a teljesítésig, tehát közelében sem voltam a 60 napos csúszásnak, a fizetés folyamatos. Mivel alig vagyok ott, a gázfogyasztás amúgy is minimális.
Semmilyen írásos értesítést nem kaptam a kikapcsolásról. Ugye minimum fizetési felszólítás először: ilyet nem kaptam. Értesítés a kikapcsolásról: nem kaptam. Értesítés az online felületen: nem kaptam. És persze arról sincs semmilyen értesítés, hogy a gázt ekkor és ekkor kikötötték.
Anyám semmilyen levelet nem vett át a nevemben, senkit nem engedett be. Márciusban volt egy mérőállás ellenőrzés, de ez valami kölcsönzött munkaerő volt, talán postás. Lefényképezte az órát aztán ment is, nem ment oda a nyomásszabályzóhoz.
Akkor hogy jöttek be? Ki engedte be őket, kinek a jelenlétében léptek be a minden oldalról kerítéssel határolt ingatlan területére?
Nyomásszabályzónál a kerítés meg van rongálva. Egyszerű fakerítés, dróttal megerősítve. Több léc eltörve. A hibaelhárító is látja, mondja jogtalan behatolás történt, jelentsem fel őket. Hozzáteszi, ezek mind alvállalkozók, nem a TIGÁZ emberei.
Péntek este, az ünnep miatt ügyfélszolgálat csak kedden. A TIGÁZ a félországot látja el gázzal, de nincs pénzük non-stop ügyfélszolgálatra. Felhívom a hibaelhárítást, bár ők számlázásról nem tudnak mit mondani. Szerencsére az ügyintéző korrekt volt és mondott pár hasznos dolgot, pl. ezeket az alvállalkozókat nem érdekli semmi, nekik csak az a lényeg, hogy a munka el legyen végezve. Illetve elmondta, hogy a kikapcsolásokat gép generálja ilyen-olyan küszöbértékek alapján az alvállalkozóknak, ők csak megkapják az adatokat és mennek, mindenféle humán kontroll nélkül. Ez kicsit furcsa, persze nem az, a felelősség eltusolása a TIGÁZ részéről már meg is van oldva. És azt is mondta, hogy néha elnézik a címeket, látták, hogy nem tartózkodik ott senki és csak agyatlanul cselekedtek.
Rendőrségi feljelentést tettem ismeretlen tettes ellen, anyámat ismét megkérdeztem, hogy írt-e alá bármit is a nevemben, engedett-e be bárkit, nem volt a válasz. Akkor hogy jutottak be? Az egyik kutya egy 75 kg-os közép-ázsiai, területvédelemre van kiképezve, állandóan a bejárat környékén van, ha alszik is, másodperceken belül ott van a kerítésnél. Mellette van (volt) egy kis keverék kutya is, aki gyakorlatilag mindenre ugatott, ami létezett.
Kizárt, hogy valamelyik kutya ne észlelte volna a behatolást, vagy elkábították, sokkolták őket vagy nem tudom. A kiskutya, akinek semmi baja nem volt, május elején váratlanul elpusztult. Ha bebizonyosodik a gyanúm, akkor kénytelen leszek felboncoltatni.
Két esetet tudok elképzelni. Figyelték a házat, akkor azt is tudták, hogy kutyák vannak. A nagyot elcsalták a kerítés egyik végébe, hergelték talán, a másik beugrott gyorsan, valamit csinált a kisebb kutyával, lehet csak felrúgta, felrakta a plombát, majd miután a nagy kezdett közeledni felé, menekülés közben összetörte a kerítés léceket. De mindezt csak azért, hogy a plombát feltegyék, miközben a gázt az utcán kötik ki? Nem tudom egyszerűen felfogni, hogy jutottak be a kutyák mellett. Nyilván egy plomba miatt nem kockáztatják az életüket, tehát valamit szerelhettek a nyomásszabályzón, ami nem egy perc. Tehát a kutyákat ártalmatlanná tették valahogy.
A TIGÁZ az alvállalkozók nevét persze nem fogja kiadni holnap, remélem az eljáró nyomozó nem hagyja majd lerázni magát. Bár az is azt mondta a feljelentés után, hogy majd a TIGÁZ arra fogja, hogy a kerítés sérült volt már akkor is. Mondom, nem a kerítés a lényeg, hanem hogy bementek! Bármit ellophattak volna, ha nem a házban lenne a gázóra, akkor megrongálhatták volna a plombát és még azért is szívnék. Ha megöli a kutya az egysejtűt, bár megtette volna és ezt most nem viccből mondom, a magyar törvénykezést nézve akkor is én lennék végül a hibás...
Én már most látom, hogy kedden az ügyfélszolgálaton mosolyogva közlik majd,, hogy hát volt 452 Ft elmaradásom tavalyról, amit a gép 60 napon túlinak tekint és ilyenkor nem tudnak mérlegelni stb. És hol az értesítés? Hát mi küldtünk, csak hát a posta stb. És hogy jutottak be, kinek az aláírása szerepel az ingatlan képviselői közül a kikapcsolás során kötelező helyszíni jegyzőkönyvön? Remélem erre már nem lesz válasz...
A plomba bizonyítja, hogy benn jártak a kertben, nekik semmilyen papírjuk nem lehet, hacsak nem hamisított aláírással, hogy a lakás tulajdonosának vagy meghatalmazottjának a jelenlétében intézkedtek.
Nyilván nem a vagyoni kár okozás a lényeg, mert lesz..om a kerítést, na de ha megöltek ezért egy ártatlan kutyát, plusz birtokháborítás, akkor érdemes ezzel bírósághoz fordulni? Követeltek bármilyen kártérítést, mondjuk úgy "fájdalom díjat"?
Egy TV-műsorban valahol volt róla szó, hogy elhagyatott ingatlanokra bemehetnek az egysejtűek, erre hivatkozhatnak? Szerintem nem.
A gazora ket csonkjan levo jogi zarra gondoltam plombakent, ofcoz nem az ora OMH pecsetjere.
Meg mondjuk erdekes a szituacio is, mert atiratasnal van egy idoablak, amikor mar nem a regi lako neven van az ora, hanem az ujen, ellenben az ellenorzes meg nem tortent meg, tehat nem tudjuk milyen allapotban van az ora, a plombai, de mar az uj lako neven van es szerzodes alapjan ot is vennek elo, ha valamit talalnak. Tehat regi tulaj machinacioja is elojohet akkor, amikor jogilag mar nem az o neven van az ora, es forditva is lehet, hogy bekoltozes es atiratas utan, az uj tulaj mokazik sebtiben, meg az ellenorzes elott, es ezt probalhatjak raverni a regi tulajra, holott o mar nincs szerzodesben, no meg x napja mar mas van birtokban es azt csinalhatott az oraval, amit akart, szoval jogilag rendkivul erdekes szitu, de jogosan szerintem se a regi se az uj tulajra nem lehetne raverni egy felfedett machinalast amit atiratas utan, az atiratast koveto ellenorzes soran fedeznek fel. Ez egy ilyen 22-es csapdaja (ha csak azt nem mondja a gazszolgaltato szerzodese, hogy az atiratast koveto ellenorzes utan szunik meg a regi lako szerzodese, lep eletbe az uje, es ennek az ellenorzesnek esszeru okokbol egy napon kene megesnie az ingatlan atadas-atvetelevel).
Ez mra csak azert is erdekes, mert tulajdonosvaltasnal at kell iratni az orat, majd atiratas utan automatikusan kiszall a brigad, orat csekkol, gondolom fenykepez es meg az is lehet, hogy ujraplombaz mindent. Innentol kezdve ha az uj tulaj nem nyult hozza... Ha kesobb megbukik az ora valami miatt, azt mar elsore is illett volna eszrevenni.
De az biztos, hogy kijonnek csekkolni, mert pont emiatt anyaztam magamban, hogy ki kellett menni Godollore szerzodest kotni, majd x nap mulva kijott a tigazos csoka ellenorizni. Ennyi erovel siman hozhatott volna egy bianko szerzodest, ott alairjuk, es akkor nem kellett volna tokfoloslegesen kibumlizni Godollore.
Újabb érdekes helyzetekről hallottam, ami talán fontos lehet a fórumtársak számára is...
Tegnap találkoztam az ügyvédemmel (más ügyben) és kérdeztem, hogy vannak-e még "gázos" ügyei. Azt mesélte, hogy több ügye is volt, ahol a fogyasztó - aki mostanában vásárolt ingatlant - feltehetően vétlen, de a szakértői vizsgálaton - a fogyasztó minden elővigyázatossága ellenére - bebizonyosodott a mérő rongálásának -, így a szabálytalan vételezésnek a ténye!
A jelek szerint a vétlen fogyasztó az ingatlant manipulált gázórával vásárolta meg (pl. hamis plomba, stb.).
Volt olyan ügyfél, aki a vásárlást követően a ház energiaellátását teljesen átépítette, így megszűnt a gázfogyasztása. Ez lett gyanús a TIGÁZ-nak, ezért ellenőrízték és megállapították az óra befolyásolását.
Az ügyfél bizonyosan vétlen, hiszen semmilyen érdeke nem fűződik a csaláshoz, ennek ellenére megkapta a szokásos közel 600eFt-os "büntetést". Természetesen tovább fogják vinni az ügyet, de - az ügyvédnő szerint - nem lesz egyszerű az ügy, miközben szinte biztos, hogy az előző tulajdonos a vétkes.
Igen jó példa, hogy mikbe lehet belefutni egy ingatlan vásárlásánál (ráadásul nem egy hasonló ügye volt)!!!
Egy fogyasztói észrevétel a szolgáltató ellenőrzésével kapcsolatban.
Hat hónapon belül már másodszor rendeltek el szabálytalan vételezés gyanújával átfogó ellenőrzést a fogyasztónál, aki okulva az előzményeken és megfogadva a TIGÁZ aggályos kötbérezési, valamint tömeges rágalmazási gyakorlatával foglalkozó fórumokon olvasaható tanácsokat két családtaggal és három tanúval várta a szakikat, majd minden mozdulatukat dokumentálta.
Bár most is megpróbálták a jól bevált trükköket: Menjen be elzárni, megpróbálunk (gázszerelők) szétválni stb., azonban ez most nem jött be nekik.
DMA!Igazad van, és engem is kikapcsolással fenyeget a szolgáltató, vagyis most leálltak a MEH döntéséig, viszont a múlt héten volt éves leolvasás nálunk, és nem voltunk itthon, a leolvasó ránk küldte a tigázt megint, akkor sem voltunk itthon,- mert ugye dolgozni is kell- telefonon egyeztettem velük, hogy hétfőn reggel 8-ra várom őket.És bizony nekem nagyon sokat segített ez a blog, egy percig sem idegeskedtem, jöttek, én olyan voltam mint egy pitbull, +3 tanú, meg a férjem, és nem kispályás ellenőrzés volt ám, hanem kontrollmérés, tükrös, meg mit tudom még milyen vizsgálat, a lényeg, hogy az elejétől a végéig mindent rögzítettünk, szét nem engedtük őket válni, mondták, menjek kapcsoljak be ezt, meg azt, na azt a fiunk megtette, de engem egy percre le nem tudtak lerázni.Végeredmény: semmi problémát nem találtak, minden a legnagyobb rendben.A munkalapon pedig az volt, hogy szabálytalan vételezés gyanújával küldték ki őket!6 hónap alatt 2x akartak megvágni, vagy mire gondoljak?Na ez most nem jött össze nekik!
Egy újabb cikk, amely felhívja a fogyasztók figyelmét a TIGÁZ DSO Kft. aggályos kötbérezési és tömeges rágalmazási gyakorlatára.
Nagyon sok Tigáz-ügyfél érzi úgy, hogy alaptalanul „vádolták” meg lopással, és az ebből fakadó erkölcsi és anyagi kárát nem téríti meg neki a szolgáltató.
A Magyar Közösségi Garancia Jogsegélyszolgálat az ilyen ügyfelek mellé áll, gyakran karitatív alapon. Kozma József, a jogsegélyszolgálat vezetőjének tapasztalata szerint mihelyst az ügyfél nem egyedül jelenik meg a gázóra szakértői vizsgálatánál, hanem jogvédő vagy ügyvéd kíséretében, a Tigáz nyomban eláll minden vádtól.
Ebből arra következtet, hogy valójában nincs is annyi lopás, amennyit a cég állít, hanem a valamilyen más módon „eltűnő” gáz árát igyekeznek az ártatlan és megijesztett fogyasztókon behajtani.
Kozma József jogvédő azt tanácsolja minden igaztalanul megvádolt fogyasztónak, hogy ne menjen bele a szolgáltató által erőltetett játékba, vagy ha mégis, akkor kérjen jogi segítséget, nehogy csőbe húzzák.
Bár a Tigáz folyamatosan „szabálytalan vételezésről” és kötbérről beszél, amivel ténylegesen gyanúsítja a fogyasztót, azt úgy hívják: lopás.
Márpedig a lopásért büntetés jár, büntetni pedig csak az államnak van joga.
Ebből következően, ha a Tigáz lopással vádolja az ártatlan fogyasztót, akkor hívjanak rendőrt, vegyenek fel jegyzőkönyvet és a vétlen fogyasztó ragaszkodjon a bírósági eljáráshoz.
Azért fontos, hogy a Tigáz bíróságon legyen kénytelen lefolytatni a bizonyítási eljárást, mert ez esetben a bíróság rendeli ki az igazságügyi szakértőt, nem pedig az egyik érintett fél, aki történetesen abban érdekelt, hogy beszedje a vaskos „kötbért”.
A 2012. március 12-én, hétfőn megjelent cikk itt olvasható:
Tájékoztatásul közlöm, hogy az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala, egyben az ENSZ Nemzeti Emberi Jogi Intézménye (1051. Budapest Nádor u. 22.) 2012.05.09-én a TIGÁZ-DSO Kft. eljárásával kapcsolatban –egyedi panasz alapján- vizsgálatot indított.
Amennyiben úgy érzik, hogy ügyükben sérült a tisztességes eljáráshoz, illetve a határidőben történő döntéshez való jog, vagy bármely alapjog, úgy javaslom, hogy panaszukkal írásban keressék meg a fenti hivatalt.
A Ket., azaz a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 4. § szerint az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez és a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog.
A Magyar Energia Hivatal honlapján található tájékoztató szerint az ügyintézési idő 60 nap; a vizsgálat lezárását követően a Hivatal határozatot hoz.
Amennyiben úgy érzi, hogy ügye indokolatlanul (fél éve, vagy attól hosszabb ideje) elhúzódik az sérti az Alaptörvényben nevesített jogállamiságból levezethető jogbiztonságot, ezért azt célszerű jelezni az ombudsmannak.
Hasonlóképpen, ha a TIGÁZ által egyoldalúan kiválasztott szakértő eljárásával kapcsolatban kifogása, észrevétele van (pl. kérés ellenére sem kapott a jegyzőkönyvből egy példányt, nem küldték meg a szakvéleményt, előre, írásban nem tájékoztatták a szakértői vizsgálat során megillető jogairól, nem biztosították az irat betekintési, irat másolat készítési jogot, vagy kizárták a szakértő kiválasztásából, esetleg olyan pl. ujjlenyomat szakértő járt el az ügyében aki nyilvánvalóan nem kompetens a gázóra vizsgálatára, úgy azt célszerű írásban jelezni Alapvető Jogok Biztosának Hivatala felé.
Amennyiben a TIGÁZ a leveleire, beadványaira nem, vagy nem teljeskörűen válaszolt, vagy alapjogot érintő kérelmét elutasította, azaz nem tisztességesen járt el, úgy azt szintén érdemes jelezni.
A tisztességes eljárás fogalomkörébe tartozik az is, hogy a szolgáltató részt vesz a felek jogvitáját rendezni próbáló megyei napilap által szervezett fórumon.
Amennyiben Ön azon 200 fő közé tartozik, aki megjelent Nyíregyházán a Kelet-vitán, vagy nem tartozik bele, de nem ért egyet azzal, hogy a TIGÁZ-DSO Kft. képviselője azon nem jelent meg, úgy azt is érdemes jelezni az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala felé.
Az Alapvető Jogok Biztosa többek között jogosult mind a TIGÁZ vezetői, mind az illetékes miniszter felé kérdéseket intézni, javaslatokat tenni, szükség esetén jogszabály változtatásokat kezdeményezni, ezért célszerű élni a kínálkozó lehetőséggel.
Ismét egy történet, amely azt támasztja alá, hogy a TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve, mintegy a fogyasztó megfélemlítése és megrendszabályozása céljából használja.
„…nemrég egy teljesen etikátlan és valószínűleg jogilag is aggályos kikapcsolás miatt panaszt tettem a Tigáz igazgatóságának elnökénél, majd amikor válaszolt egy igazgató és a panasziroda vezető, közöltem velük, hogy nem fogadom el a válaszukat és azt is, hogy miért nem. Hát most itt a bosszú” „….bejelentkezett egy tigázos szerelő, hogy "ellenőrzést" szeretne”
Természetesen Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő és a TIGÁZ Panasziroda vezetője ehhez képest minden megnyilatkozásában állítja, Ők a hatályos jogszabályok szerint járnak el, ugyanis a Magyar Energia Hivatal által elfogadott Üzletszabályzat szerint Ők bármikor, bármely fogyasztójukat ellenőrizhetik.
Megjegyzem az ötvenes években is volt egy ilyen jogosultsággal rendelkező szerv. Ők is bármikor, bárkit ellenőrizhettek, következmények nélkül megrágalmazhattak, koncepciós eljárást indíthattak…..
Végül a blogger megfogalmazza a vágyait ekképpen:
"Vágyaim:
1) szeretném, ha minél hamarabb előkerülne valahol egy tigázos szerelő, akinek végre megszólal a lelkiismerete, akár bűnös, akár nem, hogy igenis történtek szerelők általi óramanipulálások a Tigáznál. Most még összezár a Tigáz, de lehetetlen, hogy idővel ne köpjön valaki!
2) Szeretném, ha a Tigáz azzal bizonyítaná jóhiszeműségét, hogy megszüntetné a szerelők érdekeltségét a gáztolvajok leleplezésében, jelentési kötelezettségüket azonban megtartva! Ha ekkor visszaesne az ilyen fogyasztói panaszok száma a többi gázszolgáltató szintjére, az szerintetek mit bizonyítana?
3) Szeretném, ha a Tigáz megértené, hogy ennyi fogyasztói panasz már nem lehet alap nélküli, tehát biztosan náluk van valami baj az eljárással, továbbá őszinte, szigorú, tisztességes és mélyreható kivizsgálást tenne a szerelőktől a "szakértőkig", majd megválna azoktól, akik a jó hírnevén (van még ilyen?) csorbát ejtettek.
4) Szeretném, ha a Tigáz a vizsgálat végén minden fogyasztójától elnézést kérne, akinél nem volt egyértelműen, kétséget kizáróan bizonyított, hogy szabálytalanul vételezett gázt és MNB alapkamatostul visszafizetné a már megkapott, nyilvánvalóan jogtalan kötbéreket.
5) Szeretném, ha a Tigáz ezentúl más, tisztességes és nem vitatható módszert keresne a gáztolvajok leleplezésére, mely tényleg gázfogyasztói-közösségi érdek."
Kár, hogy a fentiek a TIGÁZ vezetőit és szabályozó hatóságokat (Magyar Energia Hivatal, Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság) nem készteti cselekvésre.
Hiába, túl sok pénz van ebben a bizniszben, amiért érdemes sutba dobni a jóhiszeműség és tisztesség elvét…..
A gond az, hogy a FŐGÁZ ugyanolyan mint a Tigáz, max. most ügyfélszerzésre kihasználhatja a jóval nagyobb ügyfélkörű TIGÁZ ellenes hírverést, de sajnos ugyanolyan!!!! ügyek és módszerek vannak a FŐGÁZ-nál is, ne legyenek illúzióink. DETTO! A jogszabályokat kell megváltoztatni, mert jelenleg a szolgáltatói önkény az alap. A multiszolgáltatók között az égvilágon semmi különbség nincs. TIGÁZ=FŐGÁZ!!!!
A gond az, hogy a FŐGÁZ ugyanolyan mint a Tigáz, max. most ügyfélszrzédre kihasználhatja a jóval nagyobb ügyfélkörű TIGÁZ ellenes hírverést, de sajnos ugyanolyan!!!! ügyek és módszerek vannak a FŐGÁZ-nál is, ne legyenek illúzióink. DETTO! A jogszabályokat kell megváltoztatni, mert jelenleg a szolgáltatói önkény az alap. A multiszolgáltatók között az égvilágon semmi különbség nincs. TIGÁZ=FŐGÁZ!!!!
Bár nem vagyok jogász, kétlem, hogy minden tanácsot érdemes maradéktalanul betartani!!! (Ha az ember nem akar bíróságon találkozni a Tigáz jogtanácsosaival!!!
Azzal együtt, hogy sok igazságot tartalmaz az írás, a javasolt 20 pont veszélyes vizekre evez!
-"540.000 Ft-ot megtakarító jótanácsok..."
(Jellemzően 600e Ft alatt nem igen áll meg...)
-"a Tigáz is CSAK 2011. nyara óta csinálja ezt a fogyasztóival, tehát valami egyértelműen történt!!!"
(Az én ügyem jóval előbb kezdődött)
-"Persze a papírozás alatt sem szabad engedni a másikat "csak még ezért" kiszaladni a kocsiba"
(Pl. a "kiszaladásban" nem korlátozható a szerelő!!!!!!)
-"BÁRMIKOR, ismétlem BÁRMIKOR KÖVETELHETED, hogy azonnal távozzanak!..."
(De nem - esetleges - jogkövetkezmények nélkül!!!!! lsd. Szolgáltatói szerződés)
Még sorolhatnám a - laikusként is - kifogásolható tanácsokat, bár teljesen értem és megértem a blogbejegyzés indítékát.
En inkább azt javaslom - ha valakinek ilyen (nem alaptalan) félelmei vannak, hívjon fel egy hozzáértő ügyvédet és kérdezze meg, hogy mit tehet és mit nem...
Egy ilyen telefonos tanácsért nem szokás pénz kérni. (Ha mégis, legfeljebb nem kérjük a tanácsot.)
(Az én ügyvédem telefonos tanácsért még soha nem kért pénz, ráadásul már sok Tigázos ügye volt.)
Panasz, közérdekű bejelentés, etikai vizsgálat kezdeményezés a Tigáz által egyoldalúan felkért és szakmai kompetenciával nem rendelkező un. igazságügyi szakértők tevékenységével kapcsolatban a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
és az Etikai Bizottság Elnökénél
Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke
és az Etikai Bizottság Elnöke részére
Budapest
Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111
Tágy: Panasz, egyben közérdekű bejelentés
Tisztelt Elnök Asszony/Úr!
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra a Tigáz (Tiszántúli Gázszolgáltató) által megrendelt, ügyemben lefolytatott, úgynevezett igazságügyi szakértői eljárással kapcsolatban az alábbi panaszt, mint egyéni sérelmet, egyben - tekintettel arra, hogy a lent előadott visszásság minden, a Tigáz által megrendelt szakértő vizsgálat során előfordul, és így az sokakat érint, ezért mint- közérdekű bejelentést kívánom előterjeszteni.
Előzmények:
A Tiszántúli Gázszolgáltató a ………….-án kelt, de csak ……….-én kézbesített, ………….. iktatószámú levelében tájékoztatott arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt az …. által már ………. Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ debreceni telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat sorána Tigáz által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértőazt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik, ami sajnos nem történt meg ezért ………..-én tértivevényes levélben fordultam a szolgáltatóhoz, amelyben többek között ezt írtam: (
„Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!”
Kérésemet a Tigáz a …….-án kelt, de csak ……-án kézbesített, …….. iktatószámú levelében elutasította azzal, hogy ingatlanom vonatkozásában Társaságuk szabálytalan vételezési eljárást nem folytat.
Fentiek alapján panaszom a következő:
1. A Tigáz a szakértői vizsgálatra való felkészüléshez (jogi képviselővel történő egyeztetés, a Magyar Televízió értesítése, forgatási engedély kérése stb. ) mindössze 4 naptári napot, ezen belül 2 munkanapot biztosított, ami kevesebb, mint a Ket[1]. 49. § által előírt öt nap, így sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
2. Sem a Tigáz, sem a szakértő, sem szóban, sem írásban nem tájékoztatott a szakértői vizsgálat során megillető jogaimról, ami álláspontom szerint sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Egy tisztességes eljárásban, mint például egy közigazgatási hatósági, vagy egy polgári peres eljárás az ellenőrzést végző szervnek, illetve a bíróságnak kógens kötelezettsége, hogy az ügyfelet tájékoztassa a jogairól. (Lásd pl. a Ket. 4. és 5. szakaszában foglaltakat) Sajnálatos, hogy a TIGÁZ és az általa felkért (i)gazságügyi szakértő eljárásából ezen garanciális elem hiányzik.
3. Sem a Tigáz, sem a szakértő nem közölte az eljáró szakértő nevét, adatait, elérhetőségét, képesítését, szakterületét. Ezzel megfosztottak attól a jogomtól, hogy ellenőrizhessem azt, hogy a Tigáz által egyoldalúan felkért, megpályáztatott[2] és fizetett szakértő valóban rendelkezik-e a szakvélemény adásához szükséges szakképesítéssel és kamarai tagsággal, amivel álláspontom szerint szintén sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
4. Az ellenőrzés során felvetett aggályaim kérésem ellenére sem kerültek jegyzőkönyvezésre. Egy tisztességes eljárás biztosítja az ügyfél nyilatkozattételi jogát. (Lásd pl. Ket. 51. §)
5. A vizsgálat során készült jegyzőkönyvből nem kaptam másolatot. Ezzel sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez, illetve a másolatkészítéshez való jog. Egy tisztességes eljárás biztosítja ezen jogok gyakorlását. (Lásd pl. Ket. 39. §, 69. §)
6. Nem közölték, mi az oka annak, hogy a Tigáz elrendelte a gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát? (Egy tisztességes eljárásban az ügyfelet értesítik arról, hogy miért indul ellene eljárás, közlik az ügyintéző (szakértő) nevét, elérhetőségét, az iratokba való betekintés és a nyilatkozat tétel lehetőségét. Lásd pl. Ket. 29. §)
7. Nem közölték, hogy a Tigáz a szakértőtől milyen kérdésekre várja a választ.
8. A szakvélemény készítésére az ellenérdekű, az NFH által tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt jogerősen marasztalt fél telephelyén került sor, ami a pártatlanság szempontjából erősen aggályos.
9. A vizsgálat döntően arra irányult, hogy a mérő lett-e mágnesezve, azonban ezen vizsgálatot a „szakértő” nem hiteles eszközökkel pl. a gyártó nyilatkozata alapján joghatás kiváltására alkalmatlan polarizációs fóliával végezte. Elfogadhatatlan, hogy egy szakértő a szakvéleményét egy, a nyilvánvalóan nem erre a célra kitalált eszköz eredményére alapozza, illetve tömegeket sújtsanak több, mint félmillió forintos kötbérrel ilyen, vagy ehhez hasonló aggályos szakvélemény alapján.
10. Álláspontom szerint önmagában az a tény, hogy a szakértőt a Tigáz megpályáztatta[3] és vele keretszerződést kötött sérti az etikai kódex 23. szakaszában megkövetelt pártatlanságot.
11. Az etikai kódex 25. szakasza lehetővé teszi, hogy a felek a szakértőt írásban megkeressék, amely jog csak akkor érvényesülhet, ha a szakértő adatait és elérhetőségét valamennyi érintett féllel közlik. Ezen kötelezettségének sem a Tigáz, sem az eljáró szakértő nem tett eleget, ami sérti mind a tisztességes eljáráshoz való jogot, mind az etikai szabályzat rendelkezéseit.
12. Az, hogy a szakértőt a felek nem együttesen, hanem a szolgáltató egyoldalúan, egy előzetes pályáztatást követően választotta ki alkalmas arra, hogy a fogyasztóban olyan feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő a tevékenységgel érintett ügyben a szolgáltatóval fennálló anyagi, megélhetési függősége az ügy kimenetelét érdemben befolyásolja. Ezzel kapcsolatban Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd így ír az internetre feltett hozzászólásában[4]: „Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt legalább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso. megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakértői vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet. Mindennek persze van egy feltétele: Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.”
13. A szakértő nem lett figyelmeztetve a hamis véleményadás következményeire. Ket. 59. § (3) Ezzel kapcsolatban ismét idézném Dr. Kalocsai Gábor ügyvédnek az interneten fellelhető észrevételét[5]:
„Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben. A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő.
Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának vajmi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.
Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja. Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanúzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".”
14. A Tigáz kifejezett írásbeli kérésem ellenére sem volt hajlandó megküldeni az általa felkért, a fogyasztó számára azonosíthatatlan szakértő szakvéleményét, amivel sérült az etikai kódex 31.és 32. szakaszában nevesített egyértelműség és ellenőrizhetőség követelménye. Sérült továbbá a tisztességes eljárásokban, így pl. a Ket-ben is rögzített iratbetekintési jog. Ezzel kapcsolatban a Ket. 68. § így rendelkezik: „Az ügyfél az eljárás bármely szakaszában betekinthet az eljárás során keletkezett iratba. Az iratbetekintés során az arra jogosult másolatot, kivonatot készíthet, vagy kivonatot kérhet. A másolatot és a kivonatot a hatóság kérelemre hitelesíti.” Azzal, hogy a TIGÁZ megtagadta a szakvélemény kiadását álláspontom szerint súlyosan sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez és a másolat készítéshez való jog.
Tekintettel arra, hogy mind a közigazgatási hatósági,mind a polgári pereseljárásban garanciális elem az ügyfél irat betekintési és irat másolat készítési joga, amely garanciális elem az Alaptörvényből levezethető tisztességes eljáráshoz való jog szerves része azzal, hogy a Tigáz az ügyféltől ezen jog gyakorlását nyíltan és írásban megtagadta álláspontom szerint sérült a jogbiztonság, fennállt az alkotmányos visszásság, ami egy demokratikus jogállamban elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan a Tigáz magyarázata is, miszerint a szakvéleményt azért nem küldték meg, mert a Tigáz esetemben nem állapított meg szabálytalan vételezést, ugyanis az ügyfelet egy tisztességes eljárás minden szakaszában megilleti irat betekintési és irat másolat készítési joga[6].
Álláspontom szerint a fogyasztónak elvitathatatlan joga, hogy vele írásban közöljék az eljáró szakértő nevét és adatait, hiszen az elfogultsági, kizárási okokat csak ennek ismeretében tudja mérlegelni. Ezzel kapcsolatban a Ket. (A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény) 58. § (6) a következőképpen szól: „Szakértőként nem járhat el az, akivel szemben az ügyintézőre vonatkozó kizárási ok áll fenn, aki tanúként nem hallgatható meg, vagy aki a tanúvallomást megtagadhatja.” Azzal, hogy az ügyfél előtt titkolják a szakértő nevét, elérhetőségét és a szakvélemény tartalmát sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
Hasonlóképpen az ügyfél Alaptörvényben biztosított joga, hogy a szakértő személye és eljárása ellen panasszal éljen, amely alapjogot mind a szakértő, mind a szolgáltató korlátozza akkor, amikor a szakértő adatait és a szakvélemény tartalmát titkolja.
Különösen jogsértő a szakértő és az Őt megbízó szolgáltató fentiek szerinti magatartása akkor, amikor az internetre feltett okmányok és ügyvédi észrevételek szerint a gázórával kapcsolatos szakkérdésben rendszeresen a gázórához nem értő, pl. ujjlenyomat szakértők nyilatkoznak.
Ezen eljárás álláspontom szerint sérti a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Kódexének 19. szakaszában foglaltakat, amely szerint a szakértő köteles a szakértői kompetencián kívüli megbízást visszautasítani.
Ehhez képest az internetre is felkerült és a Tigáz által koncepcionálisan meghurcolt fogyasztók körében egyéb módon is terjedő szakértői vélemények szerint több, erre kompetenciával nem rendelkező szakértő rendszeresen készít gázmérő ügyben szakvéleményt, amelynek alapján a szolgáltató ártatlan fogyasztók százait kötelezi több, mint félmillió forintos kötbér megfizetésére, ami etikátlan és elfogadhatatlan, valamint ami alkalmas arra, hogy az etikai kódex preambulumában is nevesített, az igazságügyi szakértői tevékenységbe vetett közbizalmat aláássa.
Álláspontom szerint a Tigáz által megpályáztatott és egyoldalúan felkért, a garanciális és ügyféljogokat semmibe vevő és a multinacionális szolgáltatóval etikátlanul összejátszó szakértők tevékenysége rossz hatással van a kamara szakmai és társadalmi tekintélyére, ezért az ezen etikátlan szakértők elleni fellépés a kamarai tagok elemi érdeke.
Fentiek alapján kérem, hogy ügyemben az eljárás jogszerűségét, szakszerűségét és etikusságát vizsgálni, az eljáró szakértő kilétét megállapítani, az elkészült szakvélemény egy példányát beszerezni és azt részemre elküldeni, vagy az iratbetekintési és másolat készítési jog gyakorlását lehetővé tenni, amennyiben indokoltnak látják az eljáró szakértő ellen etikai vizsgálatot indítani, a Tigáz és az un. (i)gazságügyi szakértők anyagi összefonódása ellen fellépni, szakértőiktől a pártatlanságot és az objektivitást megkövetelni, az etikai kódexben foglaltakat maradéktalanul betartatni, a multinacionális szolgáltatóval tudatosan összejátszó szakértőket a kamarából kizárni szíveskedjenek.
Tekintettel arra, hogy az internetes bejegyzések szerint a fenti panaszban foglaltak tömegesen fordulnak elő javaslom a vizsgálatot kiterjeszteni minden, a Tiszántúli Gázszolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló, „keretszerződéssel” foglalkoztatott igazságügyi szakértőre.
Bízom abban, hogy a Magyar Igazságügyi Kamara közreműködésével sikerül elérni, hogy mind a TIGÁZ, mind az ügyükben eljáró igazságügyi szakértők a jövőben maradéktalanul betartsák a jog írott és íratlan alapelveit, anyagi és eljárásjogi jogszabályait, amelynek eredményeképpen megvalósulhat egy, a XXI. század jogállami elvárásainak megfelelő, valóban tisztességes eljárás, egyben remélem azt is, hogy közreműködésükkel sikerül a kamarai tagok közül kiszűrni azokat, akik anyagi haszonszerzés céljából, kompetencia nélkül, az etikai kódexet tudatosan megsértve részt vettek egy erősen aggályos, koncepcionális eljárásban.
Köszönettel
aláírás
Dátum
A panaszban, közérdekű bejelentésben szereplő szereplő hivatkozások:
[1] A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény
Az alábbi cikk szintén a a TIGÁZ DSO. Kft. ellenőrzési gyakorlatával foglalkozik.
Jelen esetben gyanús külsejű személyekkel dolgoztatott a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt. tulajdonában álló TIGÁZ DSO Kft., akik a fogyasztó kérésére ahelyett, hogy az előírásoknak megfelelően igazolták volna magukat megfenyegették a fogyasztót.
A fogyasztó ezt követően a rendőrség segítségét kérte.
A TIGÁZ szóvivője és Panasziroda vezetője minden alkalommal fennen hagoztatják, hogy a dolgozóik a hatályos jogszabályok szerint járnak el. A cikk alapján azonban úgy tűnik, hogy ez nem egészen ígyvan.
aszolgáltatótasorozatoseljárásjogijogszabálysértés miatt nem szankcionálja?
Íme a cikk:
Ön se engedje, hogy becsapják ezzel a trükkel!
2012. április 20. 07:29 Munkatársunktól
A fenyegetőzéstől sem riadtak vissza azok az ismeretlenek, akik egy cibakházi házaspárhoz csöngettek be, gázóra-leolvasónak kiadva magukat. A háziak azonban kellően óvatosak voltak.
— Már nem tudom, kihez fordulhatnék, ezért hívtam fel magukat — mondta egy zaklatott női hang szerkesztőségünk ügyeletes telefonjába. Miután sikerült egy kicsit megnyugtatni, kiderült, mi okozta a bajt.
— Egy ismeretlen nő jelent meg a házunknál — részletezte az előzményeket a cibakházi L. Imréné.
— Azt akarta, hogy engedjem be a házba, hadd fényképezze le a gázórát. Mikor kértem tőle a papírjait, csak annyit mondott, ő a Tigáz munkatársa, és neki rögzítenie kell a mérőóra állását, valamint egy fotót kell készítenie az óráról, hogy azzal minden rendben.
Mondtam neki, hogy ha mutatja az igazolványát vagy valami hivatalos dokumentumot, akkor bejöhet.
Erre csak annyit mondott, hogy nincs nála ilyesmi, mert a kolléganőjénél maradt. Nem engedtem be, amit igencsak zokon vett, majd annyit mondott, hogy ebből még bajom lehet, majd elment — tette hozzá az asszony.
A házigazdát nyugtalanította a dolog, ahogy nekünk is elmondta a telefonba, annyit lehet hallani trükkös tolvajokról, akik a szolgáltatók embereinek kiadva magukat jutnak be házakba, ahol kifosztják a gyanútlan áldozatokat. Mindezt a férjének is elmondta, aki az eset idején szintén otthon volt. Ám ekkor ismét csöngettek, de most már a házigazda lépett a kapuhoz.
— A férjem kiment, mert láttuk, egy sötét hajú nő ácsorog a házunk előtt, de nem egyedül, két nagy darab férfi is volt vele — folytatta L. Imréné. Az uramnak annyit mondott az ismeretlen, hogy a kolléganője jelezte neki, hogy itt nem engedték be ebbe a házba, ezért ő jött, hogy rögzítse a gázóra adatait. A férjem ugyanazt mondta neki is, mint amit én a másik nőnek: mutasson igazolványt, vagy menjenek el. Nagyon félelmetes volt a helyzet, hiszen most már ott volt az a két gyanús kinézetű férfi is — jegyezte meg az asszony.
A kapuban ácsorgó nő nem jött zavarba az iratok hallatán. Elővett egy megbízási szerződést, azzal próbálta meg igazolni magát. Azonban azon nem a Tigáz Zrt. logója, hanem egy áramszolgáltató neve szerepelt. L. Imre ezért kijelentette, menjenek innen, mert rendőrt hívnak. Az ismeretlenek azonban szerinte erősködtek, szitkozódtak, arrogánsan beszéltek.
— Tárcsáztam a rendőrséget, de mire újra kinéztem, a férjem már bejött, azok hárman pedig eltűntek — folytatta a cibakházi asszony. — Féltünk, annyira minősíthetetlen volt a viselkedésük, meg az a két nagy darab férfi… Ki tudja, mi járt a fejükben?
Szerkesztőségünk a beszélgetés után azonnal felhívta a rendőrség sajtószóvivőjét, ahol az után érdeklődtünk, mi is történhetett Cibakházán.
— A kiérkező rendőrök megtalálták a három említett személyt az egyik közeli utcában, és ellenőrizték őket — mondta el kérdésünkre Pásztorné Kovács Ágnes százados, a megyei rendőr-főkapitányság sajtószóvivője. — Mindhárman bemutatták a gázszolgáltató által kiállított megbízólevelet, így folytathatták a munkájukat.
Ennek ellenére el kell mondani, helyesen járt el a házaspár, minden esetben el kell kérni a szolgáltatók embereitől az igazolványt vagy a megbízást. Ha mindezek ellenére mégis kételyeik maradnának, kérjenek rendőri segítséget, ezzel megelőzhető, hogy trükkös tolvajlás áldozataivá váljanak — szögezte le a százados.
A tigázos gázóra manipulációkról igyekeztem globálisan összefoglalni a helyzetet az alábbi blogbejegyzésemben, ahol összeírtam azt is, hogy milyen feltételekkel kerülheted el szinte 100% biztosan, hogy a Tigáz megszívasson 540 ezer forintra akkor, ha becsületes vagy és soha nem loptál gázt:
"megjelent egy hölgy... hozta a kis műszert... fotózott. Nem engedtem az órához és a csatlakozókhoz hozzáérni sem, nehogy megcsikarja.
Elmondta, hogy postás és 3 hónapra vállalta a szerződést a TIGÁZzal, de a hónap végével - egy hónap után - visszaadja a megbízást. Csinálja az aki akarja. Nagyon lejáratta a cég már magát, őt már ne gyanúsítsa és cseszegesse senki.
Már bánja, hogy elvállalta csak tudja az a kis pénz ha nem is sok, de jól jött volna... "
" Nálunk is járt már egy postás ez ügyben! :) Kb 1 héttel az után, hogy a Tigáz emberei leolvasták a gázórát! Nagyon meglepődtem! Mondta a postás, hogy ezután ők jönnek és megkapták az adatokat a Tigáz-tól, de nekik le kell ellenőrizniük a számokat! Azt is mondta, hogy a villanyórát is ők fogják leolvasni ezután! Érdekes! "
Egy - Hatvantól 200km-re (oda-vissza) lakó - fórumtárs privát e-mail-jének hatására eljátszottam a lehetőségekkel (tapasztalatom és a fórumon olvasottak alapján).
Idézem, mire jutottam:
1. Nem megy senki a szakértői vizsgálatra.
a.) Mindent rendben találnak - nem kerül semmibe
b.) Megállapítják amit szoktak - kb. 540eFt kötbér + 40eFt vizsgálat
(reménytelen a védekezés)
2. Egyedül mész a vizsgálatra. a.) Mindent rendben találnak - nem kerül semmibe (utiköltséget sikerül behajtani)
b.) Mindent rendben találnak - utiköltség kb. 15eFt
c.) Megállapítják amit szoktak - kb. 540eFt kötbér + 40eFt vizsgálat + 15eFt utiköltség
(nehéz a védekezés)
3. ügyvéd mégy a vizsgálatra. a.) Mindent rendben találnak - nem kerül semmibe (utiköltséget sikerül behajtani)
b.) Mindent rendben találnak - ügyvéd utiköltsége + ügyvédi munkadíj kb.25eFt
Tegnap, 2012.04.11-én az MTV Megoldások Magazinja c. műsor ismét a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt., illetve a TIGÁZ DSO Kft. ellenőrzési és kötbérezési gyakorlatával foglalkozott.
A riport szerint:
A TIGÁZ évente 12.000 fogyasztójánál „próbálkozik be”, azaz évente 12.000 esetben próbál meg 540.000 Ft.- kötbért bevasalni a fogyasztóktól.
Ennek keretében olyan szakértőket vesz igénybe, akiket előzőleg megpályáztat. Ebből következik, hogy olyan szakértőket alkalmaz, akik a TIGÁZ „közvélemény előtt ismeretlen” feltételeinek megfelelnek. Ennek fényében a szakértők függetlensége erősen vitatott.
A TIGÁZ által pályáztatás útján kiválasztott és fizetett „szakértők” a vizsgálatot nem hiteles mérőműszerrel (polarizációs fóliával) végzik,sőt az igazságügyi szakvéleményüket is ezen, joghatás kiváltására alkalmatlan fólia eredményére alapozzák. Teszik ezt úgy, hogy a polarizációs fólia eredeti célja az ipari mágnesben lévő törések feltárása és nem a gázóra körüli mágneses erőtér kimutatása.
A Magyar Energia Hivatal szóvivőjének a nyilatkozata szerint –bár tudnak a fenti anomáliákról- nem kívánnak intézkedni. Álláspontjuk szerint tárgyban, helyettük, mint országos hatáskörű közigazgatási szerv helyett a jogban járatlan, kiszolgáltatott fogyasztó keresse meg panaszával a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalt.
Hasonlóképpen bár a MEH képviselője elismerte, hogy a riportban szereplő fogyasztótól a TIGÁZ jogellenesen, az elégséges szolgáltatás biztosítása nélkül vitte el a gázmérőt mégsem kíván hivatalból eljárást indítani, annak ellenére, hogy azt a Ket. a MEH számukra lehetővé teszi.
Bennem felvetődik a kérdés:
Mi az oka ennek a nagyfokú impotenciának?
Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy jogsértésről miért nem indít a Ket. 29. szakasza értelmében hivatalból eljárást?
Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy hatáskörébe nem tartozó jogsértésről, anomáliáról (legyen az pl. a polarizációs fólia használata) miért nem gyakorolja a szignalizációt, azaz miért nem értesíti a 94. szakasza alapján az intézkedésre hatáskörrel rendelkező hatóságot (pl. Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal, Magyar Igazságügyi Szakértők Kamarája), illetve miért nem indít fegyelmi, szabálysértési, büntető, polgári, vagy egyéb (pl. etikai) eljárást?
Számoljunk:
Amennyiben a TIGÁZ-nak mind a 12.000 fogyasztót sikerül behúzni a csőbe egy év alatt –különösebb erőfeszítés és ráfordítás nélkül-, összesen 12.000*540.000=6.480.000.000 Ft.- bevétele származik.
Ez elég jó üzlet.
Mintha ezt hívnák az Elbától Nyugatra egyrészt extraprofitnak, másrészt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak.
Valódi jogállamban az ilyen visszaélések ellen szokás fellépni.
Sajnálatos, hogy a Balkánon, így hazánkban is itt még nem tartunk. Természetesen az illetékes kormányhivatalok ügyintézői az átlagnál magasabb fizetésüket havi rendszerességgel, akár IMF hitel, illetve az ország eladósodásának a terhére is megkapják. Miért is????
a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
29. § (1) A hatósági eljárás az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg.
94. §(1) Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés eredményeként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági határozatban foglalt előírásokat megsértette, ……….végzésben kötelezi annak megszüntetésére,
c) ha az a) és a b) pont azért nem alkalmazható, mert a hatóság az adott jogszabálysértés tekintetében nem rendelkezik hatáskörrel vagy illetékességgel, a hatóság ………kezdeményezi a hatáskörrel rendelkező hatóság eljárását, illetve fegyelmi, szabálysértési, büntető-, polgári vagy egyéb eljárást kezdeményez.
5) Az (1) bekezdés c) pontja alapján megkeresett szerv köteles a megkeresést érdemben – közigazgatási hatóság esetén az (1) bekezdés alkalmazásával – megvizsgálni és saját intézkedéséről vagy az ilyen intézkedés mellőzésének okáról a megkereső hatóságot harminc napon belül tájékoztatni.
A fentiek fényében biztos, hogy alkalmas a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Osztályának vezetője ezen feladat ellátására?
"Tudomása van róla, hogy a TIGÁZ akkor is kiszabja a szakértői díjat, ha az azt állapítja meg, hogy a fogyasztó ártatlan, ami tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat."
Az én ügyemben fel sem merült, hogy a TIGÁZ kiszabja a szakértői díjat! Lehet, hogy azért, mert ügyvéddel mentem?
Igazságügyi szakértőt kérhet, jegyzőkönyvet vetethet fel, panaszt tehet a Magyar Energia Hivatalnál az a fogyasztó, aki nem ismeri el az állítólagos szabálytalan gázvételezést. Ezeken a lehetőségeken túl bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat. A szabálytalan gázvételezések ügye tízezreket érint az országban, és rengeteg jogvita van gázszolgáltatók és fogyasztók között.
A vonatkozó kormányrendelet szerint akkor beszélhetünk szabálytalan vételezésről, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett nyomóbélyegzővel lezárt záró-pecsét, vagy egyéb jogi zár (plomba) sérülését a földgázkereskedőnek, vagy a földgázelosztónak a sérülés észlelését követő két munkanapon belül nem jelenti be.
Akkor is szabálytalan a gázvételezés, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi, a berendezés megrongálásával méretlen gázt vételez.
Az országban több ezer ügy van folyamatban szolgáltatók és felhasználók között, a viták forrása a lehető legváltozatosabb, egy hónapja parlamenti interpelláció is történt, egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei országgyűlési képviselő, Pócs János részéről a Tigázzal vitában álló fogyasztók érdekében.
Az interpellációra Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára akkor elmondta, hogy a helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól.
A mérőóra sérüléséért a fogyasztó felel
A D.A.S. JogSzerviz szakértője a következőket mondta el az [origo] - nak: a magyarországi gázszolgáltatók működését a Magyar Energia Hivatal ellenőrzi, feladatát és hatáskörét a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (GET) határozza meg. A gázszolgáltatók üzletszabályzatai csak akkor léphetnek hatályba, ha a MEH jóváhagyta. A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény 99. § (6) bekezdése értelmében a "gázmérő állag-megóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége."
Ez annyit jelent a gyakorlatban - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka -, hogy a mérőóra sérülése esetén a fogyasztót vonják felelősségre. Fogyasztónak minősül az a személy, aki saját felhasználása céljára vásárol földgázt, azaz, aki a szolgáltatóval kötött szerződésen szerződést kötő félként szerepel, és akinek a nevére a számlák érkeznek.
A szolgáltatók szabályzatai szerint munkatársai jogosultak bármikor ellenőrizni a mérőórákat, tekintettel arra, hogy a mérőóra a szolgáltató tulajdona, ám átmenetileg átengedi a fogyasztó használatába. A Magyar Energia Hivatal álláspontja szerint a fenti idézett jogszabályhely értelmében attól függetlenül, hogy a sérüléseket ki okozta, a költségeket annak a személynek kell megfizetnie, aki az érintett időszakra vonatkozóan a szolgáltatóval szerződéses viszonyban áll.
Az eljárás menete
A felhasználási hely ellenőrzése azzal kezdődik, hogy a szolgáltató munkatársai a helyszínen szerelői kártyákkal, vagy a megbízólevéllel igazolják, kinek a megbízásából járnak el és tájékoztatják a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét a munkavégzésük céljáról. A gázmérő vizsgálatánál a felhasználónak, vagy képviselőjének mindvégig jelen kell lennie, a szolgáltató munkatársa nem adhat ezzel ellentétes utasítást, nem kérheti meg ilyesmire a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét - hangsúlyozta a D.A.S. JogSzerviz szakértője.
Nagyon fontos: ha a fogyasztó nem ismeri el annak a tényét, hogy ő rongálta volna meg a mérőórát, akkor a jegyzőkönyvben is szerepeltesse ezt. Alaposan át kell olvasni a szolgáltató szakemberei által átnyújtott dokumentumot annak érdekében, hogy sehol ne szerepeljen olyan helyen aláhúzás, beikszelés, aláírás, amellyel a fogyasztó elismerné felelősségét a szabálytalan vételezéssel kapcsolatosan.
Ebben az esetben a kérdéses mérőórát leszerelik és zárt, lepecsételt dobozban elszállítják a helyszínről.
Ha a felhasználó a szabálytalan vételezés tényét, vagy annak valamely elemét vitatja, a mérőberendezés kötelező szakértői vizsgálatát a szolgáltatónak igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértővel kell elvégeztetnie - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka.
A szolgáltató továbbá köteles értesíteni a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, aki a vizsgálaton személyesen, vagy képviselője útján jelen lehet, kérdéseket, észrevételeket tehet és ezeket a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben is fel kell tüntetni. Amennyiben a szakértői vélemény értelmében szabálytalan gázfogyasztás történt, úgy a szolgáltató az üzletszabályzata értelmében az ott szereplő kötbértáblázat alapján megállapított összeget követel a fogyasztótól.
Fizetni, vagy perelni?
A fogyasztó nem köteles elismerni a felelősségét, ám ezt a jegyzőkönyv felvételekor kifejezetten le kell írnia. Ezen túlmenően panaszt tehet a MEH-nél, akinek az esetleges elutasító döntése esetén a bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat.
A D.A.S. Jogszerviz szakértője leszögezte: tudomása szerint nincs még olyan precedens értékű per, amelynek eredményéről be lehetne számolni. Az is kijelenthető, mindenkinek a személyes mérlegelési jogkörében tartozik, hogy kifizeti-e a szolgáltató követelését (sok esetben egyébként méltányossági alapon csökkentik az összeget, vagy részletfizetést adnak), vagy pedig megindítja a jogi eljárást.
A TIGÁZ dolgozóit a magánlakás sérthetetlensége, mint a PTK-ban rögzített személyhez fűződő jog sem zavarja. A cél szentesíti az eszközt.
Éljen az új, szakszerű és jogszerű eljárás.
ordogdora 2012. január 3. kedd 16:59:03
Tisztelt Műsorvezetés! Több ismerősömtől hallottam hajmeresztő történeteket a Tigáz munkatársairól.
Nálunk eddig még csak 2x volt probléma.
Egyszer addig, amíg nem tartózkodtunk otthon, "bejutottak" és az óránkat lefotózva megtették az óra felülvizsgálatát.
A második alkalommal már a megszokott módon érkeztek, csak mi éppen itthon tartózkodtunk, így végig tudtuk nézni, ahogy létráját használva átmászik a 250 cm-es betonkerítésen... ez biztos így szabályos??????????
A tigáz szóvivője szerint "mindig törvényesen járnak el" ???? !!!!!!!!!! üdvözlettel: Nálhi Antal
ui.: A biztonsági kamera sem nagyon zavarta őket!!!!!!!!!!!!!! :))))
