Hát röviden annyi, hogy a fát elégeted a kazánban jó sok levegővel nagy huzattal így elvieg jobb hatásfokkal ég el mintha lefojtanád. A puffer az pedig nem más mint egy tartály amiben van pl 1000liter víz(méretét kikell választani sokmindentől függ) ami azt a hőenergiát elraktározza ami felszabadul. Egyenletesebben tudsz vele fűteni mint egy olyan rendszernél ahol csak kazán van, ezáltal kevesebb fát is kell elégetni. Röviden ennyi de az interneten részletesen leírják, és itt még fórum is van azt hiszem.
Ha mindig tudsz fát akkor vegyestüzelés+puffer+HMV tartály. Ennél olcsóbban üzemeltethető rendszert nem tudsz csinálni. Feltéve hogy van hely a tartálynak.
Nevezzük úgy, hogy megúnt. 1990-ben durított a kazán + meleg is volt. Most langyos u.azzal a vízhófokkal.
Meg hát tudjuk, hogy vizezik a gázt :-(, de egy kisebb vagyont fizetünk éves szinten. Aki tagadja a gáz minőségét, annak érdekeltsége van ebben a bizniszben.
Kondenzációst veszek.
Szigetelés a terveink között szerepel, de most ez élvez prioritást. Hiába van külső szigetelés, ha a kazán ideje lassan lejár, véleményem szerint.
Vajon mekkora az a ház amin ez a fűtéskorszetűsités lesz ?
Megtérülés ? Hogy kell ezt értelmezni ?
Én pl. úgy a jelenlegi fűtési költség fajlagosan egy összeg. Ehhez jön a javítási költség. Az újnál nyilván eleve kisebb fajlagos költség lesz, de lesz egy jelentős beruházási költség. Nos ezekből lehet kispekulálni egy új megtérülését. De csak akkor ha a régi még nem használhatalan. Ha igen akkor nincs érteleme ezen filozni - meg kell valósítani egy modern fűtést- gáznál csak kondenzációs kazánt érdemes felrakatni. Akkor most a régi használhatatlan vagy csak megúnt ?
Apropó mi a helyzet a hőszigeteléssel ?
Ha nincs azon a házon, inkább érdemes annak megvalósításán ügyködni. Az biztos nem felesleges akár a mostani a fűtésnél, akár egy új korszerűnek mondottnál.
A véleményüket szeretném kérni fűtéskorszerűsítés ügyben.
Tájékozatlan vagyok ebben a témában. Így elnézést, ha badarságokat írogatok.
Ugyan utána kérdeztem néhány szakembernél, havernál, de minél több vélemény érdekelne, mert számunkra „húzós” beruházásról beszélünk. Komoly dilemmában vagyok a döntést illetően.
Viszont figyelembe kell vennem a hatékonyságot, a praktikusságot, az össz. ktsg-et, megtérülést stb.
Kvázi, ha pl. a 2. verzió jön ki hosszú távon „nyerőként”, akkor inkább rá szánom a plusz ktsg-et, de nyugodtan vágok bele a projectbe. Ha az első, akkor nyilván az.
Háttérinfó: 23 éves ÉTI T35 gázkazán csere (csak ezzel fűtöttünk eddig) plusz radiátorok cseréje. Vegyes tüzelésű kazán és kondenzációs fali gázkazán lenne az újabb megoldás. Tűzifát betudom szerezni minden évben.
verzió: Baxi 28 KW-os fali kondenzációs gázkazán (360e ft), 120 l-es melegvíztároló (70e), zónaszelep (30e), Concept 35 KW-os vegyes tüzelésű lemez kazán (csak fával – akác, bükk, tölgy) (180e). A melegvíztároló gázról és a lemezkazánról is kapná a meleg vizet, attól függően, hogy melyikre van állatva, melyik üzemel. Nyilván nyáron nem fűtenék be fával, de a gázkazán termelné a vizet a melegvíztárolóba. Tehát a fűtés és a meleg víz is menne mindkét készülékről.
verzió: Baxi 33 KW-os melegvíztárolós (45 l) kondenzációs fali kazán (650e), Concept 35 KW-os vegyes tüzelésű lemez kazán (180e). Itt, ha jól tudom a vegyes tüzelésű kazán csak fűt és nincs meleg víz utánpótlás. Ebben az esetben a gázkazán tárolja, melegíti, biztosítja a meleg vizet.
A fenti 2 verzió közül Önök szerint melyik a gazdaságosabb, praktikusabb? Melyiket választanák?
Akkoriban utánaolvastam ennek, és úgy tűnt, hogy példány-függő...:)
Elvileg amelyik tudja a szabad térben meghatározott 50 métert, annak tudnia kell a födémet is.. azt írta akkor valaki, hogy normálisabb kereskedő simán visszaveszi/cseréli ha nem tudja az elvárt hatótávolságot. (fura ezt így olvasni, hogy csak a normálisabb kereskedő, dehát ez van...:))
Mivel nálam megvolt a régi vezeték (helye) a régi tekerős termosztáthoz, úgyhogy az egyszerűbb módszert választottam, felköltözött a vevőegység a lakótérbe.
