Ebbe a topikba többségében betegek és hozzátartozóik írnak. Sajnos előfordul, hogy a betegeket gátlástalanul kihasználni akaró fórumtagok (csalók) privát levélben különböző hatástalan csodaszereket ajánlanak a topikban megjelenő új betegeknek.
"egy szakmai kompetenciákkal nem rendelkező személy (='kanpulyka') mennyire hitelesen képes egészségügyi dokumentációk tartalmát értelmezni, azokról és az alkalmazott alternatív gyógymódról helytálló, objektív képet kialakítani és a tetejébe mindezt laikusok számára közérthetően bemutatni."
Például így képes hitelesen értelmezni az egészségügyi dokumentációtartalmát: "Megadja a diagnosztizáló orvosa nevét és az orvosi intézményt, ahol a diagnózist felállították. Írásbeli nyilatkozatot tesz, hogy hozzájárul az orvos megkereséséhez, továbbá felhatalmazza a diagnózist felállító orvost, hogy beszámoljon a betegségéről, diagnózisról."
Vagyis, az orvos beszámol a betegségről, elmagyarázza a diagnózist és azt a vizsgálati eredményt, amellyel megállapították a gyógyult állapotot. Ez természetesen, csak a betegség és a gyógyulás igazolására vonatkozik. A beteg orvosi dokumentációja csak azt hivatott bizonyítani, hogy a beteg nem részesült a hivatalos protokoll szerinti orvosi kezelésben. Ezen a módon bizonyítható, hogy a beteg kizárólag az alternatív terápiának köszönhetően gyógyult meg. Természetesen, a blogíró így is átverhető, ha a beteg nem az állami eü.-i szolgáltatásokat veszi figyelembe, mert ebben az esetben a betegéletút nem tartalmazza az esetleges orvosi kezeléseket, pl. kemó, sugár, célzott kezelés, immunterápia, és az orvosa, mondjuk Ketskés Norbert, a magos RAIN International háziorvosa.
Tényleg barnul az alsónadrág, ha érvek híján csak egy nagy pirosbetűs terelésre futja. A titoktartásról írt utolsó mondatomon rugózol, a megelőzőekhez egy nyikkanás sincs. De ha ennyire lényeges, segítek leküzdeni eme a hétpecsétes szellemi kihívást: "Az orvosi titoktartásnál pedig a blogíróra gondoltam, aki nem orvos, őt tehát nem köti, ám mégis a legszemélyesebb adatok kiszolgálását várja el." Jóllehet nevezett 'kanpulyka' az adott beteg felhatalmazása alapján, annak kezelőorvosától kapná meg a betegségre vonatkozó személyes adatokat, őt (='kanpulyka'), mivel nem orvos, nem kötelezi aztán semmiféle titoktartás. Vagyis sima bemondásra kellenne benne akárkinek megbíznia, hogy nála aztán jó helyen lesznek ezek az érzékeny információk, nem továbbítja senki másnak, nem hozza nyilvánosságra személyiségi jogokat sértő módon, stb, stb. Így már dereng a mondanivaló? Annak általad való kifejtését pedig továbbra is érdeklődéssel várom, hogy egy szakmai kompetenciákkal nem rendelkező személy (='kanpulyka') mennyire hitelesen képes egészségügyi dokumentációk tartalmát értelmezni, azokról és az alkalmazott alternatív gyógymódról helytálló, objektív képet kialakítani és a tetejébe mindezt laikusok számára közérthetően bemutatni.
Megmondom őszintén, én már kanpulykát se olvasok, meg Boldogkőit sem, sőt semmit, ami ezeket az áltudományokat, sárkányfüveket, stb, cikizi. Meguntam egyszerűen. Azok nem olvassák, akiknek kellene, akik beszedik ezeket a haszontalan szarságokat. Szedjék. Aki hülye, haljon meg, mert nem igaz, hogy a más kárán tanul az okos. Az ember a saját, a hozzátartozói és barátai kárán tanul!!
Aki úgy gondolja, hogy kanpulyka hülyeségeket ír, hiteltelen és megbízhatatlan, annak javaslom, hogy amikor bekap egy keveset a tenger gyümölcseiből, akkor menjen el Antalvalihoz, vagy az állatdoktor Dávidhoz! :)
Te is tudod, én is tudom, meg minden onkológus tudja, hogy az un. alternatív gyógymódok rák esetében hatástalanok, jó esetben nem ártanak - de ez a ritkább!
Nem kell ezekkel foglalkozni, esetleg annyit, hogy aki nagyon ugrál, meg engedély nélkül alkalmaz és forgalomba hoz ilyen szarságokat, azokat be kell csukni a picsába, minimum 6 hónapra. Ha üzletszerű az elkövetés, minimum 2 évre. Majd lenne jó nagy kuss, az biztos!
Annyit módosítok, hogy igaz, a fentieket minden onkológus tudja, csak éppen nem hirdeti az az orvos, ha benne van pl. az étrendkiegészítő, vagy " immúnerősítő " bizniszben...mert tetű gazember, haszonleső diplomás orvosok is vannak sajnos. / lás: homeopaták / Ha nem lennének, ez az " alternatív " szarság be lenne tiltva!
Nem, nem kell magyar tanár, csak értelmetlen az egész
1-2 pontok, ok, rendben
3: minek??? ha adok neki egy halom pecsétes orvosi papírt, CT lemezt, akkor mi a tökömet akar az orvostól? Eleve feltételezi, hazudok, hamis papírokkal járatom le magam?
4: ok
5: milyen betegéletút kutatást akar még? ja, tudom, ellenőrizni, hazudok-e?
6: mivel nem jár valaki orvoshoz, mert nem vállalta a kezelést, nem lesz kontorll vizsgálat se nagyon, és életút se.
Ha értelmes feltétel rendszert támaszt akkor talán nem csinál hülyét magából aki írta.
Miért mennénk vissza az onkológushoz?
- Jó napot, jöttünk, mi vagyunk azok, akik 3 hónapja nem jártunk itt
- igen? és mégis kér kezelést?
- nem, csak benéztünk...
- akkor ne tartsa fel a várakozókat
Ez történne, nem pedig kontroll CT. Ez ma magyarország, meg az eü, azért a nem kevés pénzért, amit fizetünk.
De az legalább már bizonyított, hogy vannak olyanok, akik ennek a hat pontnak az értelmezéséhez magyartanárra van szükségük.
Biposziával és/vagy más módon (vérkép, vizelet stb.) igazolt, hiteles, eredeti orvosi iratokkal diagnosztizált daganatos megbetegedés.
A beteg nevével vállalja a történetét és személyazonosságát (a fenti orvosi dokumentációval való összevetés céljából) közokirattal igazolja. Ezt természetesen bizalmasan kezelném, még csak meg sem őrizném az adatokat.
Megadja a diagnosztizáló orvosa nevét és az orvosi intézményt, ahol a diagnózist felállították. Írásbeli nyilatkozatot tesz, hogy hozzájárul az orvos megkereséséhez, továbbá felhatalmazza a diagnózist felállító orvost, hogy beszámoljon a betegségéről, diagnózisról.
Az alternatív gyógymód mellett semmiféle hagyományos kezelésben nem részesült, ellátást nem vett igénybe.
Hozzájárul ahhoz, hogy az OEP honlapján keresztül ún. betegéletútját megtekintsem.
Végül hiteles, eredeti orvosi iratokkal igazolja, hogy az 1. pontban megjelölt daganatos betegsége meggyógyult, a daganat eltűnt.
Beszarás, hogy milyen jól sikerült kiforgatni a teértedtől idézett két sort! :) Pedig világos, mint a nap. Természetesen kivéve annak, aki ide jár kötözködni...
Esetleg olvasd el ismét azt a bizonyos hat pontot! Ajánlom figyelmedbe a következőt:
"3. Megadja a diagnosztizáló orvosa nevét és az orvosi intézményt, ahol a diagnózist felállították. Írásbeli nyilatkozatot tesz, hogy hozzájárul az orvos megkereséséhez, továbbá felhatalmazza a diagnózist felállító orvost, hogy beszámoljon a betegségéről, diagnózisról."
"Én sem vagyok orvos, de amikor azt olvasom a leletemen, hogy "carcinoma", akkor nagy biztonsággal feltételezhetem, hogy rákról van szó, a "nincs kóros eltérés" pedig a carcinoma eltűnését jelenti."
Igazán elegáns és eredeti, amint a hat éves orvosképzés nyújtotta tudásanyagot ebben az egy sorban összefoglalod. Miközben az egy pillanatig sem zavar, hogy akad jónéhány rosszindulatú elváltozás, amit nem "carcinoma"-nak neveznek. Mint ahogyan abba sem sikerült belegondolni, hogy egy rákos elváltozás komplex diagnosztikai módszerekkel követett, szakmai kifejezésekkel leírt kórlefolyása, reagálása az esetleges hagyományos onkológiai kezelésekre majd ezek kölcsönhatásának megítélése az alkalmazott alternatív terápiával, nem éppen az egysoros tömörítés műfajába sorolható.
Az orvosi titoktartásnál pedig a blogíróra gondoltam, aki nem orvos, őt tehát nem köti, ám mégis a legszemélyesebb adatok kiszolgálását várja el.
Hát 17 éveddel, szerintem biztos. Növeld tovább sokáig! :-) Tehet, Neked a balatoni szél is segíthet! :-) (én meg ki nem állhatom a szelet, akkor hülyébb vagyok, mint egyébként :-D )
Azt hiszem, igazad van, sőt szeretném hogy igazad legyen. Az tényleg nem mondtam, hogy valóban nehézségem van nekem is száj nyitással, nekem is. Bár, nagyon változó. Sokszor alig tudok beszélni, mondani (inkább makogni), szoltam, " na, megint szájzáram van". :-( Akkor én sem kajálok, valamilyen turmix az eledelem, vagy tejbe griz, rizs, efféle. Tegnap is tarhonyát főztem, meglocsolva kakaspörkölt szafttal. mert hús nem fért be az etetőmbe. Ma kicsit jobb, el tudom nyámmogni a húslevest, zöldséggel; betéttel, de hús még nem megy. Lehet, a frontokkal is összefüggben van?
Valóban sötétben tapogatózás van, senki nem tudja megmondani, kinél mitől alakul ki vagy mitől jön elő újra. Egy biztos, munél fiatalabb korban támad a rák, annál agresszívabb (lásd Eti nagyfiát :-( ). De az életmód? Japipapinak ugyanolyan rákja van, mint anyukámnak. Japipapi a sok és tápláló evésre esküszik, ellenőrzött forrásból (saját jószág), míg anyukám nem tudja rendesen kinyitni a száját, ezért alig eszik, és az Aldiban vásárol. Mégis 4 évig tünetmentes volt, és most a kiújulás óta újra az. Ez messze túlszárnyalja a szájüregi rák túlélési statisztikáit. Japipapi ugye frissebb eset, de biztos vagyok benne, hogy ő is verni / cáfolni fogja a statisztikát.
Az igénylistában felsoroltak megértéséhez nincs szükség orvosi képesítésre. Én sem vagyok orvos, de amikor azt olvasom a leletemen, hogy "carcinoma", akkor nagy biztonsággal feltételezhetem, hogy rákról van szó, a "nincs kóros eltérés" pedig a carcinoma eltűnését jelenti.
"Megadja a diagnosztizáló orvosa nevét és az orvosi intézményt, ahol a diagnózist felállították. Írásbeli nyilatkozatot tesz, hogy hozzájárul az orvos megkereséséhez, továbbá felhatalmazza a diagnózist felállító orvost, hogy beszámoljon a betegségéről, diagnózisról."
Ilyen felhatalmazással az orvos nem sérti meg az orvosi titoktartást.
Az orvosi "HA"-k és a sárkányfüves "HA" között az a különbség, hogy az előbbi esetben van esély a feltételek teljesülésre, míg a sárkányfüveséknél - szerintem - csupán a csodában bízhatsz. :)
Tegyük ehhez még hozzá, hogy a "bibliaként" olvasott blog szerzője a saját bevallása szerint nem orvos: "Valóban nem vagyok orvos". Ez önmagában még korántsem volna gond, csak akkor nem kellenne előhozakodni effajta hat pontos igénylistával. Az ebben szerepeltetett információk megértéséhez, érdemi mérlegeléséhez -tetszik vagy sem- orvosi végzettség szükséges. Hogy az orvosokra vonatkozó titoktartási kötelezettséget már ne is említsem. Nem ártana pár számmal kisebb mellény után nézni.
Igen, kiemelted a kulcs szót, HA . Ez a lényeg, a többi tényleg csak körítés.
Azt is el tudom képzelni, hogy valaki majd csak betalál, legyen az orvos, sárkányfüves vagy aranycsináló. Addig vár az emberiség. Igazad van, valóban nincs semmilyen különbség a tanult pénzhajtó orvos vagy a szintén tanult sárkányfüves között. Mindegyik tudja kókusz pókjai nem ér semmit, de qrva jól él, megszedi magát és tetszeleg az emberiség megmentőjeként. Hittek a sebek pókhálós kezelésben is, de a "szakma" tovább fejlődött, csak úgy, mint a meteoróliga, a békák munkanélküliek lettek. :-D
Én csak öt feltételt soroltam fel, de nyilván van még legalább ennyi.
Arról én egyetlen szót sem írtam, hogy melyik lehetőség miért fogadható. Ez döntse el mindenki saját maga! Általánosságban nem is lehet ilyen döntést hozni, mert egy, a harmincas éveiben járó rákos beteg nem ugyanazokat a szempontokat veszi figyelembe, mint egy hetvenakárhány éves ember.
Azt én már eldöntöttem, hogy SZÁMOMRA melyik elfogadható. :)
Most egy hozzászólásban leírtad, hogy az orvosi kezelés nem hat mindenkinek, sőt, öt feltétel egyidejü teljesülése kell, hogy hatásos legyen, ami felér egy csodával. Ez természetes, elfogadható
a sárkányfű csak akkor hat, ha csoda történik. Ez nem elfogadható.
El fogod dönteni egyszer, melyik miért nem elfogadható? Mert lehet, hogy a sárkányfű is csak akkor hat, ha mind az öt feltétel igaz
Az orvostudomány sincs sokszor a helyzet magaslatán, amihez hozzájárul azok az orvosok (nem kevesen), akik kizárólag munkadarabnak tekintik a betegeket. A különböző terápiák nem mindenkinél hatnak egyformán. Vannak akiknek javul az állapota, és sajnos vannak olyanok is, akiknél egyáltalán nem hatnak. Általában az orvosok is sikerorientáltak (amit sokaknál a pénzorientáltság előz meg), ezért akiken nem tudnak segíteni, azokat kiejtik a rendszerből. Azért vannak biztató jelek is. Egyre inkább fedeznek fel olyan módszereket, amelyekkel jó eséllyel meg tudják jósolni, hogy egy adott betegnél hatásos lesz-e egy adott terápia. Ilyen pl. a molekuláris diagnosztika is, amellyel a mutáns gének alapján határozzák meg a feltehetően hatásos terápiát. Az immunterápia hatásosságának is vannak előfeltételei. A gond az, hogy jelenleg még nem ismerik az összes olyan előfeltételt, amelyek teljesülése esetén biztosan hatni fog az adott gyógyszer. Összefoglalva, HA egy adott személynél időben diagnosztizálják a rákot, HA az illető megfelelő orvoshoz kerül, HA teljesülnek a kezelés hatásosságának az előfeltételei, HA a beteg hozzájut a megfelelő gyógyszerhez az állami rendszeren belül, és HA a betegnél a gyógyszer nem okoz súlyos mellékhatásokat, akkor annak a betegnek jó eséllyel meg tudják hosszabbítani az életét, sőt a beteg talán még meg is gyógyul. Az összes ilyen feltétel egyidejű teljesülése ugyan a csodával határos, de időnként össze szokott jönni.
Ezzel szemben vannak a sárkányfüvek, amelyeket a rák fajtájára és a beteg állapotára való tekintet nélkül ajánlanak és adnak el (qurva drágán) a reménykedő betegeknek. Ezekről a sz@arokról még soha, senki nem bizonyította be, hogy hatásosak, ezért a betegek csak akkor gyógyulnak meg, HA csoda történik.
Azt döntse el mindenki saját maga, hogy melyik esetben lehet több esélye a túlélésre!
Amig az van, hogy valaki 40 évig napi 2 doboz szűrőtlent elszív, semmi baja, a másik meg tüdőrákot kap a passzív füst miatt, addig semmi konkrétumot nem lehet mondani. Se azt, mitől alakul ki, se azt, mitől múlhat el. Mindenki találgat
volt olyan házaspár ismerősünk, egészségmánia, buszon kesztyűben kapaszkodnak, stb. Mindkettő rákban halt meg. Akkor?
