Én írtam, de nem próbáltam. Olvastam valahol én is, hogy ez a legjobb. Most legalább valaki kipróbálja közülünk.:-))) Ha hatásos, rendelünk. Vagy csinálunk ezekből az összetevőkből.
Szia Zsoca! Jó rég nem láttalak.:-))) Ha jól emlékszem, te annak idején összeállítottál egy szolárium lámpába épített UVB lámpát. Eredményesen használtad?
Minden fogamban kicseréltettem a tömést kb. 15 éve. Nincs egy darab amalgám sem. A cserék miatt viszont ki kellett húzni 4 fogam, mert elcseszték a dokik. Addig semmi problémám nem volt, amíg amalgám tömés volt bennük. Lehet, hogy a higany mérgez, de így is pöttyös vagyok. Sőt, pöttyösebb, mint régen. Nagyon megbántam a cseréket.
csak az enyém a cream változat. Egy fehér színű, kefír állagú teljesen használható nem büdös, én úgy érzem, hogy kíváló hidratáló krém, napközben ezt kenem, éjszakára pedig Caola kamillás kézkrémet, lehet, hogy jó így együtt, mert mintha kis változást tapasztalnék.
Ebben a videóban elhangzottakkal nagyon egyet tudok érteni. Teljesen jó (tapasztalatból tudom), amit a doktorúr elmond, hogy ha meg van a megfelelő genetikai háttér, akkor a gyulladások, gócok hozzák ki a sömörös tüneteket, a stressz pedig felerősíti őket.
A régi fogtömések egyrészt a kórokozóknak biztosítanak remek helyet (a szétnyílt peremükön beengedik őket a fogba, így az ínybe is), másrészt ki tudja, a higannyal milyen egyéb problémát okoznak, a lényeg, hogy ez mind gyulladáshoz vezet, ill. az immunrendszert folyamatosan stimulálja, ahogy a doktorúr mondja, túlpörgeti.
Hónapok óta, ahogy anyagi lehetőségeim megengedik, cseréltetem lefelé a régi amalgám töméseimet, teljesen új technológiás, korszerű tömésekre (legutóbb pl. valami legújabb fejlesztést próbáltak ki nálam, ami elvileg jobb, mint az előző, bár ne kérdezzétek, mivel jobb :) ). Ahogy írtam előzőleg, nekem csak a Diphrosalic használ, így sejthető, hogy a nagyon nagy felületen lévő sömört nem tudom túl sűrűn kezelni. Olykor egy kis testápolóval lekenem és kb. ennyi. A sömöröm eddig olyan durva, vastag plakkokat képzett, hogy le sem tudom írni. Sejthető, hogy milyen életminőségben éltem az életem, a vékony bőrös részeken egy lehajlás is komoly fizikai fájdalmat idézett elő (és most nem az izületire gondolok, ami egyébként szintén megvan természetesen). Mióta a tömések 80%-át (sok volt) kicseréltettem, kezelés nélkül is csak viszonylag vékony rétegben van plakk a sömörös területeken.
Ergo van összefüggés a fogtömések és a sömör között, nem is kevés.
Na most nem tudom, ki milyen korosztályhoz tartozik itt, engem egy hajszál választ el a 40-től. Ahol születtem, nevelkedtem gyerekkoromban (vidéki kisváros), az volt a módi, hogy minden iskolából még kisiskolás korunkban automatikusan vittek a fogászatra, ahol aztán fogták és betömték az összes létező fogunkat, azokat is, amik nem voltak lyukasak! Ezt állam bácsi állta, nyilván a fogorvosok meg gazdagodtak ettől szépen (ma ugyan ez a fogszabályzó esete!) Na ha elhiszitek, ha nem, nekem még azok a töméseim voltak meg (sőt vannak a mai napig is még)! Egyszer sem volt cseréltetve. Tudom, hogy botrányos, de ez van sajnos. Jómagam nem tudtam azt sem, hogy egyáltalán cseréltetnem kéne, szüleim pedig még nálam is tájékozatlanabbak voltak ilyen téren. Sajnos egyébként családi hagyomány nálunk, hogy nem vagyunk "jó betegek".
Ja igen, a higanymérgezés: nagyon elterjedt az utóbbi években a még mindig amalgámmal dolgozó fogorvosoknak a véleménye (sajtót telekürtölték vele), miszerint a tömésekből szivárgó, szervezetbe beépülő higany csak hiszti, meg azok találták ki, akik a méregdrága töméseiket akarják "eladni". Na most kérdem én: mire alapozzák ezek a jóemberek a véleményüket, amikor a higanymérgezés tünetei olyan szinten hétköznapiak, hogy a betegség gyakorlatilag felismerhetetlen, amíg kifejezetten célzatosan el nem kezdik azt keresni?! Mitől ilyen rendkívül biztosak a T. doktorurak az állításukban? Attól, hogy ők meg az amalgámjukat akarják eladni és a maszek orvosok túl sok pénzes beteget szipkáztak el tőlük a töméscserékkel! Nevetségesek! Emberek életével játszanak!
Nagyon régen jártam már erre, de mostanában ismét alternatív megoldást keresek a Diphrasalic (nekem csak ez használ, meg a fény) helyett/mellett és gondoltam, hátha már előrébb jártok, mint annak idején jártunk azok, akik látogattuk a fórumot rendszeresen. Érdekes, hogy pontosan azokat az esetleges megoldásokat vetették itt fel egyesek, amiken én is törtem a fejem. Úgy látszik, tényleg nincs új a Nap alatt...
Volt egy hüllőnk, nem rég elajándékoztuk. Neki vettem egy (jó drága) UV lámpát, speciális, hüllőknek valót, amiről itt is szó volt. Már akkor eszembe jutott, hogy ezt esetleg én is használhatnám, nekem is jót tenne. Előnye, hogy akár számítógép előtt ülés közben is kényelmesen lehet használni, energiatakarékos izzó kivitele van, normál foglalatos, semmi extra. Mindössze 13W-os, de közelről használhatom egész nyugodtan, mivel egyáltalán nem melegít. Most, hogy nincs már gyíkom, szerintem kipróbálom mindenképpen. Egyébként a hüllőnek nagyon jót tett, gyönyörűen fejlődött, evett és ami legfontosabb, vedlett szépen, rendszeresen, ahogy kell. Hátha nekem is segít vedleni a lámpicsek. :)
Az is sok, amit értettél, sztem..a fénykezelés sem teljesen ártalmatlan, mint mindennek, ennek is vannak árnyoldalai..ezért tartom célszerűbbnek az otthoni lámpázást a napozásnál: kényelmes, nem időhöz kötött, pontosan beállítható a dózis és bármikor ismételhető, módosítható..
Ennek a lámpának az emberi célra történő használatát nem ismerem, csak olvastam róla és itt a fórumon találkoztam korábban egy személlyel, aki írt róla, és talán használta is..Sztem ez nem helyettesíti sem az UV-A, sem pedig az UV-B sugárzást, de van egy olyan sejtésem, h a napfényt sem, de a szobai terráriumoknál biztosan hasznos..
Csak abban vitatkoznék picit, hogy a nap nem káros. A leégés káros. A nap nélkül nincs D vitamin. A nap az élet. Egy ausztrál barátunkat kérdeztem (elvileg ott a leggázosabb a helyzet nap ügyben), napoznak-e a tengerparton. Nem is értette a kérdést. Aki nem ért egyet velem most, kérem, hogy ne akarjon meggyőzni!:-)) Imádom a napot, imádom a nyarat. A riogatók, örökké valami félelmet keltők miatt nem szabad a pincében tölteni a gyönyörű napokat!
Drága ötfelezős, akkor most milyen ez a szerencsétlen lámpa? Jó nekünk, vagy nem?:-))))
Azért tanulságos megnézni a napfény spektrumát és az említett békanyúzó lámpáét:
(egyiket tükrözni kék az összehasonlításhoz).
A wiki azt mondja, egy négyzetméterre 35 W UV jut a Napból. Az kérdés, hogy egy sugárzónál van-e ilyen integrál, és akkor még mindig nem tudjuk, hogy az egyes komponensek között mekkora az eltérés. Bármelyik UV-re azt mondhatjuk, hogy tulajdonképpen káros, a kérdés az, hogy az előnyökre felcserélhetjük-e. Mielőtt valaki morogna, mondhatnám, a szteroidnál és bármi másnál s csak ez a kérdés. :) A kvarclámpa UV-C sugaraira aztán végképp semmi jót nem tudunk ráfogni. Bár Varga Béláné néven úgy nyilatkozott szakértőnk, hogy a légkör elnyeli, de hát persze el is nyeli, ha van 20 km. Ha egy-két méter elnyelné, nem lenencsíraölő hatása sem.
Ha a hüllőnek termelődik tőle a D vitamin akkor nekünk is. De hogy hogyan, mennyi percig, hova, sok a nyitott kérdés, ugye sokkal gyengébb mint a nap, és a napból is sok kell. Enyhíteni jó lenne, az UVB fésü pedig jó is lehetne hajas fejre.
Ezek nem lennének jók sömörre szerinted? Van, amelyik 160 Wattos. A lányom a virágait világítja vele. Nem ilyen erőset vett, sokkal gyengébbet. De annak is nagy a fényereje. Úgy néz ki, mint egy energiatakarékos égő, csavart. A 160W-os nem ilyen. Ezt lenne a legegyszerűbb használni fényterápiának.
Itt a fórumon a beírás nyilvános, bárki által hozzáférhető, aki erre az oldalra kattint..csak azt akarom ezzel mondani, h nem biztos, h neked írtam a lámpákkal szerzett tapasztalataimat, melyek anonosak a nyilvántartottakkal (is), annál is inkább, mert valóban tudom, h mindkét fajta lámpád van, és azt is, h időnként szoktad használni..csak még egy megjegyzés a lámpákkal kapcsolatban: a lámák használatuk során "öregszenek"és a az általuk kibocsájtott fény hullámhossza is csökken a használat során..tehát egy idős szolárium kezd hasonlítani a kvarc-hoz, a kvarc pedig a germicidhez (ami viszont könnyen éget)..
A PUVA (Psoralen + UV-A szóösszetételből) egy komplex kezelési eljárás, melynek csak része a szolárium fénykezelés: ennek előtte 5-metoxi psoralen anyagot adnak kb. 1/2 órával a kezelés megkezdése előtt, mely fényérzékennyé tesz a bőrt, és ezért kell az UV-A sugárzás, Psoralen kezelés nélkül viszont az UV-B a hatásosabb..a természetes napfény 80% UV-A-t és 20% UV-B-t tartalmaz..
Fénykezelést csak krémezéssel együtt érdemes használni, gondolom, h ezt is tudod, és nem is neked írom, meg persze azt sem, h egyes gyógyszerek, kozmetikumok fokozzák az érzékenységet, és mindez csak kb. 3 nap múlva lesz látható, ezért 2 fénykezelés között legalább 3 napnak kell eltelnie..
Kérlek, kérlek, ne írd le többször! Már annyiszor írtad, nem vagyok gyengeelméjű, megjegyeztem. Viszont te nem jegyezted meg, hogy nekem nem csak szoláriumom van, hanem van egy RÉGI KVARCLÁMPÁM IS! Csakhogy semmit nem változtatott az állapotomon. Nagyon sokszor és nagyon sokáig használtam. Mielőtt megvettük a szoláriumot, csak kvarclámpám volt otthon. Minden télen kvarcoltam, DE NEM SEGÍTETT!!!! A szolárium viszont igen. Ez van. Az én szoláriumom olyan, hogy tartalmaz UV A és UV B tartományt is. Direkt így választottuk ki. A Tomesa klinikán UV B csövek vannak. Láttam, nem tévedek, direkt megnéztem. A PUVA kezelés UV A tartományú. Ezek szerint mindkettő hatásos a sömörre.
Nem tom. Nem vagyok kompetens a témában.:-)) A lányom már nagy, nem ismerem a popsikrémeket. Én is csak itt olvastam egyáltalán róla. Szeretnék ilyen krémet, de nem tudom, honnan szerezzek.
Nem értem,hogy nálatok a popsikrémek hogyhogy nem D és A vitamin tartalmúak.Nálunk Szerbiában igen.Én azóta is csak azt használom a talpamra és nagyon jó.Ellennék még ilyen állapotban évekig...
MEG TUDNÁD ADNI ENNEK AZ ÉGŐNEK A PONTOS TIPUS JELZÉSÉT?
Ez egy új generáció, tudok róla, csak nagyon kevés higanyt tartalmaz, tehát gyakorlatilag higanymentesnek tekinthető, de azt már kétlem, h nem melegít, mert előtét ellenállás a lámpatestben van, ami a 230 V-os gyújtófeszültséget leejti 127 V-ra (ez az üzemi feszültség)..a korábbi UV-B (kvarc)-lámpák külső előtét ellenállással rendelkeztek, (nekem is ilyen van), az újabbakat pedig már be lehet csavarni egy normál foglalatba..Sokszor ismételtem, h a PS-hez kvarc fény kell, és nem szolárium-fény (UV-A)..
