Ahogy WMM mondja sok minden történik még a szabadköművesek támogatásával.
Pl:
elsősorban a környező országokból érkező magyar származásu ELTE hallgatóknak ösztöndíj támogatást nyujt az egyik páholy,
más testvér egy kórházi osztálynak számítógépet ajándékozott,
idős emberek lelki és anyagi támogatását nem egy szabadkőműves tekinti állandó természetes feladatának.
Nem sok, de legalább valami....
haharin:
Néhány példa a nyilvánosság előtt való fellépésre: az elmúlt néhány hónapban sikeres előadásokon vettünk részt pl. Szombathelyen, Keszthelyen. Ez utóbbit a Keresztény-Zsidó társaság szervezte, amelynek lelke egy nagyszerű ember, Dr Szécsi József, aki katolikus teológus (nem szabadkőműves), és fáradhatatlanul dolgozik a két csoport közelítésén.
Jótékonyság: visszatérő, hogy gyűjtéseket rendezünk, pl. az árvízkárosultaknak. Több szabadkőművesek által alapított és működtetett alapítvány létezik, pl. mozgássérült gyermekek középiskolai tanulmányainak támogatására, vak és gyengénlátó gyermekek tanulmányainak segítésére stb.
A zajos és öntömjénező jótékonyságot nem szeretjük, nem szervezünk pl. bálokat stb. Aki viszont megteheti, egyénileg is gyakorolja a jótékonyságot, a lehető legkevesebb zajjal. Most a névtelenség mögé bújva elmondhatom, hogy - hála a Világegyetem Nagy Építőmesterének - megengedhetem magamnak, hogy időnként én is támogassak olyan alapítványokat, mint pl. a Gyermekétkeztetési Alapítvány, vagy pl. karácsonykor azt a 40 kg bejglit osztották szét a Blahán, amit én vittem oda. Ezt most abba is hagyom, bár szerencsére nem teljes a lista, mert az ilyesmivel még a testvéreimnek sem szoktam dicsekedni, és ők ismerik a kilétemet.
Alapelv, hogy a másik emberben, legyen az elesett, vagy valljon más nézeteket mint te, ismerd fel testvéredet és képviseld ezt az elved a mindennapokban, hogy - ha lehet - mások is átvegyék, és akkor a világ egy kicsit elviselhetőbb lesz.
Ma hallottam a páholyban:
Ezen a héten szombaton az m1 Aranyfüst műsorában a szabadkőművességről lesz szó, megszólaltatják a mi Nagymesterünket is és a Nagyoriensét is.
Megteheted, hogy példákat írsz (a folyóiratotokon túl) arra, hogy hogyan léptek ki a nagyközönség elé, ha kiléptek (pl. jótékonykodás, testületi vélemény nyilvánosságra hozatala stb. ha vannak ilyenek)?
haharin: "mi az, ami mégis megkülönböztet benneteket?"
Szinte semmi, talán csak egy nagyon kicsi: a felismerésben eljutottunk odáig, hogy 1) aktívan megkerestük a hasonlóan gondolkodókat, és 2) a felismert elvek követésére fogadalmat tettünk.
(Jaj, ez megint megindít majd egy paranoid gondolatsort egyesekben, összeesküvés meg minden... de akkor is így van, mert nem elég felismerni a helyes utat, tudatosan el is kell indulni rajta. Az összeesküvés meg nemhogy nem szerepel az elvekben, de az esküszövegben kifejezetten benne van az ország törvényeinek betartása.)
Kedves WMM,
kösz a választ, csak most vettem észre.
Emberiség Temploma: igazad van, nem kell ahhoz hívőnek lenni, hogy rendes ember legyél. Sőt, nem kell szabadkőművesnek lenned ahhoz, hogy oszd elméletben vagy akár tettekben is elveinket. A kiemelkedő kívülálló humanista vagy történelmi tetteket véghez vitt embereket, akiknek élete olyan, amilyet minden szabadkőműves példának tekinthet, mi is tiszteljük, még páholyt is elnevezhetünk róluk (lásd a Deák Ferenc páholy, amely még bennfentest is megtréfálhat).
Ez mind OK. Csak akkor mi az, ami mégis megkülönböztet benneteket? Mert valaminek lennie kell, nem?
Hogy tiszta lelkiismerettel "Igen"-t tud-e válaszolni a "Hisz ön a Világegyetem Nagy Építőmesterében?" kérdésre.
A mérce az egyéni lelkiismeretben van, az természetzesn nem vizsgálja senki, mi van e mögöt az "Igen" mögött.
Most ismerkedem ezzel a beszélgetési móddal. Nagyon izgalmasnak tartom a beszélgető társak őszintének tűnő érdeklődését.
Pártosodó világunkban izgalmas lehet egy olyan társasághoz tartozni, amelyik talán nem másoktól való elhatárolódásban definiálja magát.
Szabadkőművesnek lenni egy életforma. Harmoniát és összefüggést találni a bent és kint között.
A toleranciát gyakoroljuk, hol jobban hol kevésbé sikerül. A szabadkőművesnek is az az egyik legnagyobb baja, hogy "emberből" van.
A világért sem akarok a kákán is csmót keresni, de mi a definiálhatóság határa (mert ha szabadon definiálható, akkor ez nem lehet oka az Istenhi-kritériumnak a formállogika szerint).
A ki volt, ki nem volt... igen kényes kérdés. Paradox és számomra kissé émelyítő módon ugyanis a szabadkőműves körökben is sokat támaszkodnak pl. a Palatinus féle, erősen antimaszonikus beállítottságú műre, amely 'leleplezés' jelleggel közli a - tudomásom szerint a könyv megjelenéséig, 30-as évek - legteljesebb listát.
Az élő tagokkal kapcsolatban a poliszi egyszerű: magáról mindenki megmondhatja, ha a szervezethez tartozik, más tagról soha. Ugyanakkor nem szokás az elhúnyt, ahogy mi mondjuk, az Örök Keletbe költözött testvérek kötődését közzétenni. Valamelyes idő elteltével azonban megjelenhet a szabadkőműves vagy akár profán irodalomban is az információ. Ha ilyenre vágysz, találsz utalást bőven a honlapon (www.szabadkomuves.hu).
Emberiség Temploma: igazad van, nem kell ahhoz hívőnek lenni, hogy rendes ember legyél. Sőt, nem kell szabadkőművesnek lenned ahhoz, hogy oszd elméletben vagy akár tettekben is elveinket. A kiemelkedő kívülálló humanista vagy történelmi tetteket véghez vitt embereket, akiknek élete olyan, amilyet minden szabadkőműves példának tekinthet, mi is tiszteljük, még páholyt is elnevezhetünk róluk (lásd a Deák Ferenc páholy, amely még bennfentest is megtréfálhat).
Osszián: VAN internetes páholy:
http://internet.lodge.org.uk/
Tulajdonképpen pontatlan is voltam, mert nem kifejezetten Isteben, hanem a Világegyetem Nagy Építőmesterében kell hinnie a kőművesnek (lehet, h ez viccesen hangzik, de nem az), akit szabadon definiálhat.
Amit utóbb írtál, azt úgy nevezzük, "kötény nélküli szabadkőműves": igen, ez egy létező kategória.
off: a rsz azt írja, hogy elküldtem. Nálam nem látszik. Ha nálatok igen, nem floodolni akartam...:))
Kedves Osszián,
most lehet, hogy rettenetesen félreértelek, de kérlek, javíts ki. Ha eltekintünk a kerettörténettol, akkor az általam itt és máshol összeolvasottak alapján az Emberiség Temploma egy általános humanista értékrenden alapuló muködo Világ, az építési módszer pedig az embertársak és a környezo világ állandó jobbítása, vagy legalábbis ennek a szándéka, a társadalomra való hatás segítségével.
Akinek ez célja, annak nem kell szerintem feltétlenül Istenhívonek lennie (bár akinek ez célja, az valószínuleg szükségszeruen hisz valamiben, amit/akit Istennek/Rendszernek/Törvénynek/létezésnek/Humanizmusnak nevez, beállítottságától függoen, ahol pl. a Rendszer egyenlo lehet Istennel, de nem szükségképpen - jó kérdés, hogy hol a határ, fogalmam sincs). Akkor ezek az emberek tetteik alapján de facto szabadkomuvesek, de iure viszont nem? A célok és sokszor az eszközök azonosak.
Remélem, nem voltam túl zagyva :)
vagy szívesebben lennél WM? :-)
Örülök, hogy összejöttünk itt (is), lassan megalapíthatnánk az "Internet Logde"-t.
Remélem tartósan erősíted majd jelenléteddel a topicot.
Történelemből mindenképp segítségre szorulok.
Be kell ismernem, hogy tévedtem, Deák Ferenc nem volt szabadkőműves! Valóban az tévesztett meg, hogy így hívják az egyik páholyt.
haharin:
Megértelek.
De a "kerettörténet" szerint van Valaki, aki fel szeretné épít(tet)eni az Emberiség Templomát, és mi vagyunk a kőművesek, aki kitartóan dolgozunk ezen az építkezésen (most szándékosan durván egyszerűsítettem, de a lényeg ilyesmi). Ez pedig feltételez valamelyes hitet. Szerintem - de kíváncsi lennék WMM véleményére is.
kösz a sok információt. Mégse megyek el lottózni, ha Deák mégse...:(
Egyébként honnan lehet tudni, hogy ki volt szk és ki nem? Vannak a "plebs" számára is hozzáférhető listák, vagy haláluk után az adatok publikussá válnak, vagy csak szóbeszéd?
Először is bemutatkozom: a Magyarországi Szimbolikus (vagy Symbolikus???) Nagypáholy weboldalának webmestere vagyok. Úgy érzem, most már meg kell szólalnom, mert jogos kritika éri az oldalt. Elöljáróban: az oldal külalakjáért, külső megjelenéséért én felelek (és köszönöm az észrevételeket, a legközelebbi frissítéskor figyelembe veszem őket), a tartalma viszont a MSzNP (hahá, szóval nem üpszilonnal kellene írni! na, de erről majd máskor) közlönye, a KELET, minden változtatás nélkül.
Pár reflexió:
1. Nők: bizony, a szabadkőművességnek az az ága, amelyhez Osszián testvéremmel tartozunk, a konzervatívabb vonalat követi. Ennek előírása, hogy hölgyeket nem vehetünk fel tagjaink közé, bár tiszteljük és igyekszünk bevonni "nővéreinket" munkánkba. Azért újítás akad e téren is. Rítusunk mai formája a XX. század elején alakult ki, szertartáskönyvünkön az évszám 1912. Minthogy az emberiség egyetemes értékei nem változnak évről-évre, ez a könyv (amely maga is komoly reform eredménye) általában megfelel a modern társadalomban vállalt feladatainknak. Nem áll ez éppen az ún. nővérmunka szertartására. Ez az az esemény, amikor a nővéreket (értsd: feleségek) meghívjuk a páholyba, hogy legalább ők ne gondolják, hogy ott mindenféle szörnyű dolog történik és valami fogalmuk legyen, mit is művelünk ott hónapról hónapra. Nos, ez a majd' 100 éves rítus még akkor született, amikor a hölgyek még legjobb esetben csecsebecsék voltak, legfeljebb udvarias, de lekezelő társasági "imádat" tárgyai. A mai nők ezt a szertartást csak irántunk való szeretetükből viselik el, ezért a mi páholyunk - merészen újításba fogott: nővérmunka helyett ún. fehér munkát tartottunk nemrégen, amire nem csak a feleségeket, hanem kívülálló hölgyeket-urakat is meghívtunk, aktuális és langyosnak nemigen nevezhető téma, a romakérdés megtárgyalására. Noha időnként és helyenként nagy indulatok szabadultak fel, összességében nagyon sikeres volt a találkozó, és úgy gondolom, a jelenlevő hölgyek nem érezték, hogy kimaradnak az érdemi beszélgetésből.
SzVSz azok a maszonikus egyesületek, akik nőket is felvesznek tagjaik közé, zömmel teljesen azonos elveket, humanista eszméket követnek mint mi. Magánemberként természetesen senki és semmi nem tiltja a baráti érintkezést, mindössze arról van szó, hogy közös *rituális* munkát nem tarthatunk velük.
A nőkkel kapcsolatos poliszi lényegében a brit hagyományokat követi, bár ott is egyre hangosabb a szava azoknak, akik ezt idejétmúltnak tartják. Aki tud angolul, annak legegyszerűbb elolvasni a skót nagypáholy honlapján azt a nyilatkozatot, amelyet minden évben felolvasnak a főmester beiktatásakor vagy megerősítésekor. A link: www.grandlodgescotland.com/website/aims.html
Egyébként lényegében ugyanaz van lefektetve a MSzNP alapelveiben: http://www.szabadkomuves.hu/Elvek.html
Wazull:
1. Főnök: mint láthatod a fentiből, nincs főnök, de van elvárás. Ha azt akarjuk, hogy a szabadkőművesség fő irányzata "rendes", angolul "regular" képződménynek fogadjon el, be kell tartanunk ezeket az elveket. Mellesleg: aki egy kicsit barangol az Interneten, egy óra alatt annyi (hol baráti, hol rivális viszonyban álló) maszonikus szervezetet talál, hogy megfájdul a feje. Muszáj valami közös nevezőnek lenni...
2. A szabadkőművesek üldöztetéséről: nagyon sok elmélet van a szabadkőművesség eredetéről. A hivatalos sztori, hogy a középkori építő céhekből fejlődött ki, és szimbólumaink is erre épülnek. Ez azonban egyre kevésbé tartható. Magam a legvalószínűbbnek azt tartom, hogy a törvényen kívül helyezett, Skóciába menekült templomosok így menekítették át hagyományaikat. Erről szól egy igen jó könyv (angolul): Born in Blood, amit John J. Robinson amatőr történész írt, aki - a könyv megírása idején - még nem volt szabadkőműves.
ISBN száma: 0871316021.
A mai, titkolózásnak látszó óvatosságnak megvan tehát az előképe, azok a máglyák, amelyen a pénzéhségből, hatalomféltésből igaztalanul megvádolt templomosokat elégették... de ma is meg kell gondolnia minden tagnak felfedi-e magát, mert az eredmény könnyen az állás, minka elvesztése lehet, sajnos van rá elég példa... A közelmúltban egyébként egy fiatal testvér érdekes előadást tartott: egybegyűjtötte a szabadkőművesekkel kapcsolatos vádakat, régieket és moderneket. Az előadás mulatságos is lehetett volna, annyi képtelenséget állítanak rólunk, csak egy kicsit nagy a tétje az egyén szintjén...
Másik három roppant érdekes könyv, amit viszont két szabadkőműves írt, és magyarul is hozzáférhető:
A Hirám-kulcs ISBN: 9639248134
A második messiás ISBN: 9639248061
A múlt üzenete ISBN: 9639248509 (ez utóbbi inkább régészeti-csillagászati könyv, lenyűgöző...)
Ezekkel a gyakran hihetetlenül hangzó elméletekkel egy baj van: minthogy a hivatalos történelmet a hatalom írja, amely - általában - nem szimpatizál a szabadkőművességgel (igen, akkor is, ha több felvilágosult király és miniszterelnök is tag volt!), dokumentumok nemigen állnak rendelkezésre. A szájhagyomány alapján meg a szk. testvérek érthető romantikus indíttatásból mindenkiről, aki pozitív szerepet játszott a történelemben, irodalomban, művészetben, igyekeznek bebizonyítani, hogy testvér volt.
Kedves haharin, és kedves Osszián testvérem, sajnos - legjobb tudomásom szerint - Deák Ferenc is ebbe a kategóriába tartozik, tudniillik nem volt szabadkőműves, noha páholyt is neveztek el róla. (Mellesleg Könyves Kálmánról is neveztek, és jelenleg is működik egy - angol nyelven dolgozó - Szent Istvánról elnevezett páholy és ugye Szt. I. még a templomos rend *alapítása* előtt élt...) Igen kérdéses Kölcsey tagsága is, semmi nem bizonyítja. Azért, hogy ne legyen csalódás, hadd írjak ide pár nagy nevet, akiről biztosan tudni lehet: Martinovics Ignác, Kazinczy Ferenc, Festetics György, Ady Endre... bocs, hogy nem időrendben írtam. Kossuth csak Amerikában, 1855-ben lett tag, mintegy "after the event".
A modern utálatról: egy nagyon jó könyvet olvastam ugyancsak John J. Robinsontól, címe: A Pilgrim's Path, ISBN: 087131732X. Ebben az amerikai vallásos jobboldal szabadkőművesség-ellenességének okait kutatja. Nem tudom itt összefoglalni a nem túl vastag, de alapos könyv lényegét, helyette hadd írjam így: minthogy a szabadkőművesek sem vallási, sem pártpolitikai kérdésben nem bocsátkoznak vitába mint szabadkőművesek, hanem "tisztelnek minden igaz meggyőződést", azok, akik akár vallási, akár politikai alapon az igazság kizárólagos letéteményesének hirdetik magukat, ezt rohadtul utálják. Üzletrontást látnak benne, és az is...
Gla Sbg: Korrektnek tartom, hogy megírod, nem szimpatizálsz. Minthogy már nem akarok sokkal többet írni (azért is elnézést kérek, hogy ennyire eleresztettem a billentyűzetem), ahdd írjak annyit: szerintem nem a szabadkőművesek, hanem az általunk képviselt eszmék okozták azokat a történelmi fordulatokat, amikről írsz (úgy nagy általánosságban). Ebből persze a nagy francia forradalmat vagy a reformkort vállalhatjuk.
Ha ma nem akkora ügy pl. Amerikában a szabadkőművesség (bár többmillió tagja van ott), az talán azért van, mert az évszázados harc több-kevésbé célt ért, legalábbis ami a deklarált elveket illeti.
Hangsúlyozni kell, hogy a szabadkőművesség nem a revolúciót, hanem az evolúciót tűzi ki célul, nem forradalmat hanem haladást akarunk.
Azt írod, tisztelt Gla Sbg, hogy ideológiai okokból ellenzed a szabadkőművességet - ha lehet tömören megírni, szívesen elolvasnám, miért.
Osszián, ezek szerint mi sok mindenben egyetértünk (nekem egyetlen dolog nem nyerte el a tetszésemet, az a kitétel, hogy az Istenhit alapkövetelmény a társaságotokban - ez lenne az egyik különbség köztetek és a másik vonulat között, hogy ott ez esetleg nem kritérium? Az akkor nekem - ebből a szempontból - toleránsabbnak tűnne).
Van-e valamifele fonoke a szabadkomuveseknek? Egy-egy ország szabadkőművességének a "főnöke" a Nagymester. Ez 3 évre szóló választott tisztség. Az egyes országok szabadkőműves szervezetei függetlenek egymástól, az egyes nemzetek nagymesterei egyenlő félként tartanak egymással kapcsolatot. Nincs nemzetközi szinten egyszemélyi vezető.
Az egyes "iranyok" (irtad pl. az orienseket) konkurralnak-e, ill. egyuttmukodnek-e egymassal? Mivel a cél inkább a tagok önnemesítése, nemigen van miben konkurálni. Van valamelyes együttműködés a páholyok falain kívül, ez leginkább kulturális jellegű (pl. közös előadások).
a tortenelem soran bizonyos periodusokban uldoztek a szabadkomuveseket. Errol irnal reszletesebben? Ki? Miert? A diktatúrák nem szokták szeretni a szabadság és az egyenlőség szigetkéit. Régen a Katolikus Egyháznak nem tetszett az egyház és állam szétválasztásának gondolata (mára magáévá tette ezt az elvet).
Itt a XX. században üldözték a szabadkőműveseket a nácik is, a kommunisták is (utóbbiak itt Magyarországon ugyanakkor és ugyanúgy kergettek szét minket, mint a szerzetesrendeket).
A korábbiakról nem sokat tudok (nem vagyok igazán jó történelemből); időnként akadtak uralkodók, akik üldözték, kivégeztették a kőműveseket (magyar részről Martinovics esete lenne ilyen, de őt nem csak emiatt végezték ki).
Hogy Gla Sbg-nek mi a gondja Kossuth-tal, azt nem tudom. Nekem az, hogy igen ravasz modon becsapta "szeretett nemzetet". Sajat politikai karrierjet sokkal fontosabbnak tartotta, mint a hazaja sorsat. Bar lehet, hogy manapsag mar ez inkabb ereny... :-(((
mint a temaban teljesen jaratlan ember, az alabbi kerdeseket teszem fel:
Van-e valamifele fonoke a szabadkomuveseknek? (OK, nyilvan van, de errol nem tudok semmit...)
Az egyes "iranyok" (irtad pl. az orienseket) konkurralnak-e, ill. egyuttmukodnek-e egymassal?
Remlik, mintha a tortenelem soran bizonyos periodusokban uldoztek a szabadkomuveseket. Errol irnal reszletesebben? Ki? Miert?
Elore is koszi...
(Elnézést, az előbbiben elrontottam a dőlt betűket).
Gla Sbg:
1. Senkit sem ismerek a szabadkőművesek között, akinek hiányozna, hogy ilyesféle (vagy bármilyen) politikai hatalmunk legyen.
2. Megdontottetek a hagyomanyos human ertekeket vallo monarchiat Angliában szoros kapcsolatban áll a szabadkőművesség és a királyság intézménye. De egyébként az abszolutizmus után - a magam részéről - nem sírnék különösebben.
megvalosult celotok: a kapitalista tarsadalom Nem. Ha van egyáltalán "célunk", akkor az egy olyan társadalom, ami az emberi méltóság tiszteletben tartásán, szabadságon, esélyegyenlőségen alapszik. A jelenlegi társadalmak annyira tetszenek nekünk, amennyire ezeknek megfelelnek. A pénzen alapuló elnyomás semmivel sem menthetőbb, mint a születési jogokon alapuló.
3. Magyarorszagon az utobbi 150 evben csupa olyan politikust tamogattatok, akinek tevekenysege vegulis melyen hibasnak bizonyult, s sulyos kovetkezmenyekkel jart (pl. Kossuth, Karolyi) ???
Kossuth-tal mi a bajod? (Károlyit érteni vélem).
Kossuth egyébként már csak az amerikai emigrációban kapott (jobbára erkölcsi) támogatást a szabadkőművesektől.
Nem bírom megállni, hogy egy kcsit át ne formáljam a kérdéseidet, és mint a "jóindulatú érdeklődő" tegyem fel őket, természetesen fenntartva kérdés mivoltukat.
1. Vágytok egy elit golfklubnál nagyobb hatalomra? Az elveitek alapján valószínűleg nem. Akartok forradalmakat, zendüléseket szervezni a közösségetek felhasználásával? Akarnátok-e bármiféle kormányokat buktatni és helyzetbe hozni? Megint csak az elveitek miatt erősen csodálkoznék. Egyébként volt erre példa a múltban? Én egyszer egy olaszországi botrányról hallottam vmit, de a résztvevő páholyt saját társasága hurcolta utána meg, nem is kicsit, ha jól emlékszem.
2. Ha részt is vettek volna a monarchiák megdöntésében, biztos-e az, hogy egy 250 évvel ezelőtt létezett monarchia a hagyományos humán értékrenden alapult? Arról nem is beszélve. hogy kapitalizmus és monarchia szvsz nem összeegyeztethetetlen. (Nem ide tartozik, de vajon melyik állam képes inkább biztosítani a humán értékrend megmaradását, egy működő tiszta kapitalizmus, egy hűbéri rendszerű vér szerinti hierarchia, vagy netán egy utopisztikus kommunizmus?) Ha ismereteim nem csalnak, a szk. valóban részt vettek az őket körülvevő világ alakításában, azonban nem rendszerdöntögetésekkel: Franciaországban ez a mozgalom jelentős szerepet játszott a szekularizációban, azaz állam és egyház szétválasztásában, ami sokak szerint (beleértve engem is) kifejezetten üdvös tett volt, kár, hogy nem minden országban történt meg.
3. Az elvek alapján őszintén csodálkoznék, ha a társaság az említett államférfiakat politikájuk miatt támogatta volna. Más kérdés, hogy mint emberek, természetesen tagok lehettek, a társaság emberi értékrendjének maximálisan megfelelhettek. Másrészt nem helyes a "csupa olyan politikus..." kitétel használata, mert mi van, ha kiderül, hogy pl. Deák Ferenc is közéjük tartozott (fogalmam sincs, ez igaz-e, csak írtam egy nevet).
sigmund:
Más köépkori eszméket is magatokévá tettetek, vagy csak a nok a "hüjék"?
A hangulat (külsőségek stb.) középkori (vagy ókori...), az eszmék ma is aktuálisak.
A nők nem hülyék. Attól, hogy egy társaság valamilyen okból korlátozza a tagságát, abból még nem következik, hogy a tevékenységét is ugyanerre a körre szűkítené. Pl. csak orvosok lehetnek az Orvosi Kamara tagjai, de ettől még a kamara (ideális esetben) az egész társadalom érdekét szolgálja.
Úgy tudom (de nem vagyok benne teljesen biztos), hogy a szabadkőművességnek aktív szerepe volt abban, hogy a nőknek is legyen választójoga a demokráciákban.
zako:
Köszönöm a figyelmeztetést, szólni fogok a webmasternek.
haharin:
Köszönöm. Sajnos én sem tudok részleteket.
