Orbán Viktor hozzáállása a lóháton bevonuló Horthy szimbolikáját idézi, a volt szocialista országok pedig lustaságból sírják vissza a szocializmust, írja John Feffer. A Huffington Post rendszeres szerzője rövid elemzést és egy Charles Gatival készített interjút közölt a lap blogján
igazságtalan, ha egy ekkora közös beruházás adóbevételeit egy kisváros kisajátítja
Nem kicsit képmutató a hozzászólásod...
A fideszes vezetésű Debrecen kisajátíthatja a BMW,CATL, stb. gyárak által fizetett adót? A fideszes vezetésű Győr kisajátíthatja az AUDI által fizetett adót? Paks kisajátíthatta az atomerőmű által fizetett adót, amíg fideszes volt a polgi?
En ertem, akarmennyire is megprobalod megmagyarazni, h. az nem is ugy van.
De, mint emlitettem, latom, h. neked rendben van, h. egy ejszaka alatt elveszik az adobevetelt egy varostol, csak mert Viktorka ugy dont.
Nagyon jo peldat irtal egyebkent erre a paksi esetre, valoban ugy nez ki, h. te eldontod, h. a lakbert innentol kezdve nem nekem fizeted, hanem masnak, en meg mosolyogjak hozza es meg ki sem dobhatlak a lakasbol.
Először is, minek akar Paks II-ből részesülni egy ellenzéki vezetésű város, amikor az ellenzék azt akarta, hogy ne épüljön fel Paks II, tehát, ha ők lennének hatalmon, akkor se lenne belőle semmilyen bevétel.
Tudod, mikor a varos szamit a bevetelre, aztan nem kapja meg, jogosan haborodik fel.
Ha viszont a kormány a COVID alatt meghagyta volna a vállalkozók iparűzési adó fizetési kötelezettségét, akkor milyen szemét lett volna, hogy még ezzel is sanyargatja szegény vállalkozókat.
"Nem kell magyarazkodni, ha Viktorka csinalja, akkor jo, ha az EU, akkor rossz."
Akkor még egyszer:
Ha Viktor megszegi az államilag támogatott lakáshitel írásban rögzített szerződését, és a rögzített X% kamatot megemeli, akkor Viktor (és nem az EU) rossz. (Lehet perelni is.)
Ha Viktor megemeli az SZJA-t, akkor az egy egész más kategória. Nem mondom, hogy jó, de nem is egy pofátlan szerződésszegés. (Erre nem lehet pert alapozni, max. szavazhatsz másra a következő választáson.)
Paks (és Budapest) iparűzési adóbevételeit egy évről évre felülvizsgálható adótörvény határozza meg.
Miért kéne kőbe vésettnek tekinteni, hogy az ország pénzből épült erőmű után minden adót egy 20.000 lakosú kisváros tehet zsebre? Miért járna Budapestnek az agglomeráció által megtermelt iparűzési adó 100%-a?
Ezzel szemben az EU egy szerződéses társulás, ahol aláírtuk a szerződést, hogy milyen szabályok szerint fizetünk be, milyen szabályok szerint nyitjuk meg kölcsönösen a piacainkat, és milyen szabályok szerint kapunk pénzeket. És ebben a szerződésben az erőfölényével visszaélve a nagyobb kutya nem teljesíti a vállalt kötelességeit. Mint egy lakásbérleti szerződés. Te kiadod a lakásodat nekem és a haverjaimnak, cserébe mi lakbért fizetünk.
Itt jogosan háborodnál fel, ha a haverjaimmal megszavaznánk, hogy holnaptól nem fizetünk, de ki sem költözünk.
Tudod, mikor a varos szamit a bevetelre, aztan nem kapja meg, jogosan haborodik fel. Viktorkad ugyanezt csinalja az EU-val, mert "nekunk az a penz JAR."
A Paksi Atomerőmű létrehozása nem Paks érdeme. Állami beruházásként épült, tehát lényegében az egész ország adta rá össze a pénzt.
Persze jusson a város fejlesztésére is a befizetett adóból, de az azért elég igazságtalan, ha egy ekkora közös beruházás adóbevételeit egy kisváros kisajátítja, pusztán azért, mert az ő közigazgatási területére épült a beruházás.
(Ugyanígy járna szerintem sokkal több a budapesti iparűzési adóból azoknak az agglomerációs településeknek, ahová a budapesti dolgozók fele hazajár, és igénybe veszi a település szolgáltatásait. - És ahova az általuk megtermelt iparűzési adóból egy fillér sem jut.)
Az erőmű dolgozóit pedig a piaci viszonyoknak megfelelő fizetésekkel tartsa ott a munkahelyük, ne az adók átcsatornázásával akarják megoldani.
Durva egy diktatúra, ahol a 10 legolvasottabb portál közül 8 lényegében O1G-zik egész nap. (Ellenben a szólásszabadság európai mintaképével, ahol egy hétig nem jelenik meg hír egyetlen sajtótermékben sem arról, hogy 1500 nőt megerőszakolnak egy nagyváros főterén.)
Vidáman elvannak azok az országok és polgáraik (legfőképpen az a három southporti kislány), ahol a "trollkodás" helyett beállnak a migrációt éltető kánonba.
És ilyenkor valahogy a magukat NŐNEK meg NŐI JOGOKÉRT KÜZDŐNEK valló NŐK KUSSOLNAK !!
De még hogy !!!
Vagyis megint bebizonyosodott, hogy NEM NŐI JOGOKÉRT harcoltak, csak közelebb akartak kerülni a kondérhoz....
Olyan szinten beperelni ezt a szarházi NOB-ot, aki MEGCSÚFOLTA az egész OLIMPIA szellemiségét, hogy személy szerinti FELELŐSÖKET kell keresni,
és EMBERI ÉLET veszélyeztetése miatt is mindenki vállaljon felelősséget, aki MEGSZAVAZTA, hogy egyáltalán BIOLÓGIAI FÉRFIAK kiálljanak NŐK elleni mérkőzésekre.
Az ilyen TRANSZOKNAK külön TRANSZ versenyeket kell rendezni. No persze ott akkor qrvára nem tudnának nyerni, hiszen ott is MIND férfiak versenyeznének egymással...
Látom a szövegértés, követve a balhibbant hagyományokat neked sem erősséged, az ótvar ballib hazugságok sima beszopása annál inkább... :P
A júniusi képviselő-testületi ülésen Kovács Gergely az egykori svábhegyi gyermekszanatórium helyén megvalósuló ingatlanfejlesztés miatt eszközölt módosítást támadta, mondván, az Tiborcz István üzletének kedvez, ám a zöld felületet csökkenti. Nagyot is ment az ellenzéki sajtóban. Mit kell tudni az ügyről? Azért kellett a választás után szavaznunk, mert mostanra érkezett meg a főépítészi szakvélemény. Egyszerűsítsük le a képletet: Kovács Gergely állításaival szemben a változtatás nyomán összességében a beépíthetőség csökken, a zöld felület több száz négyzetméterrel nő az adott területen. Ezt pártelnök úrnak is elmagyaráztam, tételesen. Érdemes közbevetni: az ellenzék mint a fekete pestist emlegeti negatívumként az új lakások építését a kerületben, noha tíz év alatt mindössze 840 új lakás épült.
