Ezen a héten hogyan definiálja a tudomány az anyagot? Utoljára egy Asimov anatalógiában láttam egy cáfolhatatlant, ahol azt írta valaki: semmi körülvéve egy semmivel.
Vagyis a tudomány ehhez ért: semmihez.
De talán azóta fejlődött valamennyit és ma már pontosan meg tudja határozni: mi az anyag?
"Nem értem miért kell mindent szigorúan tudományos alapon értelmezni. Néha jólesik csak úgy, felelőtlenül lotyogni. Főleg inkognitóban."
Tulajdonkeppen ez jo valasz, mert most leirhatom a kovetkezot es akkor talan Rejtelyvadasz es Zoroastro es a tobbiek is megertik, miert ilyen irritalo az o felelotlen lotyogasuk egyeseknek (peldaul nekem):
Amikor eloszor kerultem egyetemre (tudomanyos igenyessegu konyveket olvastam), az volt igazan impressziv, hogy az ottani emberekre jellemzo egyfajta igenyesseg, es az o szavukra adni lehet. Ha peldaul valaki azt mondja, hogy "X allitas bizonyos esetekben igaz" akkor ha rakerdezel, akkor meg tudja mondani, hogy milyen esetekben nem igaz, es valoszinuleg azt is, hogy akkor miert nem. Harom ev analizis tanulas utan az epp aktualis elsosok elso analizis orajara ujra beultem, es elamultam, hogy mar az elso oran, bar meg az elsosok ezt nem igazan tudtak ertekelni, mennyire pontos allitasokat kaptak a hallgatok. Nemelyik mellekmondat mogott feleves anyagok voltak. Amikor egy ilyen jellegu beszelgetesben kap az ember egy allitast, arra mindig ra lehet kerdezni, tetszoleges melysegig, es sose az lesz a valasz "ja ebben mar hinni kell", vagy "Hat ezt csak ugy mondtam" vagy (figyelj, Rejtelyvadasz!) "En vagyok a professzor, ezert igazam van". (Erdekes elmeny peldaul 1+1=2 -t (ami egy tetel, vagy mas olvasatban a 2 definicioja) visszavezetni a halmazelmelet axiomaig)
Ha mar az elso rakerdezesre az a valasz, hogy "Néha jólesik csak úgy, felelőtlenül lotyogni" akkor mi a feneert pazaroljak az idombol akar 1 masodpercet arra, hogy a te iromanyodat olvassam? Ha valakinek ez szorakozas, az rendben van, de ne probald barmifele "igazsag"-nak eladni. Az lenne korrekt, hogy az elejen leirnad (hogy ne rabold senki idejet feleslegesen): Figyelem, felelotlen lotyogas kovetkezik.
A tudat ölni tud. Megöli a testet. És adott esetben még csak uralkodni sem tudsz a gondolataid felett. Bármilyen erős fizikumú és alkatú személy vagy. A saját tudatod is le tud győzni, meg tud semmisiteni.
Hat basszus, feltalaltad a spanyol viaszt. Javaslom vegezz egy kiserletet:
akard, hogy a bal kezed emelkedjen fel! Es aztan figyeld meg, mi tortenik a bal kezeddel.
Fogadni mernek, hogyha elvegzed ezt a kiserletet, eszreveszed, hogy bizonyos esetekben a gondolatnak hatalma van az anyag felett.
Nyilvanvaloan arra hivatkoztam, hogy egyesek szerint a kvantummechanikabol kovetkezoen a tudatnak ezen tulmeno hatasa is van az anyagra. Peldaul van e gondolati hatalmad az _en_ kezem felett? (persze bizonyos mertekig van, de nincs semmi misztikus abban, hogy fejemhez pisztolyt tartva a kezem felemelkedeset el tudnad erni)
A fizika nem iranyit semmit sem. A fizika pusztan modellek halmaza, ami valamilyen (idovel egyre javulo) hibahatarral leirjak vagy megjosoljak a vilag torteneseit, kiserleteit.
A jelenlegi legjobb modellunk (kvanutmmechanika) inherensen tartalmazza a veletlent, azonban nincs kizarva, hogy letezik egy meg alapvetobb determinisztikus modell, aminek a kvantummechanika a kozelitese lenne (Azonban egy ilyen modell rendelkezne legalabb egy "varatlan" tulajdonsaggal, peldaul nem lenne lokalis. Ha ez bovebben erdekel, Bell-egyenlotlenseg temakorben olvasgassal)
Mit szolok ahhoz, hogy egy hires ember, (aki nem volt termeszettudos ), hisz istenben? Es mindekozben azt is hiszi, hogy erre bizonyiteka van? Hat tevedett, nem azert, mert en minden ketseget kizaroan tudom, hogy van-e isten, hanem azert, mert tudom, hogy neki nem lehetett minden ketseget kizaro bizonyiteka isten letevel kapcsolatban.
Egyebkent is, argumentum ad hominem az nem meno, nem is kellett volna olyan sokat olvasnod lefele, hogy errol masvalaki tollabol is olvasshass.
"...... Nem kovetkezik a tudat hatalma az anyag felett,......"
Biztosan hallottál már olyat, hogy valaki úgy felidegesitette magát, hogy testében fizikai elváltozás következett be. PL. : idegösszeroppanás, infarktus, agyvérzés, stb.
Szerinted ezekben az esetekben a tudatnak van hatalma az anyag fölött, vagy az anyagnak a tudat fölött ?
"Valószinüleg az én hibám, de a kvantumfizikáról nem igen tudtam meg többet az eddigieknél."
Kerdezz, en szivesen valaszolok, ha tudok. Az a baj, hogy eddig a kinyilatkoztato uzemmodban voltal, ez is csak azert baj, mert butasagokat nyilatkoztattal ki. En csak arra szerettem volna felhivni a figyelmed, hogy tevedsz.
"Azt pedig miből állapítod meg, hogy még látszólag sem tudok új információt befogadni ?"
Hat abbol, hogy Max Planckrol is vitaztunk mar, (671 es ami utana jott), es most pont ugyanugy elojossz vele, mintha mi sem tortent volna. Ez autoritasmaniad pl. legutobb 778-ban jott elo, de az se az elso eset volt. Hat pl. ezekre alapozom azt, hogy rajtad nem fog az uj informacio.
"de a kvantummechanika a "materialista" vilagkep resze...." "Nem kell sajnálkoznod, viszont nem értem, hogy ezt mivel indoklod."
Hat azzal, hogy semmi olyan nem kovetkezik a kvantummechanikabol, ami az ezoterikusok szerint kovetkezik. Nem kovetkezik a tudat hatalma az anyag felett, nem kovetkezik hogy letezik lelek es hasonlok. Ez egy lehetseges ertelmezes, ugyanugy ahogy a Newtoni mechanikanak is egy lehetseges ertelmezese az, hogy a az aldott szentlelek pont ugy mozgatja az osszes tomegpontot, hogy Newton egyenlete eppen teljesuljon.
"A hsz-eidben melyek az "új" információk ?"
Egy ujszulottnek peldaul az osszes, hogy Neked melyik, azt legegyszerubben Te tudnad eldonteni.
Kedves garazsmisi!
Mivel a rejtélyes dolgok címszó alatti topikokban, egy rejtélyes dologról az anyag mibenlétéről elmélkedünk, ne várjál mindjárt tudományosan megalapozott értekezést. Vedd úgy, mint egy laikus reagálását az eddigi hozzászólásokra. Nem értem miért kell mindent szigorúan tudományos alapon értelmezni. Néha jólesik csak úgy, felelőtlenül lotyogni. Főleg inkognitóban.
Valószinüleg az én hibám, de a kvantumfizikáról nem igen tudtam meg többet az eddigieknél.
Amit megértettem, azok az egyértelmű elutasitások és személyeskedések.
Pl.: "...Sajnalom hogy ki kell abranditsalak, de a kvantummechanika a "materialista" vilagkep resze...."
Nem kell sajnálkoznod, viszont nem értem, hogy ezt mivel indoklod.
"....Miert van az, hogy az ilyen magadfajta "szakertok" velemenye sohasem valtozik, uj informaciot latszolag nem tudnak befogadni?..."
Nem értem, hogy mit jelent a "magadfajta" ? Azt pedig miből állapítod meg, hogy még látszólag sem tudok új információt befogadni ? A hsz-eidben melyek az "új" információk ?
"....Megallapithato, hogy halvany lila f*ngod sincs arrol, hogyan mukodik a tudomany...."
Ezt ugyan nem nekem írtad, viszont " zseniálisan " tudományos megfogalmazás.
De valószinűleg nem haragszol meg, ha ezt sem jegyzem meg.
Azért ha a kvantumfizikával kapcsolatban lesz mondanivalód, el fogom olvasni.
Jónapot, meghoztam a tökgyalut...az miből van, de mielőtt let (tél) lettél, miért, minek? -Óh mond ombre, há há há...miért let tél?
Zerintem, mindenneknek van kulcsa, nos előbb a kulacs, kullancs, akik bizon kiszivnak, meg most a feje, meg most a pete, pet? - e, átveszi a teret, ami oda vissza, ere tere? -teret, de letere?
Itt a kérdés, maga az hogy kifényesitettünk valamit, az bijja, erő, ami megint, egy anyag fajta, s most ha vissza az ősanyagra, az egy tó? -tót? -de a Tóté, aki látó?
Maga hogy az anyag él-e, nos ki lehet élezni, de miért életlenedik el, vagy nyüvik el? -ezt követve, ha vissza mennünk a tél-ből, a létbe, mert... na mi a létlátlétfény-eg-e?
Ha követni tudnunk az anyag ellemi összetételét, akkor eljutnunk, az ellemhez, vagyis, miért nem rakhatnám én öcce, az én vackomat?-féckem?
"A véletlen azért nem létezik röviden: mindennek oka és célja van."
Honnet tudod?
"(Tudom, hogy a fizikai kísérleteid nem ezt látszanak megerősíteni, de ez a legkisebb probléma ebben az óriási halmazban.)"
Aha, tehat tisztaban vagy azzal, hogy van egy allitasod, ami szerinted igaz, annak ellenere, hogy semmi jel nem mutat ra. Es ez csak a legkisebb problema? Milyen ennel nagyobb problemak vannak meg?
"Szinte minden, ami mozogni tud, vagyis gyakorlatilag az egész végtelen világmindenség, az összes térpont [szabad akarattal rendelkezik]."
Igen? A kavicsok is? Az autok? Meg a terpontok? Mi az hogy terpont? Egyatalan mit nevezel (szabad) akaratnak? Es ne felejtsd ki a bizonyitekokat se a valaszbol!
"Nem érted, tényleg van tervezettség és mellette párhuzamosan szabad akarat is. A tervezettség szabja meg, milyen keretek között, milyen fizikai paraméterek között élhetünk. A szabad akarat pedig azt, hogyan élünk."
Aha, tehat belenyulogatos isten van, aki csak akkor szol kozbe, ha epp ugy tartja uri kedve. Bizonyitek?
""Minden folyik": Panta rhei. Vagyis az összes térpont el tud mozdulni egymásba. Ezért a világmindenség a folyamatos evolúció és fejlődés és mozgás állapotában leledzik, ősidők óta."
Ez aztan a torveny. Tudsz esetleg ebbol valamilyen (akarmilyen) kiserleti eredmenyt josolni? Vagy ha az nem megy, akkor legalabb megmagyarazni?
Egyebkent nekem is van egy ilyen torvenyem: "Semmi nem folyik" Szerinted hogy donthetnenk el, hogy melyik torveny a helyes?
"Ez a legfontosabb, de van még egy-kettő."
Ne kimelj.
"Úgysem jutott közelebb a világmindenség valódi megértéséhez. Helyes tudományfilozófiai és ontológiai alapvetések nélkül persze eléggé lehetetlen próbálkozás ez."
Tanits, Mester! Mi lenne a helyes tudományfilozófiai és ontológiai alapvetés? Es honnan tudod hogy az a helyes?
"Jótanács: fizikusként és a szemléleteddel nem érdemes foglalkozni az efféle ontológiai kérdésekkel. Még csak a közelében sem leszel soha annak, ami a kérdés lényege és kulcsa..."
Tanits, Mester! Mi a kerdes lenyege es kulcsa? (Es egyebkent mi a kerdes? Csak hogy azt a valaszt hogy 42, kizarhassam ;) )
"Ugyanis a véletlen objektív ,az akarat/szabad/szubjektív,vagyis az emberhez kötött"
Miert lenne a veletlen objektiv? Ugyanugy szubjektiv mint az akarat. (gy.k. veletlen = nem velt, azaz nem akart)
"Az "okság"az anyagi világ egyik törvénye. Mindennek van oka"
Hogy ha ilyen magasroptu dolgokat probalsz bebizonyitani, akkor vedd eszre, hogy ez is csak egy feltetelezes. Egy modell, ami eddig meg jol latszik mukodni.
"így van rá esélyed, hogy megéld az éter rehabilitálását. Azt a pillanatot, amikor a tudomány embereivel együtt, megvilágosodik a sötét anyag és energia is."
Azt lehet hogy megerjuk, hogy kideruljon mi a sotet anyag es a sotet energia, de ennek nincs koze az eterhez.
Kedves tokfilko, elore is elnezest kerek, de iromanyodra adott valaszomban probaltam a realitas talajan maradni, ezert neha eros kifejezeseket voltam kenytelen hasznalni.
"Az anyag definiálásához szükség van arra a viszonyítóra, ami nem anyag"
Mar miert lenne? szukseg van e a sajt definialasahoz a nejlonzacsko definialasara?
[Sok allitas a definialatlan Szellemrol]
Az meg a jobbik eset, ha valaki bizonyitatlan allitasokat mond. Te itt definialatlan dolgokrol mondasz allitasokat.
"A nagy egész halmazán belül ellenállás nélkül, mint egy szuper-folyékony közeg áramlása, kaotikus mozgást végeznek az éteregységek. Ebből kifolyólag az Éter sűrűsége globálisan és lokálisan folyamatosan változó."
De ugyesen belekevesz tudomanyosnak hato szakkifejezeseket, hatha az olvaso nem erti azokat, es ezert azt hiszi hogy tudod mirol beszelsz. Pedig nem, ez kerlek szintiszta zagyvasag.
"A mindösszesen négy fajta elemi részecskére vonatkozó alapvető feltevés az"
Ehh. latszik hogy olvasol ismeretterjeszto konyveket, de azon tul hogy a bennuk szereplo szavakat visszamondd, latszik nem sokat er. Negyfajta elemi _kolcsonhatas_ van, elemi reszecskebol sokkal tobb van.
"A gravitáció hatását is az éter közvetíti az anyagi testek között. Ennek a közvetítő sebességnek az értékét még nem ismerjük pontosan, de az valószínű, hogy a fénysebességhez közeli érték."
1. Az eter lete szaz eve kiserletileg meg lett cafolva (Michelson/Morley), azota nem ismeretes olyan kiserleti eredmeny es/vagy modell ami arra utalna hogy van eter. 2. A gravitacios hullamok sebessege pontosan ismert: ugyanaz mint a fenysebesseg. (legalabbis a pillanatnyi legjobb modellunk szerint)
"Megállapítható, hogy az anyag a szellem átformálódása, vagyis a szellemi energia manifesztálódása. Amely során a Szellem Éterré, az Éter Anyaggá transzformálódik. Mindeközben az ERŐ, amely kifejti a hatását, változatlanul a Szellem elidegeníthetetlen mágikus tulajdonsága marad."
Megallapithato, hogy halvany lila f*ngod sincs arrol, hogyan mukodik a tudomany.
Hogy egy pozitivumot is emlitsek: nagyon talalo nicknevet valasztottal.
"Hogy milyen a kvantumfizika? Jól példázza az alábbi eset:"
Ez szintiszta hulyeseseg. Mi koze van ehhez a titkarnonek? Hallottal-e mar olyanrol, hogy egy egyetemi eloadas a masikra epul? Pl. "A vilagegyetem legbanalisabb igazsagai 2" eloadast egy fiatal (vagy oreg) nem fogja erteni, ha nem hallgatta "A vilagegyetem legbanalisabb igazsagai 1" eloadast.
"Mint ahogy írod is, az " ált. és spec. relativitási elmélet " is csak egy elmélet. "
Legyszives sorold fel azokat az allitasokat, amiket a vilagrol _minden ketseget kizaroan_ ki tudsz jelenteni, tehat nem csak elmeletek.
"A kvantumfizika megértéséhez legelőször el kell felejteni a maretializmust"
Nem, nem kell elfelejteni semmit. Nagyon sokat segit ha a matematikai hatteret a vilag kvantummechanikai modelljenek megismered. Az is sokat segit, ha eszreveszed, hogy bizonyek nelkuli allitasokat nem fogadunk el igaznak, akarmennyire megborzongato hatasuk is van. ("Úgy tűnik, hogy az elme működése nélkül elképzelhetetlen az univerzum", "egész univerzum egy gondolat hatására jött létre" itt raadasul nem is definialja a dolgokat, amire az allitas vonatkozik)
Sajnalom hogy ki kell abranditsalak, de a kvantummechanika a "materialista" vilagkep resze.
"Remélem ezek után sikerül egy általad hitelesnek tartott személyt megjelölni a kvantumfizika területéről. "
Meg mindig nem erted, pedig szerintem mar ebben a topikban legalabb egyszer felhivtam a figyelmedet: A tudomany nem arrol szol, hogy vesszuk az eddigi tudosokat, merlegre rakjuk oket, es aki mellett dontunk, annak minden szava kincs, aki nem hiteles, annak minden szava hulyeseg. Ez eppen a tudomanyos szemlelet antitezise.
" "Az erről folytatott vitákban Einstein sokszor vágta Bohr és Heisenberg fejéhez a híres mondást: Az Úristen nem kockázik. "
Miert van az, hogy az ilyen magadfajta "szakertok" velemenye sohasem valtozik, uj informaciot latszolag nem tudnak befogadni? Ezt a kerdest is kiveseztuk mar, lasd pl. 471-es hozzaszolas ebben a topikban
Szia tökpfilkó! Válaszoddal egészen lefegyvereztél. Nincsen szándékomban megbántani sem Téged ,sem mást,de a világról és benne a társadalomról vallott nézeteim szilárdak és azokat érveimmel próbálom védeni.Én is remélem,hogy Veled együtt megérjük a fizika ujabb eredményeit a sötét anyagtól a bozonok mibenlétéig.Az emberiség számára a természettudományok még sok csodás eredményt érnek el,melyek tényszerű érveket jelentenek többek között az anyag és szellem viszonyának jobb megértéséhez is.
Először is hosszú boldog életet kívánok neked. Remélem, 30 alatti ifjú Titán rejtőzik a Nick mögött.
Ismerve a tudomány szédületes iramú fejlődését, így van rá esélyed, hogy megéld az éter rehabilitálását. Azt a pillanatot, amikor a tudomány embereivel együtt, megvilágosodik a sötét anyag és energia is.
Na végre kiderül,hogy a kvantumfizika az ezotériával találkozik.Talán kiderül az is,hogy hányórakor találkoznak és csak nem a Nemzetinél?
Talán még arra is fény derülhet/ami persze 100x lassabb az éternél/,hogy a fényterápia és a kvantumfizika édes testvérek.Reméljük,hogy a Story jövőheti számából megtudjuk . Sőt ha megválaszoljuk,hogy a szellem miért az anyagot teremtette?/X-1/2c / tdv/ remélem érthető/ ,miért nem az antiszellemet,akkor a szerkesztőség sorsolásán is résztvehetünk és szerencsés esetben nyerhetünk egy szigetet a Csenedes Óceánon.
Nagyon érdekes amit leírtál. Azon gondolkozom,hogy hogyan lehet ilyen spekulatív érthetetlen gondolatmenetet összehozni csak hogy a szegény ANYAGOT ledegradáljuk. Még hogy Éter,meg hogy pozitív gravitáció meg negatív gravitáció.Bámulatos. Hogy egyesek mit megnem tesznek éter hatására,hogy bámulatba ejtsék a közönséget.
Inkább olvasója, mint hozzászólója vagyok a fórumoknak. Néha azért kivételt teszek ügyelve arra, nehogy vitát provokáljak. Köszönöm a válaszodat örülök, hogy tetszett.
