It's A Fine Day - Barcode Brothers (Swip Me,2001,Dance)
:D
Kivételesen most kérlek alulról felfelé olvasd el.(4)
4 - Vagy ahogy akarod...
3 - Vagy tudta, hogy mi következik. Akkor viszont szivatás :(
2 - Ha jól tudom B1 kevesebb 'm' betüt ír ki...?
1 - Gondolja...
bxon válasz 2004.08.03 12:34:36 (70) Szerintem inkább a topikolók butasága (khm) és rendszerint megint félreértették...
:D
No Comment...
buta1 válasz 2004.08.03 11:55:21 (69) Időutazó, minek nézel te engem, légypapírnak, hogy így ragadsz rám? Szállj már le rólam!
B1 megragadó válasza, a légypapír és a ragacs kissé homoerotikus egyvelegével, a végén durva elutasítás. (?)
Mr.Q. válasz 2004.08.03 11:23:59 (68) Ez a "rendben" nagy politikai hiba volt részedről. Ebben az egy rövid mondatban benne vagy a totális inkompetenciád egésze. :)
Jobb lett volna kivetrni a balhét megint a moderátornál, hátha türelmetlenségében azt az elhamarkodott mondatodat is törli. Így már késő :)
Szezon és Fazontévesztés, valamint a szintaktikai baki: "benne vagy a totális inkompetenciád" Ezek után magában élvezkedik, hogy most rajtakapott.
buta1 2004.08.03 11:16:17 (67) Rendben.
Nyugtázás.(3)
A Tudomány maga válasz 2004.08.03 11:07:31 (66) Ez meg a tőled szokásos mániás baromság. Deeee kívánságodra ezt is idézni fogom. Hümmmm?(2)
Erőteljes majmolás, ha feltételezzük hogy ATM nem B1 mellékneve :D Tehát kissé "túllőtt" hangulatban, irónikusan teszi fel ezt a kérdést némi maró(1) gúnnyal.
A Tudomány maga 2004.08.03 11:06:54 (65) Ennyi esze van, ennyit tud, ennyire képes.
Ez még nem fontos, csak érdekes. Mivel nem derül ki belőle az, hogy ki és mennyire. Bár feltételezem, ATM tudja miről ír :o
Mivel minden, de minden témafelvetésedből azt kanyarítod ki, amit az 57-esben:
buta1: "Ez a tudomány és a szkeptikusok menekülése az igazság elől. Besz@ri társaság!"
Ebből és a összes tevékenységedből az világlik ki, hogy eszed ágában sincs megbeszélni semmit sem, hanem egyedüli célod a tudomány lejáratása, veszekedés generálása, éktelen siránkozásoddal teletölteni minden fórumot és pimaszkodni az asztaltársakkal és a moderátorokkal, azután pedig mártírnak beállítani magadat.
Arról nem is szólva, hogy így nem csoda, ha buta1 képtelen megmagyarázni, hogy akkor vajon mitől fejlődött idáig a Tudomány, és minek köszönhető, hogy a hülyeségeit korlátlanul hirdethesse az interneten, pedig az is a tudomány és technika terméke.
Ő csak egyike a megszállottaknak, akik kétségbeejtően hiányos tudásukkal is okosabbak akarnak lenni mindenkinél.
míg bizonyos dolgokat csak a tudományos vizsgálat tudna hitelesen bizonyítani, akkor a büdös életben nem leszünk okosabbak ezekben az ominózus dolgokban
Nagyon köszönöm buta úr, ezt gyakran idézni fogom. Nagy öngólt rúgtál ezzel ugyanis.
A leírás valami idegen, vagy idegennek tűnő dolgot akar sugallni. Viszont olvastam én már ennél jobb sci-fit is. (és mint mondod, egyáltalán nem biztos, hogy ez az eredeti leírás)
Semmivel több okom nincs elhinni, mint a mostanában (végre talán kevéssé) szárnyaló UFÓ-s híreket. Azokat sem hiszem.
Műszaki vagy , símán le is tudod rajzolni az elképzeléseid, utána pedig mozgasd meg a fantáziádat, kerekítsd ki a történetet, és a végén csattanóként utalj a látomásra, mert így biztosan lesz rá vevő!
Panaszkodtál, hogy senki se szól hozzá. Megpróbáltam. Nincs kellő tényanyag, csak egy szent könyv egy részlete. Így nem írhattam másról, mint erről. Ha több tény lenne, mittudomén megtalálnák a Vimána egyik kerekét, mindjárt érdekesebb, pergőbb vita alakulna ki.
Én teljesen ontopic próbáltam lenni. Amellett érveltem, hogy hiba lenne egy szent könyv kiragadott részletét készpénzként elfogadni, és még nagyobb hiba saját torzító fantáziánk fényében átértelmezni. Ez volt az alap állításom, és ezt támasztottam alá érvekkel.
Írtad, hogy elég egy szavahihető tanu. Erre hoztam fel a mormon példát - van mindjárt 15 szvahihető tanu, megse hisznek nekik.
El nem tudom képzelni, mivel védtem meg JFEryt.
Nem tudom, valójában milyen hozászólásokat szeretnél látni? Szemtanukat, akik láttak Vimánát? Műszaki elképzeléseket a működéséről? Egy régészt aki megtalálta a kerekét? Nem mondom, én is szívesen olvasnék ilyet. De sajnos ezzel nem szolgálhatok, jelzem te se prezentáltál ilyesmit... :-)
Tiszteletben tartom a topicodat - zavarnak téged a hozzászólásaim, nem szórakoztat téged a vita ilyen iránya - így nem írok ide többet.
Nem semmibe veszem a véleményedet, hanem más véleményen vagyok. Ez szerintem elég nagy különbség. Miből vontad le ezt a következtetést?
Az UFO magazint példának hoztam fel arra, hogy milyen sok szavahihető tanu mennyi rengeteg észlelést mond el évente.
A Biblia értelmezése nem maga az Úr szava. A vallás pedig jelenleg hit kérdése, nem tudományos modell. Elég sok konkurrens vallás létezik, ezek számos kérdésben egymással sem értenek egyet. A vallások szent könyveinek kiragadott részleteit tudományos kérdésekben elég hosszú ideje nem szokás tényként kezelni, erről legtöbb vallás papsága jó okkal leszokott.
Nincs véleményed Mormon könyvéről? Gondolj bele, ha ugyanez a 15 köztiszteletben álló állampolgár pl. azt állítja hogy John Smith gyilkos, az esküdtszék minden bizonnyal bűnösnek találja. Ennyire erős bizonyíték 15 köztiszteletben álló állampolgár szava. De ahhoz a jelek szerint mégsem elég erős, hogy az adott kérdésben, Mormon könyvének valódiságát illetően elfogadják az emberek (kivéve a mormon vallásúakat).
A Bibliából kiragadtál pár részletet, mert műszakias tartalmat képzelhet mögé a mai ember. A víziók tulajdonsága, hogy számtalan módon lehet őket értelmezni. Ez szerintem álomfejtés, találgatás, játék, nem tudomány.
Jónás története pl. kevésbé technikai hangzású, ezért nem szokták előszedni. Egy az egyben nem is nagyon hihető. Úgy vettem észre, a modern vallások ritkán próbálják egy az egyben elfogadni az egyes történeteket, inkább metaforikus tanmeseként kezelik őket. Erre is van persze kivétel, pl. a Hit Gyülekezete szó szerint fogadja el a Bibliát, Noé bárkáját ugyanolyan konkrét létező hajónak tekinti, mit mondjuk a Mayflowert. Részletekről nem nagyon lehet velük vitatkozni, mert ők úgy vélik, ha az Úr úgy akarta, akkor minden lehetséges volt. Ez önmagában teljesen jó és zárt érvelés, de nem nagyon alkalmas vitaalapnak...
Nehéz érdemben hozzászólni, hiszen mi mást lehetne írni, mint találgatásokat?
Írod, az UFO észlelést nem kell bizonyítani - elég egy szavahihető tanu. Én készséggel elhiszem, hogy neked vagy az UFO magazinnak ez elég. Ahhoz viszont, hogy az esetet tényként lehessen kezelni, nekem pl. sokkal több kellene. Óriási jelentőségű lenne egy valódi idegen látogatás, a legfontosabb esemény a történelemben. Furcsa lenne hozomra elhinni. Mondok példát. Az UFO magazin egyetlen évfolyamában százszámra vannak UFO észlelések, jó nagy részük "szavahihető tanu" elmondása alapján. Ezt mindet el kellene hinnem? :-)
Van akár a legcsekélyebb okom arra, hogy egyet is elhiggyek ebből? Rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek. XY szavahihető elbeszélése enyhén szólva kevés.
Pl. Mormon könyvének valódiságát 15 köztiszteletben álló amerikai állampolgár nem egyszerűen megerősítette, hanem aláírásával igazolta. Mégsem tért meg a többség mormonnak... Te sem, vagy tévedek? :-)
(beajánllak ha gondolod, nálam járt egyszer 3 mormon hittérítő, nagyon jól elbeszélgettünk)
Azt írod, hogy az "Ószövetség" belebabrált valamibe.. ezt én úgy értem, hogy nálad az Ószövetség egy személy (vagy testület), aki (amely) régi szövegek manipulálásával foglalkozik...
Ha csak mindenáron beszélgetni akarsz, ahhoz nem kellenek ilyen fogások:
Ez legalább három dolog egybamosása, amit az idők ködén, az Ószövetség, az Újszövetség és a fordítások torzításán eltorzulva már szinte érteni sem lehet...
Vesd össze ezzel:
...hogy egy automatikus, vagy távvezérelt szerkezetről így ír Ezékiel:
"20 Ahová a lélek akart menni, oda mentek, ahová a lélek akarta. És a kerekek is fölemelkedtek velük, mert az élőlények lelke irányította a kerekeket. "
Gondolom, nem kell kiemelnem, vagy magyaráznom mi csípi a szemem!
....
De akár itt is, vagy az ufoészlelésekkel kapcsolatosan is felvetődik az információs csatorna torzítása, amiben a sok szubjektív elem, köztük az eredeti észlelő is benne van. Ha ugyan nem szándékosan tévesek az infói.
Reptiles: csúszómászó, hüllő. Nem akarok elmenni egy másik irányba, a szemellenzősöket figyelembe véve az "élőlények" behelyettesítést találtam a legjobbnak ;)
Gondolati energia igénybevétele repülésre: mesterséges, ha az emberen belüli "előállítást" mesterségesnek tekintjük. Bár mondjuk nem érezni szükségét bármiféle eszköznek, de ez nem zárja ki, hogy azzal együtt is menne a dolog.
Igen nehéz így fogalmazni, attól tartok, hogy itt a balra fent olvasható Napi Rutin-ba belefásult emberkék hiába jönnek ilyen fórumokba, a gondolati energiával hajtott járművekről olvasva félő, hogy az jut eszükbe, "már megint 250 felett van a 95-ös benzin". Ami nem baj, csak el kell vonatkoztatni egy egészséges szinttel, és már meg is van a téma.
Na, kerülgetjük itt, mint macska a forró kását [vagy háztetőt]. Vágjunk bele?
