Keresés

Részletes keresés

shadowbull Creative Commons License 11 órája 0 0 303533

Ott a Chevy Bolt, ami konkrétan jobb mint a Model 3, és azt legalább már lehet kapni. Jön az új Leaf is hamarosan, ami eddig piacvezető EV volt, valószínűleg az is marad.

Előzmény: ,m,1710 (303470)
advocatusdiaboli Creative Commons License 11 órája -2 1 303532

A dohányzás alattomos gyilkos, az alkohol látványosabban pusztít. A bagózást majd akkor fogod megbánni, amikor egyszer csak kapsz egy stroke-t, ami után ott maradsz ápolásra szoruló bénaként - és majd megállapítják, hogy a dohányzásnak köszönhető érszűkületeid a ludasok...

Persze, tudom, van aki 110 éves, és még mindig napi egy csomaggal szív, és megiszik egy üveg rumot is hozzá - hogyne - nem kell kifejteni, itt statisztikáról beszélünk, statisztikai átlagban mindkettő káros szenvedély súlyosan romboló.

Az viszont dohányosként nagyon jól láthatóan nem akarod elfogadni, a tudatodból görcsösen ki akarod zárni, hogy bizonyított tény, miszerint a passzív dohányzás (különösen a gyerekekre, de a felnőttekre nézve is!) még akár veszélyesebb is lehet, de legalábbis hasonlóan egészségkárosító, mint az aktív - és ez ellen csak úgy lehet érdemben tenni, ha a dohányzást lokalizáljuk.

 

És nem engem kell meggyőznöd, én sem nem dohányzom, sem nem iszom, viszont volt szerencsém eltemetni több közeli, sajnos egy egészen nagyon közeli hozzátartozómat is, aki mindkettőt aktívan űzte, és nem csak, hogy ezeknek köszönhetően halt meg, de mindegyikükről elmondható, hogy nem is "gyorsan és szépen", rendesen évekig szó szerint pokollá téve hozzátartozóik életét is. 

 

Egyiket sem támogatom, preferálom, de újra csak azt tudom mondani, hogy egyfelől az alkohol fogyasztásának van egy olyan mértéke, ami még nem okoz egészségkárosodást, sőt, pl: napi egy pohár vörösbor kifejezetten jótékony hosszú távú hatással is lehet, másfelől önmagában az alkohol fogyasztása "magányos tevékenység", nem jár szükség- és törvényszerűen a környezet zavarásával, "bevonásával". A pohár borodat, üveg sörödet megihatod úgy, hogy azzal senkit sem zavarsz, kicsit sem. Persze, itt most nem arról beszélünk, hogy részegen balhézik valaki - az már szélsőséges eset.

Ellenben a dohányzásnak egyfelől nem létezik olyan kis dózisa, ami nem ártalmas (heti egy cigi is több az egészségesnél...), másrészt ez tényleg csak akkor nem zavarja a környezetedet - ha nincs is ott senki (vagy aki ott van, az maga is bagózik).

Nem tudom, mi a lófaxot nem lehet ezen megérteni - innen lejjebb már tényleg csak az lenne, ha azt akarnátok megmagyarázni, hogy egészséges a másik rohadt bagófüstjét szívni (szívhattam egész gyerekkoromban, köszönöm, okozott is problémákat...), és tulajdonképpen az én érdekemben történik, csak a javamat akarva fújjátok rám a füstöt...

Előzmény: GPS (303526)
,m,1710 Creative Commons License 11 órája -1 0 303531

Sok szabály azértvan, hogy megszegjük, a dohányfüst ide tartozik, azok akik leszoktak a dohányzásrol, azok a legharciassabak ellene,

egy villamos vagy busz megállon nemtölt a utazo talán pár percet, és van amikor senki nem dohányzik, nemigaz? máskor meg valki dohányzik, de lehet, hogy messze áll  töle és nem érzed, de mégis felhuzod magadat. ez fölösleges

En nem dohányzok

Előzmény: advocatusdiaboli (303518)
QuantumSingularitas Creative Commons License 11 órája 0 0 303530

A töltés sűrűség csak egy paraméter, sajna az van mögötte hogy egyre jobban feszegetik gyártástechnológia határait, egyre vékonyabb fóliákat használva ami megnöveli az aktív felületet és terhelő áramot viszont ez az élettartam rovására megy. Az élettartamra kihegyezett Li-ion típusok viszont szar energiasűrűséggel és terhelhetőséggel bírnak. A LiTiO4 7-10000 ciklusélettartamázhoz 70 Wh/kg, a LiFePO4 2500 ciklusához -120 Wh/kg energiasűrűség tartozik. Persze lehet ezeket is tuningolni de akkor megint ott vagyunk hogy csökken az élettartam.

Előzmény: Rangun (303528)
GPS Creative Commons License 11 órája 0 1 303529

 

a bagósok kifogásolták, hogy nem bagózhatnak akkor és ott, ahol csak rájuk jön...

 

Ebben a formában ez sem igaz.

Sok bagóst ismerek - de egy sincs közöttük, aki ne fogadta volna el (és ne tartaná be) a korlátozásokat. Jómagam is betartom, zokszó nélkül.

 

A minap halászléztünk egy alsóőrsi kerthelyiségben (egy fasza, 4 csillagos vendéglő teraszán) - és ott, a terasz végében, tisztes távolságra a többi asztaltól kint volt 2 asztal, ahol hamuzó volt.

A kajálás után, elnézést kértem az asztaliaktól, odamentem arra a helyre, elszívtam a bagómat - aztán visszamentem a helyemre.

 

Probléma? Egy szál sem.

 

(az már probléma viszont, hogy nem léteznek kifejezetten dohányos kocsmák, vagy vendéglők - ahova a dohányos vendég szabad akaratából megy be úgy, hogy az égvilágon senkit nem zavar a füstjével. Ezt a törvényt is túltolták kicsit - mint mindegyiket)

.

Előzmény: advocatusdiaboli (303524)
Rangun Creative Commons License 11 órája 0 0 303528

Pár éve 1000 dollár volt 1kWh lítium ion aksi, ma már 200 alatt van, a töltéssűrűség is egyre nagyobb, és ehhez még csodakasi sem kellett, de azt is ígérik 5 éven belül.

Előzmény: QuantumSingularitas (303527)
QuantumSingularitas Creative Commons License 11 órája 0 0 303527

Az EV a jövő, az aksik csak egyre jobbak, és egyre olcsóbbak lesznek

A vastagon kiemeltekre semmilyen ráutaló technológia fejlődés nem látható, ha heti rendszerességgel bejelentett csodaakkukat nem veszed annak. 

10%-nál be fog fulladni az akku gyártás, visszagyűjtés, újrafeldolgozás ártalmatlanítás, a userek meg minden napi töltési problémákat fogják megunni. Az egész és iparág majd rájön hogy sokkal jobban járt volna ha kevesebb jobb elven először hibridek, majd tüzelőanyag cellák fejlesztésébe fognak.

Előzmény: Rangun (303525)
GPS Creative Commons License 11 órája 0 2 303526

 

akkor bizony a bagó több egészségügyi kárt okoz, mint az alkohol.

 

Na, ennek azért fussunk neki még egyszer. 

Én dohányzok... és valamikor ittam is.

 

Na nem kocsmában, vagy ilyesmi, hanem a '90-es évek után, bizonyos körökben kurva trendi volt egy-egy tárgyalást, vagy megbeszélést egy üveg jófajta whisky társaságában lefolytatni. Jégkockával - ahogy a Dallasban is csinálták a nagymenők.

 

Ebből napi rutin lett, annyira, hogy már nem csak üzleti társaságban ittam, hanem jól esett este, a TV előtt is...és hadd ne folytassam.

Ha ezelőtt 12 évvel nem állok le (teljesen) - akkor mi most nem cseverésznénk itt.

 

Mert azóta egyáltalán nem iszok, max 1 sört, nagy melegben, kaja után - de egyébként nulla.

És még azt is megérzem... szemben az egykori napi fél üveg töménnyel, amitől az akkori (!) véleményem szerint "semmi bajom sem volt" (úgymond).

Legalábbis így gondoltam akkor.

 

Ha nekem valaki azt mondja, hogy a pia és a cigi az nagyjából ugyanaz - az vagy életében nem ivott rendszeresen... vagy már nem tudja mit beszél.

Hallgass rám: legális emberpusztítóbb dolog az alkoholnál nem létezik !!! Az alkohol nem csak egészségileg nulláz le... de teljes egészében emberileg is.

 

És most ugorj vissza az írás legfelső sorára - a lila színűre.

.

Előzmény: advocatusdiaboli (303518)
Rangun Creative Commons License 11 órája 0 0 303525

Ez is tévedés, nem az EV a lufi, hanem legfeljebb a Tesla, de az sem biztos, hogy nem váltja be a hozzá fűzött reményeket. Az EV a jövő, az aksik csak egyre jobbak, és egyre olcsóbbak lesznek, de már ma is használható autókat lehet készíteni, a hétköznapi emberek számára is, legfeljebb még az árakkal van egy kis gond.

Előzmény: QuantumSingularitas (303522)
advocatusdiaboli Creative Commons License 11 órája -2 0 303524

Igen? És? Akkor mi van?

 

Elolvastad az előzményeket is? 

 

Nem én hoztam elő a témát, a bagósok kifogásolták, hogy nem bagózhatnak akkor és ott, ahol csak rájuk jön... Most akkor szerinted nekik van igazuk??

Előzmény: QuantumSingularitas (303521)
advocatusdiaboli Creative Commons License 11 órája -2 1 303523

Akkor újra felhívnám nagybecsű figyelmedet arra - hogy megint csak nem én hoztam ám szóba a témát, még véletlenül sem, hanem egy (amúgy bevallottan - volt? - dohányzó) topictárs, miszerint neki nem tetszik a dohányzás korlátozása, én meg kifejtettem abbeli álláspontomat, hogy márpedig ez így a tisztességes...

 

Leírtam: nem tiltanám be, nem üldözném (és a szabályozás sem teszi) - de igenis elvárható egy olyan helyzet, ahol nem kényszerül semmiképpen sem bagófüstöt (vagy pálinkabűzt meg hányás-szagot...) szívni az, aki ebből köszöni, de nem kér.. Erre jött annak a kifejtése, hogy aki nem szereti a dohányfüstöt, az majd szívjon szaringázt, mert azt érdemli - b++++....

 

De azért én vagyok a buzi most is, igaz? Jól látható, miért nem működik minálunk semmi, ami valóban társadalmi toleranciát igényelne - mert valójában a többség nem tolerál semmit, ami nem az ő megszokott rutinjának megfelelő... 

Előzmény: GPS (303519)
QuantumSingularitas Creative Commons License 11 órája 0 0 303522

Tévedés töviském, a tőzsde a jövőben realizálható profitot árazza, időnként jó kis buborékokat, lufikat fújva aminek kipukkadása egész iparágakat és régiókat ránt magával. Az EV is ugyanolyan lufi mint munka nélküli gettónégerek ingatlan vásárlása az USA-ban.

Előzmény: szilvatövis (303520)
QuantumSingularitas Creative Commons License 11 órája 0 0 303521

Advoca:

1999. évi XLII. törvény a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól.

https://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900042.TV

Előzmény: advocatusdiaboli (303517)
szilvatövis Creative Commons License 11 órája 0 0 303520

A tőzsde a jövőt árazza be.

GPS Creative Commons License 11 órája 0 0 303519

 

tökéletesen elégséges az, ha olyan módon korlátozzák (csak akkor tartassák is be!!) a dohányzást, hogy ha akarom, ki tudjam kerülni. Ennyi.

 

Csak szólok, hogy ez már évek óta létezik. Nyitott kapukat döngetsz - a probléma meg van oldva.

Le lehetne pattanni a témáról - még akkor is, ha egyébként nagyon trendinek látszik.

 

És hogy betartják-e, vagy sem - az teljesen más kérdés - csakúgy, mint ahogy a sebességkorlátozást sem tartja be mindenki, de attól még a törvény rendelkezik róla és felel aki áthágja.

 

Megjegyzem igen komoly pénzbüntetések szankcionálják a dohányzással kapcsolatos előírások áthágását.

.

Előzmény: advocatusdiaboli (303517)
advocatusdiaboli Creative Commons License 12 órája -2 1 303518

Ki a fene háborodott fel? Úgy látom, a dohányosok már azt felháborodásként és személyes sértésként élik meg, ha a téma egyáltalán szóba kerül...

 

És természetesen tiszteletben van tartva a mi részünkről is az, hogy vannak kijelölt dohányzóhelyek, meg dohányzó szakaszok stb.. - és ha nem akarunk bagófüstöt szívni, nem megyünk oda...

 

A gondot inkább ott látom, hogy bár vannak ilyen szabályozások - de általánosan jellemző az, hogy sokan nem tisztelik, nem tartják be. Kapásból - buszmegállóban-villamosmegállóban nem szabad dohányozni. Menj végig a Körúton - nem fogsz olyan megállót látni, ahol ne bagózna valaki..

A gond ott van, hogy van ilyen szabályozás, de az általánosan alacsony társadalmi kulturáltság-empátia okán nem nagyon lehet neki érvényt szerezni, a normasértés (itt is) általános. Ezek után viszont jogos reakció a füstölgés is...

 

Abban egyetértek amúgy, hogy az alkoholizmus ellen is határozottabban kellene fellépni, de ha számszerűsíteni akarjuk a dolgokat, akkor bizony a bagó több egészségügyi kárt okoz, mint az alkohol. És ötször annyi a bagós, mint a rendszeresen alkoholizáló - de nem vitás, hogy ez is probléma. Mégis, az egyértelműen és szerintem közérthetően megfogalmazható nagy különbség az, hogy ha a mellettem ülő asztaltársam megiszik egy üveg sört - attól nekem semmi, de a világon semmiféle bajom sem lehet. Ha elszív egy doboz cigit, és a füstjét én is kénytelen vagyok beszívni - attól igen. 

Előzmény: GPS (303516)
advocatusdiaboli Creative Commons License 12 órája -3 1 303517

"Igen, de te már a puszta létezését ennek a szagnak is "pofádba fújásnak" értelmezed."

 

Dehogy értelmezem. Egy nagy frászt. Egy büdös szóval  nem írtam sehol, hogy "be kellene tiltani", tökéletesen elégséges az, ha olyan módon korlátozzák (csak akkor tartassák is be!!) a dohányzást, hogy ha akarom, ki tudjam kerülni. Ennyi.

Itt te vagy az, ti dohányosok vagytok azok, akik a jogaik csorbításaként és üldöztetésként élitek meg azt, hogy nem gyújthattok akkor és ott rá, ahol csak rátok jön a bagózhatnék - hanem tekintettel kell lennetek másokra...

 

Ki akkor itt az intoleráns???

Előzmény: zöldkomcsi. (303512)
GPS Creative Commons License 12 órája 0 4 303516

 

Én meg azt nem értem, hogy a mai világban, ahol törvény rendelkezik a dohányosok elszigeteléséről - mi a fene ez a nagy dohányzás-elleni felháborodás?

 

Én is hallottam ilyen (idejétmúlt és okafogyott) sirámokat, amire csak azt tudtam kérdezni, hogy "Mijafaszért kell neked dohányzásra kijelölt helyekre menjél? Hogy tudjál siránkozni a füst miatt, vagy miért?"

 

Törvény szabja meg (szűkíti le) a dohányosok életterét, ahol egy legális aktivitást folytathatnak. Akkor legalább azt tartsák tiszteletben a nemdohányosok.

Vagy már azt se?

 

És egy szavát sem hiszem el a hatalomnak, hogy egészségvédelmi okokból harcol tűzzel vassal a dohányzás ellen.

 

Mert ha így lenne, akkor egy olyan országban, amelyik élen jár az alkoholizmusban, illetve az alkohol hatása alatt elkövetett bűncselekményekben, ahol szakértő vélemény mondja ki, hogy cca. 1 millió (az összlakosság több mint 10%, a felnőtt lakosság 20% -a) kisebb-nagyobb mértékben alkoholista - szóval hogy egy ilyen országban nyakló nélkül lehessen alkoholt (főként töményet) árusítani BÁRHOL, gyerekek szemmagasságába elhelyezni az italokat a polcokon, főműsoridőben reklámozni a töményet...stb. stb..

 

Az alkohol társadalmi hatásáról (család-munkahely-tanulás-stb.) már nem is beszélve - az egészségkárosításon túl.

 

Tehát egy szó nem igaz abból, hogy az egészségünket féltik - egy lófaszt féltik. Csak van EGY EMBER aki nem dohányzik... viszont a pálinkát azt szereti.

 

Ha fordítva lenne, akkor most garantáltan az italokat kellene lefüggönyözött kutricákból árulni és egy szál szeszes italt sem lehetne kapni az ABC-kben, de máshol sem - csak a  NEMZETI ITALBOLTOKBAN.

 

A pia reklámozásáról és pláne a zúgszeszfőzés legalizálásáról meg hadd ne mondjam mennyire nem lehetne szó.

 

Szerinted?

.

 

 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (303508)
_cipo_ Creative Commons License 12 órája -3 1 303515

tárgyi tudás, pontos érthető fogalmazás jellemzi. ..

Az.

Előzmény: zöldkomcsi. (303514)
zöldkomcsi. Creative Commons License 12 órája 0 0 303514

De amúgy érdemes olvasni a technikával kapcsolatos hozzászólásait, tárgyi tudás, pontos érthető fogalmazás jellemzi. ....csak......csak olyan érdekes, le is zárja mindég a témát, nem szereti a nyitott kérdéseket, inkább elkerüli.

Előzmény: _cipo_ (303513)
_cipo_ Creative Commons License 13 órája -4 2 303513

Én meg úgy gondolom, hogy ezzel veszélyes vagy a társadalomra, káros a környezetre.

Simán be lehetne tiltani, csak mindig visszaengedi valami nagyobb modi, az védi a seggét.

Előzmény: zöldkomcsi. (303512)
zöldkomcsi. Creative Commons License 13 órája -1 1 303512

"Itt az értetlen te vagy. A dohányzás - az MAGA AZ INTOLERANCIA. A deklarálása annak, hogy engem nem érdekel senki más a környezetemben, úgy fújom bele a füstöt a többiek pofájába, ahogy nekem csak jólesik."

 

Igen, de te már a puszta létezését ennek a szagnak is "pofádba fújásnak" értelmezed.

Úgy gondolod, hogy a magad részéről a tolerancia elégséges mértéke, hogy nem követeled a teljes betiltását. Én meg úgy gondolom, hogy ezzel veszélyes vagy a társadalomra, káros a környezetre.

Előzmény: advocatusdiaboli (303505)
szilvatövis Creative Commons License 13 órája -1 0 303511

Erre kaptál kivételesen egy pluszt, mert jól látod a jelenséget, bár a lónak mindig van két oldala, de csak egy teteje.

Előzmény: zöldkomcsi. (303499)
_cipo_ Creative Commons License 14 órája -3 2 303510

Ez az elrendezés annyira hatékony volt, hogy néha szinte az egész vendéglő dohányzott...de kristálytiszta és szagtalan volt a levegő odabent.

 

Azt nem te döntöd el, majd advo megmondja.

Előzmény: GPS (303506)
zöldkomcsi. Creative Commons License 14 órája 0 0 303509

"Persze, hogy nem érted. A valóság az, hogy bizonyítottan nincs olyan, hogy egy dohányos környezetére ne gyakoroljon hatást az ő dohányzása. Egyébként sem tudom, miről beszélsz - mert a dohányzás nincs betiltva. Csak korlátozva van - ahogy egyébként például az italozás is, elvileg közterületen italozni és részegeskedni sem szabad."

 

Na na! Az italozós tv reklámoknál még az amúgy értelmetlen 12 éven aluliaknak nem ajánlott jelzés sincs, út menti óriás plakátokon is megjelenik, mindenfelől az jön, hogy az milyen jó dolog.

...és megy a homoszexualitás népszerűsítése is. Az nem baj mert nem érzed a szagán, nem hat a környezetre? Mit is kell érteni a környezeten? Csak azt amit az érzékszervek detektálnak?

A korlátozás mértéke a problémám, többet akar mint a nemdohányzók védelmét kényelmét nyugalmát biztosítani. Egy vasúti szervény egyik kocsija nyugodtan kijelölhető lenne ezeknek a betegeknek a részére, de e helyett az e-cigi...sőt! a dohányzás imitációja is tilos a MÁV területén.

Van akit a kutya és a macska szőre irritál, talán már a látványa is, majd sor kerül arra is, be lesz tiltva.

 

"A homoszexualitás vagy annak népszerűsítése pedig semmilyen szinten sem támogatott, ez hülyeség - nem üldözött - ennyi."

 

Szerintem de igen, az, hogy egy egy amerikai játékfilmben minden esetben megjelenik egy egy meleg ha csak rövid jelenet erejéig is, (mindég fiatal és szimpatikus) az biztos nem azért van bele téve mert az növeli a bevételét a filmnek, szerintem valami támogatása az ennek és nem üzleti szempont alapján.

 

"de ha esetleg tudomásodon kívül egy meleg munkatárssal kell egy irodában dolgoznod - ez számodra semmiféle problémát sem okozhat, tudomásod sem kell róla, hogy legyen. Ha egy bagóssal kell egy levegőt szívni - attól már igen..."

 

Nem, nem, ez nem igaz, tényszerűen nem igaz, nem is egy ismerősöm van aki nem akar egy levegőt szívni azzal akiről tudja, hogy milyen a szexuális szokása. Ott vagy tévedésben azt hiszem szándékos tévedésben, hogy a környezetet csak az érzékszervekkel érzékelhetőre korlátozod.

 

"No persze, hogy nem érted, a dohányosok - mint te is - valahogy sosem akarják megérteni, miért nem tetszik másoknak, ha a pofájukba fújják a füstöt, vagy ha nem is, már öt méterről olyan szaga van a beszélgetőpartnernek, mint egy csikkekkel teli hamutálnak..."

 

...és ebből lesz a baj, hogy közben nem arra gondolsz, eltűröd mert látod, hogy neki az jó.
Ebbe a jelenség halmazba sorolom azt is akik a tűzijátékokat tiltatnák be mert félt tőle a kutyájuk vagy a macskájuk.

Előzmény: advocatusdiaboli (303500)
advocatusdiaboli Creative Commons License 14 órája -3 0 303508

Dehogy volt kristálytiszta és szagtalan az a levegő - legfeljebb nem volt elviselhetetlen. Egy komolyabb mérés rémisztő dolgokat mutatott volna ki abban a vendéglőben is, többek között azt, hogy azokból a nanorészecskékből, amelyek miatt most a dízeleket szapuljuk, még a szellőztetéssel együtt is nagyjából annyi lehetett a helyiség levegőjében, mint ha direkt befeküdnénk egy részecskeszűrő nélküli dízel alá...

 

A konyhában erős dohányszaggal meg egyfelől akaratuk és beleegyezésük nélkül mérgezted a konyhai dolgozókat - másfelől ez, ha tetszik, ha nem, bizony belekerült valamennyire az ételekbe is.

 

Megszoktam már, hogy a dohányosok rettentő lazán kezelik ezt a kérdést, és gyakorlatilag felháborodnak azon, hogy a nemdohányzókat zavarni merészeli az ő füstölésük - de többek között ez is az a szomorú balkáni büdösbunkó mentalitás, amit már nagyon ideje lenne levetkőznünk...

Előzmény: GPS (303506)
_cipo_ Creative Commons License 14 órája -2 2 303507

Ez az elrendezés annyira hatékony volt, hogy néha szinte az egész vendéglő dohányzott...de kristálytiszta és szagtalan volt a levegő odabent.

 

Nyilvánvaló, hogy mindenre van megoldás, csak akarni kell.

 

Az pedig, hogy ki kinek fújja az arcába - nem a pofájába - a bagója füstjét, nem a dohányzással, hanem az általános kulturális szintjével van összefüggésben.

Amikor dohányoztam, otthon nem is volt hamutartó sem. Az egész lakásban egy sem.

Mindig kimentem az udvarra rágyújtani, télen is.

 

Aki szerint azért kell betiltani a dohányzást, mert akkor nem fújják a pofájába a füstöt, az akkora tahó barom, hogy durrogatni lehet vele.

 

Az én volt vendéglőmben (1995-2000) nagyon is analóg megoldást alkalmaztam. A házon kívülre szereltettem egy cca. 5.000 m3/h -ás ventilátort.

Marhanagy volt, 3f motor hajtotta, lehetett olyan 80 cm átmérőjű.

Azért egy kocsma füst nélkül, mégis, milyen? :DD

Előzmény: GPS (303506)
GPS Creative Commons License 14 órája 0 2 303506

"Biztosan valamilyen digitális megoldás. :D"

 

Az én volt vendéglőmben (1995-2000) nagyon is analóg megoldást alkalmaztam. A házon kívülre szereltettem egy cca. 5.000 m3/h -ás ventilátort.

Marhanagy volt, 3f motor hajtotta, lehetett olyan 80 cm átmérőjű.

 

A szívó-oldalát egy szintén marhanagy átmérőjű bordázott csővel csatlakoztattam a 2,5 méter széles, konyhai (ipari) elszívóba - így némi zaj csak a konyhában jelentkezett, de már a teremben nem.

 

Mivel pince-vendéglő volt, kinti friss levegőt csak a teremben ravaszul elhelyezett szívotorkokon kapott a rendszer, minek folytán, a terem elhasznált levegője szinte átlósan távozott a teremből - úgy, hogy a helyét friss levegő vette át, zajt-huzatot nem okozva.

 

Téli időszakban a beszívó-torokba 4 darab autó-fűtő-radiátort építettem, ami a távfűtésre volt kötve - így a friss levegő már 22-3 fokosan érkezett a terembe.

 

Ez az elrendezés annyira hatékony volt, hogy néha szinte az egész vendéglő dohányzott...de kristálytiszta és szagtalan volt a levegő odabent.

 

HÁTRÁNYAI A RENDSZERNEK

 

- A konyhában néha erős dohányszag volt (hisz azon keresztül távozott a terem levegője, a konyhaszaggal együtt)

- Az ételkiadó nyílásnál nagy volt a huzat

- A bejárati termopán ajtó nehezen nyílt - a benti vákuum miatt.

 

De azért működött.

.

Előzmény: _cipo_ (303498)
advocatusdiaboli Creative Commons License 14 órája -4 1 303505

De értem, és ez qrvára kizárólag csak a dohányfüstről szól. 

 

Itt az értetlen te vagy. A dohányzás - az MAGA AZ INTOLERANCIA. A deklarálása annak, hogy engem nem érdekel senki más a környezetemben, úgy fújom bele a füstöt a többiek pofájába, ahogy nekem csak jólesik.

 

Az intoleranciát nem tolerálni - pedig természetes dolog. A tolerancia, a liberalizmus nem anarchia, és nem jelenti azt, hogy mindent szabad, semmit nem korlátozunk. Pont te hivatkoztál arra, hogy a normálisan működő liberális rendszerben az egyén szabadságjogainak a korlátja a többiek szabadságjogaiba ütközésnél van - és a  dohányzás tisztelettel - az pontosan egy ilyen dolog. Kettőnk közül nem én vagyok ám a tahóparaszt, amikor te fújni akarod a füstöt, bele az én képembe is - én meg azt mondom, hogy ne...

 

Csak ezt te nem érted...

Előzmény: zöldkomcsi. (303501)
_cipo_ Creative Commons License 14 órája -2 2 303504

Nem érted?

Ez nem a dohányfüstről szól, az csak egyik megnyilvánulása az intolerancia előretörésének.

Én pontosan értem.

Meg is magyarázzák olyan hazug demagógiával, hogy már ez maga egy világ csodája.

Előzmény: zöldkomcsi. (303501)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!