Keresés

Részletes keresés

Auralianus Creative Commons License 9 órája 0 0 313610

igen... a "szibériában+kanadában nyerünk új termőterületeket" c. szösszenet ezekkel sosem számol...  nem tudom, hogy mindez befolyásolná-e és ha igen,

akkor pontosan miként a főbb élelmiszernövények hozamait, de "látatlanban" nem merném azt kijelenteni, hogy nem... 

Előzmény: padisah (313602)
szilvatövis Creative Commons License 9 órája 0 0 313609

Mostanság emelkedik évi 3 mm-t. Ha ez felgyorsul akár a többszörösére, akkor is 100 év egy egy terület véglegesen kezelhetetlenné válása. Ma egy városban a történelmi negyedeket kivéve a száz éves házakat jobbára lebontják, nagyjából megújul ennyi idő alatt minden porcikája.

A mezőgazdaság sem ugyanaz mint száz éve, legalág 3-4-szer újult meg teljesen.

Velence problémás lesz, de már alig van állandó lakosa, szépen lassan élhetetlenné válik. Nem a tengerszint emelkedés miatt, hanem mert az emberek életmódjával már nem egyeztethető össze az állandósága. Senki nem szeretne egy hatalmas múzeumban élni.

 

Egyre biztosabb, hogy az antropogén CO2 ment meg az újabb jégkorszaktól, az stabilizálja a Föld éghajlatát.

http://regithink.transindex.ro/?p=11571#more-11571

http://regithink.transindex.ro/?p=13288

http://regithink.transindex.ro/?p=17221

Előzmény: Auralianus (313598)
Auralianus Creative Commons License 9 órája 0 0 313608

 

Én részemről azt látom, hogy egy 500 milliós EU épp xenofóbbá válik, mert 1-2 milliónyi menekültet kéne ellátnia... és Brexitet kezdeményeznek az angolok,
mert nem bírják a bevándorlást kezelni...

 

 

...ha szerinted egy 20 milliós Hollandia kb teljes lakosságának + a parti várások kb 80 milliós lakosságának az áttelepítése +inafrastruktúra újjáépítése
megoldható "valahogy" a közösségi szolidaritás talaján... akkor ok...

 

 

azért én szeretném megjegyezni, hogy a vita onnan indult részedről, hogy a kérdésre: "szabad-e akkora anyagi áldozatba hajszolni" a mostani népességet,
amennyi a dekarbonizációhoz szükséges... arra az a válasz, hogy NEM...  a gyerekeink majd megoldják, ha esetleg át kell telepíteni kb 100 milliónyi embert
az EU-n belül, mert a fogyasztás olyan mértékű visszafogása ami ezt megelőzhetné elfogadhatatlan...

 

 

 

És NEM TÉGED támadlak... csak azt az álláspontot kritizálom amit a mostani mainstream politika hoz fel rendszeresen a "nemcselekvés" indoklására... itt

azt kell látni, hogy "nem a távoli jövőbe vesző" dolgokról beszélgetünk, hanem olyanokról, amik már a mi életünkben -  a gyerekeinkében meg tuti - el

fognak kezdeni beütni...

 

 

... igen.. vitatható a pontos mérték, az időtávok.. .a különböző időtávon szükséges lépések köre stb...  csak nem árt tisztában lenni az ár-érték arányokkal

és azzal, hogyha NEM gyakorolunk megfelelő nyomást a politikumra, akkor annak miféle következményei lesznek... mert ha MI nem nyomjuk a csengőt,

akkor mégis ki tenné meg?

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (313599)
GPS Creative Commons License 9 órája 0 0 313607

 

Ha még a lineáris szakaszban ! (ennek az elején-közepén) csíped el a dolgokat - akkor még kezelhetőek lesznek, sőt, a maradék linearitás mentén még kiszámíthatóak is.

 

Persze, ha megvárod amíg a dolgok elérik a "Zener-feszültséget" - akkor már baszhatod.

.

Előzmény: Pomber Béla (313600)
szilvatövis Creative Commons License 9 órája 0 0 313606

Dehogy küldi. Hollandiát már százszor érte szökőár, tízezrek haltak meg, utána mindig emeltek kicsit a gátakon.

Előzmény: Pomber Béla (313600)
advocatusdiaboli Creative Commons License 9 órája -1 0 313605

No mindjárt jön még Salvor is USA-t szidni, és akkor aztán kerek lesz minden...

 

Én inkább L...

Előzmény: Pomber Béla (313601)
advocatusdiaboli Creative Commons License 9 órája -1 0 313604

Ez így nagyon hablaty, az éghajlati övek mindig is "kóvályogtak", a közvetlen csillagászati behatás, a napsütés mértéke az egyik tényező - a másik, ennél még sokkal fontosabb a légkör energiaszállító szerepe. A sarkvidéki területek meg - sarkvidéki területek. Én nem ezekről beszélek, hanem például azon belső-Szibériai területekről, Észak-Kanadai régiókról, amelyek nem is fekszenek sokkal északabbra nálunk, télen mégis -50 fok van, a talaj pedig emiatt nyáron is átfagyott marad kétarasznyi mélységben (hiába van +40 fok augusztusban), ezért nem alkalmasak földművelésre.

A felmelegedéstől azzá lehetnek.

Előzmény: padisah (313602)
advocatusdiaboli Creative Commons License 9 órája -1 0 313603

Nem extrapolálok lineárisan. Te viszont azt feltételezed, hogy mindent rosszul kezelünk, nem látjuk be a következményeket, és végül túl késő lesz - ami simán megtörténhet, ha ezt írnád le egyenesen, ezzel nem is tudnék vitatkozni.

A hivatkozott holland példánál ez mondjuk úgy nézne ki, hogy ha a hollandok nem lennének hajlandók belátni, hogy akármit is csinálnak, bármit is görcsölnek, végül úgyis a tenger fog győzni, és nem állnak neki költözködni - vagy feltölteni-megemelni a fél országot - akkor egyszer tényleg lesz majd gátszakadás és földindulás. Ez lehetséges, hogy bekövetkezik. Ugyanakkor egyáltalán nem biztos, hogy mondjuk egy méteres vízszint-emelkedéssel nem tudnak/lehet mit kezdeni. Hogy nem lehet az ország gátjait ennyivel megemelni, megerősíteni. Nem vagyok vízügyi mérnök - de az biztos, hogy a hollandok évszázadok óta sikeresen küzdenek a tengerrel, és az országuk jelenlegi területének a harmada konkrétan a tengertől visszavett föld.

 

Még Velence esetében is van terv arra, hogy az egész lagúnát el lehet szigetelni a tengertől, akár két-három méteres további vízszint-emelkedés ellen is. Nyilván ez néhány különösen emblematikus így értékesnek tekintett terület/város esetében járható lehet, mondjuk egész Floridát nem lehet megvédeni...

 

De most akkor visszakérdezek - ha Hollandia területének nagy részét végül fel kell adni, ha Velence mégsem lesz menthető, és a műkincseit, legfontosabb épületeit végül áthelyezik valahová máshová, a többi a tengeré lesz - akkor vége van az emberi civilizációnak?

Előzmény: Pomber Béla (313600)
padisah Creative Commons License 9 órája 0 1 313602

azt ne felejtsd el, hogy az éghajlati övek nem tudnak csak úgy északabbra vándorolni, mert észak felé haladva alapvető csillagászati jellemzők, a nappalok hossza, beesési szög változnak

 

tehát lesznek sarkvidéki területek, ahol nincs annyira hideg, de ettől még fél évig éjszaka van, vagy épp csak feldugja a szélét a napkorong 3 órára 11 és délután kettő között

 

emellett a klíma bolygatása nem feltétlenül és nem mindenhol a hőmérséklet emelkedésében nyilvánul meg, hanem növekszik a változékonyság, és nagyobb mértékben változik a csapadék, amelyek viszont a mezőgazdaságot bedönthetik

Előzmény: advocatusdiaboli (313599)
Pomber Béla Creative Commons License 9 órája 0 1 313601

És mi van akkor, ha idővel az USA teljesen elveszíti a geopolitikai és gazdasági jelentőségét/erejét? Mi van? Vége van akkor az emberiségnek?

 

Nagyjából igen, kb. III.vh.

Nem lineáris esemény, az USA képes lángba borítani a világot ezért és éppen azt is teszi csak még kicsiben.

Előzmény: advocatusdiaboli (313599)
Pomber Béla Creative Commons License 9 órája 0 1 313600

Megint szélsőséges vagy, már bocs, de egy PMS-es nő is tárgyalóképesebb mint te ilyenkor...

 

Én azt mondtam, hogy besétáltál pont azokba a csapdahelyzetekbe amiket te kritizálsz másoknál.

 

Lineárisan extrapolálsz dolgokat, holott azok távol állnak minden folyamattól. Ha egy hajót elkezdesz túlterhelni, akkor egy darabig lineárisan süllyed, de egy bizonyos szint után az első nagyobb hullám a tenger mélyére küldi. Lavinaeffektus, a látszólagos linearitás hirtelen átcsap szingularitásba.

 

Vagy magyarázzam el neked a Zener-dióda működését???

Előzmény: advocatusdiaboli (313597)
advocatusdiaboli Creative Commons License 9 órája -1 0 313599

Te most gyakorlatilag egyenlőségjelet teszel az emberi civilizáció - és a mostani politikai status quo között??

És mi van akkor, ha idővel az USA teljesen elveszíti a geopolitikai és gazdasági jelentőségét/erejét? Mi van? Vége van akkor az emberiségnek? Ha a hollandoknak át kell települniük - mondjuk valahová Jakutföldre (ami meg jó mezőgazdasági adottságú mérsékelt égövi területté válik)? Akkor?

 

Mondom: egyvalamivel nem tudunk csak megbirkózni - azzal, ha húszmilliárdra szaporodunk, miközben nem tudunk ennyi embert normálisan fenntartani. Annak csak rossz vége lehet, vagy még rosszabb... A többivel igenis lehet valamit kezdeni.

Előzmény: Auralianus (313598)
Auralianus Creative Commons License 9 órája 0 0 313598

Az oda (az infrastruktúrába) beruházott pénz akkor is leves...  az egész "átállósdi" nem szól másról, mint pénzről...

 

 

... ergo ha "nem átállni" nem olcsóbb... akkor az átállás ellenzői kaptak egy "nesze semmi fogd meg jól"-t....  mert 100 év ide vagy oda,

de New-York, Miami, LA, Seattle, New Orleans stb. stb. "elvesztése" szerintem NEM olcsóbb, mint egy erőltetett ütemű átállás... pláne

ha a mezőgazdaságra gyakorolt hatását nézed...

 

... a mai fü gabonatermő vidék (közép-USA) "átvándorlása" Kanadába...  szerintem az sem épp a legjobb üzlet amit az USA gazdaság valaha

is nyélbe bírt ütni...

 

 

... de lehet valami fölött elsiklottam...

Előzmény: szilvatövis (313590)
advocatusdiaboli Creative Commons License 9 órája -1 0 313597

Akkor csapdába estem. Akkor hülyeséget beszélek. Akkor nincs mit tenni végünk.

Erről mi a faxnak beszélgetni? Elég nekem egy théta ebben a topicban... A "mit miért nem lehet megoldani" kérdésköre NEM ÉRDEKEL, VILÁGOS????

Előzmény: Pomber Béla (313596)
Pomber Béla Creative Commons License 10 órája 0 1 313596

Kettes számú csapda, amibe megint belesétáltál.

Soha nem lineárisak a dolgok a világban, soha. Ha látszólag mégis azok, akkor az csak egy pillanatnyi állapot az inflexiós pont közelében, amiből botorság extrapolálni.

 

Hollandia is látszólag kezelni tudja a látszólag lineárisan emelkedő tengerszintet a gátjaival. De ha egyszer mégsem (márpedig egyre magasabbak ezek a szintek), akkor jön a lavinaeffektus és elsöpör mindent a víz.

 

Nyújorkot sem az évenként 2 centis emelkedés fogja elvinni, hanem az ennek farvizén jelentkező időjárási kilengések, lásd Katrina hurrikán,  ahol is "csak" az volt a baj, hogy átszakadtak a gátak. Maga a hurrikán az megszokott méretű volt, bár a nagyobbak közül való.

Előzmény: advocatusdiaboli (313591)
advocatusdiaboli Creative Commons License 10 órája -1 0 313595

"Az viszont igen érdekes kérdés, hogy mi az olcsóbb? "Benyelni" egy ilyen változást 2100-ig bezárólag... vagy visszafogni egy kicsit a fogyasztási igényünkből?"

 

Nyilvánvalóan az utóbbi lenne az - viszont az nem segítene. Nem egy "kicsit" kellene visszafogni az igényeinkből, hanem kb: lefelezni azokat. Ez viszont nem megy. Itt a fejlett világban még menne - de a harmadikban nem. Viszont a fejlett világban van esély kifejleszteni azokat a technológiákat - amelyek a környezeti terhelést az igények visszafogása nélkül is jelentősen redukálni, nota bene megszüntetni tudják.

Ez most egy versenyfutás - ki ér előbb célt...

 

A geopolitikai problémák - az a következő zűrhalmaz... A túlnépesedésen semmi, de semmi sem segít, azt meg kell fékezni - vagy majd a természet megfékezi.

Előzmény: Auralianus (313593)
GPS Creative Commons License 10 órája -1 0 313594

 

No de ha nyújork száz év alatt néptelenedik el, válik egyre kevésbé lakhatóvá, vonzóvá, ezért szép lassan elköltöznek onnan az emberek?

 

Nem is kell ehhez óceán-katasztrófa - lásd, elég ehhez egy Brexit is.

 

Cégek százai húztak már el eddig is Londonból...és a java még csak ezután jön.

 

Teljes világszervezetek és világ-központok teszik át a head-officejukat más helyre - mert ilyen bizonytalan-megbízhatatlan országban nem látják biztosítottnak a stabil jövőjüket. Megjegyzem: igazuk van.

.

 

Előzmény: szilvatövis (313590)
Auralianus Creative Commons License 10 órája 0 0 313593

Ez is ott van a mérleg másik serpenyőjében. Az biztos, hogy hatalmas változásokkal fog járni. De a világ mindig is változott.


EBBEN Egyetértünk. 

 

Az viszont igen érdekes kérdés, hogy mi az olcsóbb? "Benyelni" egy ilyen változást 2100-ig bezárólag... vagy visszafogni egy kicsit a fogyasztási igényünkből?

Mert az egy dolog, hogy a föld mely részei válnak lakhatóvá cserébe azokért a részekért, amelyek ugye NEM maradnak lakhatóak... de azt ugye te sem mondod

komolyan, hogy jobb lesz az az EU-nak, hogy Szibériában építi újra azt az infrastruktúrát amit azért veszített el (+ kulturális örökség meg miegymás) mert

MA mi úgy gondoltuk, hogy van annál fontosabb dolgunk is, mint erőteljesebben koncentrálni a dekarbonizációra...

 

 

... és gyakorlatilag ERRŐL szól az a vita amit én részemről erőltetek. Itt ugyanis NINCS olyan megoldás, hogy "business as usual" és szépen maradunk a növekedési 

pályán itt az EU-ban, "mialatt a világ többi része halomra döglik, mert lemming".... ebben a csónakban együtt evezünk... szerintem gyors fejszámolással bárki képes

eldönteni, hogy a mostani gazdaság "erőltetett ütemű dekarbonizációja" (akár a fogyasztás visszafogása révén is) az olcsóbb megoldás, vagy a legfejlettebb városaink

területének feladása az ottani infrastruktúrával stb. stb. egyetemben...

 

 

... és természetesen ez CSAK a gazdasági vetület... elsiklunk az olyan apróságok felett, hogy a földet már felparcelláztuk... a mostani status quo mellett csakis 

a leggazdagabbak tudnak "áttelepülni"... a többiek bezony még az EU-n belül is mennek a levesbe... mert ha kisebb földterületen kell gazdálkodni ÉS lakni is...

 

...a geopolitikai vonzatokat sem emlegette még senki....

 

 

és azt gondolom, hogy EBBEN meg - az eddigiek alapján - nem értünk egyet... 

Előzmény: advocatusdiaboli (313585)
advocatusdiaboli Creative Commons License 10 órája -1 0 313592

Teljesen egyértelműen a ma legnagyobb problémája a túlnépesedés. Annak olyan egyedül a dinamikája - amivel nem lehet mit kezdeni. A harmadik világ egyes régiói jelenleg 25 évente megduplázzák lélekszámukat - miközben az emberi életet már ma sem képesek biztosítani lakóiknak. 

Ez a valódi probléma, ennek kellene hadat üzenni. Amíg ez az attitűd nem változik, új erőforrásokhoz, technológiákhoz is hiába jutunk - csak a határokat toljuk kicsit ki vele, de maximum azt fogjuk elérni, hogy még rettenetesebb tömeg kerül bajba, amikor rövid időn belül újra eléri ezeket a határokat...

Ha az emberiség változatlanul úgy viselkedik, mint a lemmingek - akkor pontosan úgy is fog járni a "fölösleg", mint a lemmingeknél...

Előzmény: szilvatövis (313588)
advocatusdiaboli Creative Commons License 10 órája -1 0 313591

Te/ti meg azt felejtitek el, hogy ezek a dolgok bizonyosan nem két hét alatt zajlanak le. Az a két méter vízszint-emelkedés az minimum ugyanennyi évszázad alatt fog lezajlani. Márpedig egy százéves program keretében az egész várost odébb lehet költöztetni, a pár mindenképpen megőrzendő emblematikus épületet simán vissza lehet bontani és biztonságos helyen újraépíteni - a többi helyett meg újakat emelni. Kétszáz év alatt a legtöbb város valójában így is kétszer újjáépítésre kerül... A ma Manhattan látképét uraló felhőkarcoló-tömeg gyakorlatilag egyetlen egy épületét sem tervezték ennyi, pláne nem ennél hosszabb élettartamra (acélszerkezet a zömük) - és lehet, hogy nem feltűnő, de a mai nap is folyamatosan, megállás nélkül bontják és újraépítik őket.

 

A változások sebessége a kérdéses egyedül.

Előzmény: GPS (313589)
szilvatövis Creative Commons License 10 órája 0 0 313590

No de ha nyújork száz év alatt néptelenedik el, válik egyre kevésbé lakhatóvá, vonzóvá, ezért szép lassan elköltöznek onnan az emberek?

Előzmény: Pomber Béla (313586)
GPS Creative Commons License 10 órája -1 0 313589

 

Advo 2 méter vizszint-emelkedést mondott - ha ez bejön, akkor nem csak NewYork lesz szarban a fontos helyek közül.

Mert akkor azért Londont is megnézném, hogy szivattyúzzák el a vizet a 2 méterrel magasabb állású Temzéből.

.

Előzmény: Pomber Béla (313586)
szilvatövis Creative Commons License 10 órája 0 0 313588

Természetesen változtassunk! E közben ma már tudomásul veszem, hogy a változás mindig a kényszerűség és a lehetőség szűk mesgyéi között zajlik.

A civlizációt fenyegető legnagyobb veszély maga az ember, az emberi természet.

A második a Föld erőforrásainak kimerülése mielőtt kolonizálnánk a Naprendszert.

A harmadik egy szupervulkán kitörése.

A negyedik egy aszteorida becsapódása.

Az ötödik, valami szuperkórokozó megjelenése.

A hatodik az óceáni ökoszisztéma felborulása következtében mérgezővé váló légkör.

A hetedik szupernova kitörés.

A nyolcadik kozmikus felhőn áthaladás.

A kilencedik MI.

A tizedik egy új jégkorszak.

A tizenegyedik az éghajlat pozitív irányú átbillenése, az éghajlati rendszerek összeomlása, szuperviharok.

 

A tengerszint emelkedés nem tartozik ide, tengerpart mindig lesz, majd arrébb mennek. Földerngések, háborúk is pusztítanak el városokat, újjáépítik. A tengerszint lassan változik.

 

Szuperviharok. A szélsőséges időjárás nem a felmelegedés, hanem a változás velejárója. Az éghajlat energiaminimumra törekszik, de nem találta meg azt a stabil állapotot (völgyet) ami ezt biztosítaná. Ugyanígy zajlik lehűléskor is, azt is nagy viharok kísérik (kisjégkorszak).

A légköri potenciál ugyanis nem a meleg, hanem a hőmérséklet különbség következménye (termodinamika).

A felmelegedés folyamata viharos, de a végső állapotban az Egyenlítő és a Sarkok közötti hőmérsékleti különbség csökken, csökken a légköri dinamika is. Volt időszak, amikor az Északi-tenger langyos, sekély vizében vízilovak dagonyáztak.  A halászok fenékhálói rendszeresen hoznak fel csontokat.

Az Egyenlítői vidék 0.1 °C-al magasabb állapotának energia (hő) mennyisége elegendő ahhoz, hogy ha északra szállítom, hogy az Északi-tenger vidékét 1 °C-al melegebbre változtassa. Ezt sajnos nem veszik figyelembe különben az átlaghőmérsékletek számításánál. A magas szélességi fokok rendkívüli melegedését valójában igen picurka energiaváltozás idézi elő, viszont látványosan dob a virtuális átlaghőmérséklet jellemzőn.

 

Vannak változások amik fenyegetők, vannak amik csak kellemetlenek és lehetnek kedvező aspektusai is. Nem tudhatjuk mi vár ránk, de a legrosszab, a jégkorszak, az ellen tehetetlenek lennénk.

Nem reklámozni akarom a felmelegedést, de tudomásul veszem, hogy befutunk egy pályát aminek nem látjuk a végét, de látjuk kétoldalt a szélét. Sajna az unkáink sokkal nagyobb tehertételekkel szembesülnek majd, mint az éghajlatváltozás.

Előzmény: Auralianus (313582)
advocatusdiaboli Creative Commons License 10 órája 0 0 313587

Nem értem a felvetésedet. Persze, hogy megrázkódtatásokkal fog járni. És akkor?

 

Ha mindenáron - szerintem amúgy NEM RELEVÁNS - történelmi példákon akartok lovagolni, akkor diszkréten megjegyezném, hogy a római civilizáció, annak kulturális-társadalmi öröksége egyáltalán nem omlott össze a birodalom és Róma fizikális bukásával sem. Sőt...

Előzmény: Pomber Béla (313586)
Pomber Béla Creative Commons License 10 órája 0 1 313586

akkor az emberiség 8-10%-nak költöznie kell, így van.

 

Bocs...

De most te esel abba a csapdába, hogy átlagos értékekkel számolsz. ezeken a helyeken koncentrálódik a világkereskedelem jelentős része. Ha nyújorkot takarítod el a térképről, az messze nem ugyanaz, mint ha az USA déli részéről tüntetsz el 10 millió embert. Az utóbbit szinte meg sem érzed, az előbbitől meg a világ szarja össze magát.

Előzmény: advocatusdiaboli (313585)
advocatusdiaboli Creative Commons License 10 órája 0 0 313585

Igen, ha a vízszint két méterrel megemelkedik, akkor az emberiség 8-10%-nak költöznie kell, így van. És az is tény, hogy x terület lakhatatlanná válik.

Ahogy az is tény, hogy közben meg 10-20x terület Kanadában-Alaszkában-Szibériában - ami ma emberi tartózkodásra kvázi alkalmatlan - simán lakhatóvá és művelhetővé válik. Csak Szibéria majdnem másfélszer akkora területű, mint egész Európa (az Uralig !!!!), és lakja ma kevesebb ember, mint Lengyelországot - mert területe zöme egyszerűen nem lakható és művelhető. Ez az egész terület volt már virágzó őserdő is, és a globális felmelegedés újra lakhatóvá, művelhetővé teheti.

Ez is ott van a mérleg másik serpenyőjében. Az biztos, hogy hatalmas változásokkal fog járni. De a világ mindig is változott.

Előzmény: Auralianus (313582)
advocatusdiaboli Creative Commons License 10 órája 0 0 313584

A maja civilizációnak a legelemibb tudása és eszköztára sem volt meg ahhoz, hogy lereagálja a változásokat, és a többi, őt körülvevő civilizációval való ütközése azt is kizárta, hogy úgymond kitérjen azok elől. Az is egy jó kérdés egyébként ezzel együtt, hogy ha a hanyatló időszakuk nem esik egybe a spanyol gyarmatosítók érkezésével, hanem tovább fejlődhetnek önállóan - akkor mi történt volna? Az Egyiptomi Birodalom történetében is volt legalább két súlyosan hanyatló korszak, pont a majákéhoz hasonló 1-2 évszázados széteső államisággal, gyakorlatilag interregnummal - de utána újraszervezték magukat és megint megerősödtek, fejlődtek. Mellesleg a majáknak eleve rendkívül egészségtelen társadalomszervezési elveik voltak, kezdve azzal, hogy a rendelkezésükre álló technológiai-tudományos ismereteket még véletlenül sem hasznosították a gyakorlati életben.

De tudod sok jel mutat arra is, hogy a dinoszauruszok kihalása is több szerencsétlen egybeesés következménye - az az aszteroida-becsapódás egy amúgy is nagyon rossz passzban érte őket, de ha az nincs, valószínűleg újra fellendülnek, és az emlősök soha nem veszik át a főszerepet...

 

Ezekből az esetekből tanulni lehet is, kell is - de levonni azt a következtetést, hogy elkerülhetetlenül ez/az/amaz vár mindenkire - dogmatikus hülyeség.

 

Egyébként is, ismert a véleményem: egyetlen dolog van, amihez nem leszünk képesek alkalmazkodni - és az a kontrollálhatatlan túlnépesedés. Azzal nincs mit kezdeni, ha a következő negyed évszázadban Afrika népessége megint megduplázódik, majd jön egy aszályosabb-viharosabb rossz év, amikor a fejlett világban sem terem annyi felesleg, hogy segélyként lehessen oda tolni - akkor összedől az egész fekete kontinens, és tébolyultan fogják ölni-enni egymást... És nem látok ebből kiutat. Itt és most azonnal be kellene húzni a fékeket, félreverni a harangokat - de ezekkel a még mindig archaikus elveken gondolkodó és szervezett társadalmakkal - és vezetőikkel - még csak tárgyalni sem lehet a témáról. Akkor viszont neki kell állni, és felkészülni a szükség eseténi védekezésre.

Előzmény: zöldkomcsi. (313577)
Auralianus Creative Commons License 13 órája 0 0 313583

Egy rövid előadás a fenntartható fejlődésről...  Johan Rockström

https://www.youtube.com/watch?v=qkXcIu1USDk&

Auralianus Creative Commons License 14 órája 0 0 313582

Nem is mondta senki, hogy NE fogadjuk el ami a jégmintában áll...

 

... de... akkor mi is a helyzet az óceánok szintjével, az átlaghőmérséklettel és az időjárási jelenségek erejével? Nem volt esetlegesen a mainál valamivel magasabb a vízállás?


Magasabb CO2 koncentráció és átlaghőmérséklet mellett (embernél 100%-os  páratartalomnál 37 C a kritikus határ, ha jól tudom) nem válnak a bolygó egyes részei számunkra
fizikálisan kb lakhatatlanná? Amiről én beszélek - kezdetektől - az NEM az emberiség vége... csak a globális civilizációé, a mai formában... Ha a vízszint két méterrel megemelkedik,
akkor a világ lakosságának kb 8-10%-a (mai lakosságának) és a globális GDP kb hasonló arányát előállító hányadának költöznie KELL :)


EZ nem elég ok arra, hogy változtassunk ezen-azon? Mert ahogy a vitát visszaolvasod... úgy tűnik nem az...  a verdikt úgy szól, hogy várjuk ki... és aki majd AKKOR ÉL, na az

majd oldja meg a problémát, ahogy tudja... azokkal az eszközökkel ahogy tudja...  sorry... nekünk ehhez se kedvünk, se közünk :)

 

 

Ez természetesen egy legitim álláspont... lehet többségi vélemény is... mint ahogy az is relatív, hogy ki mit nevez katasztrófának vagy bibliai méretű csapásnak...

 

 

 

Előzmény: szilvatövis (313575)
Rangun Creative Commons License 18 órája 0 0 313581

Marha, japánok vették meg, de maradt Amerikában.

Előzmény: zöldkomcsi. (313578)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!