a) Nem épült be annyira a mindennapi életbe, mint a legális drogok. Most persze majd jönnek az elszigetelt példák, de amíg én pl. tudok mutatni bordalokat, meg tudok mutatni "rágyújtottam egy pipára" verseket, addig nem fogok hallani/olvasni ugyanilyet a fű esetében. Többek között ilyen dolgok miatt is kétkedéssel fogadom a társadalmi beágyazódottságra és a velünk élő hagyományra való hivatkozásokat.
b) Sejthető, hogy amennyiben egy adott drog egészségre vonatkozó károsságát vennénk alapul a szabályozásnál, az alkoholt be kellen tiltani. Nem teszik, tehát a hivatkozás nem passzol ide. Másfelől pedig ha a fű ártalmatlansága mellett törünk lándzsát, akkor igazán furának tartom, hogy a forgalmazását a fű mellett érvelők sokkal szigorúbban képzelik el az alkoholénál. Teljesen illogikus, hiszen akkor bármelyik pillanatban előjöhetnek később azzal, hogy ha már ennyire gyenge a szer, akkor mindenféle korlátozást fel kellene oldani, vagy csak a minimálisra szorítani. Ezt nem fogadják el ma sehol és ezt a fű mellett érvelők nagyon is jól tudják, ezért ragaszkodnak az illogikus verzióhoz.
c) Nagyon jól tudják a fű mellett érvelők azt is, hogy amennyiben az egészségre való káros hatásokat emlegetnénk, többek között, a legalizálás mellett, akkor ebbe nyugodtan beleférne sok másik illegális drog is. Namármost ezeket még kevésbé látják szívesen a mindennapi életben, de egy jól felkészült advocatus diaboli ki tudná azt is magyarázni. Ugyanakkor ilyen érvekkel remekül szolgálják a többi kevésbé szívesen látott drog liberalizálási törekvéseit is. Sokan hajlamoska lesznek - és nem alaptalanul, szerintem - úgy érvelni, hogy ők sem akarnak mást, mint minden drogot szabadon hozzáérhetővé tenni. De ha tiltakoznak, akkor csak annyit fűznék hozzá, hogy: Akaratlanul is ők nyújtanak ehhez segítséget. Bár ebben az akaratlanságban az itt olvasottak ismertetében nem vagyok annyira meggyőződve.
Rendben. Tagadni remekül tudsz. Lássuk állítani is képes vagy-e?... ;)
Egyébként teljesen sematikusan hozod a klasszikus antiliberális attitűdöt. Nem állítasz, hanem a liberálisok állítását tagadod. Nem cseszegetni akarlak, de ezt már az 5 éves kislányok is remekül csinálják autómatikusan onnantól kezdve, hogy megtanulták a "nem" szót... ;)
De én nem úgy érvelek a tiltás mellett, mint te/ti a legalizáció mellett. Miért nekem kelljen így érvelnem? Nem rám jellemző az ilyen érvek használata.
"Értelmetlen faszságokért talán ne zárjanak börtönbe fiatalokat. Azthiszem ez teljesen evidens."
Neked evidens mind a jelző, mind a vélelmezett/elképzelt megoldási lehetőség. De te egy vagy a sok millió ember közül.
"A liberálisok a könnyűdrog legalizációt "szabadságszimbólumként" tűzik a zsászlójuka, míg a bigott konzervatívok (inkább antiliberálisok) szeretnék ezt a zászlót lenyomni... "
Ó, ha csak ennyire "eccerű" lenne a dolog, hogy így lehetne két részre osztani! De nem ennyire egyszerű.
"Vagyis a könnyűdrogok legalitásának foka azt jelzi, hogy mennyire liberális egy ország... Olyan ez mint egy "mutató"..."
Szerintem meg nem a liberalizmus szintjét mutatja. Itt is eltérnek a vélemények.
Megtörtént sztori: anyuka füvet talál középiskolás kisfia zsebében. Jaj, az én kisfiam, hát csak nem? Nem értem! Nagyon jót akar, és törvénytisztelő, felhívja a rendőrségi "drogsegélyvonalat", hogy "jajjakisfiamfüvezikmittegyek?". Rendőr kéri az adatokat, majd közli, hogy nekik most hivatalból meg kell indítaniuk a nyomozást, és mennek a kisfiáért, mert bent kell tartsák egy ideig, míg kihallgatják. (ezután jöhet még cella, seggbekuki, stb...). Nem lettem volna a gyereke ennek a zanyukának, meg más hasonló felfogásúnak sem. Érted már?
Én nem beszéltem politikamentességről, de még csak teljes idológiamentességről sem. Országról országra nagy különbségek vannak szerintem abban, hogy milyen mértékben határozzák meg az ideológiák az emberek politikai gondolkodásmódját. Mi szerintem ebből a szempontból állunk igazán távol a Nyugattól, nem pedig életszínvonalban. Vagy a vérünkben van az önálló gondolkodástól való irtózás, vagy a múlt rendszer nevelte belénk a gondolati hovatartozás elsőrendűségét, nem tudom. A holland gondolkodásmód sem elsősorban abban különbözik a magyartól, szerintem, legalábbis ami a drogpolitikát illeti, hogy úgy általában "liberálisabb". Hanem pragmatikusabb, kevésbé elvont, és ha megkérdezel egy embert az utcán, nagyobb valószínűséggel mondja a saját véleményét. Nem azért nem üldözik a füveseket, mert jobban szeretik őket, mint mi, hanem mert minek. És nem azért van Hollandiában legális heroin, mert úgy gondolják, hogy a heroinozás végül is belefér, hanem mert tudják, hogy a heroin-tilalom nem javít a helyzeten, hanem nagy mértékben ront. És ez teljesen független az ideológiáktól.
A politikamentes gondolkodás önmagában nem erény. Minden országban a politikai pártok által reprezentált közvetett demokrácia van. Pártok nélkül semmit sem lehet elérni. Ezért érdemes politikai szövettségeseket keresni.
Szerintem az álmodozik, aki a liberalizmustól várja a drogtörvények megreformálását. A drogtörvények úgy változnak, ahogy a közvélekedés változik, függetlenül attól, hogy hogyan vannak szétosztva az akció és reakció képviselői a politikai palettán. De hogy a közvélekedést az önálló gondokodás igénye alakítja, vagy pedig a mondvacsinált pártállások harcterének csordaszelleme, az nagyban múlik azon, hogy az embereket mennyire bírják belevinni a politikusok az ideológiákban való gondolkodásba.
Lehet álmodozni... De a világ nem a vágyaink szerint polarizálódik...
A liberálisok az élni és élni hagyni elv alapján támogatják a liberalizációt. Nincs olyan liberális, aki szerint "teljesen rendben van a drogfogyasztók karhatalmi üldözése"...
"Szerintem nem érdemes elválasztani a liberalizmus vs antilberalizmus harcától a könnyűdrogok legalizálását."
Nemcsak hogy érdemes, de muszáj. Amíg az emberek nem térnek észhez ebből a hülye pártoskodásból, addig semmi esély józanul, pragmatikusan, hatékonyan és emberségesen kezelni az ilyen kérdéseket. Amíg az emberek azt hiszik, hogy az ideológiai hovatartozás felmentést ad a tájékozott és emberhez méltó állásfoglalás felelőssége alól, addig itt nem lesz se valódi demokrácia, se haladás.
Aki azért támogatja a legalizálást, mert liberális, ést azt hiszi, hogy egyébként őt nem érinti, és teljesen rendben van a drogfogyasztók karhatalmi üldözése, az szerintem jobban tenné, ha a képzeletbeli törésvonalak feltérképezése helyett inkább magába nézne.
Gyakorlatban a rendőr elszedi a srácoktól a füvet és ami pénz még van náluk... Mint a közlekedésiek... Szedik a sápot... Ja és a rendőrök is szívják...
(csak zárójelben: Kurvanagy barom vagy, ha betépve vezetsz... Vagy kamuzol)
Szerintem nem érdemes elválasztani a liberalizmus vs antilberalizmus harcától a könnyűdrogok legalizálását.
Az indokaim:
A könnyűdrogok kérdése csak egy a sok kérdés közül, melyen a két oldal már egy ideje már acsarkodik. Vannak más frontok is...
Az embereknek csak kicsiny része használja a könnyűdrogokat, viszont sokkal több liberális van.
A világon szinte az összes fejlett (nyugati) társadalomban van egy törésvonal a konzervativizmus és a liberalizmus között. Talán ez a XXI. század nagy vízválasztója.
Vagyis a liberalizmus sokkal tágabb.
Egyébként szerintem Magyarországon nincsenek valódi konzervatívok. Itt csak antiliberálisok vannak. Ez valójában nem több, mint a liberalizmus és az eszméinek tagadása. Nincs valódi értékrendje a magyar antiliberálisoknak, csak a tagadás.
Kétféle droggal élek napi rendszerességgel: kávéval és cigarettával. Ezekhez már hozzászoktam, s bár a cigit egyszer egy évre abbahagytam, most megint függő vagyok. Egy harmadik fajta drogot, az alkoholt csak nagyon ritkán fogyasztok: kb félévente egyszer, akkor is csak nagyon keveset. És az én példám még csak nem is ritka: sokan pl. teljesen absztinensek. Pedig az alkohol fogyasztása nem tiltott, sőt, a 18 éves korhatár ellenére is viszonylag könnyen hozzáférhető. Ami azt illeti, fiatalabb koromban sokkal inkább éltem vele.... szerencsére nem lettem függő. Knáltak már füves cigivel, de sohasem használtam. Mindezzel csak arra akarok rávilágítani, hogy ebben a kérdésben valóban nem következetes a konzervatív oldal, hiszen az alkohol a társadalomra nagyon is veszélyes kábítószer, embereket sőt családokat tesz tönkre, a konzervatív felfogás mégsem tiltaná be, mondván, az embereket kell megtanítani arra, hogy mértékkel éljenek vele. Ehhez képest nem világos, hogy miért számít az ördög szerének a marihuana, ami nem is alakít ki fizikai függést, mint az alkohol, ráadásul kevésbé módosítja a tudatot annál (bár ebben nem vagyok teljesen biztos, mivel még nem próbáltam, javítsatok ki, ha tévedek)
"viszont liberális oldalon egy bevállt és hatékony eszköz a kemény drogok visszaszoritására."
Micsoda? A fogyasztás dekriminalizálása? Hogyan szorítja vissza a fogyasztás dekriminalizálása a kemény drogokat? Nem lehet, hogy te a forgalmazás legalizálására gondolsz? A legalizálást hiába keresed "liberális oldalon", mert a liberális álláspont mind itthon, mind nyugaton egy tilalom-párti álláspont. A fogyasztás dekriminalizálása nem egyenlő a forgalmazás legalizálásával.
Merem remélni, Séf Bácsi, hogy az emberek nagyrésze magasról ejt a konzervatizmus és a liberalizmus "presztizsére". A politikusok igyekeznek minél jobban bevonni az embereket ezekbe az ideológiai csatározásokba, hogy ezzel növeljék a saját társadalmi jelentőségüket, de én úgy sejtem, hogy a marihuána legalizálásával kapcsolatban azért még mindig jóval több embernek van határozott állásfoglalása, mint ahányan liberálisnak vagy konzervatívnak vallják magukat.
Szerintem nem azért vannak a marihuána legalizálása ellen, mert hajrá Magyarország, hajrá magyarok, hanem mert pártpolitikától és ideológiától függetlenül szisztematikusan félre lettek vezetve mind a marihuána veszélyességével, mind a tilalom valódi következményeivel kapcsolatban.
"Mert szociális lény vagyok. És nemzetben gondolkodom."
És miben áll ez az úgynevezett "gondolkodás"? A drogfogyasztás veszélyes, úgyhogy az erőszak csakis hasznos drogstratégia lehet? Mintha éppenhogy kimaradt volna a "gondolkodás" az álláspontod kialakításából, nekem úgy tűnik. Ennél még a középkori boszorkánylincselésben is több a gondolkodás, mert azok az emberek legalább joggal tarthattak a kiközösítéstől, ha nem állnak a boszorkányüldözés mögé. Vagy attól tartasz, hogy megszimatolják rajtad a polgári körös gyűlésen, hogy kérdések merültek fel benned (ó, jaj!) a drogtilalom hatékonyságával és mellékhatásaival kapcsolatban, sőt, neaggyisten még utána is néztél (ahh azaáruló!) a rendelkezésre álló tapasztalatoknak?
Biztos rendkívül megnyugtató lehet azt hinni, hogy a drogtilalom támogatása valamiféle ideológiai hovatartozásodban erősít meg téged. De ez nem ment fel a felelősség alól. Egy több százezres társadalmi réteg karhatalmi üldözése támogatásának felelőssége elől nem lehet pusztán a nemzettudat mögé bújni. Ha ez neked "gondolkodás", akkor inkább ne gondolkodj, én azt mondom.
