A cím jónak tűnik, nekem bejött, de elküldtem neked mail-ben.
Igen, megkaptam, de egy kaotikus nyaralas kozben, es nem emlekszem hogy valaszoltam-e.
A feluletes elso impresszio az volt (emlekezetbol, nincs elottem, a masik computeremen van), hogy szazalekosan a "zold" energiak fejlesztese nagysagrendekkel felulmulta a tradicionalis energia fejleszteset, annak ellenere hogy osszessegeben sokkal kisebb szazalekat produkalta a total energianak mint a tradicionalis metodusok.
Nem ertekelheto a "zold energiak" fejlesztese anelkul, hogy tudnank, hogy a fejlesztes ara hogyan viszonyul a tradicionalishoz.
Nem ertekelheto az egesz anelkul, hogy tudnank hogy hany szazalekos volt a populacio novekedese es az ehhez kapcsolodo energiaigeny.
És közhírré is teszik? Rengeteg olyan fejlesztést el tudok képzelni, ami nem látványos, és nem derül ki a nagyvilág számára. Pl. tudjuk, hogy pontosan mivel hajtják az anyahajókat? Persze tudjuk (tudni véljük), hogy atomreaktor van rajtuk - azt hiszem ketto - és az hajtja, de ha a példa kedvéért lecserélnék a meghajtást, akkor megtudnánk azt mi?
Egy ilyen gondolatnak "összeesküvés elmélet" szaga van, de a hadseregnél hajlamosak a titkolózásra, és elég jó (bevett), hatékony módszereik vannak rá.
Reálisan nézve valószínü nincs szó nagyon nagy dolgokról, amiket nem tudunk, de biztos sok minden van, ami titkos - és használatban is van.
Ha létezne ilyen,azt könnyen észre lehetne venni.Mondjuk egy repülőgépet el lehet titkolni ideig-óráig,de egy alap tudományos felfedezést már nem.(feltünő lenne,ha a rephordozókat átalakitanák).
Hogy van e ilyen energia forrás azt szerintem mi halandó emberek nem igen tudjuk (inkább csak véleményünk lehet : hogy igen .-) )
Erre a katonai kutatásokbók következtetek, ami mindig 10-20 évvel meghaladja a polgári kutatásokat ... (itt USA-rs gondolok főleg)
1.Rezonanciánál nem kell energiát bevinni?(attól eltekintve hogy ez valsz nem kivitelezhető).
2.Hát igen,az olajkonszernek szivták is a fogukat az atomenergia miatt.De hát ez a huncut ipar már csak ilyen,inkább az olcsobb/nagyobb hasznút nyomatja.
3.Vizből energiát előállitani?hiszen a hidrogénbomba is hasonlót csinál.De ha nigéria importálna némi "ilyen" energiát az usá-nak,akkor valsz tényleg rossz néven venné.
Humor nélkül:Ha van egy olcsobb energiaforrás,akkor arra mindenki lecsap,pl. gondolj bele,mennyibe kerül egy erőmü?És az enregiatársaságok(lehet hogy ez neked meglepő),de nem erőmüvek épitésében,hanem áram eladásában érdekeltek.Vagy mondjuk ha lenne a napalemnél olcsobb,hatékonyabb eljárás,akkor gondolod hogy a rakéták nem azt cipelnék fel a világürbe(már csak ezért is mert a szállitási költség töbszöröse lehet az előállitásinak).
1. vízbontás
Rezonancia frekvenvián szét lehet bontani a vizet ?
2. Eltünt emberek, találmányok
Itt is elég sok inkvizítor van .-)
Megéri e egy több billiárd forgalmú olajkonszernnek egy szinte ingyen előálló energiaforrás ?
Kinek áll érdekében egy tiszta forrást előállítani ? ... szerintem csak a feltalálónak
Ki finanszirozza ezeket a kutatásokat ? ... csak a feltaláló
3. Lehetséges egyáltalán ?
Persze ... csak abból katasztrófa lenne
Milyen röhej lenne, ha mondjuk Nigéria előállítana a semmiből Amerika számára mondjuk elektomos áramot ... kinek érné meg ? ... inkább Amerika ad Nigériának fegyvert .-)
Szerintem meg lehet csinálni, csak éppen az emberiség nincs felnőve hozzá.
LamaXX.
A vasut európai háttérbeszorásának inkább az a hátere,hogy nem hajlandó senki a nemzeti kincsről lemondani,nincs egységes szabvány a vasútakra,és nem lehet olyan egyszerűen egy társaságnak több országon keresztül árúszállitást csinálnia.
Várjunk csak.Szóval,szerinted a keresztben történő szenyezőanyagcsökentés bujtatott hi-tech transzfer akar lenni?Hmm.Lehet benne valami.Bár,mondjuk ez elsősorban a levegőtisztitó berendezések és technológiák transzferje lenne,márpedig ezek az életszinvonalat nem igazán növelik,nekik meg az lenne a lényeg(és ezért szvsz nincs is különösebb hajóerő a részükről).
Először is Európa nem támogatja a vasutakat, mert sokkal több lóvé jön a közúti szállításból, és lesz*ja, hogy egy nagyságrenddel többe kerül és több széndioxidot csinál. Vasutakat úgyis csak államilag lehet csinálni, EU meg nem szereti azt a szót, hogy "állam", mert jó liberális.
Másodszor pedig nagy ívben kihagyja az atomenergiát, mintha nem is létezne. Pedig egy docens igencsak beláthatná, hogy mennyire jó környezetvédelmi szempontból. Persze akkor az olajlobbi nem támogatná a greenpeacet oly hevesen, mely maga is egy libsi szélsőséges erőszakszervezetté válik lassan.
Bomlat_ ravilagitott a dolog lenyegere. Igaz, Kyoto szerint tenyleg nem lehet leirni az atomeromuvek altal keletkezett sporolast. Miert? Egyszeru. Mert ugy a fejlett orszagok kepesek lennenek csokkenteni a CO2-t ANELKUL, hogy kenyszerulnenek technologiat, ipart atadni a szegenyebb orszagoknak.
Akkor adjuk egy nagyot a nemzetközi szocialista összeesküvôknek, felejtsük el az egész csökkentôsdi cirkuszt.
Ne felejtsuk el. Vizsgaljuk meg, analizaljuk tudomanyos szempontbol, allapitsuk meg hogy IGAZAN mire is van szukseg, cselekedjunk annak az egisze alatt.
Ket het sem telt bele miutan Bush bejelentette hogy marpedig USA nem fog igy beszallni a Kyoto egyezmenybe, es maris megjelent egy "tudomanyos eredmeny", miszerint az elkovetkezendo 100 evben, nem 1-2 fokot fog a homerseklet emelkedni, hanem legalabb 5 fokot. Hat nem erdekes. Ket het sem telt el, es maris ott volt a "tudomanyos" nyomatek, ami eleg tisztan probalta USA-t meg az eddiginel is sokkal rosszabbnak feltuntetni. Es ezek utan valaki elvarja tolem, hogy komolyan vegyem az idevonatkozo "tudomanyt"?
Tehat akkor elkerulhetetlen, hogy Tanganyika csak ugy fejlodjon, hogy egyre tobb CO2-t produkaljon?
Sajnos igen. Az alternatíva ugyanis az lenne, hogy fejlett technológiához kellene hozzájuttatni, de az megint ronda szocialista dolog, ami ellentétes az amerikai érdekekkel. Marad a széntüzelés, mint hozzáférhetô energiaforrás.
Mit is ertunk a "fejlett technologia" alatt. Ami szuksegtelenne teszi a CO2 produkciojat? Talan USA-nak kellene ajandekba adni atomreaktorokat Tanganyikanak? Na de az ugysem szamit Kyoto szerint. Akkor megis mit? Mi lenne az, amit USA tudna adni Tanganyikanak, amitol jobb lenne a vilag es kevesebb CO2 lenne termelve?
Mellesleg voltak olyan javaslatok is, hogy pl. a legnagyobb oxigénfogyasztó országok fizessenek a legnagyobb oxigéntermelôknek, vagy legalábbis segítsenek a trópusi erdôk megóvásában.
Igen. Es voltak olyan javaslatok is, hogy a "gazdag" orszagoknak kulon energiafogyasztasi adot kell beszedniuk az allampolgaroktol, es az abbol bejovo penzt atadni a "szegenyebb" orszagoknak. Csak azt nem ertem, hogy ez hogyan vezetne kevesebb CO2-hoz? Mert ugyebar amennyivel az ado kenyszeritene a gazdag orszag allampolgarait kevesebb energiahasznalatra, ugyanakkor a tobb penz mas orszagokban pontosan ugyanannyival novelne a CO2 produkciot.
A fenti oxigenfogyaszto kerdes pontosan ugyanezen az elven alapul. Hiszen mi lenne jobb attol, hogy az "oxigentermelo" orszagok penzt kapnanak? Tobb oxigent ugysem tudnanak termelni. Ja hogy akkor nem kellene kivagni a fakat? Ja hogy akkor innen fogva orokre a gazdag orszagok finanszirozzak a szegenyebb orszagokat arra, hogy "nem kell fejlodni kerem, mi majd atadjuk a fejlodesunk produktumait nektek"?
Akkor adjuk egy nagyot a nemzetközi szocialista összeesküvôknek,...
Gunyorosan mondod, pedig pontosan errol van szo. A 60-as evekben, meg a 70-es evek elejen is a "termeszetvedo" korus azt zengte, hogy jon a "global COOLING" a kovetkezo jegkorszak. Miutan senki nem volt hajlando bevenni a maszlagot, taktikat valtoztattak, es jott a "global warming" es hogy elolvadnak a jeghegyek (amik meg nehany evvel azelott allitolag New Yorkig terjedtek volna a kozeljovoben) es elsullyed a vilag. Es persze mutogattak Zold Zebulon Bivalymasznadi meroallomasanak eredmenyeit, hogy "lam...lam...melegszik a vilag". Persze aztan jottek a muholdak, azoknak a meresi eredmenyei, amik semmifele felmelegedest nem bizonyitottak. Akkor megint megvaltozott a taktika. "Igen..igen...nem is annyira a melegedes a fontos, hanem az idojaras lesz szeszelyes". Na de mitol lenne szeszelyes, ha nincs sem melegedes, sem lehules? Semmitol, de minden tornado es hurrikan utan lehet szajat tepni:"na latjatok...na latjatok".
Es a taktika neha nagyon atlatszo. A hires chicagoi hohullam utan amikor 500-an meghaltak, ment am a nagy szajtepes:"global warming, itt az eredmenye hogy semmit sem csinalunk". Ja igen. GLOBAL warming, CSAK Chicagoban". Kit neznek ezek hulyenek?
Es akkor jon Kyoto:"bizony, bizony, meg kell adoztatni a gazdag orszagokat, oda kell adni a penzt a szegeny orszagoknak, es akkor megmentjuk a vilagot.". De ez nem ment. Jott a modositas:"na akkor a gazdag orszagoknak csokkenteni kell az iparukat". Es persze a szegeny orszagoknak nem, ugyhogy az iparatadas az egyetlen kiut.
Szoval ugy ahogy mondod, szocialista osszeeskuves.
Te ugye teljesen veletlennek tartod, hogy a magasabb pozicioban levo zoldek, egeszen "veletlenul" mind szocialista szemleleteket vallanak.
Ha új atormerőmüvet épitesz,akkor papiron nem csökken a co2 kibocsájtásod az atomerőmüvel bezárt hőerömüvek miatt.
Ha nem vagy jogász,akkor nem is értheted ezt(én se értem,hogy ezt hogyan akarják betartatni)
Miért,szerinted van olyan környezetvédő,aki hajlandó lenne bármilyen módon elönyt adni atomarömüveknek?Emlékeim szerint az atomerőmüvek épitése által megtakaritott co2 nem csökenti a kibocsájtást.(HVG)
Tehat akkor elkerulhetetlen, hogy Tanganyika csak ugy fejlodjon, hogy egyre tobb CO2-t produkaljon?
Sajnos igen. Az alternatíva ugyanis az lenne, hogy fejlett technológiához kellene hozzájuttatni, de az megint ronda szocialista dolog, ami ellentétes az amerikai érdekekkel. Marad a széntüzelés, mint hozzáférhetô energiaforrás.
Mellesleg voltak olyan javaslatok is, hogy pl. a legnagyobb oxigénfogyasztó országok fizessenek a legnagyobb oxigéntermelôknek, vagy legalábbis segítsenek a trópusi erdôk megóvásában. Valahogyan ez a javaslat is ellentétes volt az amerikai érdekekkel.
Akkor adjuk egy nagyot a nemzetközi szocialista összeesküvôknek, felejtsük el az egész csökkentôsdi cirkuszt.
Már öreg Bush is megmondta: What America says, goes!
Annak elérése, hogy mindenki csökkentse a kibocsátását, ugyanakkor tartsa a számára kívánatos fejlôdési ütemet, feltételezi bizonyos fejlett technológia, stb. jelenlétét. Ez az USA-ban meg az EU-ban meg Japánban akár meg is lenne, "Tanganyikában" viszont semmiképp.
Tehat akkor elkerulhetetlen, hogy Tanganyika csak ugy fejlodjon, hogy egyre tobb CO2-t produkaljon? Mert ha igen, akkor az egesz Kyoto osszedol abban a pillanatban, ahogy megindul a fejlodese a szegenyebb orszagoknak. Hiszen ha a Kyoto egyezmeny legalabb azt tartalmazna, hogy "de ha X orszag eler egy Y kuszobot, onnan mar ra is vonatkozik a csokkentes kotelezettsege", meg talan kepes lennek egy oszinte szandekot feltetelezni. De meg errol sincs szo. Csak a gazdag orszagok csokkentsenek es kesz. Sajnos, ez tul atlatszo nemzetkozi szocialista vagyonmanipulalasi kiserlet.
Ez nyilván így se lenne igazságos, de kissé fals kiindulóhelyzet az, hogy van az USA, meg van az összes többi. (Egyébként a kyotoi egyezményt Magyarország se írta alá hivatalosan)
Annak elérése, hogy mindenki csökkentse a kibocsátását, ugyanakkor tartsa a számára kívánatos fejlôdési ütemet, feltételezi bizonyos fejlett technológia, stb. jelenlétét. Ez az USA-ban meg az EU-ban meg Japánban akár meg is lenne, "Tanganyikában" viszont semmiképp. Azaz befagyasztódnak a különbségek, és ugyanott vagyunk, hogy a fejlett államok azt mondják, hogy én nem vagyok hajlandó nagyobb részt vállalni az (egyébként általam elôidézett) baj felszámolásában, mint a szegényebbek, az az ô bajuk, hogy ilyen csórók, nyugodjanak szépen bele.
