Keresés

2846

Szétkaptátok az ÁPVRT-t a tesókával?

 

De lehetne kérni, tessen odaírni, hogy pvcpadlónak.

 

Ez külön jólesne a kollegának.

 

A cikk szerzőjeként pedig kéretik feltüntetni, hogy Kossuth-díjas felesége. (esetleg azt is, hogy Gyurcsány adományozta, annak mégis más az értéke)

 

2482...

 

   Eccerű vagy, mint faék.

2476...

 

médiaszociológusnak (pláné"félrértett" médiaszociólogusnak) még nem jár Kossuth-díj...

 

Ne jár,de adható!

 

"Gratulálok a Kossuth-díjhoz!
(A férjének,dehát a családban marad)"



valljuk be: ahhoz hogy az idei Kossuth-díj átadási ünnepség a woody allen módra megénekelt Oscar-ünnepségre emlékeztetett leginkább , abban az idén vásárhelyi-klánnak is komoly szerepe volt...

médiaszociológusnak (pláné"félrértett" médiaszociólogusnak) még nem jár Kossuth-díj...

Így aztán, a férj vitte el a balhét (kevésbé feltünő, ugye).



Nahát:)

2469...

 

2467...

 

 

Kérdem Tristétől, mondom Tristének…

 

 

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2004.04.12 19:53:51 (1030)

"utólag aztán könnyű látni, hogy Antall mennyire nem volt antiszemita vagy bármi hasonló"

Ez azért sokkal összetettebb ügy, és ha itt leragadsz, ismét "csak" önmagadat csapod be (ez magánügy), illetve a lényeget kened el (ez már nem magánügy): Antall természetesen nem volt a szó klasszikus értelmében antiszemita, de azért minden erkölcsi skrupulus nélkül megtűrte maga mellett az antiszemitákat.

Előzmény: babarczyeszter (1013)

 

 

Jó. De, ha nem „klasszikus értelemben”, akkor milyen értelemben volt Antall antiszemita?

 

Triste szerint az az ember a „szó” nem „klasszikus értelmében” vett „antiszemita”, aki „minden erkölcsi skrupulus nélkül megtűri maga mellett az antiszemitákat”.

 

E „definíció” viszont több sebből vérzik.

Először is minden bizonyíték nélkül állítja Triste, hogy Antallnak nem voltak erkölcsi aggályai. Egészen pontosan csak a belső skrupulus hiányára nincs bizonyíték, merthogy manifeszt skrupulusai, bizony, voltak a miniszterelnöknek. Például: lebuktatta Csurkát (igaz, „csak” mint spiclit, ám akkor is lebuktatta, sőt: nyilvánvaló, hogy a spiclimúlt csupán ürügy volt az egyre szélebbre tolódó Csurka meggyöngítésére, majd kirekesztésére). Manifeszt skrupulust tükrözött továbbá a Göncz kifütyülése utáni nyilatkozat, méghozzá tipikus kételyre utaló szóhasználattal: „nem örültünk neki”. Vesd össze Orbán minden aggály nélküli elutasító nyilatkozatával, radikális gesztusával (otthagyta az operaházi ünnepélyt).

 

Kérdem Tristétől: miért nem a „szó klasszikus értelmében vett antiszemita” az, aki a politikai hatalom első embereként minden erkölcsi kétely nélkül tűr meg maga mellett antiszemitákat?

 

Kérdem Tristétől: csak a par excellence uszító volna az antiszemita? A mások uszításából megélő fazon már nem az? Ha nem, miért nem?

 

Kérdem Tristétől: milyen a „szó klasszikus értelmében” vett antiszemita, illetve milyen a szó nem „klasszikus értelmében” vett antiszemita?

 

Mondom Tristének: valaki vagy antiszemita, vagy nem antiszemita.

Ha antiszemita, akkor vagy a „szó klasszikus értelmében vett antiszemita”, vagy pedig ennek a „definíciónak” a világon semmi értelme sincs. Vagyis a „szó klasszikus értelmében vett antiszemita” kifejezésnek csak a kontra-antiszemitával összevetésben lehet jelentése, ti. csak a kontra-antiszemita az, aki antiszemita is meg nem is, na, de a kontra-antiszemita speciális fogalom).

 

Mondom Tristének: többféle antiszemita van.

Aktuálisan néhányat említek: rasszista-kirekesztő antiszemita, kultúr-kirekesztő antiszemita, nemzeti-kirekesztő antiszemita, fasiszta antiszemita, vallásos antiszemita, politikai antiszemita, primitív antiszemita, bornírt antiszemita, szalon-antiszemita, intellektuális-kirekesztő antiszemita, egalizáló-intellektuális antiszemita...

Ezek mind a „szó klasszikus értelmében” vett antiszemiták. Lehet a halmazaik között átfedés, ugyanakkor a különféle típusú antiszemiták közt lehet éles szembenállás is (vö. Antall és Csurka „kenyértörésével”).

 

Antall József, bizony, a „szó klasszikus értelmében” véve volt antiszemita.

 

Nos? A klasszikus szónak mely értelmében a fölsoroltak közül?

 

Na most, az is szent igaz, hogy erre a kérdésre sem lehet szimpla csaholással válaszolni. Csak úgy, ha gondolkodik is egy picit az a lelkes liberális. Szerintem igaza van csupáncsak-kupáncsap olvasótársnak, még ha az „indoklásával” nem is értek egyet, merthogy nem a „finomság” a fontos (ti. igazság megfogalmazható durván is, sőt olykor csak rusztikusan fejezhető ki érthetően valamely lényegi gondolat, miközben számos decens, finom, úri aljasságot ismerünk), és ezt tudja  csupáncsak-kupáncsap is, hiszen az én kíméletlen megjegyzéseimet szó nélkül hagyta, gondolom (de legalábbis szívből remélem, hogy) nem véletlenül. csupáncsak-kupáncsap nyilván tudja, hogy leginkább az üres, tartalmatlan, gondolat nélküli durvulás a helytelen magatartásmód.

 

Összegezve tehát: ésszel. Nem indulattal.

 

• 

 

Egyébként a Gyurcsány-föllépéssel is az a baj alapvetően, hogy eszetlenül, differenciálatlanul, megkockáztatom: dilettánsan, egészen ostobán nyúlt a problémához a miniszterelnök. Az akciójának nincs sem intellektuális, sem politikai racionalitása, s így értelemszerűen hozadéka sincsen.

 

•

 

Nos? Akkor hát csipetnyi értelemmel, gondolattal: Antall a szónak mely értelmében volt antiszemita?

 

 

 

Mi a különbség II.

 

 

 

bodhran válasz | megnéz | könyvjelző 2001.11.19 21:10:49 (2994)

Sorosbödön, Halmai verőlegény apja ultipartnere volt apádnak?

•

 

trapko válasz | megnéz | könyvjelző 2006.01.22 14:24:58 (229)

… az ÁVH-s Kardos György… az öreg ÁVOs… tényleg szabályos verőlegény volt az ÁVH-n…

Előzmény: RontóPál (212)

 

 

Nem tudható, hogy szabályos verőlegény volt-e (avagy szabálytalan). Ám egy igazi értelmiségi számára nem is ez a kérdés.

 

Hanem viszont mi? (És most tekintsünk is el attól, hogy Kardos nem verőlegénykedett sem az ÁVO-n, sem az ÁVH-n. trapko idézett hozzászólásában a totális tudatlanság üli torát a „rendszerváltáskor” leváltott Kardostól az „ÁVOs” Kardosig.)

 

Akad itt értelmiségi ember? Interiorizált, antiinteriorizált, nekem teljesen mindegy, csak értelmiségi legyen. Vagy legalább amolyan értelmiségiforma. Nos?! Valaki meg tudja mondani, hogy az idézett fölvetéssel kapcsolatban miként hangzik az autentikus kérdés?

Vagy netán a liberális intelligencia megrekedt volna a szimpla verőlegényezés (sorosbödönözés) szintjén?

 

Olyan sok nagyszájú homo interneticus nyüzsög itt, szólaljon meg már valaki!

Jó, akkor egy kicsit segítek: bugris átkozódással, szitkozódással ez a játék nem megy. Némi tudásra, műveltségre és gondolkodásra van szükség ahhoz, hogy megfelelő módon közelíthessünk a bodhran és az ő szellemi-morális tejtestvére (trapko) által fölvetett problémához.

 

•

Egyébként pedig itt is jól látható: az antiszemiták, illetve a kontra-antiszemiták morálja, intellektusa szükségképpen ölelkezik egymással (olykor a verőlegényezés révén). Ők nem csak a zsidózásban, hanem az ávósozásban is egyazon nívón mozognak. Értelmileg is, erkölcsileg is.

 

No, csak benne maradt egy elírás, persze Gyurcsányról próbáltam szólni...

Én természetesen Gyurcsányt is kontra-antiszemitának tartom.

 

Há hogyne! Sőt, mifelénk is!! Majd akkor szóljál, ha valakit nem tartasz kontra-antiszemitának, marhája!

Mégis mit kellett volna Gyurcsának mondania, elegánsan?

 

Azt mondta el, amit mindannyian tudunk, hogy a Fidesz egy antiszemita párt. No persze nem primer módon, mert az ma még nem szalonképes, de szekunder módon mindenképpen, nekik azok a szavazók, akik a  sok-sok történelmi zászló közül pünkt azt választották ki, ami alatt nyilasok meneteltek, bizony kellenek. 2 százalék.

 

És akkor feláll ez a Navracsics nevű husáng faszkalap, és azt mondja, hogy miniszterelnök úr nézzen a szemembe és mondja azt, hogy én antiszemita vagyok.

A pofám szakad le, az eszem áll meg!!!

Hát az vagy, bazmeg!!!

 

Gyurcsány bizony adekvát módon válaszolt.

Nem akartam volna egy másik táncos komikust a kolbásztöltővel szemben, de mégis megkaptuk. Ettől még ő táncol igazul, a másik a tangót is hazudja.

 

 

pernahajder válasz | megnéz | könyvjelző 2007.03.17 11:32:04 (13518)

Mi itt mindannyian antiszemiták vagyunk. Vásárhelyi Mária, aki nincs itt, Triste, macsek, jómagam, mindenki, igaz, mindenki másként.

Szerinted.

A címben részben igazad van: a sunyiság az sunyiság. Bizonyítottad.

Előzmény: vaslábas (13504)

 

 

Én soha egyetlen szóval nem mondtam senkinek, hogy érezze magát antiszemitaként megbélyegezve. Sőt ellenkezőleg! Vásárhelyi Máriának (aki nincs itt), Tristének (aki pedig még annyira sincs itt) éppen azt magyaráztam éveken át, hogy az antiszemitizmus nem bűn (semmilyen vonatkozásban). Hanem viszont az uszítás a bűn. Ezért az antiszemitizmus ne legyen morális stigma! Merthogy stigmákról (ráadásul stigmázottan) nem lehet vitázni. Egy vitafórumon pedig mi mást kéne tennünk, mint vitatkozni?

 

Na de hát látható: indulatos emberekkel nem lehet polemizálni semmiről és semmilyen módon. Se stigmázottan, se stigmázatlanul.

 

Tehát kizárólag a „jegyzőkönyv” kedvéért (váltig bízom benne: olvassák ezt a fórumot értelmes emberek is): a kontra-antiszemita fórumtárs antiszemita is meg nem is. Szubjektíve nyilvánvalóan nem antiszemita, nem zsidógyűlölő (noha az antiszemita és a zsidógyűlölő fogalma nem ugyanaz), objektíve viszont annyiban mindenképpen antiszemitának minősül, amennyiben részt vesz az antiszemitizmus, főként a bornírt antiszemitizmus eszkalálásában. Például a „gyakorló” antiszemiták fölösleges, értelmetlen hergelésével.

 

Én természetesen Gyurcsányt is kontra-antiszemitának tartom. A marhája ahelyett, hogy szót kért volna a parlamentben (vagy a blogján, vagy akárhol itthon, belföldön), és szabatosan definiálta volna az antiszemitizmus fogalmát, érthetően megkülönböztette volna az antiszemitizmust a zsidógyűlölettől, az uszítástól, a nácizmustól, a fasizmustól, a rasszizmustól (ti. az emberek fejében ezek a fogalmak összemosódnak, a Gyurcsányéban is persze), szóval ahelyett, hogy megkülönböztette volna egymástól a rasszista, a népirtó szándékú, a vallásos, a bornírt, a hétköznapi, a szalon-, az intellektuális, illetve a politikai antiszemitizmus fogalmait (nagyon nem ugyanazt jelentik), vagyis ahelyett, hogy úgy beszélt volna erről a problémáról, mint egy közepesen értelmes halandó, ő is köpött egy jó nagyot a témában. Merthogy miért pont neki ne volna szabad?

 

Én ugye a szegény hülye Mészáros Tamással szemben azt állítom, hogy Gyurcsány őszödi beszéde történelmi jelentőségű szöveg, szemantikailag a Termelési regény (kisssregény) karizmájával vetekszik, állítom, Gyurcsányt ez a beszéd potenciális államférfivé tette, ugyanakkor azt is állítom, hogy a zsidókérdésbe való barbár belepancsolása kártékony cselekedet volt. (Nem véletlen, hogy Mészáros Tamásnak nagyon tetszett a dolog.)

 

 

 

Most minek mutatod itt az értelem- és érvnélküli agresszív arcodat?

Vagy ez az igazi?

 

Picit finomabban ha kérhetném.

 

Don Quijote, a vastüdő

 

 

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.16 17:48:53 (813)

Valójában te leheltél életet a Hívjuk meg Vásárhelyi Máriát! című - amúgy döglődő - topicba, a folytassunk "értelmes vitát" az antiszemitákkal igénnyel. Ha nem tartottad volna életben minden erőddel - sokkal hatékonyabban, miképp arra az állítólagos "kontra-antiszemiták" életükben bármikor is képesek lettek…

Előzmény: (812)

  

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.17 16:11:52 (831)

A Vásárhelyi topicba mindenki másnál jobban te leheltél életet, mesterséges lélegeztetéssel felélesztettél egy tetszhalottat. Soha nem tudod eltüntetni a szád nyomát a kiterített alak szederjes ajkairól.

Előzmény: (814)

 

Na, és hogyan leheltem én életet a „döglődő topikba”? Hogyan tartottam életben a „tetszhalottat” én magam?

 

Hát keresztes hadjárattal természetesen, hogyan másként? A „náci-genyákkal” szembeni (s ezért támogatásra érdemesített) keresztes hadjárattal:

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.21 23:01:14 (8934)

Ami az itteni "kereszteshadjáratodat" illeti, az természetesen csakis támogatásra érdemes...

Előzmény: (8773)

 

Furcsa? Mi tagadás, az. De rögvest világossá válik a szerző metamorfózisának oka, ha összevetjük a dátumokat.

2005. július 19-én kelt Vásárhelyi Mária köszönőlevele:

 

Dátum: Tue, 19 Jul 2005 14:32:53 +0200
Feladó: "Vásárhelyi Mária" <nnnnnn@bmc.hu>
Címzett: nnnnn@freemail.hu
Tárgy:

Kedves Ein Gespenst!

Fogalmam sincs, hogy ki vagy, csak időnként belekukkantok ebbe a végtelenül gusztustalan topic-ba és meghat, hogy vannak néhányan, akik ilyen elszántan küzdenek a becsületemért meg az emberi méltóságomért. 

Szeretném megköszönni ismeretlenül is, hiszen ebben a világban, amiben élünk, igazán különleges élmény, ha az ember azt tapasztalja, hogy vannak, akik - csak úgy mindenféle érdek nélkül, egyszerűen a humánum jegyében - szolidárisak vele. Üdvözlettel: Vásárhelyi Mária  

•

 

[Közbevetőleg: nem tudom, írtam-e már, én egyáltalán nem szolidaritásból, még kevésbé a humánum jegyében „küzdöttem” Vásárhelyi mellett. Hanem egyszerűen csak azért, merthogy nekem a kövér csajok tetszenek. Az persze igaz, hogy „érdek nélkül” tetszenek; hiszen „a szép az, ami nem érzetek és nem is fogalom révén, hanem szubjektív szükségszerűséggel, közvetlenül, általánosan és érdek nélkül tetszik”; és igen, ilyen tetszetősség számomra Vásárhelyi Mária is; és igen, ez ennyire szégyentelenül profán dolog. Babarczy Eszter „becsületéért” soha nem küzdenék.]

 

Tehát két nappal később Triste eszmei támogatásáról biztosított keresztes hadjáratomban, de már csak némi megszorítással:

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.21 23:01:14 (8934)

Ami az itteni "kereszteshadjáratodat" illeti, az természetesen csakis támogatásra érdemes…

Ezért igazságtalan és sértő az, ha ezeket a - találó jelződdel élve: szimpla - figurákat egy szintre hozod figyelővel és macskatappancsok ékével, akár a topik témakörének összefüggésében is.

Előzmény: (8773)

 

 

Négy nap múltán érkezett a „sorsfordító” hozzászólás:

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.25 16:09:38 (9163)

"Nem élő organizmus jött így a világra, hanem egy döglött szándék- és gondolatcsomó, amely végső, eltemetetlen formájában bábái (macisajt, Triste, lujza, BaSand, dekóder és mások) szörnyű keze nyomát viseli magán."

 

Csak azért, hogy ne maradj életed végéig mély tudatlanságban: a topic létrejöttében természetesen nem bábáskodtam…

Előzmény: (9152)

 

És innen nem volt megállás, Triste zuhanórepülésben támadott, már szinte semmivel nem törődött, csak az elmeállapotom diagnosztizálásával, minősítésével. Olykor a lehető legdurvább módon, esetenként az álságosság határát súrolva (az igazság kedvéért jegyezzük meg: soha nem lépte át az alattomosság határát, ti. ő itt ebben is üdítő kivétel).

 

Triste, amit 2005. 07. 21-én „keresztes hadjáratnak” látott, 2005. 09. 17-én már „mesterséges lélegeztetésnek” nevezte. A Vásárhelyi Mária „becsületéért, emberi méltóságáért elszántan küzdő” keresztes lovag hirtelen egy „végtelenül gusztustalan topikba életet lehelő” ámokfutónak tűnt a szemében.

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.17 16:11:52 (831)

Az "értelmes vita" - mások mellett általam való - határozott elutasítása után kezdődött első nagy ámokfutásod az indexen...

Ezen első nagy ámokfutásodból az eltelt időben már szervesen és törvényszerűen nőtt ki az összes többi.

Előzmény: (814)

 

Sőt bicikliláncos ámokfutó valék [megjegyzem, Triste itt keveri az ámokfutó fogalmát a sorozatgyilkos fogalmával; az ámokfutó nem az, amit az igénytelenül fogalmazó emberek szóhasználatában jelent; sőt a futás még csak nem is hóvirág, így nem nőhet ki semmiből, de különösen nem nőhet ki másik ámokfutásból – és ezt csupán azért jegyeztem meg, hogy világos legyen: Triste ítélete éppoly zavaros, mint a terminológia, amelyet a leírására használ]:

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.17 16:11:52 (831)

Az index ámokfutójaként eddig szinte válogatás nélkül kontra-antiszemitáztál - és kontra-antiszemitázol - , legalább akkora hevülettel, mint amekkorával pl. a "német rendőrök" hajszolták a kommunizmus kísértetét. A biciklilánc ott van a kezedben, ennek megfelelően kell téged kezelni: mint egy bicikliláncos ámokfutót.

Előzmény: (814)

 

[A kevesebb itt is több lett volna: a bicikliláncos német rendőr, mint a szintúgy bicikliláncos kommunizmust összevissza rohangászva hajszoló őrült képe – túlzásnak is sok.]

 

Tehát a keresztes lovagnak az volt az indulat(át)formáló szörnyű tette, hogy horribile dictu még Tristét is az antiszemiták (a kontra-antiszemiták) közé sorolta. Mármost ezzel a megítéléssel szemben Triste nem vitázik, nem bizonyítja, hogy ő szellemileg lesöpörte az antiszemitizmust, nem cáfolja bizonyító erővel, hogy ő maga is hergelte, provokálta az antiszemitákat (mégpedig azok közül is a leghülyébbeket), Triste nem bizonyítja, hogy Vásárhelyi Mária rasszista alapú zsidózása (ÉS, XLV. évf. 44. sz.) minőségében tér el Bayer Zsolt rasszista alapú zsidózásától (ÉS, XLV. évf. 47. sz.), nem bizonyítja, hogy pl. trapko Vásárhelyipárti (és hamisítatlanul Vásárhelyi-féle) idiotisztikus köpködése történelemfilozófiailag termékenyebb gyalázkodás „a mindenféle szarvasmarhák, lujzák és pastorálok” gyűlölködésénél; vagyis Triste nem bizonyít semmit, hanem eszelősen támad (mintha nekrológot írna az ÉS-ben):

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.17 16:11:52 (831)

A biciklilánc ott van a kezedben, ennek megfelelően kell téged kezelni: mint egy bicikliláncos ámokfutót.

Előzmény: (814)

 

És azután persze úgy is lett „kezelve” a bicikliláncos keresztes lovag. Majd még Tristének volt ajaka azt fuvolázni, hogy ő nem ért egyet a szövegek kiirtásával.

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.11.13 00:45:39 (12447)

"Természetesen a kitiltással most sem értek egyet."
Csatlakozom. Természetesen nem zsidózott, kétszer is jeleztem Babalacinak, hogy félreérti a dolgot. Ein Gespenst az index Cipollája volt, de a kitiltással neki lesz igaza, nem Mariónak.

Előzmény: ejropalepke (12339)

 

Az agyam eldobom. Hát hiszen itt a bizonyíték: (831). Tulajdonképpen Triste kezdeményezte a dolgot, a hozzászólása fölér egy följelentéssel. És, bizony, az ilyesmitől forog az ember gyomra (ezért mondtam az imént, hogy a hozzászólás súrolja az álságosság határát). Mert pl. az Alpári Gnác vagy a macstappancsok éke nickek jóval korlátoltabbak Tristénél, de azok legalább nem játsszák el az objektív liberálist, nyíltan vállalják tapló gyűlöletüket, abszolúte következetesek abban, hogy ész nélkül, zsigerből ítélnek (nem is akarnak egyebet az interneten, csak szitkozódni).

 

Amúgy pedig Triste szinte mindenben tévedett. Mariónak nem azért nincs igaza, mert gyilkos (az igazság ugyanis nem etikai kategória), hanem azért, mert hülye szegény. Nem a könyörtelen embernek nincs igaza (annak esetleg a léte igaztalan), hanem az ostobának. Továbbá: Cipolla nem biciklilánccal delejezett. Továbbá: én pedig egyáltalán nem delejezek itt senkit. Sem biciklilánccal, sem amúgy. Én ti. csak írok. Különféle jelenségekről beszélek. Igaz, általában olyasmiről és oly módon, mely a Lovas-Vásárhelyi (Orbán-Gyurcsány) „dichotómiában”  tájékozódó elme számára mellbevágó. Ezért aztán néhány tehetségtelen Mario eleinte megpróbált velem barátkozni (némelyek bornírt hízelgéssel, dörgölődzéssel, ezzel-azzal), ám amikor minden tökfej számára nyilvánvalóvá vált, hogy engem a vitafórumon nem az „emberek”, hanem a gondolatok (a szövegek) érdekelnek, amikor világossá vált, hogy a szimpla hízelgéstől éppúgy irtózom, mint a szimpla kötekedéstől (sőt jobban), akkor pikk-pakk szexista (később antiszemita, zsidógyűlölő) ámokfutóvá váltam. Triste konkrét lelkében keresztes lovagból bicikliláncos Cipollává.

 

Egyébként pedig pontosan erről beszélek idestova három esztendeje: a gyönge, tehetségtelen, a csupán csapódni (hízelegni-mocskolódni) képes ember, ha eltaszítottnak, megalázottnak érzi magát, szükségképpen nyomorodik par excellence gyilkossá (vö. In memoriam dr. K. H. G.).

Ez a szociálpszichológiai magyarázata a fasiszta népirtásnak is (Örkény és Thomas Mann tökéletesen leírják).

És amire Triste is ráérzett – de csak félig. Mert azt viszont már nem vette észre, hogy éppen ő itt az egyik fő-főrevolveres Mario: az egyik legcinikusabban ártatlan, ibolyakékszemű orgyilkos. Mert Tristének tudnia kell (szerintem tudja is): soha nem sértettem meg a fórumszabályzatot, semmilyen módon. Az ugyanis nincs leírva a „Modus moderandiban”, hogy valaki nem lehet Cipolla egy vitafórumon, nincs leírva, hogy nem lehet valaki érzékelhetően rátermettebb vitázó a sok-sok buzgó-birka Mariónál. Vagyis Triste csipollázása csak amolyan szánalmas önszerecsenmosdatás.

 

•

 

Visszatérve az alapkérdéshez: azért vagyok ugye bicikliláncos ámokfutó, mert:

 

Triste válasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.17 16:11:52 (831)

A Vásárhelyi topicba mindenki másnál jobban te leheltél életet, mesterséges lélegeztetéssel felélesztettél egy tetszhalottat. Soha nem tudod eltüntetni a szád nyomát a kiterített alak szederjes ajkairól.

Az antiszemitizmust én valóban nem úgy döglesztem, ahogyan te, aki adott esetben "értelmes vitát" kíván folytat az antiszemitákkal.

Előzmény: (814)

 

[Most sem bírom ki, értesítenem kell róla az Élet és Irodalom állandó publicistáját: aki életet lehel a haldoklóba, annak nem marad a szája nyoma sehol, sem a tetszhalott „szederjes ajkain”, sem egyebütt.]

 

Tehát a lényeg: Triste nem mondott igazat. Ugyanis nem én „kívántam” „értelmes vitát folytatni” az antiszemitákkal, hanem épp ellenkezőleg: Triste várta (egy ideig) az antiszemitáktól az „értelmes és logikus válaszokat”. Ezt bizony ő maga vallotta meg tavaly előtt.

Én viszont ennek épp az ellenkezőjét írtam, azt mondtam, hogy ha már reflektálunk az antiszemita megjegyzésekre, akkor azt értelmesen tegyük, ésszel: megsemmisítő erővel, nem pedig gyöngén, visszacsaholva, visszaköpködve, visszagyalázkodva, miként például trapko művelte hosszú hónapokon át.

 

Vagyis szerintem nem az a baj, hogy Vásárhelyiék képtelenek voltak megfelelően válaszolni az antiszemiták lámpabőr-vádjára, mert noha igaz, így vagy Vásárhelyi, vagy a holland újságíró maradt hazugságban (mi a különbség?, mindkettő „libsi”, az „ötszáz zsidó honfitárs” egyike stb.), ám mondom, nem ez az igazán nagy baj (felejthető az ügy), hanem az, hogy Vásárhelyiéket nem is érdekli, miként lehetett volna elegánsan, frappánsan, megnyugtató módon lezárni a vitatott kérdést. Nota bene nem az antiszemiták meggyőzősével (arra nincs mód), hanem a potenciális antiszemiták rokonszenvének megnyerésével.

Mi lett volna a megoldás?

Ez egyszerűen nem érdekli őket. Nem tudnak vitatkozni, és nem is akarják megtanulni ezt a műfajt. Jól érzik magukat a sötétben.

Ami pedig megerősíti a gyanúmat, mely szerint Vásárhelyi Mária előtt nem a normális embernek, hanem kizárólag a Lovas- és Bayerféle kvázi Cipollának lehet respektusa. Vásárhelyi Mária igazán (a lelke legmélyén) csak ezeket a fazonokat tiszteli (és amiben igencsak hasonlít Babarczy Eszterre). Persze babonás indulattal áthevített respektus ez, ám éppen az efféle kontrollálatlan jobbágy-gyűlölet „varázsolja” a jámbor lelket olykor gyilkos (békeidőben véleményirtó) Marióvá.

 

Ha Triste a fent idézett irodalmi példázatában a saját sorsát is képes volna meglátni, akkor akár ki is kászálódhatna ebből a lelki dágványból. Ha viszont nem leli meg magát (is) a metaforában, hát akkor nincs esély. Akkor marad irányadó számára a sok kicsi pvcpadlo akolbéli bátorítása (13507), és szimplán habzik-hörög tovább a „széljobbant csőcselékről”.

 

Persze egyáltalán nem kizárt, hogy Vásárhelyi Máriát is (miként az antiszemitákat) mentálisan a gyűlölet tartja egyensúlyban. Elképzelhető: a kontra-antiszemita attitűd nála nem intellektuális defektus következménye, hanem létállapot. Az érthetőség kedvéért összehasonlításul: Heller Ágnes például nem gyűlöl. Az ő kontra-antiszemitizmusa nem lelki, hanem intellektuális csököttségből fakad. Hellert nem a zsigerei motiválják az antiszemiták hergelésében, ő lenézi, „megveti” pl. a „szimpla paraszt csajokat” (A bicikliző majom), Hellernek nincsenek skrupulusai, Heller észbelileg korlátolt. Egyszerűen nem érti, mi történik körülötte. Kevés hozzá az agyveleje. (Eörsi agyalágyultnak nevezte.) Hellert az értelme, Vásárhelyit a lelke korlátozza a gondolkodásban.

 

De akár így, akár úgy, én mindenesetre dixi et salvavi animam meam.

 

 

 Ez bunkóság, simán.

 Mi köze? Mi köze?

 És ha holnap elválnak? Te nagyonokos! A Dés-dalok megmaradnak, megkockáztatom, mária cikkeit is túlélik....

Segítek értelmezni:

 

A többesszám első személy a kormányon lévőket jelzi. Akik támogatottságuk mélypontján állnak, ezért vannak szarban és ettől idegesek.

 

Erre aztán előveszik a jól bevált, és Nyugaton mindig hatást kiváltó antiszemita kártyát.

 

Amiért neked írtam: a politika elővette, te meg hűségesen rágódsz rajta, összekeverve - Isten áldja szegény jó Torgyánt a mondás felidézéséért - Gizikét a gőzekével.

 

Mi itt mindannyian antiszemiták vagyunk. Vásárhelyi Mária, aki nincs itt, Triste, macsek, jómagam, mindenki, igaz, mindenki másként.

 

Szerinted.

 

A címben részben igazad van: a sunyiság az sunyiság. Bizonyítottad.