Keresés

Részletes keresés

trizs77 Creative Commons License 5 napja 0 0 36053
dimelo Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36052

Az elsőről: Hozzászoktak már az Alpok alagutak fúrásához.

A 2. mondatról: Ne a GDP különbségével mérd  (ezért is épül ott 6 évig),

hanem a magyar focira költött százmilliárdokhoz, az alacsony GDP ellenére...

Előzmény: seadxdx (36051)
seadxdx Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36051

Lehet lesz ott balhé érte. Azért tegyük hozzá, hogy tavaly az osztrákoknak 36100 euró, nekünk meg 11200 euró volt az egy főre jutó GDP-nk.

Előzmény: dimelo (36049)
dimelo Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36050

Az ömlenek, az eléggé szubjektív megfogalmazás.

 

OKA 2015 szerint: 405. út átlag 2555 tgk. (Szerintem ez kissé túlzás, de most fogadjuk el.)

Ebből 1000 maradhat, hiszen lehetnek M5, vagy régi 5. úton megközelítendő célpontok.

Ezért ÓVATOS becsléssel 1500 tgk. mehet egyenesen M4-M0 irányban.

 

Ha közben a román oldalon mozdulna valami (kétlem)

akkor növekedhet akár még +ezret.

 

Egyik sem túlzott nyomás az M0-ra.

De tudjuk a tutit: ha megépül az M0-Ny..., ha megépül az M8...

 

ha, ha, ha.  hahaha...

Előzmény: klimakiraly (36048)
dimelo Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36049

Bécs Lobau alagút

épül: 2019-2025

 

https://www.youtube.com/watch?v=7YwiW3s79t4

 

a 600 milliárd forintos megoldás...

klimakiraly Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36048

Elhiszem hogy az M4-11-es között is van forgalom. De azért még kérdezném az 1500 tgk. az milyen becslés? Ömlenek be a 405-él meg ki is.

Előzmény: dimelo (36042)
dimelo Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36047

Nem mondtam, hogy hülyeség az M35, csak azt, hogy azzal nem lehet "megoldani" a kelet-nyugati forgalmat.

A szakma ott hibázott, hogy a Helsinki -folyosók kialakításakor benézték Ukrajnát...

Ennek ellenére görcsösen nyomulnak az M3-M34 "villával".

 

És benézték Romániát is, mert a főirány nem csak Nagylak, mégis azt erőltették, ismert EU finanszírozási okok miatt (meg csak 57 km-t kellett építeni a határig)

Románia felé a főirány (42. út) mellett két mellékirány (44, 49) is van.

 

Ha tényleg fontos lenne ÉDESERDÉLY, akkor amit tesznek, maga az árulás...

 

De annyiszor írtunk már erről.

A prioritási sorrend megállapításánál mindig előbbre kerülnek a más szempontok...

 

Előzmény: mash.69 (36046)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36046

Nem hülyeség az M35, csak prioritaaban az M4 fontosabb!!!!

Nálam meg az M8 is előtte van.

Majd ha a román oldalról van számot tevő forg akkor építettem volna meg.

De mint tudjuk vannak fontosabb szempontok mint a forgalom.. 

Előzmény: dimelo (36045)
dimelo Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36045

Ja, pontosan 75 km!

 

A tranzitforgalomnak ez brutális különbség,

De ha "csak" Bp. a cél akkor is +60 km.

 

Ne fantáziáljunk feleslegesen. (M3-at terhelni...)

 

Ha nem állítják le (mint már megesett) az M4 építését, akkor 2019-ben 90 km 2x1 sáv marad a 4-42. útvonalból.

Ha a döntéshozók látnák a lényeget, akkor meghoznák az egyetlen logikus lépést.

Megvalósítani a teljes M4 építését!

Előzmény: mash.69 (36040)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36044

olvasás kontra szövegértés..

 

kezd el akkor elsőnek sorolni azokat a 2*2 sávos főutakat hazánkban, amit fizetősek.

 

kiemelem neked a lényeget.

Előzmény: NBagó (36043)
NBagó Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36043
Előzmény: radio100jozsi (36038)
dimelo Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36042

Azt sosem állítottam, hogy szellem autóút lenne az M0-K.

De az látható, hogy az M4 - M31 között, 3. főút - M3 között,

és az M3-M2 között ma is terheltebb, mint az M5-M4 között.

 

A 2019-es óvatos becslésű forgalomváltozás után csak arányosabb lesz az M0 terheltsége,

ezzel párhuzamosan csökken az M5 forgalma.

Előzmény: klimakiraly (36037)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36041

ez az M3-as 4-es út összekötés egy nagy baromság, így ahogy írod...

majd valamikor 2222-ben fogják megépíteni (remélem)

erre ott lesz majd egyszer az M8-as

Eger-Szolnok-Kecskemét-Dunaújváros vonalon....

 

 

Előzmény: Carina_S (36039)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36040

Ha csak Berettyóújfalú - Gyál távolságot nézem, akkor is

M3 felé

 

M5 felé

 

és máris meg van az a 70km

Előzmény: Carina_S (36039)
Carina_S Creative Commons License 2017.06.17 0 0 36039

"Amíg a világ világ marad, a 4. főúton 70 km-rel közelebb van az M0, mint az M3-on.

Ezért törvényszerűen olcsóbb is, emiatt a kamionok maradnak a 4-42. útvonalon, az úttest tovább romlik."

 

Ezt a +70 km-es kerülőt az M0-ás és az Ártánd -- Bors határállomás közötti irányra érted, igaz? Mert ekkora kerülő csak úgy jöhet ki az M3-as útirányon, ha ezalatt az M0 -- M3 -- M35 -- Ártánd Határátlépőhely útvonalat értjük az M0 -- 4 -- 42 -- Ártánd Határátlépőhely nyomvonal helyett, és mivel ez utóbbi a rövidebb, a így forgalom is erre halad (oda is, meg vissza is).

 

Ezt az áldatlan helyzetet egy módon lehetne megoldani a 4-es útra vonatkozó sok ígérgetés helyett: Ez a megoldás az lehetne, ha az [M3]-as füzesabonyi elágazópontját, és a [4 -- 42]-es püspökladányi elágazópontját egy 2×2 sávos autópálya vagy (min. autóút) szinten átkötnék egymással. ((A jelenlegi M3 -- M35 nyomvonalon ui. a Füzesabony -- Mezőcsát -- Polgár -- Görbeháza -- Debrecen -- Berettyóújfalu útszakasz miatt hosszabb +70 km-rel az M0 -- 4 -- 42-es útvonal-kombinációnál.)) Ha viszont ezt a nagy kerülőt a Füzesabony -- Tiszafüred -- Nagyiván -- Püspökladány újonnan megtervezendő és megépítendő nyomvonallal nyílegyenesen levágnák, akkor a 4-est túlterhelő óriási(!!!!) forgalom már megoszolhatna az így már kb. egyenlő hosszúságúvá alakított két útvonal, az M3-as, és a 4-es utak között. 

 

Így feleannyi új utat lehetne megépíteni feleannyi költséggel, és a 4-es út forgalmi túlterhelése a két út között így kialakuló forgalom-megoszlás miatt már mégis tehermentesülhetne!

Előzmény: dimelo (35998)
radio100jozsi Creative Commons License 2017.06.16 0 0 36038

Ha szerinted igen, akkor gondolom az indokod is megvan, kezd el akkor elsőnek sorolni azokat a 2*2 sávos főutakat hazánkban, amit fizetősek.

Előzmény: NBagó (36036)
klimakiraly Creative Commons License 2017.06.16 0 0 36037

De az M0 nem lesz szűk az M5 és M4 között?

 

Már most sem egy szellem autóút. M5>M4 irányba szinte sose lehet menni maximumon. Visszafelé már szellősebb, ott már lehet jönni maximumon. Persze Én többet megyek az M5-őn így ha végre az M0-Újhartyán(405) között is lehet nyugodtan menni tempomattal annak örülni fogok. :-)

Előzmény: dimelo (36030)
NBagó Creative Commons License 2017.06.16 0 0 36036

Szerintem fizetős lesz.Miért is ne lenne?egyébként teljesen fölösleges 4 sávosra csinálni.Ha két sávos lenne,talán elmaradna  a fizetés.

Előzmény: mash.69 (36033)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.15 0 0 36035

nyugelló van, senki nem kelti a hisztrériát, egyszerűen feltettem a kérdést

agyadra mentek a mai körforgalmak, vagy mi?

Előzmény: radio100jozsi (36034)
radio100jozsi Creative Commons License 2017.06.15 0 0 36034

Már le lett írva, nem kélne itt a hisztériát kelteni, ez ugyan úgy ingyenes lesz, mint a 21-es. Csak az fizetős, ami autóút, vagy autópálya, ez meg csak egy sima 2*2 sávos főút lesz, mint a 21-es a szélesítés után.

Előzmény: mash.69 (36033)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.15 0 0 36033

na nyár végén indul az R67,  szépen nagytható térképpell

 

 

http://magyarepitok.hu/aktualis/2017/06/augusztusban-elkezdi-kaposvar-gyorsforgalmi-bekoteset-a-strabag-es-a-soltut

 

ez az út akkor fizetős autóút lesz? ha fizetős, akkor hola pár huzamos nem fizetős?

vagy hogy van a szálbáy, már ha van ilyen szabály egyáltalán?

dimelo Creative Commons License 2017.06.15 -1 0 36032

Nagyon komolyan?

 

Off

Miközben minden felé diplomáciai árkokat ás.

Az EU-ból kilépési szándéka és a határmetszéspontok...

Már kalkulál a vámbevételekkel?

 

Az nem lesz elég a katonai kiadásokra...

 

On

Előzmény: trizs77 (36031)
trizs77 Creative Commons License 2017.06.15 0 0 36031
dimelo Creative Commons License 2017.06.14 0 0 36030

Értelme van.

Miközben majdnem mindenki egyetért az M (R)81 szükségességével,

nem tűnik fel, hogy a kormány R83-at épít? Azt is csak féltávon.

Pedig oda néhány elkerülő is elég lenne.

 

Fontosabb lenne az M7-M8-M5 szakasz (ha már az M44-et is nyomatják)

Akinek nincs dolga az M0-án az nem menne arra.

Ettől most még lesz dugó a nyáron.

 

Teóriám - szigorúan forgalmatek alapon.

2019: kész az M4 Üllő-Albertirsa között (Meg tovább is)

1500 db kamion és 5000 szgk. ettől kezdve Üllő-Vecsés között hajt fel az M0-ra. (A szakasz még nem dugul ennyitől)

Az M0-M5 csp. M5 felhajtójának egyetlen sávján ennyivel kevesebb jármű menne Újhartyán felé.

Ha közben "véletlenül" ezt a kardinális felhajtót is 2x2 sávra bővítenék, nem dugulna az M0.

 

Ha lenne M8 is, akkor még legalább 1000-rel kevesebb kamion (+3000 szgk) használná az M0-t, hogy Szlovénia felé menjen (és vissza)

ez az M7 Velencei tó szakasz forgalmát is csökkentené.

 

Ma még a hiányokból és a vágyakból alkotunk véleményt.

 

 

Előzmény: seadxdx (36026)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.14 0 0 36029

hát az egyik helyen 2*3 sávot kell újjá építeni + hídak, felüljárok

teljesen, szinte nulláról, hiszen betonból akaárják, mint a M0-ás

ezt cirka 3-3,5 milliárd/km a saccom

 

a másikon meg arról beszélünk, hogy a 81-esből csinálunk 2*2 sávot + elkerülők...

hát nem gondolom még minidg, hogy ez lenne a drágább

az M8 Dunaújváros-kecskemét közötti részén olyan nagyon sok felüljáró nem kell

olyan sok keresztező út nem igen van....

ennél meg max 2 milliárdot saccolok

 

csak megemlítem 2014-ben adtak át olyan autópályát, ami 1,5 milliárd környékén megállt!!!

Előzmény: Fradista Utazó (36028)
Fradista Utazó Creative Commons License 2017.06.14 0 0 36028

>így elég lenne csak Hegyeshalom-Győr között 3 sávosítani az M1-est

Oszt minek? OK, vasárnap este, amikor a magyar vendégmunkások mennek vissza Ausztriába, zsúfolt tud lenni, de amúgy abban a szakaszban még van bőven kapacitástartalék 2×2 sávon is. 

Ellenben Biatorbágy - Tata közt valószínűleg még ebben az esetben is szükség lenne 10-15 éven belül a 2×3 sávra (annyi idő meg úgyis kell egy Kecskemét - Szfvár - Győr autópálya megépítéséhez). 

 

>kis túlzással abból a pénzből megépíthető az egész mutatvány, amibe Pest-Győr szakasz 2*3 sávos átépítése kerülne

Hát, ez azért nem kis túlzás... Nagyságrendi különbség lehet a két beruházás költségigénye közt. Úgy, hogy a Biatorbágy - Tata szakasz kiszélesítését így se úsznád meg nagyon. 

Előzmény: mash.69 (36027)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.14 0 0 36027

jól összefoglaltad. 

Talán annyi maradt ki, hogy így elég lenne csak Hegyeshalom-Győr között 3 sávosítani az M1-est.

kis túlzással abból a pénzből megépíthető az egész mutatvány, amibe Pest-Győr szakasz

2*3 sávos átépítése kerülne....

Előzmény: seadxdx (36026)
seadxdx Creative Commons License 2017.06.14 0 1 36026

Egy Győr-Fehérvár pályának úgy lenne értelme, ha  végigvisszük a Hírös városig, az M5-re csatlakozóan, a vasvárosi hidat bekötve a hálózatba. Nem is feltétlen az lenne az előnye, hogy olyan hatalmas forgalma lenne (legalábbis a megnyitás idején). Tehermentesítené az M1-est, az M0-st és az M5 felső szakaszát.

Az M5-ösön van napi ingázóforgalom mind a főváros, mind Kecskemét felé, nekik jól jönne a kiszámíthatóbb forgalom. Mikor használom azt az autópályát, normál hétvégéken is elég random a forgalom mennyisége. Van, hogy végig 130-al tudok menni a külső sávban, mert a kutya sincs a pályán, máskor meg 110 fölé nem tudok menni, mert egybefüggő a kocsisor. A sok marha vendégmunkás mutatványait inkább nem említem. A jobb forgalmi helyzet persze él a másik két  szakaszra is.

Csökkenne a sugárirányú hálózatból adódó többletfutás is, ezzel együtt a légszennyezés (Brüsszel úgyis csökkenteni akarja ezt), bár ez elhanyagolható mértékű lenne. Ha az elmaradó dugókat nézzük, akkor csökkenne a szennyezés.

Az útvonal melletti településeknek fejlődési lehetőség lenne az útvonal, hasonlóan az M0-s melletti településeknek. A jobb infrastruktúra miatt könnyebben lehetne odacsábítani a különböző cégeket. Fehérvár és Kecskemét pozícióját is erősítené a fővárosi vízfejjel szemben.

Előzmény: bp01 (36017)
mash.69 Creative Commons License 2017.06.14 0 0 36025

De felmerült, csak nem építik....

az M8 az M0 tehermentesítésére lenne kitalálva

Előzmény: hegyaljai3 (36023)
Fradista Utazó Creative Commons License 2017.06.14 0 0 36024

OK, akkor határozottabban fogalmazok: Németországban is csak ott vannak párhuzamos autópályák, ahol azokra - a forgalom mérete miatt - külön-külön is szükség van. Ld. a fenti példát (A555 - A59), és még tudnám sorolni. Az A2 és az A42 Oberhausen és Dortmund közt végig párhuzamos, de nem azért, mert az olyan klassz, hanem azért, mert mindkettő tele van, mindkettőre szükség van.

Az alternatív, párhuzamos utak gondolata soha fel se merült. Ott sem. A hálózatiság, ilyen értelemben Németországban sem volt szempont sosem. Egyszrűen annyival nagyobb a forgalom, mint Magyarországon, hogy szükség volt ezekre az autópályákra. Sőt.

Előzmény: hegyaljai3 (36023)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!