Egyébiránt a mai dízelmotorok zajterhelése még a 10 évvel ezelőttiekhez képest is számottevően kevesebb, meg egyéb mutatókban is jobb, szóval a szárnyasok remotorizációja se lenne az ördögtől való.
Nem beszélve az alkatrész-ellátottsagról, emissziós dolgokról
Egy szép és célszerű csavargőzös - Louise - felújítása elkészült, ismét üzemel. Először azt hittem Svájcban, de aztán jobban megnézve a lake Geneva az Egyesült Államokban, Wisconsinban van, Chicagótól nem túl messze. De kifejezetten tetszik.
Szerintem simán. Egyébként a Rakéták elég jó példák arra, hogy merre érdemes nyitottá tenni egy szárnyast. Egy személyszállító hajó hátsó részének kinyitása sose volt ördögtől felirányba elrugaszkodó ötlet, egyrészt hátulról nem jön menetszél, másrészt a panoráma hátrafelé is ugyanolyan monumentális tud lenni, mint előre.
A szárnyasok többnyire azért zártak, mert az a hülye szél folyton onnan jön, amerre megy a hajó. Nem véletlen, hogy a szélterelőket előrefelé építik, hiszen már az ősember is úgy épített magának személyhajót, hogy előrefelé védekezett. Csak hát ugye a későbbi modelleknél (Meteor, Voszhod) szempont volt a sok utaspanasz a Rakétára, hogy az utastér és a géptér közt legyen valami közbeékelt szolgáltatás, ami csillapítja a zajterhelést. De a mai hiperszuper szigetelések mellett nem hiszem, hogy ne lenne ezen a világon egy olyan hajótervező, aki ne tudna papírra vetni egy oldalt és hátul nyitott szárnyast, ahol a zárt utastermet nem vegzálja a motorzaj.
Kíváncsi lennék, hogy egy Bíbicből lehetne-e hasonló megoldással kilátásra (is) alkalmas hajót csinálni, mint mondjuk az aknáriumok vagy épp az elablakosított Moszkva mutat.
(Már látom magam előtt, hogy @Viking mindjárt rajzol is egy ilyet...)
A stakikai kérdések és a rezonancia az izgalmas főkérdés.
Ha a hajótest ezt meg tudná ugrani, akkor lehetne szintet lépni.
Utána még a biztonsági szempontok jöhetnek szóba, mint kritikus faktorok.
Kapott helyette a Balaton Űrhajókat. Mindjárt kettőt is! Ólllyyeeeee!
Böszme is, ronda is, tohonya is, de legalább drága.
Most gondolj bele, mi lenne, hogyha ugyanennyi pénzből olyan hajókat vásárolt volna a BHRT, aminek sebessége van, alternatívát nyújthat a balatoni (tömeg)közlekedésben, újszerű dolgot hozna be és nota bene(!) érdekelné a közönséget!*
Ebbe még belegondolni is félelmetes!!!
Az a nagy helyzet, hogy a tavaly őszi pofonegyszerű számításom óta, hogy mi az a határár, ahol egy autósnak megérné, hogy Badacsonyban kompozzon vagy körbeautózzon és ennek napi/éves bevétele hogyan alakulhatna, tehát hogy az ellenoldali költségmatek kapcsán mennyibe kerülne a rendszer fenntartásától a rendszer amortizációjáig minden, nyomát se láttam, de még csak hírből se hallottam.**
Tudom, te a szárnyast favorizálod, én a TCL-t, de gyakorlatilag nem a mi nézetkülönbségünk az egetverő, hanem a BHRT és a jónép nézetkülönbsége, igényszintje és elvárásai. Mert a lényeg az elmozduláson van és nem a dágványtaposáson.
Mindenesetre mindkét megoldásnak van számos előnye, kevés hátránya, de egy dolog biztos: Utasforgalmat generálna még a ráhordó járatokon is. Még olyan elképzelhetetlen eset is előfordulhatna, hogy mondjuk egy Keszthelyfest vagy egy Füredi Annabál, stb, stb... (mert sok van) éjszakai hazahordó járatot csinálna a Balatonon.
Biztos egy vállalhatatlanul szar élmény éjszaka hasítani a csillagok alatt, kellemes meleg július-augusztusi éjszakán tavon***. S biztos nem telne be előre sec-perc a hajó fogadóképessége... Á, dehogy...
Ez komoly probléma, mert akkor kiderül(het)ne, hogy kár volt még a vizibuszokat is szanálni (amit továbbra se szeretek, de ez másik kérdés).
Röviden:
A szemlélethiány a probléma veleje.
S akkor visszatértünk Maslow bácsihoz, meg az elhíresült piramisához.
A szűklátókörűség és a fantáziátlanság sajnos leküzdhetetlen akadályt jelent.
****
___________________
*ráadásul a tóval kapcsolatos felelős vízgazdálkodás kérdésében is kényszerbe hozná a döntéshozókat, mert végre ki lehetne merni a cumót, zagyot, iszapot (kinek hogy tetszik) a tóból és a tó víztérfogatát is egy füst alatt lehetne rendezni az eutrofizációt hajlamosító tényezőkkel együtt.
** ha holnapután a csillagok valami különös és szerencsétlen együttállása okán én lennék a BHRT fővezére és kiadnám a vezetés tagjainak (főkönyvelőstül, műszaki vezetésestül, munkavédelmistül, stb.), hogy mindenki tegye le a hátsóját és adjon le a következő egy órában a saját gondolatai és ismeretei alapján egy egyszerű számítást a fenti kompos matekról), attól tartok a 2/3-át az azt követő egy óra után nyugodt szívvel kirúghatnám, mert aki egy ennyire egyszerű matekot alapelveiben nem tud levezetni (mert képtelen felírni), az másra sem alkalmas, nemhogy döntésre, döntéselőkészítésre.
*** "De azt nem lehet, mert éjszaka nem látszik semmi és balesetveszélyes". Aha, persze! A Dunán ködben egész jól ellavíroztak négy évtizeden keresztül a szárnyasok... Dangóbázó hajókaravánok, kompok, révek, miegymás mellett.
**** Kíváncsi leszek, hogy hány ellenérv, szemlélet módosító észrevétel fog érkezni innen a topicról (TESZT!), vagy csak a bátor nóném minuszolásokat látom majd (amit meg nagy ívben lesz@rok, nem engem minősít). Mondjuk a csend is beszédes...
Többször hümmögtem már ezen itt, de... A meglévő (még feltámasztható) szárnyasokból mehetne a Balatonra is 1-2... Aki KÖZLEKEDNI (A-ból B-be eljutni) akar a tavon, annak a szárnyas tökéletes volna ott (is)! (... és utazási élménynek sem utolsó.) Fura, hogy ez senkinek nem jutott eszébe, pedig SZEZONBAN egy szárnyast púposra lehetne tömni ott emberekkel...
Adatom persze nincs, de magam többször lemaradtam mert másnapra már nem volt jegy. Sosem volt félig üres. A 90-es, 2000-es években hivatás forgalom szerintem a szárnyason ismeretlen fogalom volt. Azóta változtak a szokások, igények de, hogy ennyit azt kétlem.
Igen, gyerekkori emlék, hogy csak lekiabáltak Badacsonyban, hogy "Lellére nem megyünk, az mentesítő lesz" és senki nem értette, hogy miért vagyok szomorú :-)
Tudtommal volt olyan terv, hogy egy Hunyadi-féle érkezik a Balatonra, aztán az idő ezt elsöpörte. Kár.
Akartak még Lelléket is venni már a 80-as években,de ez is valamiért meghiúsult, illetve 20+ évet csúszott.
Érkeztek viszont katamaránok, hát... olyan jó kommunistásan: jó lesz a kisebb is, spóroljunk! Hűbazmeg, ez így mégse jó! De hát már a másodikat gyártjuk!! Jó, akkor majd a harmadik tehát sikerül..
Viszont annak örülök, hogy nem jöttek moszkvák, mert azon túl, hogy ronda, vélhetően az oldalmagassága sem lett volna elég.
A vízibuszoknak az volt a nagy előnyük, hogy skálázható volt vele a kínálat. Még 2002-ben is volt olyan, hogy indult a Gulács G-ben Badacsonyból, egy vb mentesítette Boglárra, egy meg Lellére.
Azóta se Gulács, se vb-k, se G, járat... Pedig az azért nem volt olyan rég...
Én inkább úgy látom, hogy ez - optimista szemmel - három működőképes szárnyas.
Az elmúlt hetekben - jelen fórumon - többször tárgyalt piaci körülmények és turisztikai igényeket is figyelembe véve véleményem szerint (persze ki vagyok én, hogy megmondjam a tutit) bőven elég ez a három POLESZJE.
Ha pedig a másik irányból szeretném megközelíteni a dolgot, akkor: nem tudom, hogy minek kell történnie ahhoz, hogy több szárnyashajóra legyen szükség/igény idehaza. Ha piaci alapon működne a dolog, akkor gondolom megérné a QUICKSILVER-t is járatni. (Még annak ismeretében is, hogy egyedi példány, komoly alkatrészellátási és üzemeltetési nehézségekkel.)
Az a baj a Bibicekkel, h teljesen zartak. Azon tul, h TUDOD, h szarnyashajon ulsz, semmi elvezet nincs bennuk, annyit se latsz ki beloluk, mint egy buszbol. A regebbieken legalabb volt egy kis nyitott resz.
? :D 
