"A szerző Marácz László, az Amszterdami Egyetem professzora, az összehasonlító nyelvészet világhírű szaktekintélye."
Hogy mennyire világhírű, azt nem tudom eldönteni (bár sejtem), viszont garantáltan nem professzor, hanem docens ("he was awarded the title of "honorary professor of the Gumilyov Eurasian National University") és nem az összehasonlító nyelvészet a szakterülete az egyetemen ("Today he is Senior Lecturer in the European Studies Department.")
* a Kaszpi-tenger megkerülése mint az őseink "útvonala"!
"Az ősmagyar és a rokon népek Marácz feltevése szerint a Kaszpi-tenger déli részén jutottak el a mai Azerbajdzsán területére, majd innen észak felé a Kaukázuson át, a Fekete-tenger déli része térségébe. Innen kezdve a vándorlásuk a Kárpát-medencébe más történelmi forrásokból jól körülrajzolható."
Egy jó nagy sivatagon keresztül!
Szóval, nemcsak egy beszélgetés során komolytalankodik egy kicsit, hanem teljesen komolyan belerakja egy könyvbe.
"Érdekes mert korábban az állítottad, hogy nem értesz a nyelvészethez meg nem is érdekel, most meg sommás véleményt mondasz egy nyelvészeti dolgozatról."
* Az, hogy ezt-azt olvastam a nyelvészettel kapcsolatban még nem jelenti, hogy értek hozzá.
Nem érdekelnek a részletkérdések (fonológia, igealakok hasonlítgatása stb.).
* Az is nyilvánvaló, hogy egy cikk -- és nem egy nyelvészeti dolgozat -- kapcsán idéztem fel Marácz
földrajzi bakijait ;-P
Már a cikk címe is gáz (Lehet magyarul gondolkodni), persze ez nem Marácz hibája.
(Miért nem magyarul gondolkodik egy átlagos magyar kutató???!)
* Cikk: "...tavaly az MTA kiadott egy közleményt, amelyben az állt, hogy nincs nyelvészeti vita a magyar nyelv finnugor
rokonságáról, az ezt kétségbe vonó álláspontok dilettánsok." Eltelt 5 év. Marácz elképzeléseit mennyire fogadta
Alterség hajlamos megfeledkezni arról, hogy a kazárok, bolgárok, jászok, kunok (kipcsákok), besenyők, stb. nyelvét a nemzetközi nyelvtudomány képviselőinek meg sem fordul a fejében "magyar"-nak (magyar rokonnak, stb.) tartani, oly egyértelműek a források, a fennmaradt nyelvemlékek ezen népeket oda sorolni, ahová valók -- és jó messzire a magyaroktól, már csak a magyarok tér- és időbeli távolsága miatt e nyelveket beszélők származási vidékétől és aktuális megjelenési helyétől. Megjegyzendő, hogy mindezt az orosz-szovjet tudomány -- a magyar őstörténeti kérdésekhez hasonlóan -- már régen a "helyére tette".
Pl. többen a Kun-kódexet, a kun (kipcsák) nyelv legjelentősebb fennmaradt emlékét simán "tatár"-nak titulálják (Kánnai egyik nagy bűne is ez, de ha már egyszer kontárkodásra adta a fejét, nincs mentség rá mert ő is előállhatott volna azzal, amivel én: az Egyiptomba a kazah pusztákról került "fehér rabszolga" Mamelukokról (kipcskokról) van most szó, akik az 1250-es évek közepétől egészen a 19. századig először katonai/politika, majd kulturális szerepük révén nagy hatással voltak az egyiptomi történelemre (megverték a tatárokat) és magára az iszlámra is. Idelinkelek alapismeret céljaira egy nem túl nívós, de mégis a témába jól felvezető cikket az érdeklődök számára. Amiből természetes korollárium a mi kunjainknak -- eddig is tudottan saját nyelvemlékeinkből -- kipcsák nyelve, és, megtisztelő módon, e hajdan nagy nép(szövetség) utolsó beszélői éppen Mo.-on éltek még a 18. században is, hűséges fiaiként a befogadó magyar nemzetnek.
Mándoki Kongor itthon nem méltányolt alapmunkáin túl tehát itt az utalt link, okulásra:
TURKIC-ARABIC CULTURAL AND LINGUISTIC CONTACTS IN THE MAMLUK PERIOD (ХІІІ-ХV CENTURIES
"Erre az a válasz: olvasd el végre a teljes Fadlán beszámolót. ;-P"
Oszd már meg az emberiséggel, ha neked megvan a teljes beszámoló, mért én úgy tudom, hogy az általa írt egyetlen dokumentum a hiányosan fennmaradt úti jelentése. ;-P
"A magyar őstörténet szempontjából mi a relevanciája annak, hogy a nyelvészeknek csak 51,3% pontossággal sikerült rekonstruálni a protouráli nyelvet? Vagy csak 27,9%-kal. Vagy teljesen tévednek a kérdésben."
No, vajon mi a relevanciája annak, hogy az egyik legősibb fu-nak mondott alapszavunkból a vízből, ha "valaki" sokat iszik "vedel", akkor nyilvánvaló még neked is, Az uráli *vete- alapszó indoeurópai szavakkal is kapcsolatba hozható? Pláne a szlávval. A víz pedig visz, vissza visz, vezet, veszejt, vegyül stb? Valójában hány ilyen szó van és mi a magyarázata?
"Olyan, hogy uráli nyelv és a hozzátartozó tételek sohasem lettek igazolva."
A magyar őstörténet szempontjából mi a relevanciája annak, hogy a nyelvészeknek csak 51,3% pontossággal sikerült rekonstruálni a protouráli nyelvet? Vagy csak 27,9%-kal. Vagy teljesen tévednek a kérdésben.
Vagyis nem csupán feltételezett,hanem az egzakt,megfogható számok öt igazolták. "
De bizony ez feltételezés, mert továbbra sem tudta nullára leszorítani a gyermekágyi lázat, csak jelentősen csökkentette, és nem tudta igazolni, hogy pont a kézmosás miatt van. Józan ésszel belátja az ember az összefüggést, de igazolva továbbra sem volt, egészen a mikrobák felfedezéséig.
Továbbra is igaz viszont, hogy a nyelvészet a a maga módszertanával pontosabb magyarázatokat ad mint Semmelweiss. Olyan pontosat nem mint Pasteur a mikroszkópjával, de bármilyen amatőr szóhasonlítgatónál nagyságrenddel jobb.
Valahol itt kellene kötözködés helyett elővenni a józan eszedet!
"Semmelweiss meg még a tudományos módszertan és a mikrobák felfedezése előtt jött elő az ötletével és nem tudta megmagyarázni, hogy miért működik a módszere jobban (ugyanis nem volt az sem száz százalékos, csak jobb statisztikát produkált), csak feltételezte."
Ne haragudj barátom de ez dettó ökörség. Azt vette észre,hogy az bécsi apácáknál szülő nőknél töredéke a gyermekágyi láz,mit az egyetemi klinikán vajúdóknál. Ennek kereste az okát és meg is találta mivel az apácák nem boncoltak,míg a tanárok meg a hallgatók igen. Vagyis jött a megalapozott következtetés,hogy a boncolástól bűzös kezekről került valami a vajúdókba. Meg találta az ellenszert is a klórmészt. Ami bevezetése után a kór jelentősen visszaszorult a bécsi apácák halálozási arányaira Pesten,ahol intézmény vezető lett. Vagyis nem csupán feltételezett,hanem az egzakt,megfogható számok öt igazolták.
"Ha nem foglalkoztál nyelvészkedéssel,vagy nem mélyedtél el a kérdésben honnan tudod,hogy ez a jó megoldás a kirakósra ? "
Onnan, hogy jelenleg ez a tudományos álláspont.
Annyira viszont értek hozzá, hogy Carnuntum, mérigazoi, de dzsaffar is, nem ismerik a nyelvészeti módszertant, azokat a logikai levezetéseket és bizonyításokat, amire az egész épül. Ha ismernék, akkor tudnának ellene érvelni.
A közgázos programozó sem ismeri, mert akármennyit nyelvészkedik, nem épkézláb nyelvészeti érveket hoz fel.
Az én "szakvéleményem" az volt, hogy egymás mellett/egymással élő népek combosan kölcsönözhetnek egymástól szavakat, sőt, ezt meghaladóan is.
Szláv (unoka) /germán (sógor) /román (ficsúr), jiddis, cigány, , stb. szavak tucatjai találhatók a magyar nyelvben. A vándorszavakról már nem is szólva (lásd napjainkban az informatika területet.). Akkor meg kinek lesz gyereke attól, ha egykori török nyelvű szomszédainktól is kerültek elemek a nyelvünkbe. Emesének biztosan nem ...
A germanizmusokról, a szláv igekötős szerkezetek hatásáról említést sem téve most.
Hogy mely nyelvek a legközelebbi nyelvrokonaink, azt meg már régen eldöntötték a nyelvtudomány eredményei.
vezetőt. vez-ér. tökéletes képzett szó. a vezet alapszó meg az urali, a szláv nyelvekben, és a kazahban van meg. de mintha falnak beszélnék, mert az történik: egy süket vak falnak beszélek.
"elébb még azt se tudtad, nem hitted el, h altai rokon, most meg úgy szakértesz, h török eredetűek. na persze, okoska. ugrálod a lépcsőket, azt nem látsz az orrod elé."
Továbbra sem az a nyelvészet, amit te kimásolgatsz arról a weboldalról, mert szerinted hasonít. Ha tényleg érdekel a téma, akkor menj és vitatkozz a nyelvészekkel!
Azért mert itt kapásból nem ugatnak le az eredeti szóetimológiáiddal, még nem jelenti azt, hogy helyesek is. Azért itt villogsz vele, mert másutt nem tudnál. De attól ez még totál offtopick.
elébb még azt se tudtad, nem hitted el, h altai rokon, most meg úgy szakértesz, h török eredetűek. na persze, okoska. ugrálod a lépcsőket, azt nem látsz az orrod elé.
