"Addig is annyit, Wazullnak: ha összeesküvés-elmélettel akarnék vádolni bárkit is, már megtettem volna, mint a polfórum haddneidézzem nickjei."
Ugy tunik megeloztelek, mert az elozo hozzaszolasomban ezt irtam:
"Persze, tudom, ezt ugysem valaszolod majd... :-)))"
Szaladok nektek válaszolni, barátaim, de mint látjátok, későre jár, most logoltam be, most is rohanok más munkát csinálni, úgyhogy egy darabig visszavonulok érveket gyűjteni, holnap vagy holnapután pedig csatasorba állítom őket.
Addig is annyit, Wazullnak: ha összeesküvés-elmélettel akarnék vádolni bárkit is, már megtettem volna, mint a polfórum haddneidézzem nickjei. Csakhogy nem hiszek ezekben, plusz elvileg csipázom a szabadkőműveseket, értük haragszom, nem ellenük.
A skót rítushoz: Magyarországon az első világháború óta először 1994 tavasza óta működik ismét a magasfokú skót rítusú szabadkőművesség (1945-50 között nem volt érkezésük a testvéreknek újra indítani).
Kígyó,
Osszián válaszaival egyetértek, nem kellene szaporítanom a szót, de nem állom meg: ha mi az általad is elismerten jó célokat éppen olyan keretek között próbáljuk szolgálni, mint a szk. mozgalom, miért baj az? Nem tartozik hozzá a polgári társadalomhoz a gyülekezés, kezdeményezés ilyetén szabadsága?
Egyébként ami a jótékonyságot illeti, gyors számítást végeztem: szerény lehetőségeim keretein belül adott adományaimnak csak talán 10%-át adom a szk-ségen keresztül. A nagyját úgy adom különböző alapítványoknak, hogy azoknak gőze sincs arról, hogy szabadkőműves vagyok. A kőművesség is igyekszik anonim módon adni, mert a cél nem a hivalkodás, a reklám, hanem a segítés... ha úgy gondolod, hogy ez idejétmúlt dolog, ötödik kerék, hát... szíved joga.
Nagyon érdekes egyébként, hogy azokban a nyugati országokban, ahol összehasonlíthatatlanul erősebb a szabadkőművesség, a tényleges tevékenységben a jótékonyság és önművelés (a 2 fő tevékenység) aránya még inkább a jótékonyság irányába tolódik el, pedig mondhatnánk, hogy pl. Angliában fejlettebbek a szociális intézmények, mint ma Magyarországon. Közvetlen tapasztalataim vannak erről mint az Internet Lodge tagjának.
Egy kicsit talán a "játék jellegéhez" tartozik, hogy pár szót némileg más értelemben használunk, mint egyébként (pl. az összejövetel "munka" stb.)
A "törvényes és tökéletes" angol megfelelője "just, perfect and regular", bár ez egy regular-ral több.
Franciául sajnos nem tudom.
Hmmm, haaat, nem gondoltam volna, hogy tudsz olyan magyarazatot, ami elbizonytalanit! :))
De azert ez igy meg nem "tokeletes" :)
Akkor mashogy kerdezem: meg tudnad mondani, miert szerepel a szk terminologiaban a tokeletes szo a teljes, vagy a teljes letszamu kifejezes helyett?
Ez igy megteveszto (nem is ugyanazt jelenti), s valaszod tukreben meg szandekos felrevezetesnek is tunhet...
Angol ill. francia paholyaknal nemtod veletlenul, mi a megfeleloje?
Szabadkőműves terminológiánban a tökéletes (a szó "teljes" értelmű jelentése alapján) azt jelenti, hogy az adott páholynak van annyi tagja, amennyit a szk. szabályok minimumfeltételként előírnak.
Sziasztok!
Nagyjabol atragtam magam a topikon es volna is egy kerdesem, igy hirtelen a Galilei Paholy-al kapcsolatban...
- Galilei Paholy
A paholy honlapjanak fejlecen talalhato meghatarozas "tökéletes" jelzojere szeretnem felhivni a figyelmet!
Megbocsassatok, de nem igazan tudok szimpatiaval kozeliteni semmi fele, ami tokeletesnek mondja magatm, legyen az szemely, filozofia, vallas, epitmeny, szoftver...barmi!
Tudna valaki magyarazattal szolgalni ezugyben?
(ja es bocs a drasztikus kep-beillesztesert de ugy ereztem mindenkinek latnia kell min is akadtam fent)
udv,
stil.
Sok mindenben igazad van, még a szk-séget illetően nem éppen pozitív jellegű megállapításaid is valamelyest fedik a valóságot (betöltötte már alapvető feladatát, kiürült, vannak hasonló feladatok betöltésére más lehetőségek is).
De azért szerintem nincs teljesen igazad, ezért vitába szállnék veled.
Az az állításod, hogy az állam és az önkormányzat ellátja az egészségügyi, oktatási, szociális feladatokat, ezért nincs szükség jótékonysági szervezetekre, elméletileg téves. Rengeteg olyan szervezet van, ami egyes ilyen feladatokat jobban el tud látni, mint az állam: vagy nemzetközi szervezettsége révén (pl. Vöröskereszt, Orvosok Határok Nélkül), vagy mert tagjai elkötelezettebbek a feladatra, mint a fizetett alkalmazottak (pl. Teréz anya nővérei). Ezeknek - és egyéb alapítványoknak - az (állami feladatokat tulajdonképpen részben átvevő) működést az állam is elismeri azzal, hogy az 1% átutalásával vagy az adományok utáni adómentességgel végső soron állami pénzből (is) részesülnek a feladatuk ellátáshoz. Az állam nem csak kényelmességből ad át feladatokat: van ennek egyfajta "piaci" szerepe is: amelyik alapítvány társadalmilag fontosabbnak ítélt feladatot vállal el vagy hitelesebben látja azt el, több pénzhez jut. Mindez tehát teljesen megfelel a modern demokrácia logikájának, így is működik a jótékonyság - amennyire tudom - mindenfelé.
A 2) pontodból abban egyetértek, hogy nincs nagypolgári bázisunk. Később azonban te magad megadod azt a gondolatot, ami a válaszom alapja: "Őrizni a lángot." Nem tudom, hogy a 20 vagy 50 év múlva meglévő magyar pénzügyi elit akar-e majd jótékonyolni, és ha igen, ezt a páholyokon keresztül fogja-e megtenni. Lehet, hogy nem. De nyugaton van pár ország, ahol a gazdagok szívesen adakoznak, és ennek egyik csatornája a szabadkőművesség. Mivel a jó példa ragadós, meg ennek a rétegnek a nemzetközi kapcsolatok amúgy is fontosak, lehet, hogy később itt is így lesz. Addig pedig továbbvihetjük a szellemet, a jogfolytonosságot, ráadásul - ha netán valóban így lesz - az a lehetőség adatik meg nekünk, jelenlegi (nem túl tehetős) értelmiségieknek, hogy alakítsuk a jövendő kőművességének arculatát. De igazából nem ez a "Később majd jobb lesz, mert biztos gazdagabbak leszünk" a jellemző gondolkodásmód. Megtesszük azt, amit jelenlegi körülményeink között meg tudunk tenni, és örülünk neki.
Igaz, hogy mindazt, amit itt teszünk (jótékonyság + önképzőkör), megtehetnénk más keretek között. De ennek a pár embernek többletet jelent, hogy ezt évszázados hagyományokon alapuló középkorias hangulatú közegben teheti, valamint hogy kapásból van világszerte pármillió testvére.
A Kádár-korszakban biztos nem működött skót rítus Magyarországon, sőt, amennyire tudom, korábban, a Benedek Marcell-féle legális szabadkőművesség idején is csak János rendi (kék) szabadkőművesség működött. Úgy tudom (de majd WMM kijavít), hogy a magas fokok csak a '90-es évektől ('93?) működnek nálunk.
Az emigráns magyar szabadkőművesség pedig főleg Franciaországban működött.
És milyen a kapcsolat, ha van egyáltalán, a szomszéd országok testvéreivel, a románokkal, szlovákokkal? Jugoszláviával jó a kapcsolat, Romániában jópár magyar testvér van (azt hiszem, működik is Erdélyben magyar nyelvű páholy, de nem vagyok benne biztos), vacsoráztam már szlovák szabadkőművessel, de ott elég kevesen vannak.
mindossze annyi lenne a kerdesem hozzad: tenyleg nem tudod elkepzelni, hogy az emberek egy reszenek tenyleg igenye van ra, hogy mas embereken segitsen? Ha mar megteszi, akkor egyfele "hagyomanyorzo" szervezetben igyekszik ezt megtenni?
Tudom, elso hallasra talan tenyleg hihetetlen, de az altaluk emlitett (szazas) nagysagrend szamomra hihetonek tunik. Talan kis orszagunkban ennyien vannak, akik tenyleg at vannak itatva a masok altal erzett empatiaval...
Persze, ha azt valaszolod erre, hogy nem, ez nem igy van, ezek az emberek mindenfele szektas rebellis tarsasagokba bujnak, hogy politikai celjaikat (osszeeskuves a vilag ellen...) valora valthassak, a farkas es a baranybort cserelgetik ot percenkent, akkor azt a valaszodat is elfogadom. Persze, tudom, ezt ugysem valaszolod majd... :-)))
Tehat, mindossze a velemenyedre lennek kivancsi...
Csak hogy Hajnoczy es Batsanyi apdetelni tudja a redzsisztrijet:
ketfeju sast nem nyomtuk le, hanem eronek erejevel akarjuk az orszagba becibalni (foleg a penztarcajat...). Az egy fejurol mar nem is beszelve...
A muszkat sem nyomtuk le, viszont ok lenyomtak sajat magukat...
A vilagossag kora minden reggel eljon, amikor felkel a nap. Es persze minden este, amikor az aramszolgaltato altal kinalt szolgaltatasokat igenybe vesszuk.
Igen, en is kivancsi vagyok, mi b****a a csorod veluk kapcsolatban.
Elore is koszi,
Kedves Osszián és WMM, kösz, hogy ennyit foglalkoztok velem.
A következőt gondolom a mai magyar szk-ről.
1) Feladatok: Azok a funkciók, amiket a szk eredetileg magáévá tett (karitász és oktatás), azért épp azok voltak, mert ezekre koncentrált a rkat egyház. A szk-ek pedig a felvilágosodás szellemében nem akarták, hogy a munkások, szegények anyagilag, egzisztenciálisan, lelkileg, gondolkodásukban bármilyen egyháztól függjenek, hogy kiszolgáltatottak legyenek egy (vallásos) ideológiának. Csak ez indokolja a sok jótékony intézetet, menhelyet, alkohol-ellenes ligát, és főleg a Rotary klubot stb. Mármost, ez rendben volt kb. 100 évvel ezelőttig, de azóta (Mo-n kb. az első VH óta) ezek a feladatok állami és önkörmányzati feladatok lettek (nem mondom, hogy tökéletesen ellátva, de formálisan az állam magára vállalta ezeket) - így született a "szociálpolitika" fogalma. Ezért szerintem a szk alapvető feladata megszűnt. (A saját jellemetek formálását, tökéletesítését ebből a makroszempontból nem sorolom a legfontosabb szk funkciók közé.) Továbbá:
2) Társadalmi alap: 1945, de főleg 1918 előtt a szk alapvetően nagypolgári tevékenység volt. Tudom, hogy a fénykorban (a századfordulón és előtte 20-30 évvel) voltak kifejezetten kisegszisztenciákból (iparosok, kis boltosok stb) álló páholyok is, de a nagypolgárok páholyai voltak a számottevőbbek. Nekik volt anyagi potenciáljuk a segítésre. A segítésben a legfontosabb, hogy legyen aki segítsen, legyen miből, és legyen, akinek segítsenek. Akkor ez a három feltétel teljesült, de ma a) hiányzik a nagypolgári társadalmi bázis, vagy ahol van vagyon, ott nincs szk (karitatív) mentalitás; b) a szegények segítését átvállalta az állam (elsősorban oktatás, egészségügy).
Mi maradt, szól a kérdés? Csupa derék dolgot soroltál fel, még a kizárt szavak nélkül is, de nem győztél meg. Ehhez nem kell szabadkőművesség. Talán egy-két nemzedék múlva nem csak bugrisarisztokrácia lesz, hanem a vagyonhoz polgári mentalitás is társul majd, és akkor megint lehet valami az egészből. Addig érdemes "őrizni a lángot", ezt megértem. Most viszont hiába vagytok derék emberek, ha nincs pénzetek, és nincs elvi feladatotok. Dícséretes az árvíz-károsultak javára gyűjteni, de ezt minden általános suliban és munkahelyen megtették, tudjátok, hogy egy egész ország megmozdult. Dícséretes okos előadásokat tartani és hallgatni a műhelyben, de ehhez a Kossuth Klub vagy valami hasonló is megtenné.
Remélem nem untatlak benneteket, és mindezt ne vegyétek támadásnak. Tényleg kíváncsi vagyok.
Ha még van kedvetek vitázni vagy válaszolni, van konkrét kérdésem is: létezett a Kádár-korszak alatt skót rítusú magyar páholy is, mondjuk Angliában?
És milyen a kapcsolat, ha van egyáltalán, a szomszéd országok testvéreivel, a románokkal, szlovákokkal? Olvastam a Világ tízes évekbeli számait, és abból az derül ki, hogy a korabeli román páholyok semmivel sem maradtak el magyarellenes uszításban a többi román nacionalistától. (Szegény Móra Ferencéket pedig elég felkészületlenül érte ez a hangnem, nem az ő stílusok volt, de ez már más.) Szóval, van kapcsolat?
Hajnóczy és Batsányi mátrixba szorult szelleme alakiztatja az utókort, bocs! Nem tudjuk, lenyomtuk-e már a kétfejű sast és a muszkát, és eljött-e a világosság kora!
Szorri a kérdés-offenzíváért, nemsokára leírom, mi b***a az én avatatlan és profán csőröm a mai szabadkőművesekkel kapcsolatban.
Egy kis terminológiai pontosítás:
A páholyoknak főmesterük van, nagymesternek a nagypáholy (azaz praktikusan az adott ország egész szabadkőművességének) vezetőjét hívjuk.
:-)
Megpróbálok válaszolni, de nem könnyű, mivel tényleg nem szoktunk egymás közt politizálni (kár lenne a harmóniáért). Amit irok, azt páholyon kivüli baráti beszélgetésekből meritem.
Nem tudok róla, hogy politikus tag lenne, de nem tartom kizártnak. (Én sem ismerhetek mindenkit :-) ). Ami a politika nézeteket illeti, annyit megerősíthetek, hogy a jobb- és baloldali szélsőségek nem népszerűek a tagok között, de ez távolról sem jelenti azt, hogy mindenki politikai értelemben liberális lenne. A szalonképes politikai irányzatok teljes skálája talál szimpatizánsra körünkben.
Nehezebb a második kérdésre felelni, mert kissé korlátoztad a használható fogalmak körét ;-)
Csak abban nyilatkozhatom hogy SzVSz mi a kőművesség aktuális feladata: szerény lehetőségünk szerint példát mutatni toleranciából, részvétből, segíteni az elesetteket ahol lehet, javítani a szellemi környezetet. Ez szerény célkitűzés egy mozgalomnak, de abban látom az erejét, hogy ha annak minden tagja szolgálja ezen célokat, annak óhatatlanul van a mikroközösségekre pozitiv hatása... aztán, ha többen leszünk, talán a hatás is nagyobb lesz.
Nem tudnám elfogadni, hogy azért, mert csak százegynéhányan vagyunk hazánkban, addig amig USA vagy brit méretű tömegmozgalommá nem válunk, nem kell semmit csinálni...
aztan rajottem am, hogy Te alighanem valamelyik paholy nagymestere lehetsz. Inkognitoban teszteled a topic szabadkomuves tagjait, hogy tenyleg annyira toleransok-e mas emberekkel szemben, es vegtelen turelmuk van-e?...
:-)))
Vannak közöttetek parlamenti képviselők, párttagok,vagy párton kívüli, de konkrét politikai "agendával" rendelkezők?
Mi most a magyar szk legfontosabb _konkrét_ feladata? Miért léteztek egyáltalán? Figyelem, tilos használni az "egyetemes", a "szeretet", az "egyenlőség", a "mindenki", a "testvér" szavakat! ;-)
Nyilván tovább tartott a fogalmazás, kedves Osszián testvérem, így az én válaszom került előbb be a fórumba!
A Te válaszod egyébként talánezért is mélyebb, mint az enyém, de azzal nem értek egyet, hogy a páholy berendezése "a titok kategóriájába tartozik".
Kettő perc alatt találtam pl. az alábbi oldalt: http://website.lineone.net/~benitez/5129b.htm ahol egy egész jó páholybelső-kép van (jó, igaz, a mienk egy kicsit más, de nem lényegesen, és ha valaki nagyon, NAGYON kiváncsi, elmehet a Széchenyi könyvtárba, kikérhet maszonikus könyveket magyarul (pl. L. Nagy Zsuzsa stb), és bőven láthat magyar páholybelső-képeket, leírást.
(Most megpróbálom megelőzni WMM-t a válaszadásban).
Van-e a testvérek között olyan, aki aktívan gyakorolja katolikus vallását? Igen, pl. én is.
A szabadkőművesség valóban gyengítette bizonyos értelemben az Egyház társadalmi befolyását - de az a fajta társadalmi befolyás szerintem nem is volt egészséges. Mára már az Egyház is magáévá tette az állam és az egyház szétválasztásának elvét - a szk "gyengítés" (ha valamire, akkor) erre irányult, a katolikus oktatási, jótékonysági stb. szerepvállalásnak természetesen örülünk, vannak is köztünk, akik katolikus iskolában végeztek vagy oda járatják a gyereküket, tehát az Egyház ilyen szerepvállalásával nincs semmi gondunk.
A helyiség az "egyesületé"? Igen.
Milyen a berendezése? A szk hagyományok meghatározzák, hogy milyennek kell lenni egy műhelynek, a miénk is megfelel az előírásoknak. A részletek szerintem már a "titok" kategóriába tartoznak.
A többi tv miért nem "coming outol" a saját nevével? Egyrészt talán már csak hagyományőrzésből is, másrészt azért itt még nem annyira toleráns a közvélemény, hogy ne lehetne tartani valamiféle retorzióktól vagy legalábbis előítéletektől.
A baráti körömben tudják rólam, hogy szk vagyok (azok is, akik ezt helytelenítik), ők pont mivel a barátaim, ezt végülis elfogadják. Nem szeretném viszont, hogy a tágabb ismeretségi körömben is tudjanak róla, mert akkor rögtön ennek alapján skatulyáznának be.
Politika szóba kerül a munkákon? Nem.
A tvekkel megbeszéltétek, hogy ki miért csatlakozott, mit vár el, mit nyújt stb, mik a motivációi? Igen.
Ismeritek egymás családi, társadalmi stb hátterét? Többé-kevésbé igen, de nem szoktunk belefolyni egymás magánéletébe.
A munkákon kívül is találkoztok? Van amikor. Egyrészt nyilván szövődnek barátságok, ilyenkor az ember persze találkozik a másikkal a műhely falain kívül is. De előfordul az is, hogy egy-egy páholy mondjuk egy kirándulást szervez a tagjainak, vagy valamelyikünk kertjében tartunk egy partit, vagy kibérelünk egy különtermet egy étteremben és ott jövünk össze családostul.
De azért a műhelyen belüli találkozás a hangsúlyosabb.
Katolikus vallás: nem térek ki a válasz elől. Igaz ugyan, hogy nem szoktuk egymás vallását firtatni, de a 10 éves tagságom alatt azért néhány körülmény kiderült. Van pl. egy testvérem, akiről tudom, hogy gyakorló katolikus, sőt, ő a nyilvánosság előtt is megvallja (publikáció útján) kötődéseit, Ő igazi hídverő, ami - jól látod - nem könnyű e két tábor között. Más: egy elhunyt testvérünk *katolikus* szertartás szerinti (templomi) urnaelhelyezésén természetesen többen megjelentünk, és a gyászmisén három társam is áldozott (noha nem firtattam a részleteket, nyilvánvaló, hogy mindhárman komolyan veszik vallásukat, másként nem lehet, mert mint szk.-k-ről, akiket közelebbről is ismerek, elképzelhetetlennek tartok róluk bármi felületes dolgot. A viszonyt egyébként nem mi nehezítjük, a vallási toleranciánkba ez nem is fér bele. Ha jól tudom egyébként, pillanatnyilag (a jelen pápa alatt) nincs formális tiltás, dehát a szervezetben ott van a beidegzett ellenzés...
Eredet: ha igaz a templomos renddel való kontinuitás (én azt gondolom, van benne valami), akkor a nehéz viszony a kath. egyházzal érthető.
"Coming out": ez mindenkinek a személyes ügye. Nagyon csúnya esetek voltak, amikor a tagság ismertté válása személyes tragédiákat okozott (állás elvesztése, családi, társadalmi kiközösítés, stb.). A világ tele van gyanakvással, ellenségességgel, mert a szk. elvektől nagyon eltérő értékek mentén szerveződik :-((((
Kösz a válaszokat mindkettőtöktől. Ha lehet, folytatom a faggatózást:
Van-e a testvérek között olyan, aki aktívan gyakorolja katolikus vallását? És most lécci, félre azzal, hogy "benneteket nem érdekel" a tv-ek felekezete (ezt tudom és megértem) de a rkat egyház az egyetlen, amely tiltja a szkhez csatlakozást. A legsarkosabb vélemény (liberális történész) szerint a szk a katolikus egyház társadalmi szerepének gyengítése végett jött létre - persze a kora újkori angol-skót klubokból + az ókori ezoterikus humbug, de a "társadalmi" lényeg ez volt, ezért irányult a tevékenységük mindig is az oktatásra, képzésre és főként a karitászra. Ehhez mit szóltok?
A helyiség az "egyesületé"? Milyen a berendezése? A többi tv miért nem "coming outol" a saját nevével (Pókon és Mártonon kívül)? Politika szóba kerül a munkákon? A tvekkel megbeszéltétek, hogy ki miért csatlakozott, mit vár el, mit nyújt stb, mik a motivációi? Ismeritek egymás családi, társadalmi stb hátterét? A munkákon kívül is találkoztok?
Nem tudom, nem veszed-e tolakodásnak, hogy a feltett általános kérdéseidre én (is) válaszolok:
1. Igen, van helyisége a Magyarországi Szimbolikus Nagypáholynak, itt tartjuk "munká"-nak nevezett összejöveteleinket. Ez a helyiség azonban (sajnálatos módon) nem a Podmaniczky utcai székház, amit 1950-ben Kádár János belügyminiszter (az akkori jogszabályokkal sem egyezően) elvett, és az új demokrácia nem adott vissza.
2. A munkák páholyonként történnek, tehát egy-egy páholy tagsága találkozik egyszerre. Szivesen lát azonban minden páholy szabadkőműves vendégeket akár más magyar páholyoktól, akár a világ bármely részén működő páholyból.
3. A MSzNP bíróságon bejegyzett egyesület, van "vagyona" a tagdíjakból, de ez csak a napi költségek fedezésére elég (villanyszámla stb). Anyagi lehetőségeink rendkívül szerények, de pl. a legutóbbi árvíz alkalmával a tagok nagy mennyiségű tárgyi adományt (takarókat, ruhákat stb). gyűjtöttek és juttattak el a károsultaknak. Ma persze gondolni sem lehetne olyan kezdeményezésekre, mint pl. az 1900-as évek fordulóján a Vakok Intézete vagy a Nyomorék Gyermekek nevelőotthona volt (a Vakok Intézetében belül még nem voltam, de a Vakvagányok c. filmben nagyon szép képek láthatók a belsejéről), amelyeket szabadkőműves pénzekből alapítottak. Talán ha taglétszámunk kissé megerősödik (ami a toborzás tilalma mellett nem könnyen megy), többet fogunk tudni tenni anyagilag.
4. Egy-egy munka - a napirendtől függően - 1-2,5 órás.
5. Az én foglalkozásom közgazdász, Osszián meg, ha akarja, megírja. 50 éves múltam.
Van a páholynak saját helyisége? Hol találkoztok? Mindenki ott van egyszerre? Van "egyesületi vagyon"? Meddig tart egy munka? Bocs a személyesért: Neked mi a foglalkozásod, és hány éves vagy?
igen, én a háromszöget vélem annak. Vagy az nem az? De, igen, persze. Talán inkább csúcsával fölfelé mutató helyzetben használatos mifelénk (míg a Dréher-üvegen lefelé mutat), de a 3szög kétségkívül szk. szimbólum. (Meg persze keresztény meg hindu meg meleg szimbólum is - elég alapvető ábra ahhoz, hogy a legkülönfélébb kultúrkörökben felhasználják).
És van köze a Dávid-csillaghoz, ami két ilyen háromszögbol áll? Amennyire én tudom, van. Legalábbis létezik olyan magyarázat, ami két egymásba fonódó háromszöget lát a Dávid-csillagban, ami jelképezheti pl. az ember kettős - a föld felé és az ég felé irányuló - természetét.
Miért nem lehet ismerni a jelenlegi szabadkomuvesek nevét? A Narancs-cikkben elhangzik két ismert név: Pók Attila és Márton László. (...) Szóval: a névsor titkos? A kanadain pl. közlik a sajátjaikat, de a (kiváló!!!) kutatópáholy titkosítja magát (de van köztük két magyar!). Szóval mi ezzel a helyzet? A szabály úgy szól, hogy önmagáról mindenki szabadon nyilvánosságra hozhatja, hogy szabadkőműves, másvalakiről azonban nem szabad ezt elmondanunk.
Így tehát Pók Attila (aki a mi irányzatunkhoz tartozik) és Márton László (aki a Nagyorienshez) teljesen nyugodtan elmondhatták magukról az újságírónak, hogy szk.-ek.
A háború előtti szabadkőművességben egyébként élt egy olyan előírás (hogy jelenleg is érvényben van-e, azt nem tudom, de a gyakorlatban élőnek tűnik ez a hagyomány), hogy akit főtisztségviselőnek választunk meg, az köteles fölvállalni a nyilvánosság előtt a szabadkőműves voltát.
A névsor azonban valóban titkos. De ha pl. egy páholy összes tagja úgy dönt, hogy vállalja a nyilvánosságot, természetesen nyugodtan megtehetik, hogy fölteszik az Internetre a névsorukat vagy egy csoportképet magukról stb. Ha körülnézel a neten, fogsz is ilyen oldalakat találni bőven - elsősorban persze Amerikából, mi még (sajnos?) nem tartunk itt.
koszonom szepen az angol szoveg forditasat. Igen, azt hiszem, igazad van: mi magyarok gyakran esunk abban a hibaba, hogy azt hisszuk magunkrol, hogy nagyon jok vagyunk angolbol.Aztan meg nem is...
OK, webes téren te vagy a jobb - nekem eszembe se jut forráskódot nézni, de hanyattvágódni se szoktam az Arialoktól. Illetve nekem az ízléses majdnem ugyanazt jelenti, mint az egyszerű. Ami az angol idézetet illeti: a tartalmas kategóriába sorolom, mert angolból, úgy látszik, én vagyok a jobb. Attól, hogy van benne murder meg New World Order, nem azt jelenti, hogy ezeket kóserolja. "Néhányan társadalmi téren azt vetik a szk szemére, hogy Új Világrend létrehozására készül, vagy hogy kapcsolatban áll a KKK-nal, vagy hogy titoktartást követel a tagjaitól, és aki nem kussol, azt megölik" - ezt jelenti a mondat, vagyis ez a szokásos vádak közül néhány ismertetése.
Web-téren, véleményem fenntartása mellett, visszavonulót fújok. Úgy látszik, nem néztem meg elég alaposan a masonicinfot, és csak az anti-szk részeket olvastam el. Akkor ezért annyira korrektek!
Osszián: igen, én a háromszöget vélem annak. Vagy az nem az? És van köze a Dávid-csillaghoz, ami két ilyen háromszögből áll?
Osszián! Miért nem lehet ismerni a jelenlegi szabadkőművesek nevét? A Narancs-cikkben elhangzik két ismert név: Pók Attila és Márton László. Úgy tudom, utóbbi a nagymester, legalábbis 89-ben ő volt. Korábban, az emigrációban pedig Kemény István. Szóval: a névsor titkos? A kanadain pl. közlik a sajátjaikat, de a (kiváló!!!) kutatópáholy titkosítja magát (de van köztük két magyar!). Szóval mi ezzel a helyzet?
Kedves Wazull,
igazad van bocsánat, előzményként valóban Kígyót kellett volna megjelölnöm.
Szintén Kígyóhoz: a Dréher-üvegen ugye a háromszöget kellett észrevennem?
es lam ime a 201. ... :-)
A site-ot nem en dicsertem. Csak azert irtam rola, mert azt probaltam bemutatni, hogy nem egyszeru jo weboldalt kesziteni...
Hogy anti-maszonikus lenne, azt sem en irtam... :-))
Az infokat tenyleg jol osszeszedik (bar nem volt idom vegignezni), de beleesnek abba a hibaba (szerintem) hogy mint egy nyomtatott konyvet probaljak az olvaso ele tenni (igy meg kicsit nehezen atlathato, eppen az alapossaga miatt...), ahelyett, hogy jobban kihasznalnak a hypertext lehetosegeit...
- Galilei Paholy
