Azt írják a Duden Herkunftswörterbuch és Familiennamen kötetei, hogy a középfelnémet ītel mai német folytatója az eitel ’hiú, hivalkodó,önhitt; hiábavaló, üres, tartalmatlan; csupa, tiszta, merő’ (a szó angol megfelelője az idle ’henye, lusta, tétlen’).
A germán szó eredeti jelentését a Duden ’üres, szabad, mentes’-nek adja meg. Ebből lett a németben egyrészt a ’csupa, tiszta, merő’ jelentés, másrészt az ’üres, tartalmatlan’. Ez utóbbiból fejlődött ki a ’hiú, önhitt’.
Az Eitel vezetéknév jelentését a Duden egyrészt a ’csupa, tiszta, merő’ > ’tiszta, hamisítatlan, valódi’ értelemből vezeti le. Másrészt megemlíti, hogy a XIV. sz. végétől a csak egy személynévvel (nem pedig kettőssel, mint Georg Friedrich) rendelkezők esetén megjelent az „eitel Friedrich/Georg/stb.”, azaz ’csak/simán Fridriech/Georg/stb.’ névváltozat. Ezek aztán Eitelfriedrich, Eitelgeorg stb. alakban önálló összetett személyneveket is adtak, amelyekből később a szokásos névrövidüléssel kivált az Eitel név.
Az Eitel-hez képest az Eitler vagy erős melléknévi forma (az első esetben), vagy -er képzős apanév.
Domony egyébként nekem majdhogynem hazai pálya, a szomszéd faluból származom:-)
Domonyt a II. vh-ig valóban jellemzően szlovák eredetű emberek lakták.
Egyébiránt Petőfi atyai nagyapja, Petrovics Tamás a domonyi régi temetőben alussza örök álmát, egy szép felújított sírkő jelzi a sírjának helyét.
Régebben sokszor elbandukoltam elmélkedni abba a régi temetőbe...
+ Aszódon az egyik épületen van egy emléktábla, hogy valamikor ott állt az a mészárszék, amit az öreg Petrovics Tamás bérelt.
És ha már a Petrovicsoknál tartunk, az én családfámon is találtam egy Petrovics vonalat.
Apai nagyanyám édesapjának, Rell Istvánnak az édesanyját (tehát az én üknagymamámat) Petrovics Juditnak hívták.
Ő idősebb Rell István felesége volt, Váckisújfalu községben éltek, ahol akkoriban még szintén jellemzően szlovák eredetű népek éltek.
Azt nem tudom, hogy a váckisújfalusi Petrovicsoknak és a Petőfi-féle Petrovicsoknak van-e valami közük egymáshoz, talán majd nyugdíjasként, ha sok ráérő időm lesz, megpróbálom kideríteni:-)
Megy a fejtörés a svábföldi illetőségű Eitlerekkel, hogy van-e közünk egymáshoz, de nem hinném, mivel annyira elterjedt ott Badenben a név. Ennyien nem vándorolhattak ki Svábföldről. A felmenők locsmándiak voltak ( Burgenland), így az osztrák Eitler-centrum a legközelebbi.
> Egy ilyen eu/ö -> o váltásra máshol is van példa?
Én ö > o váltásra nem gondolok, inkább arra gondolok, hogy a latinizálás során helyettesítették o-val a latinban nem létező ö hangot. Utóbb aztán a latin alakot visszaírhatták magyarra. (Persze az egyik esetben sem jártak utána az etimológiának.) — Sopron szerepel latinul Odenburgum formában (a német Ödenburgból) az Oedenburgum, ill. Edenburgum alakok mellett.
Ami volt, az az eu > ö váltás, többek között így alakult ki az –ő melléknéviigenév-képző mai hangalakja; és ezért volt alkalmas a korai helyesírásban az eu betűkapcsolat az /ö/ hang jelölésére (még akkor is, amikor már a változás megtörtént).
> egyből az "eitel"-(hiú) melléknévre gyanakodtam: kiderült, hogy semmi köze hozzá
Szerintem alternatív etimológiaként ez sem zárható ki, mert vannak erős melléknévi formákból lett vezetéknevek, mint a pl. Schwarzer a Schwarz mellett. A jelenkori elterjedés alapján az Eitler név kétcentrumúnak látszik: szász-érchegységi, illetve felső-sváb. Még az is lehet, hogy a két területhet eltérő etimológiai köthető.
> Viszont az Eitler jöhet az ítel középfelnémet szóból is, ami tisztát jelen
Jellemző felnémet változás a hosszú ī > ei diftongálódás. Első blikkre nagyon valószínűnek tartom, hogy a középfelnémet ītel ’tiszta’ és az újfelnémet eitel ’hiú’ összefügg. De majd még meg próbálok utána nézni.
Igen, a gall Vercingetorix (vagy Plutarkhosznál: Vergentorix) etimológiájából az a biztos, hogy a -rix utótag ’király’-t jelent. Vö. mai ír rígh [ri:], walesi rhi.
Meg kell azonban mondani, hogy éppen a megfelelő germán szó miatt ezt nem a szervezett államon uralkodó ’király’ (pl. a latin rex) értelmében kell venni, hanem inkább csak kisebb-nagyobb ’vezető, főnök’-ként.
A sváb topikban korábban felmerült, hogy milyen sok germán „király” neve végződött –ric(h) tagra. És felvetődött az is, hogy a tisztségükhöz választottak volna nevet. Nem tudok róla, hogy a germánok közt dívott volna „uralkodói név” felvétele. Inkább azt látom biztosnak, hogy egy törzset vezető családban mintegy névmágia okán, kívánságnévként választották ezt az utótagot. Azokról tudunk, akiknek sikerült a kívánságnévben foglalt vezető pozíciót elérniük, megtartaniuk, de azokról nem, akiknek ilyen nevük volt, de nem lettek főnökök. Ugyanakkor alyan germán törzsfők („királyok”) is voltak szép számmal, akiknek a neve nem –ric(h)-re végződött. Így valami direkt összefüggést nem érdemes felállítani, mert az nagy valószínűséggel műtermék lesz.
Visszakötve a keltákra. A germánokra jellemző volt a kételemű személynévadás, a keltákra, úgy tűnik, nem. Így a germán –ric(h) tagot nem vélhetjük direkt kelta átvételnek, hanem ez csak egy volt a saját kútfőből vett többi, hatalmat kifejező névtaghoz, mint az *aþalaz ’nemes, előkelő’, *audaz ’jólét’, *waldaz ’vezér; hatalmas’ stb. És a germánok ezt a tagot a nevek elején is szerepeltettét, pl. a Richard névben.
Ugyanakkor való, hogy más gall jelesek nevének végén is szerepel, pl. Ambiorix, Dumnorix, Orgetorix. De a gall vezérek listáján ez a névtípus nem tűnik gyakorinak, ugyanakkor Orgetorix sem volt „király”. Így vélhetően a gall nevekben sem az elnyert tisztség visszaigazolását célszerű látnunk, hanem itt is inkább kívánságnévi motiváció lehet.
Ui. Volt két másik kortárs Cingetorix is, így az vélhető, hogy a gall ver- előtag ’fő-, nagy’ jelentésű megkülönböztető jelző. De az is lehet, hogy Plutarkhosz hozza helyesen a Vergentorix nevet, és éppen ez a Cingetorix név kavart be a latinoknál, és így amalgámosították a Vercingetorix.
Uui. A gall rix, latin rex és hindi rádzsa (valamint cigány rāj) szavaknak megfelelő tő igei változata folytatódott közvetlenül a germán nyelvekben, innen van a német recht, ill. angol right.
Viszont az Eitler jöhet az ítel középfelnémet szóból is, ami tisztát jelent. Amikor először megláttam az anyakönyvben, egyből az "eitel"-(hiú) melléknévre gyanakodtam: kiderült, hogy semmi köze hozzá.
Mindkettő egyszerre igaz lehet, ugyanis egyes feltételezések szerint még germán egység korában vették át a germánok az *aiþaz ’eskü’ szót a keltáktól, amely az óír óeth szóban folytatódott. Erre az ad okot, hogy az államigazgatással kapcsolatos fogalmak egy része a keltából származik, pl.
német reich ~ angol rich < ógermán *rīkijaz ’királyi, nemes; erős; gazdag’ < ókelta *rīgos ’királyé, uralkodóé’;
német Amt < ógermán *ambahtaz ’szolgáló’ < gall *ambaktos ’tkp. körültevő’ > latin ambactus;
német Geisel ’túsz, fogoly’ < ókelta *geis(t)los > ír giall, walesi gwystl.
Mindenesetre van közvetlen indoeurópai etimológiája is az ógermán *aiþaz szónak. Abban nem foglalnék állást, hogy mennyire szükségszerű az ír közvetítés. De szerintem ez nem is olyan nagyon lényeges mikrofilológiai kérdés.
Korábban megkérdeztem Tőletek az Eitler-név eredetét. A magyarázatot fulco adta: megemlíti az ófelnémet "EID" szócskát, melynek jelentése tűz/eskü. A Duden szerint az eid a kelta nyelvből ered, de találtam pár egyéb forrást, ami ógermán gyökereket említ ( ónorv. édr, ószász éith). Mi a véleményetek, melyik állhat közelebb a valósághoz?
> „A családtörténeti adatok egyértelműen azt valószínűsítik, hogy a Petrovics-ősök délszláv eredetű szlovákok voltak,…” Forrás
Értelmezzük. mit jelent ez. A családtörténeti adatok szerint a Petrovics-ősök szlovákok voltak, akiket a szerző hagyományból délszláv eredetűnek tart. A délszláv eredetre egyébként eddig még nem merült fel történeti adat, a szerző sem említ ilyet, pusztán a családnév kiváltotta XIX. sz.-i toposztól nem tud elszakadni. Ezt a toposzt modulálja azzal, hogy a toposz klasszikus formájával szemben megerősíti a szlovák etnicitást.
Ad 1. A szláv nyelvek mindegyike ismeri az –an lakosnévképzőt, amelynek a szlovákban van –än [ɛn], ill. –en [en] alakváltozata. Ugyanez a háromalakú képző személyneveken kicsinyítő jelleggel megjelenhet. Ha ez –m végű szóhoz, névhez járul, akkor kialakulhat –man ~ –män ~ –men végződés.
A szlovák Zemen ilyenformán a Zeman nyelvjárási alakjának vélem, amely pedig jogállási név a szlovák zeman ’köznemes’ (< zem ’föld’ + –an) szóból.
A szlovák Lomen esetén önkéntelenül a szlovák lomený ’(meg)tört, meghajolt; hajlott, íves, csúcsos’ melléknév régi rövid alakja ötlik fel (lom[iť] ’tör’ + –ený melléknév[iigenév]-képző). De az is lehet, hogy a német Lohmann (tkp. ’erdei ember’) név alakváltozata (akár egy analógiás-népetimológiás –an > –en változással, akár a rövidült Lom változathoz járuló –an ~ –en képzővel).
A szlovák Salmen, amely lengyel területen is létezik, a magyaros Šalamún ’Salamon’ lengyeles Salomon alakváltozatából ered. Itt megint kérdés, hogy a szinkópikus Salmon formán történt analogikus –on (> –an) > –en változás, vagy a rövidült Salm alak lett továbbképezve.
Ad 2. Onnan kezdem, hogy a lengyel –owicz [ovitʃ] ~ –iewicz [ʲevitʃ] névképző lengyelnek tűnik, mivel lengyel területen gyakori. De nem eredeti lengyel, hanem ukrán „import”. A lengyelek a Litván Nagyfejedelemség bekebelezésével sok ukránt is kaptak, és az együttélés során átvették ezt a névalkotási formát.
Az ukrán és a lengyel minta a szlovákra is hatott, amely ebben a nyelvben is meghonosította az –ovič [ovitʃ] képzőt. Ez később megerősítést kapott a török elől felvándorló szerbek, horvátok –ović [ovitɕ] ~ –ević [evitɕ] végződésével (természetesen –ć [tɕ] > –č [tʃ] hanghelyettesítéssel). Arra, hogy a szlovákok a saját névrendszerükbe adaptálták ezt a képzőt, egyrészt az mutat, hogy olyan neveken is megtaláljuk, amelyek kimondottan csak szlovákok lehetnek (pl. Dlhovič#9760), másrészt a lágy variánst (vö. lengyel –iewicz, szerb-horvát –ević) nem használják (mert ez kilógna a szlovák toldalékrendszerből).
A szóban forgó képzőnek egyébként megvolt az eredeti szlovák (és lengyel) formája, amely néha reziduumként felbukkan. Ebben [tʃ] hang helyett [ts] volt, azaz szlovák –ovic, lengyel –owic ~ –iewic. Ez régi, a közszavakban is meglévő hangtani különbség a szláv nyelvek három ága között, vö. ’éj(szaka)’: nyugati szláv [ts]: cseh-szlovák-lengyel noc; keleti szláv [tʃ] ~ [tʃʲ]: orosz ночь (nocs), ukrán ніч (nyics); délszláv [tɕ] ~ [ʃt]: szerb-horvát noć.
Petőfi apja, ameddig a családfa áttekinthető (azaz a XVII. sz. utolsó negyedéig) evangélikus szlovák volt. Az persze nem kizárt, hogy ezt generációkkal megelőzőleg ukrán vagy lengyel immigráns, esetleg korai délszláv felvándorló volt a felmenő, aki vallást is cserélve elszlovákosodott. Nem kizárt, de nem is valószínűsíthető.
1) A Zemen, Lomen, Szalmen szlovák családnevekben a -men tag az valami képzőféleség lenne vagy csupán véletlen egybeesés az azonosság? Egyébiránt ebből a háromból Zemenek a mi falunkban is vannak, oda Csővárról származtak, amely úgy tűnik, hogy a magyarországi Zemeneknek az egyik "ősi" fészke volt.
Az "ősit" itt azérrt tettem idézőjelbe, mert a helytörténeti adatok szerint Csőváron a szlovák népelem az 1660-as években kezdett megjelenni.
A Lomenek pedig ismereteim szerint Bánkról származnak, korábban ebben a faluban is nagyobbrészt szlovák nemzetiségűek éltek, mára nagy részük mára elmagyarosodott.
2) Petőfi eredeti családneve Petrovics volt és ugye azt mindenki tudja (néhány hungaristát leszámítva) , hogy Petőfi ősei végső soron szlovákok voltak.
Nmaost nekem ez az -ovics végződés erősen délszláv hangzásúnak tűnik, de akkor ezek szerint a szlovák nyelvben is vannak ilyen végződésű családnevek.
Kérdésem az lenne, hogy ez ősi szláv örökség vagy pedig délszláv hatás a szlovák nyelvben?
Kereszka: Elvieg lehetne a magyar Kereszt (< Keresztély ’Krisztián’ egyházi név v. kereszt közszó) személynév -ka kicsinyítő képzős alakulatának tekinteni, ui. ilyen pozícióban a -t- a magyarban is kiesik (nem hangzik). de ilyen későn és ilyen testes (több szótagos) magas hangrendű alapszónál kizárható magyar alapon mély hangrendű -ka képző. Így ezt az etimológiát elvetem.
Egyébként pedig a -ka végződés csak szláv eredetre utalhat, így nincs más, minthogy a 10537-esben említett Kreszka név magyarosodott változatának véljem.
Paulovics: Vö. szlovák Paulovič, amely a szlovák Pavlovič középszlovák ejtésmódjának megfelelő alak. Ez a szlovák Pavol ~ Pavel ’Pál’ személynév -ovič apanévképzős származéka, tehát a magyar Pálfi (Pálfy, Pálffy) családnév párhuzama. Vagyis egy ilyen nevű személy leszármazottait jelöli.
Szalkay: Magyar lakosnév egy Szalka vagy Szálka településnévről, pl. az 1913-as településjegyzés alapján: http://www.radixindex.com/cgi-bin/hn1913.cgi?place=szalka (NB. Bár Breznóbányához alkalmasnak tűnne, de Nyitraszalka kakukktojásnak tetszik, mert eredeti neve a XX.sz.-ig Szolka volt.)
A 10530-ban kérdeztem olyan nevet, hogy Kreszka, melyre érkezett is tőled válasz. Aztán addig-addig nézegettem, míg rájöttem, hogy az Kereszka-ként van írva. Kérdésem lenne, hogy így is ugyan az a "megfejtés"?
Illetve érdekelne, hogy a Paulovics az a "kicsi Pál", illetve a Szalkay a mai Mátészalka településről származik?
Breznóbányán járok még mindig az 1700-1800-as években (evangélikus)
Ez a familysearch igazából istenáldotta oldal, családfakutatók számára egy aranybánya, és olykor nem csak irányadó, hanem maga a forrás ( vagy legalábbis forrásközvetítő).
Én az oldal segítségével 1743-ig tudtam visszavezetni az egyik ágat a családfámon, de több is minimum 1820-nál tart. Előnyös a helyzetem, mivel az általam kutatott egyik terület az egykori Pozsony vármegye->Dunaszerdahely, Somorja. A szlovákiai indexek mellé mindig mellékelik az aktuális oldalt az adott falu/város anyakönyvéből, így a hitelessége megkérdőjelezhetetlen. A somorjai keresztelési anyakönyvek 1730-tól 1890-ig vannak feltöltve, az összes oldal.
Ami a problémát jelenti esetemben, hogy a kutatott őseim mind németek voltak, így 600-féle változatban szerepelnek a nevek a magyar környezetben . Amíg nem jöttem rá, hogy anyakönyv is van az index mellé, addig én is többször eltévedtem, leginkább a familysearch-ös adatfeldolgozók félreolvasásai miatt pl. Auer Katalin ősöm náluk Ader-formában szerepel, de megnéztem, hogy a többi testvérnél hogy írják az anya nevét, így jöttem rá a helyes változatra ( a felfedezett anyakönyves fotó meg végleg megerősített-a probléma egy elcsöppentett tintacsík volt az u felett, ezért nézték félre).
A mai Burgenland területén is nézelődöm, itt is van jó pár találat, csak már képek nélkül, ezért muszáj zaklatnom levelekkel az osztrák plébániákat, és lesz pár köröm az eisenstadt-i/kismartoni központi levéltárban is.
"Rákerestem tehát a keresztelésre a familysearch oldalán"
Általános megjegyzés: a FamilySearch-nek ez a funkciója az egyik legkevésbé irányadó forrás ezekben a dolgokban, mivel igazából nem is lehet forrásnak nevezni. A meglévő nevek indexelést sokszor olyanok végezték, akik sem a leírt neveket nem tudták pontosan kibogozni, sem a nyelvi hátterük nem volt meg hozzá. A 72 éves Amanda néni Coloradóban vagy a 18 éves Lázaro Rióban egy Zachariae-t simán olvashat Zachanae, Zachanoe, Zacherion, vagy akármilyen másik névnek. (Sőt, valljuk be, akár egy középhaladó hazai amatőrrel is előfordulhat.)
Annak ellenére, hogy a rendszer egy bizonyos fokig korlátozza az ilyen mellényúlások lehetőségét (pl. az adott ország adatait lehetőleg helyi önkéntesek indexelik), azért nem kis számban fordulnak elő.
Szóval, a FamilySearch anyakönyvi indexelése kiváló, fantasztikus, felbecsülhetetlen értékű (+egyéb szuperlatívuszok) eszköz ahhoz, hogy a forrásokhoz irányítson bennünket, de önmagában nem forrás - különösen nem akkor, ha egy név írásmódjáról van szó.
Valójában elnéztem, ez eredetileg is Hajfel volt, csak a középső betűről hittem azt, hogy az p, de összehasonlítottam az anyaköyv többi nevével, így biztos, hogy f. A Hajpel-t sehol sem lehet kimutatni a környéken, a Hajfel-t viszont annál inkább: Häufel-Hajffl. Köszi a választ ( katonai szerepkörre nem is gondoltam)!
Ugyanaznap eskettem Lucas Eskultyot, a néhai Nocolaus Eskultity idevalósi lakos [fiát] Catharinával, a néh[ai] Zacharias Zachar lányával Andrea[s] Ondregchik és Mic[ha]el Lokzan Tárn[ok]ról [való] tan[uk] jelenl[étében].
Ezek szerint a Zachariae valóban nem a Zachar-ral alkot birtokos szerkezetet, hanem a Catherina-val, így a név ténylegesen Zacharias Zachar, ahogy utóbb írtad. Ezért is jobb tágabb szövegkörnyezet adni, mert a kiragadott részletek eltérően is értelmezhetők.
Először is köszönöm a választ. Amikor beidéztem, hogy E. Lukács kinek a lányát vette feleségül, akkor próbáltam eredeti sorrendet tartani. Tehát a Zachariae Zachar bizonyosan azt jelenti a bejegyzésben, hogy Zachar Zakariás. A biztonság kedvéért azért íme a teljes szöveg:
Eadem die copulavi Lucam Eskulity defuncti Nicolai Eskulity Incolae hujatis cum Catharina filia def. Zachariae Zachar praesentib. Testib. Andrea Ondregchik & Micahel Lokzan ex Tarn.
Nagyon érdekes, hogy ennyi féle verzióban maradt fenn a vezetékneve. Szóval egyes formák egyeznek a Zachar-ral (Zacharias), a többiek pedig a Zacchaeus-ból erednek? Érdekes.
Safarov: Pontosabban Səfərov /szeferov/ [sæfæ'rov] ~ [sæfæ'row]. Az Orosz Birodalom (majd Szovjetunió) „európai” értelemben vett kételemű személynevekkel nem rendelkező népei orosz mintára kaptak családneveket szinte kizárólag -ov (ill. lágy mássalhangzó után -ev) apanévképzővel.
Ha ilyen szempontból kell megválaszolni a kérdést, hogy „milyen eredetű”, úgy a válasz az, hogy orosz, mivel a konzervatív etimológia ezeket a kérdéseket az első szinten válaszolja meg. Mélyebb, második szinten az vizsgálható, hogy az -ov (-ev) képző előtti alapnév etimológiája mi.
A Səfər alapnév ilyen formán azerinek tűnik, ugyanis megegyezik a muszlim kalendár második hónapjának a nevével, vö. http://az.wikipedia.org/wiki/S%C9%99f%C9%99r Az elsőnek ilyen vezetéknevet kapónak tehát vélhetően olyan ragadványneve volt, amely az ebben a hónapban való születésre utalt.
Ennek megfelelően van egy harmadik etimológiai szint is, az azeri hónapnév ui. az arab صفر (ṣafar) ’üres; sárga, sápadt; füttyös’ hónapnév átvétele. Az arab a > azeri ə [æ]változás miatt az arab szó valószínűleg perzsa közvetítéssel került az azeribe.
