Keresés

Részletes keresés

pistaszka Creative Commons License 2007.12.19 0 0 1099

Üdvözlet!

Ha létezik olyan berendezés vagy tudtok ötletet amivel tudunk "étert" vizsgálnni,én szívesen megépítem.

Mungo Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1098

  Te már nem tudsz továbbfejlődni !

 

Igazán megtisztelő ez a gyors diagnózis felállítás, különösen így távolból, kapásból.

Hát igen, egy profi prófétának ez semmiség.

 

Mivel az ezotéria számodra érthetetlen , jobb ha nem is olvasod a rovatot tovább , hiszen a fizika egyre ezoterikusabb irány vesz .

 

Igazán nem a mindenáron elentmondani akarás miatt, de az ilyen magasszintű megvilágosodás magától jött neked, vagy valami pirulákat szedsz és attól van?

Láttam már ilyet. Egy ismerősömnek felírt valamit a doki, hogy ne lássa már olyan borúsan a világot, oszt utánna egész nap csak vigyorgott, meg beszélgetet saját magával. Lehet, hogy ő is megvilágosodott?

Azért még nem kezdek befűteni a fizikakönyvekkel, mert én már csak ilyen fejlődésképtelen vagyok, inkább megvárom amíg egy ici-pici kísérletileg alátámasztott jóslatot, eredményt is látok ebből a csodálatos étertnyelő elmélkedésből...

Előzmény: lazsak.a (1092)
Gergo73 Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1097
Nem a népszerűsítő könyvecskére kérdeztem, hanem az 1905-ös eredeti cikkre. Azt kéne olvasnod és megértened. Na most abban matek is van (az elmélet maga), a könyvecskében meg csak mese (mese az elméletről).
Előzmény: lazsak.a (1093)
mmormota Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1096
"Mivel az ezotéria számodra érthetetlen , jobb ha nem is olvasod a rovatot tovább , hiszen a fizika egyre ezoterikusabb irány vesz ."

Ezt csak te látod így. Azért mert egyiket sem érted, még nem feltétlenül hasonlítanak... :-)

Az ezoterikát azért nem érted, mert eleve érthetetlenre írják, hogy bámuljon az érdemes olvasó, ne legyen nyilvánvaló hogy hülyeség az egész.

A fizikát meg azért nem érted, mert... Ettől mások még érthetik. :-)
Előzmény: lazsak.a (1092)
astronom Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1095

A piszok bonyolult matematikai számításokat később írták a fizikusok az elmélethez

 

Jaja, én is láttam ezeket a piszok bonyolult matematikai számításokat, még gyökvonás is volt bennük.

Előzmény: lazsak.a (1076)
pint Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1094
ezt én is észrevettem itt
Előzmény: lazsak.a (1092)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1093
 (1057)-ben már megírtam , hogy az 1921-es Einstein : Spec . és ált. relativitáselmélete könyv fordítása 1965-ös kiadása a kezemben van.
Előzmény: Gergo73 (1079)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1092

  Te már nem tudsz továbbfejlődni ! Mivel az ezotéria számodra érthetetlen , jobb ha nem is olvasod a rovatot tovább , hiszen a fizika egyre ezoterikusabb irány vesz .

 

Előzmény: Mungo (1078)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1091
 Ha Ha Ha ! Másba már nem tudtál belekötni , csak az élő fába ?
Előzmény: NevemTeve (1088)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1090
 Szórakozol? Állításomból  ez nem következik.
Előzmény: pistaszka (1087)
pistaszka Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1089
Köszönöm!
Előzmény: NevemTeve (1088)
NevemTeve Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1088
(Off: Azért érdekes, hogy olyanok akarnak természettudományos problémák megoldásához hozzászólni, akiknek azt is bonyolult megjegyezni, hogy a vessző elé nem kell szóköz, mögé viszont igen...)
pistaszka Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1087
Tehát,hiszel a szabadenergia lehetőségében,vagy már tudod a receptet is?
Előzmény: lazsak.a (1084)
pint Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1086
szerintem az éter világoskék, mégpedig királykék.
NevemTeve Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1085
Az éter az a transzcendes immanencia, amely magában hordozza a korpuszkuláris létezés lehetőségét, de nem teszi azt szükségszerűvé, ezért éter lehetséges korpuszkuláris létezés nélkül is, de a fordítottja nem lehetséges!
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1084
Igen semleges az néter , mert fotonokból áll, tiszta energia . És ez kell minden anyag fenntartásához , kezdve az elektonnal , protonnal stb.
Előzmény: pistaszka (1083)
pistaszka Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1083

Üdvözlet!

Szerintem az ÉTER egy semleges valami.A többi dodlog(bolygok,emberek stb)nem semleges,hanem potenciállal bíró tömörülések."Energia tömbök"

Nem vagyok elméleti fizikus,csak próbálom a tyúkeszemmel megközelíteni a kérdést.Egy közvetítő "anyagnak,hullámnak"kell lennie.

mmormota Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1082
Legjobb, ha kiadod könyvben, hiszen kimondott hiány van relativitásnemértő könyvekből, alig 3-4 magyar mű jelent meg az utóbbi években. :-)
Előzmény: lazsak.a (1081)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.18 0 0 1081
  A továbbiakban másutt tesztelem elméletemet , mert ismeritek bizosan a korpa közé rejtett gyöngyök történetét ?
Előzmény: Mungo (1078)
pint Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1080
"Csak nem így tett Eistein is ?"

csak nem. az ő cikkei annyi matematikát tartalmaznak, amit te egy élet alatt sem tudnál felfogni.
Előzmény: lazsak.a (1076)
Gergo73 Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1079
Írt egy dolgozatot

Olvastad is?
Előzmény: lazsak.a (1076)
Mungo Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1078

Ezen modell szerint az elektron is nyeli az éert , hogy energiája legyen a körpályán elsugárzott helyett, meg azért , hogy ne zuhanjon bele az atommag potenciálgödrébe.

 

Na mesélj, ez egészen érdekesnek tűnik. A Bohr féle modell szerint akár sugározhatna is az elektron a "körpályán" de eddig ilyen sugárzást még nem mért senki (legalább is jól titkolják). Neked sikerült? Esetleg láttad, hogy a semleges hidrogén atom igazándiból nem is gömbszimmetrikus, hanem egy lapos korong? Mert ugye egy szál elektron csak egy síkban tud keringeni. Vagy esetleg veszélyes közelségben voltál egy éteres palack mellet és most annak bódulatát sugárzod vissza nekünk, mint a valós élményt? És ha az elektron is csak nyeli az étert, nem hízik tőle? Vagy bódulatában még sugározni is elfelejt?

Végre valami izgalmas ezo-dolog itt a tudomány rovatban és ezt is végre egy magabiztos prófétától olvashatni, ez igazán nagy öröm...

Olyan apróságokra nem is érdemes időt pazarolni, hogy precizen definiálja valaki azt, hogy pontosan mit is ért éter alatt, elég, ha mint a mantrát szétszórod közöttünk...

Előzmény: lazsak.a (1074)
mmormota Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1077
Ez simán tévedés. Természetesen használt kész matematikai módszereket (ki nem?) de kidolgozta az elméletét. Egyébként senki se tudná, ki volt ő. Nem a fantáziálást értékeli a tudományos közösség, hanem az eredményeket.
Tovább is fejlesztették, persze. De volt mit.
Előzmény: lazsak.a (1076)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1076

  Csak nem így tett Eistein is ?

 Hát nem !  Írt egy dolgozatot , emelyben mások által kidolgozott matemetikát alkalmazott (matekból nem volt jó ) . 

  A piszok bonyolult matematikai számításokat később írták a fizikusok az elmélethez, de sose lett a valóság tökéletes leírása .

Előzmény: mmormota (1075)
mmormota Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1075
Modell az konkrét dolog, jól definiált fogalmakkal, konkrét összefüggésekkel, matematikával, számításokkal. Konkrét esetek kidolgozásával, számértékekig.

Van ilyesmid? Ha nincs, akkor nem modelled van, hanem meséd egy nem létező modellről.
Előzmény: lazsak.a (1074)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1074
  Az én modellemben minden anyag étert nyel , s ezért potenciálgödör van körülötte . Ezen modell szerint az elektron is nyeli az éert , hogy energiája legyen a körpályán elsugárzott helyett, meg azért , hogy ne zuhanjon bele az atommag potenciálgödrébe.
Előzmény: mmormota (1073)
mmormota Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1073
Amíg az éternek semmi konkrét tulajdonságot nem tulajdonítasz, addig nem lehet róla érdemben vitatkozni.

Talán erre áramlik, talán arra - ezek hasonlatok. Ismeretterjesztő művekben olvashatunk ilyeneket. Csak ott konkrét, jól definiált modelleket próbálnak közérthetővé tenni a hasonlatokkal. Ez adja az értelmüket.

Csak a hasonlat a jól definiált modell nélkül teljsen értelmetlen.
Előzmény: lazsak.a (1072)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1072
  Talán a valóságot jobban közelíti az a modell , amelyben a bolygók és csillagok esetében az éterben állapít meg gödröt és nem egy fogalmat akar görbitgetni , azaz nem a tér görbült , hanem az éterben vannak lefolyók .
Előzmény: lazsak.a (1070)
NevemTeve Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1071
Az is lehetséges, hogy a bolygókat angyalok tolják, de pont olyan pályán, hogy azt higgyük, a gravitáció mozgatja őket.

Lehet.

De nem érdemes foglalkozni a gondolattal, amig valami erre utaló jelet nem kapunk.
Előzmény: lazsak.a (1070)
lazsak.a Creative Commons License 2007.12.17 0 0 1070

  Talán rossz az éterrel kapcsolatos elképzelésetek (ill. nincs is fogalmazok róla ).

A tapasztalatok figyelembe vételével kell mindig a modellt finomítani .

  Lehet , hogy az éter a Föld igen nagy környezetében sugárirányban a földgolyó felé áramlik . Így a műholdak 10 000 km -es magassága semmi ahhoz , hogy változzon a GPS -es  távolságmérés .

Előzmény: mmormota (1060)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!