Én még mindig azt gondolom, hogy van a klubtagsági szerződéssel kapcsolatban elállási jogod.
1. verzió
141/2011 szerint
2§ 6. kiegészítő szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amely szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződéshez vagy hosszú távra szóló üdülési termékre vonatkozó szerződéshez kapcsolódó egyéb szolgáltatás nyújtására irányul, amelyet a vállalkozás vagy a vállalkozással kötött megállapodás alapján harmadik személy nyújt,
9. § (1) A fogyasztó írásban indokolás nélkül elállhat a szerződéstől, ideértve az előszerződést is,
a) annak megkötése napjától, vagy
b) ha az az a) pontban meghatározottnál későbbi időpontban történik, annak kézhezvétele napjától
számított tizennégy napon belül.
16. § (1) Ha a szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződéshez vagy a hosszú távra szóló üdülési termékre vonatkozó szerződéshez csereszerződés vagy más kiegészítő szerződés kapcsolódik, a fogyasztó 9-11. § szerinti elállási jogának gyakorlása a csereszerződést vagy kiegészítő szerződést is felbontja.
2. verzió
213/2008., üzleten kívül kötött szerződésekről
1. §(2) A rendelet hatálya kiterjed az olyan termék értékesítésére, illetve szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésre is, amely különbözik attól a terméktől, illetve szolgáltatástól, amelynek tekintetében a fogyasztó a vállalkozás látogatását kezdeményezte, feltéve, hogy a fogyasztó nem tudta, és kellő gondosság mellett nem tudhatta, hogy e termék, illetve szolgáltatás értékesítése a vállalkozás gazdasági tevékenysége vagy önálló foglalkozása körébe tartozik.
Ez független attól, hogy hol van a székhelyük. Úgy mentél oda, hogy nem tudtad, hogy klubtagságot akarnak rád sózni.
Ha odáig jut az ügy, dönteni majd úgyis a bíró dönt, de én nem ijednék meg és nem hagynám magam. Küldenék még egy levelet, melyben megerősíteném az elállási szándékom, onnantól náluk van a labda.
Formázás sajnos kicsit kusza a sok Ctrl+C, Ctrl+V-től, de azért remélem átlátható
Kedves Csilla, és még bárki aki már fizetett az International Art Kft-nek, kérem vegye fel a kapcsolatot velem is, sajnos én is az ő áldozatuk is vagyok, plz jelentkezzetek, valamit ki kellene találnunk! mannisto00_kukac_gmail_com köszönöm: mann00
"Mi is csalódott HCH-s ügyfelek vagyunk, sajnos azóta a szabadulás reményében szerződést kötöttünk az Online Resorts-al is, akik 2 éve csak azt hajtogatják, hogy nem találkozik a kereslet a kínálattal 200e-ért. Jó hülyék voltunk, de ez van. Persze a szerződés kötéskor azt ígérték, hogy 1 éven belül eladják, de annyira jó a hetünk, hogy még hamarabb sikerülni fog. Igazából még ekkor sem akartuk aláírni a papírt, de azt is ígérték, hogy a fenntartási költséget is fizetik, mert kiadják a hetünket. Persze ez sem történt meg. A pénzt meg nem adják vissza, mert hát ők mindent megtesznek azért, hogy eladják. Belefáradtunk az előaásokba, telefonhívásokba, csak szabadulni akarunk valahogy. Ma hívott minket a volt HCH, majd Markgold, most pedig megint új nevük van, hogy a 'befektetők' akarnak találkozni velünk... mert van lehetőség értékesítésre, kértem, hogy hívjon vissza később. Addig utána néztem ennek a dolognak, és láttam hogy felesleges megint leülni velük egy újabb hazugságért, ezért mondtam a kicsit sem kedves hölgynek, hogy nem szeretnénk részt venni. Hát ettől nem lett kedvesebb, sőt, még majdhogy nem lecseszett, hogy nem is adom meg a lehetőséget, hogy segíthessenek, pedig nem hiába kerestek fel. MOndtam, hogy egy évvel ezelőtt egy kolléganő bioztosított affelől, hogy a HCH nem ad el semmit kétszer, mert az nekik nem kifizetődő, úgyhogy ezt ne is várjuk... a mostani hölgy szerint azok nem ők voltak, csak összekeverem egy másik céggel, akik le akarják járatni a HCH-t. Hát szerintem saját magukat járatják le, de a végén már nagyon bunkó hangnemben beszélt velem. Csütörtökre hívott fel minket Budapestre az INternational art kft, hogy semmit sem kell fizetni, egyből értékesítik, stb. Mondtuk, hogy Nyíregyháza nincs Pesthez közel, csak ezért nem mennénk fel, és költjük feleslegesen benzinre a pénzünket, de nagyon kedvesen biztosított affelől, hogy itt helyben mindent elintéznek, szerződés, minden, van külföldi befektetőjük, stb. Ennek is utána néztem, hülyeség. Holnap megyünk ügyvédhez, hogy mit lehet ezzel kezdeni, de egy pertársaság nem is rossz ötlet. Bárcsak akkor is az internethez fordultunk volna, amikor először találkoztunk velük, de hát már mindegy ezen keseregni, ami történt megtörtént... csak az a legfájóbb, hogy itt van ennyi átvert-lehúzott "tulajdonos" és nincs egyetlen szerv sem, aki segítséget nyújtana a károsultaknak. Mert nem hiszem el, hogy nincs olyan, hogy egy hazugsággal, átveréssel kicsikart szerződést nem lehet felmondani, megszüntetni és egyre több cég alakul meg az emberek átverésére és lehúzására minden féle következmény nélkül. Egyszerűen csődöt jelent, nevet változtat -mert már a régit túl sokan ismerik negatívan- és kész, folytatja tovább. Nem volt ez rossz ötlet annak idején, amikor bejött Magyarországra, de hát persze jó magyar mentalitás szerint ezt is sikerült tönkretenni egy-két nagy haszonra hajtó cégnek azzal, hogy nem veszik vissza. Legelőször azért vettük meg mi is, mert ha nem tetszik azt mondták, hogy visszaveszik. Egy kis idő múlva már azt állították, hogy hazudok, ilyet soha sem mondtak. Persze akivel kötöttük a szerződést eltűnt..."
Van egy olyan érzésem, hogy itthon mostmár nagyobb üzlet a cégeknek a tulajdonosokat bepalizni azzal, hogy fizessél előre és eladjuk, mint új jogokat eladni.
Nemrég jöttünk haza Teneriféről. Ha valakit érdekel bármi kérdezzen nyugodtan szívesen válaszolok.
Nem először voltunk már, de az élmény ugyanolyan csodálatos volt mint a legelső alkalommal még azóta is el vagyok varázsolva:) Fapadostól és a hosszú átszállástól ne ijedjetek meg, nem kell, sokkal könnyebb volt mint az gondoltam.
Regencytől sem kell megijedni voltunk ott is és más szállodákban is. Tényleg ingyenes és a félpanzió sem rossz.
A kaja nagyon finom, az adagok egy átlag csajnak elég, de egy átlag férfinek kevés kategória de bőven megéri.
Van kint sok magyar aki tartja az előadást, de mindegyik nagyon kedves és segítőkész. Elmondják mi a helyzet és vagy érdekel vagy nem. Egyébként nem rossz az amit ajánlanak, de tény hogy nem minenkinek éri meg. Mi nem vettünk semmit és nem kérdezték meg hogy miért és nem akartak rábeszélni sem, úgy láttam volt elég sok aki vett. Utána is mindenki ugyanolyan segítőkész és kedves volt mint előtte.
Az éttermek is nagyon olcsók és a supermarket is. Ahogy hazajöttem és bementem a SPAR-ba dobtam is egy hátast hogy mi mennyibe kerül (persze ahogy láttam áremelkedés is volt amióta elmentünk).
Javaslom, hogy aki megteheti csinálja azt, hogy menjen egy hétre a Regencybe és egy hétre egy másik szállodába. Booking.com-on nagyon jókat és nagyon olcsón ki lehet fogni. 10-14 napnál kevesebb időre nem érdemes menni, mert semmire sem lesz elég időd.
Fapadost aki teheti úgy nézze, hogy hétvégén drágább, hétközben bizonyos napokon sokkal olcsóbb. Így mi úgy oldottuk meg, hogy ugyanazzal a repülővel és átszállással csütörtökön mentünk és nem szombaton így több ideig maradtunk és kevesebbe került:)
Szinezés, kiemelés tőlem.
Sajnos meg kell állapítanom, hogy a felvilágosító munkánk nem elég hatékony, hiszen még ma is sokan bedőlnek.
Hatékonyságukat mutatja, hogy ez a nick* is úgy gondolja, hogy "nem rossz az amit ajánlanak" de "nem mindenkinek éri meg" ugyanakkor a Booking.comoldalon nagyon jó és olcsó helyeket lehet kifogni.
*semmiképpen nem akarom bántani, csak jellemző dolgokat írt
Először is köszönöm a válaszokat. JGab jól írta, a kérdésem egy, az üdülési jogtól független (de azzal egy időben megkötött) klubtagságra vonatkozott. A dokumentumokat is sorban, egymás után dugták az orrom alá, tájékoztatás nélkül. (Azt gondolom, az üdülési joggal kapcsolatban az elállásomat elfogadta a cég, legalábbis ezzel ellentétes tartalmú levelet nem kaptam az elmúlt másfél hónapban.)
A klubtagság valóban egy évre szól. Tehát ha jól értelmezem az olvasottakat, a 141/2011-es kormányrendelet hatálya erre az esetre nem terjed ki.
Az utazásra szóló jelentkezési lapon szerepelt, hogy vállaljuk, hogy részt veszünk egy kétórás, üdülési jogot bemutató előadáson. A meghívó, illetve akinek a hétvége árát fizetni kellett, az Inseln Kft. volt.
Az RSI klubtagságot azonban az RSI Kft.-vel kötöttem. Mint utólag kiderült (szerződéskötés után pár nappal én néztem utána), a szálloda címe, ahol az előadás volt, ennek a cégnek a fióktelepeként is be van jelentve. Erre a szerződésre vonatkozik-e a 213/2008. (VIII. 29.) kormányrendelet? (Azzal a kitétellel, hogy az RSI Kft. az előzetes tájékoztató anyagban nem szerepelt, így a cégről semmilyen információval nem rendelkeztünk, a jelentkezési lapon szerepelt először a neve.)
Illetve máshogy fogalmazom meg a korábbi kérdést: Ha a klubtagságra vonatkozóan az elállási jog nem illetett meg, de a tagsági díj egy részét (a 110.000 forintot) nem fizettem és nem is fogom befizetni, milyen következményekkel kell számolnom, milyen lehetőségei vannak a kft.-nek velem szemben, hogy hozzájusson a pénzhez (nincs Magyarországon szerzett jövedelmem...).
Van olyan itt a fórumozók között, aki esetleg volt hasonló helyzetben? Mennyire zaklatják az embert ezekért az összegekért?
(Azért általánosságban érdekelne, hogy mit mond a jogszabály: az értékesítő félnek kellene tájékoztatnia, hogy a székhelyével nem megegyező címen található szálloda a fióktelepe, vagy a vásárlónak kellene ennek utánanéznie/rákérdeznie.)
Kedves JGab! Igen, a 141/2011-es Kr-nek is van hatálya:
I. FEJEZET
ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
1. Hatály
1. § (1) E rendelet meghatározza a szállás időben megosztott használati jogára, a hosszú távra szóló üdülési termékekre, ezek viszontértékesítésére és cseréjére vonatkozó szerződésekre, valamint a tartós szálláshasználati szolgáltatási tevékenység végzésére vonatkozó részletes szabályokat.
(2) E rendeletet a fogyasztó és a vállalkozás között létrejövő szerződésekre (a továbbiakban: fogyasztói szerződés) kell alkalmazni.
Az ún. klubkártyák, fogasztói kártyák:
5. hosszú távra szóló üdülési termékre vonatkozó szerződés: a felek által határozatlan vagy egy évet meghaladó mértékű határozott időre kötött olyan fogyasztói szerződés, amely alapján a fogyasztó ellenszolgáltatás fejében elsődlegesen azt a jogot szerzi meg, hogy kedvezményekhez vagy más előnyhöz jusson valamely szállás tekintetében, utazási vagy egyéb szolgáltatástól függetlenül vagy azzal összekapcsolva,
Tehát az én értelmezésemben ha 12 hónap (a legtöbb ilyen!!!) vagy 1 évnél rövidebb tartamú a szerződés, arra nem terjed ki a rendelet hatálya, azaz amennyiben a szerződésben nem szerepel elállási jog, akkor a fogyasztót a minimum 14 napos elállási jog nem illeti meg.
Vonatkozhat viszont az ilyen szerződésekre a 213/2008. Kr. elállási joga (4. §), ha a szerződéskötés az abban meghatározott helyeken történik, azaz "üzleten kívül"...Természetesen ez is jogszabályértelmezés...
Bevallom őszintén, ez a 4/b nem tűnt még fel nekem idáig :)
De, az üdülési joggal kapcsolatban az "üdülési jog rendelet" biztosítja az elállást. Itt, ha jól értem, egy kiegészító klubtagságról van szó (RSI klub), ami valamiféle cserekoordinációs, utazási szolgáltatós cég, ami viszon már nem ingatlan, így képbe jöhet az üzleten kívüli kereskedelem szabályozása, és az ez által biztosított elállás.
De ez csak a (véleményem szerinti) kiindulópont, az, hogy valóban élhet-e a jogával sok mindentől függhet (be van jelentve telephelynek, tudta-e, hogy azért megy oda, hogy ilyet vegyen, stb), ezt nem próbálnám meg eldönteni.
213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről
1. § (1) E rendelet hatálya azokra a termék értékesítésére vagy szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésekre terjed ki, amelyek megkötésére vállalkozás vagy a vállalkozás nevében, illetve javára szerződést kötő személy (a továbbiakban együtt: vállalkozás) és fogyasztó között, a vállalkozás kezdeményezésére, a vállalkozás üzletén, telephelyén kívül, illetve annak hiányában kerül sor, így különösen
a) a fogyasztó lakásán, munkahelyén, átmeneti tartózkodási helyén, feltéve, hogy a vállalkozás a fogyasztót nem a fogyasztó kifejezett kívánságára kereste fel, vagy
b) a vállalkozás vagy harmadik személy által ilyen célból szervezett utazás, rendezvény alkalmával.
(2) A rendelet hatálya kiterjed az olyan termék értékesítésére, illetve szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésre is, amely különbözik attól a terméktől, illetve szolgáltatástól, amelynek tekintetében a fogyasztó a vállalkozás látogatását kezdeményezte, feltéve, hogy a fogyasztó nem tudta, és kellő gondosság mellett nem tudhatta, hogy e termék, illetve szolgáltatás értékesítése a vállalkozás gazdasági tevékenysége vagy önálló foglalkozása körébe tartozik.
(3) A rendelet hatálya kiterjed arra az esetre is, amikor a vállalkozás üzletén, telephelyén kívül, illetve annak hiányában a fogyasztó tesz szerződéskötésre ajánlatot a vállalkozásnak.
(4) Nem terjed ki a rendelet hatálya:
a) az építési szerződésre,
b) az ingatlan tulajdonjogának, ingatlanra vonatkozó más jog megszerzésére irányuló szerződésre,
c) a biztosítási szerződésre,
d) az értékpapírra vonatkozó szerződésekre.
Szerintem a b.) pontos feltételnek megfelel az üdülőhasználati jog megszerzése...Tény azonban, hogy egy jogszabálynak sokféle értelmezése is lehet, ahogy azt tapasztalom.
A jogi eljárás költségeivel kapcsolatban nincs gyakorlati jelentősége, és nyílván csak figyelmetlenség, de nem a távollévők között kötött szerződés rendelete lehet a releváns, hanem az üzleten kívül kötött szerződésekről szóló.
213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről
Tisztelt capri! Nem tudom megmondani, hogy milyen pénzösszeg "visszaszerzésére" van esély. Azt tudom, hogy ha önként nem adja vissza a cég, akkor egy fizetési meghagyás+ esetleg bírósági eljárás + végrehajtás sokszor többe kerül, főleg, ha jogi képviselőt is megbíz. Innen nézve nem jelentős körülmény, hogy vonatkozik-e ezekre a szerződésekre az említett jogszabály (véleményem szerint egyébként nem, ha a 17/1999. Kr-re (a távollevők között kötött szerződésekről) gondolt:
1. § (1)2 A rendelet hatálya arra a szerződésre terjed ki, amelyet fogyasztó és vállalkozás köt egymással termék, illetve szolgáltatás értékesítésére irányuló, a vállalkozás által működtetett távértékesítési rendszer keretében olyan módon, hogy a szerződés megkötése érdekében a vállalkozás kizárólag távközlő eszközt alkalmaz (távollevők között kötött szerződés).
Azt nem tudom, hogy a 110.000,- Ft miatt lehet-e problémájuk, a hozzászólásából úgy tűnik, nem szeretnék befizetni. Ha a szerződésben kikötötték az elállási jogot, akkor érvényesen gyakorolta, ha határidőben adta postára.
Néhány hete már írtam erre a fórumra, akkor Ön azt hiszem, még nem volt itt.
Ez a korábbi hozzászólásom:
"Sajnos mi is aláírtunk egy ilyen üdülési jogra vonatkozó szerződést, de aztán 5 napon belül tértivevényes levélben közöltem, hogy élek az elállási jogommal. Remélem, az üdülési jogról szóló szerződés ezzel megoldódik...
Viszont volt még egy papír: jelentkezési lap az RSI Klubba. Erre előlegként 50.000 Ft-ot kellett a helyszínen befizetni, majd pár nappal később még 110.000-et (ezt a 110.000-et már nem fizettem be). Persze a szerződő fél itt másik cég, mint az üdülési jognál, de az elállást mindkét kft. nevére elküldtem. A klubtagságom felmondását "természetesen" nem fogadták el. (Az üdülési joggal kapcsolatban nem érkezett válasz.)
A kérdésem, hogy ebben az esetben az üzleten kívül kötött szerződésekről szóló törvény az irányadó-e. Egy wellnesshétvégén volt az előadás (Velencén), de az RSI Kft. fióktelepeként be van jelentve a szálloda címe. (Erről utólag szereztem információt.)
A békéltető testület egy 2012-es határozata alapján - az eset kísértetiesen hasonlít a miénkre, a cégek ugyanazok - ezt a törvényt kell figyelembe venni (a fióktelep már akkor is megvolt).
Reménykedhetek, hogy előbb vagy utóbb visszakapom az 50.000 forintot???"
Azóta annyi történt, hogy kaptam egy válaszlevelet, hogy az RSI Klubba történő jelentkezésre nem vonatkozik az üzleten kívül kötött szerződésekről szóló törvény, mert a szálloda címe a kft. fióktelepe. (Természetesen erről - is - elfelejtettek bennünket tájékoztatni.)
Ön lát valami esélyt arra, hogy visszakapjuk az 50.000 forintot? Illetve a még be nem fizetett 110.000 forint miatt lehet problémánk? Személyesen is felkeresném Önt, csak sajnos Budapest több száz km-re van tőlünk. Ügyvédet javasol, vagy amit itt egy fórumozó írt, hogy forduljak a békéltető testülethez?
Köszönöm segítségét!
Ui.: Volt képük telefonon felhívni valami újabb ajánlatttal, hogy ha befizetek még 10.000 forintot, akkor visszamehetek a szállodába vagy egyéb hotelbe. Pontosan nem is tudom, mit akart ajánlani, mert közöltem, hogy tőlünk egy fillért nem kapnak többet, azt a pénzt inkább ügyvédre költöm. :-)
Kedves Csilla! A szerződést nem lehet elolvasni. Ha foglaló a megnevezése a szerződésben is, akkor a Ptk. szerint ha az Ön hibájából nem jön létre a szerződés, akkor a foglalót elveszti..Ezért elállás esetén (ha foglalóként szerepel) szerintem nehéz visszakapni...
Kedves Júlia! a Kifizetett összeg a megbízási díj első részlete, mint a szerződésből kiderült 3 hónap alatt kellene részükre a teljes összeget kifizetni. Hogy miért írtak a számlára foglalót ( csak most vettem észre, ahogy levelezgetünk) nem tudom. Ön szerint beérik egy sima felmondó levéllel vagy fogadjak ügyvédet?
Kedves Csilla! A pénz elfogadásán túl a másik probléma az, hogy az összeg valószínűleg nem foglaló, hanem előleg (vételárrészlet); előbbinek a jellemzőit sokan ismerik, utóbbi pedig beszámít a vételárba, ha létrejön a szerződés.
Kedves Júlia! A Megbízási szerződés megkötésének napján 50 000 Ft-ot vett át a cég "megbízási szerződés alapján foglaló" címen, amely a megbízási díj 150 000 Ft, 30 százaléka. Ha elállok a szerződéstől vajon visszakapom?
Elállásra van mód, kérdés, hogy van-e jelentősége...
A hatályos 141/2011.sz. kormányrendelet alapján viszontértékesítési szerződés megkötésekor egyáltalán nem fogadhat el fizetést a vállalkozás.
25. § (1) A fogyasztóval viszontértékesítési szerződést kötő vállalkozás a viszontértékesítési szerződés tárgyátképező szerződés megkötéséig vagy a viszontértékesítési szerződés egyéb okból történő megszűnéséig a fogyasztótól fizetést semmilyen jogcímen nem követelhet és nem fogadhat el.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott tilalom kiterjed minden olyan fizetésre és kötelezettségvállalásra, amelyet a fogyasztó bármilyen jogcímen a vállalkozás javára harmadik személy részére teljesít.
Itt sajnos egy szó sincs arról, hogy kötelezettséget vállalnának az eladásra.
Azt vállalják, hogy árulják, és nem azt, hogy eladják :(
Úgyhogy ebből nem lesz pénzvisszafizetés. Illetve lehet belőle, csak minél hamarabb és felkészülten el kell kezdeni visszakérni.
A jövőre nézve adnék egy hasznos tanácsot, mellyel könnyen eldönthető, hogy mikor mond igazat a TS ügynök: "SOHA!!!"
"Amennyiben jelen szerződés 1. pontjában meghatározott feladatait Megbízott nem teljesíti maradéktalanul, akkor a teljes megbízási díj megbízó részére a jelen szerződés megszűnésétől számított 8 napon belül garantáltan visszafizetésre kerül."
2. Megbízó a mai naptól kezdődő hatállyal, 6 hónap időtartamra a jelen okirat aláírásával megbízza a megbízottat az 1. pontban meghatározott értékesítésmegvalósításához kapcsolódó adminisztratívbonyolítási teendők, piacelemzés, ügyintézési feladatok, a potenciális vevők felkutatásával és ezzel kapcsolatos marketing feladatok ellátásával.
A gyanútlan póruljárt TS-tulajdonos az aláíráskor örül, mint majom a farkának - és nem is gondolja, hogy át lett verve. Többedik alkalommal. :-(
Van a fogyasztóvédelmi törvényben, talán a szavatosság/garancia témakörben egy olyan passzus, hogy a meghibásodott termék javításánál a szerviznek "törekednie kell" arra, hogy 15 napon belül megtörténjék a javítás.
Na most próbálja valaki is bebizonyítani, hogy ők bizony nem törekedtek.... :-s
Kisebb fajsúlyú dolog, de a Júlia által említett ellenőrizhetetlen és bizonyíthatatlan kategóriájába bőven beleillik.
