ha már a barna dolog előkerült, akkor talán emlékszel a kútkáva és a neménvoltam esetre ugye?
gondolom hogy ugyanarról a nickről beszélünk a tenerifés topikból - a nick az értésítési lánc tagja, nem pénzben kapja a sikerdíját, de jutalmazzák tevékenységéért. Hozzászólásaiban bizony ugyanazokat az érveket hozta fel a TS mellett így számomra csak a "belepiszkálták" érv látszódik - de ügynök. Talán a lelkiismeretét akarja nyugtatgatni, de elvakult szemei előtt csak az a hét ingyenes nyaralás lebeg (az előadást tartóknak pedig a sok millió forint) a bepalizott szerencsétlenek (akik szintén hibásak) pedig őt is ugyanúgy fogják átkozni és jogosan
a nicked nem csak írási hanem olvasási jogot is kapott (és most lassan írok, hogy könnyebben felfogd).
Nem biztos, hogy értem a különbséget....(olvasási jog...)
soha sehol senki nem írta azt, hogy az ingyenes hetet nem szabad elfogadni - amíg ehhez hasonlót állítasz addig hazudsz
Nem a Te szavaidra reagáltam, amikor válaszoltam a "beszervezési" gondolatra. Akiről én beszélek (persze lehet, nem ua.-ról van szó), azt hívhatjuk akárminek, de nem kap jutalékot, csak bizonyos számú utazó után lehetőséget egy újabb ingyenes 1 hétre.
Én ezt így tudom, és hiszek neki. Engem nem vert át.
a nicked nem csak írási hanem olvasási jogot is kapott (és most lassan írok, hogy könnyebben felfogd)
soha sehol senki nem írta azt, hogy az ingyenes hetet nem szabad elfogadni - amíg ehhez hasonlót állítasz addig hazudsz
a tenerifés topikba iró nick pedig ügynök - a TS értékesítési lánc tagja. Jutalékot kap azért, hogy embereket beszervezzen akik résztvesznek TS értékesítési előadáson
az általam beídézett hozzászólás értelmezését pedig meg sem próbálom számodra
Bocsika, de....Nem Te vagy az első, aki összekeveri az ingyenes 1 hetes üdülést azzal, hogy TS jogot vásárol.
Jó páran vagyunk, akik voltak a tenerifei Regency-ben, és minden gond - sőt kellemes nyaralás után - nélkül tértek haza.
Az más dolog, ha valaki ebből úgy vásárolt, hogy nem mérte fel, mire vállalkozik, és egyáltalán: minek vett, ha sokan óva intettük?
Az általad idézet nick pedig csak a vendég-küldő programot népszerűsítette, ami által kimehetsz erre az "1 hétre ingyen-1 előadás meghallgatásáért. A Tenerife-topicban is legutóbb írta valaki, hogy jól érezték magukat, minden "retorzió" nélkül telt a pihenésük, és nem is szándékoztak semmit venni. És ugye, akkor ő is balek volt, meg én is, hogy elmentünk, és így "megtakarítottunk" min. 300-400€-t, amit máshol kellett volna kifizetni szállásért ( vagy jobb esetben fp.-ért, de az még drágább...)?
Tudod, így, ilyen feltételekkel, ha lehetne, még többször lennék balek....:))
Én nem nézem hülyének a topilakókat, akik egész nap itt ülnek.
Köszönöm Istennek, hogy nem dolgozom ott ennél a cégnél!
Van rendes munkám!
Leírtam az én történetem, nem tehetek róla, hogy Önök kedves topolakók nem járnak semmivel szerencsésen. Bár akinek ennyi esze volt, hogy jogot vett attól nem is nézek ki többet, mint hogy itt ülnek egész nap a topiotthonban.
Nekem sikerült eladni az Euro Benefit cég segítségével igaz időigényes volt (6hónap), bár közrejátszott, hogy nyári jogom volt Murauba, de a lényeg, hogy egész elfogadható áron sikerült megoldanom.
Elcseréltem egy másik jogra. Így mindkettőtől megszabadultam. Mi is sok cégnél jártunk és egy helyre befizettünk 250 ezer Ft-ot és fülüket se mozgatták meg.
Érdeklődnék, hogy arra van lehetőség, hogy mindenféle ellenérték nélkül lemondjak az üdülési jogomról (volt HCH-nál van horvátországi jogom)? Vagy ez csak hosszas tárgyalásokkal lehetséges, amennyiben a drága tulajdonos engedi?
Én már csak szabadulni akarok ettől az egésztől, még a pénzemet is hagyom úszni, csak kerüljön le a nevemről valahogy és hagyjanak végre békén, ne zaklassanak. Ezen a héten 4 cég keresett meg értékesítéssel kapcsolatban...
Kedves szamarcsi! Véleményem szerint a szerződésbe való belépésnek nem feltétlenül feltétele a szerződésmódosítás aláírása, amennyiben az öröklés ténye a hagyatékátadó végzésben egyértelműen szerepel és ez a cég rendelkezésére áll.
A napokban a hozzászólásokban összeírtam a vonatkozó rendeletek hatályát.
A 141/2011-es egyértelmű, a 213/2008-as már nem feltétlenül. Azt is írtam , hogy ha foglalónéven szerepel a szerződésben, akkor elállás esetén valószínűbb, hogy nem jár vissza. A szerződés tárgyát kell megnézni (hosszú távra szóló üdülési termékre vonatkozó szerződés:a felek által határozatlan vagy egy évet meghaladó mértékű határozott időre kötött olyan fogyasztói szerződés, amely alapján a fogyasztó ellenszolgáltatás fejében elsődlegesen azt a jogot szerzi meg, hogy kedvezményekhez vagy más előnyhöz jusson valamely szállás tekintetében, utazási vagy egyéb szolgáltatástól függetlenül vagy azzal összekapcsolva) és ha az a 141/2011-es alá tartozik, akkor a (legalább) 14 napos elállási határidő is vonatkozik rá.
Az említett kitétel feltétele, hogy az egyik szerződéssel kapcsolatban a látogatást a fogyasztó kezdeményezze.
Volt olyan szerencsém, hogy megörököltem egy üdülési jog felének a felét. A cég ki is küldte az adásvételi szerződés módosítását, amelyet mindhármunknak alá kellene írnunk. Kérdéseim: Meg tudok-e úgy szabadulni a részemtől, hogy egyszerűen nem írom alá a módosítást? Ez esetben mi lesz a részem sorsa, kié lesz? A másik két (maradó) tulajdonos hogy rendelkezik a továbbiakban az üdülési jog fölött?
Visszaolvastam, ha jól értem már Mindkét jogszabályra konkrétan visszaírták, hogy nem érzik relevánsnak. Akkor írnék paragrafus hivatkozást, hogy legyen benne többletinformáció
Előrebocsátom, hogy nem vagyok jogász. Csak némi igazságérzettel fűszerezett logikával próbálom értelmezni ezt a rengeteg szabályt.
Szóval mindenki a saját felelősségére... :)
Én azt írnám, hogy:
Tájékoztatom Önöket, hogy élek a 141/2011 ... ILLETVE a 213/2008 .... által biztosított elállási jogommal. A befizetett 50.000Ft-ot haladéktalanul utalják bla-bla.
Aztán majd ahogy a helyzet hozza, lehet értelmezni, hogy ILLETVE = ÉS / VAGY.
Az meggondolandó, hogy érdemes-e paragrafust odaírni, ez egyrészt talán alátámasztja a felkészültséget, másrészt muníciót ad a védekezéshez.
Az a gondolatmenetem, hogy két eset lehetséges..
Ez a klubtagság a TS ügylet része volt, akkor, mint kieg. szerződés vonatkozik rá a 141/2011. Ha a azt állítják (és most szerintem azt állítják), hogy ez független ügylet, akkor viszont azt erősítik, "hogy különbözik attól a terméktől, illetve szolgáltatástól, amelynek tekintetében a fogyasztó a vállalkozás látogatását kezdeményezte" és jön a 213/2008.
Utóbbiban persze van egy ilyen kitétel, hogy fogyasztó nem tudta, és kellő gondosság mellett nem tudhatta, hogy e termék, illetve szolgáltatás értékesítése a vállalkozás gazdasági tevékenysége vagy önálló foglalkozása körébe tartozik, de mivel amikor odamentél, azt sem tudtad, hogy van ilyen klub, nyílván nem tudhattad, hogy ezt akarják neked értékesíteni.
Akkor szerinted ha írok nekik egy újabb levelet (ez lesz a 3., de kitartó vagyok :-) ), akkor abban ne is hivatkozzak semmilyen jogszabályra, egyszerűen csak írjam meg, hogy a korábban kifejezett elállási szándékomat fenntartom? És pont?
(Az utolsó levelükben azt írták, a szerződésre nem terjed ki a 213/2008. (VIII.29.) kormányrendelet, és a levelet azzal zárták: "A fentiek szerinti szerződéses jogviszony szerinti tagsági díj teljesítése szerződéses kötelezettség, annak a Ptk. 198. § alapján eleget kell tenni. Tájékoztatom továbbá, hogy a klubtagsági jogviszony megszüntetése az Ön részéről elállással a Ptk. 320. § (1) bek. alapján sem szerződésnél, sem jogszabálynál fogva nem valósítható meg.)
Én még mindig azt gondolom, hogy van a klubtagsági szerződéssel kapcsolatban elállási jogod.
1. verzió
141/2011 szerint
2§ 6. kiegészítő szerződés: olyan fogyasztói szerződés, amely szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződéshez vagy hosszú távra szóló üdülési termékre vonatkozó szerződéshez kapcsolódó egyéb szolgáltatás nyújtására irányul, amelyet a vállalkozás vagy a vállalkozással kötött megállapodás alapján harmadik személy nyújt,
9. § (1) A fogyasztó írásban indokolás nélkül elállhat a szerződéstől, ideértve az előszerződést is,
a) annak megkötése napjától, vagy
b) ha az az a) pontban meghatározottnál későbbi időpontban történik, annak kézhezvétele napjától
számított tizennégy napon belül.
16. § (1) Ha a szállás időben megosztott használati jogára vonatkozó szerződéshez vagy a hosszú távra szóló üdülési termékre vonatkozó szerződéshez csereszerződés vagy más kiegészítő szerződés kapcsolódik, a fogyasztó 9-11. § szerinti elállási jogának gyakorlása a csereszerződést vagy kiegészítő szerződést is felbontja.
2. verzió
213/2008., üzleten kívül kötött szerződésekről
1. §(2) A rendelet hatálya kiterjed az olyan termék értékesítésére, illetve szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésre is, amely különbözik attól a terméktől, illetve szolgáltatástól, amelynek tekintetében a fogyasztó a vállalkozás látogatását kezdeményezte, feltéve, hogy a fogyasztó nem tudta, és kellő gondosság mellett nem tudhatta, hogy e termék, illetve szolgáltatás értékesítése a vállalkozás gazdasági tevékenysége vagy önálló foglalkozása körébe tartozik.
Ez független attól, hogy hol van a székhelyük. Úgy mentél oda, hogy nem tudtad, hogy klubtagságot akarnak rád sózni.
Ha odáig jut az ügy, dönteni majd úgyis a bíró dönt, de én nem ijednék meg és nem hagynám magam. Küldenék még egy levelet, melyben megerősíteném az elállási szándékom, onnantól náluk van a labda.
Formázás sajnos kicsit kusza a sok Ctrl+C, Ctrl+V-től, de azért remélem átlátható
