Valóban, a Jézus-i a biblikus és más tanításoknak inkább az erkölcsi, életmódbeli, filozófikus része ami érdekel. Ezek alapján próbálom élni az életem itt a Földön. Azért ezek a tanítások is a teljes emberi életre szóló útmutatások és bölcsességek. Lehetne továbbkutatni és mindenről továbbtanulni, de sok embernek elég az az egyszerű tudás és élettapasztalat is amit megszerez. Még ez is sok és néha. Én nem törekszem különleges szellemi élményekre, látomásokra, találkozásokra, nekem az is elég ha erről olvasok és azt továbbgondolom. Lehet ez is teljes élmény, szerintem nem jelent igénytelenséget ha valaki nem kutatja a rejtett tudást hanem azzal a tudással megelégszik ami jelenleg elérhető az is sokféle és útmutató. Nem lesznek tökéletes szellemi emberek, de jó és bölcs emberek lehetnek, mindnekinek más a sorsa.
A rejtélyes dolgok és a rejtett tudomány is egyszer biztosan napvilágra kerül. Mindenki mondja és írja azt amire tiszta lelkiismerete szerint indítattást érez, amire be van programozva. :-)
Szomorú vagyok, mert úgy müködik a topik ahogy a többi.
Mindenki leírja a magáét - vagy amit éppen talál a keresője - ilyen is van itt. Én általában kerülöm őt. Aztán van olyan aki beírja a magáét, teszem azt bármelyikünk reagál rá, de az illatő tojik rá...mit írt a másik válaszul.
Valóban jogos az intés a Lektortól: személyeskedésbe fulladó otromba képzelgésekről írkáltok.
At agyatokkal, a tudatotokkal akartok választ találni egy szimbolumokkal leírt világról. Nem fog menni.
Mert a tulajdonságok és tartalmak egymást áthatása nem csak a szimbolumokra jellemző, hanem a hasonló lényegű szimbolizált tartalmakra is.
Lentebb valaki azt irta az apokalipszisban szereplő 144.000 számról, hogy darabra ennyi fér az új városba. Nem a 1+4+4=9 és a 9 az emberiség száma.
A három zero pedig a három emberi szintet: fizikai, spirituális és asztrális jelölése. De éppen jelenthet más, szintén hármas tagoltságú szükségszerűséget, hiszen az Újszövetségi részben van, amit a hármas felosztás és a szentháromság ural.
Viszont magát az embert az emberi pszichét nem a hármas, hanem a négyes osztat jellemzi. A másképp gondolkodók közös felismerése ez, amit - ezt a gondolatot - a IV. lateráni zsinat kiátkozott (micsoda ötlet) és követőit megégette. A "titkos" társaságok annyiban voltak titkosak, amennyiben nem voltak "törvényesek" és az életüket tették fel eszméjükre.
Magában a szentháromság fogalmában még meg van a fentebb már emlitett egymásba hatolás. Az Atya megjelenik a Fiúban a Fiú az Atyában, a Szentlélek az Atyában és a Fiúban és ez a kettő az előbbiben mint paraklétoszban.
Az a lépés amely az Atyától a Fiúig és annak egy meghatározott pillanatban történő megjelenéséig tart - idő elemet képvisel. És a Mater Dei képviseli a tér elemet.
Az őskeresztények ezt a Mater Deit neveztél Szophia.Sapientiának is nevezték.
Szophia-Sapientia (görög-latin) Isten bölcsességénak női alakban történő megszemélyesitése.
Hogy ez valóban így volt arra a Tamás-aktákban vannak utalások és persze az újszövetségi részben: a Példabeszédek (8,22-35) Mert ezeknek a zsinatoknak soha nem sikerült igazából a "tisztogatás"
Ezért tekintek úgy a régi "társaságokra" mint a Tanítások Őreire.
Igy aztán ez a fogalom "a női jelleg" meg lett mentve, legalább is a Szentlélek szinboluma magán viseli.
Maga a négyesség azonban teljesen hiányzik a dogmákból, pedig a korai egyház szimbolikájában még kelen volt. pl. egyenlő szárú kereszt, mely egy körbe volt foglalva. És jelen volt a rosa mystica is.
A rosa mystica (latin) misztikus rózsa, az odaadás edénye, megjelelölt forrás és titkos kert. (nem vagyok profán: minden nő hordozza a férfi itt csak vandég....sub rosa.
Na gondolhatjátok, hogy ezerrel üldözték.:)
És máig fennmaradt - hála a gnosztikusok áldozatvállalásának - a Mater Dei - és az átszellemített föld attributumai. A négyesség női jellege. De magán a négyességen van a hangsúly: hiszen az ember lelki mivolta is négyesség. Erre ment a játék. Mert ez vezet az önmegismeréshez. Ez pedig a dicsőséges keresztény atyáknak nem volt érdeke. Nem - ad hoc - csinálták. Okosak, műveltek voltak. Pontosan tudták mit kell tenniők.
(most fentebb csak kitérőleg emlitettem a tér-idő kérdését, ami Keleten föl sem merül, Einstein vágta haza Európában)
szvsz, jó lenne ha más okból nem, de kultúrtörténeti értéküknél fogva, az igaz tanítások megőrzőiként tekintenétek ezekre a gondolkodó emberekre. Mint olyan emberekre, akik Európa szellemileg legsőtétebb évszázadaiban szembe mertek menni a lélek fölötti hatalom úraival és megőrizték a jót, amikor a rossz uralkodott.
Nem nagy szavak: mert ez a rossz még most is bocsánatkérésekre kényszerül és még sokaktól kell bocsánatot kérnie.
"De ti csak egyszerűen filozofálni szerettek a misztikáról és ezoterikáról, annak exoterikus értelmezése és önmagatok fejlesztése nélkül.
Sok ilyen alakkal találkoztam már, tudom, hogy mennyire gondolják az egészet komolyan és általában mit értek el."
Ne haragudj, nem kötözködni akarok, de tényleg érdekel: Te mit tettél le az asztalra olyat, ami indokolja, hogy ekkora arcod legyen és veheted a bátorságot lefikázni más embereket?
Igazad van: a valós tudást, a nagybetűs Igazságot - önjelölt és valódi próféták ide vagy oda - nem ismerjük, és egyelőre semmi jele annak, hogy meg fogjuk ismerni. Pont azért, mert emberek vagyunk. Egy barátom mondta egyszer: "Keresd az igazságot, de óvakodj attól, aki megtalálta". Nagyon igaza van.
A lényeg talán valahol a szimbólumokban és az allegóriákban rejlik. Ezek mozdítanak meg bennünk bizonyos archetípusokat, és megszólítják a bennünk rejlő elfeledett tudást, bölcsességet. Jung ezt hívja kollektív tudatalattinak.
A beavatást nem valamiféle transzként kell elképzelni, hanem lépcsőnek ahhoz, hogy valamelyest belátást nyerj a szimbólumok jelentésébe.
A rózsakeresztességről annyit tudok amennyit itt a topikon és Szepes Mária könyvében a Vörös Oroszlánban olvastam. Ebben a könyvben szerepel egy hapsi aki örökéletűvé válik valamilyen csodás összetételű italt iszik és ettől majd emlékszik az előző életeire, megszületéseire és a végén tökéletessé válik és az örökké létező szellemek/ lelkek közé kerül. Persze ez a történet is szimbolikus. Jelentheti az emberi lélek tökéletessé válásának folyamatát, erről is szólhat jelképesen. De nem meseszerű?
Én azt kritizáltam, hogy ezen rózsakeresztes tanítások is ugyanúgy hitegethetnek valamilyen csodás eredménnyel, a vasat a durva anyagot, önmagunkat átalakítjuk nemessé, arannyá. Ez még nem teljesíthetetlen, hiszen az ember képes szellemi fejlődésre, de én úgy olvastam, hogy ennél többel is hiteget. Ugyanúgy mint akármelyik más vallásban megígért csodás mennyei örökség vagy örök élet. Nem különbözik az ígérgetés itt sem, bár nem ismerem a rózsakeresztes tanokat és a belső titkos tanokat azt, milyen földöntúli, kozmikus világokat, minőségeket hozna közel, más dimenzióban létező világok és lények.
De ezek ugyanúgy nem testet öltött, valóságok, nem mérhető és nem valós, hogy Platón egy daimonnal beszél, lehet létező is lehet csak az ő tudatának része, képzelgése. Vagy a túlvilági utazások, van itt az indexen néhány nagy utazó akik ördöggatyásoktól elkezdve a hetedik bolygóövig mindenhová, naponta elutaznak. Legendák, legendák... ahogy St. Germain örök élete. Pedig néhány rózsakeresztes a középkorban lehet, hogy hitt abban, hogy ez valóságos történet.
Szerintem a rózsakeresztes tanításokban is vannak túlzások és arra hivatkozni, hogy ezt a tudást pontosan átadták és nem torzult és nincs százféle értelmezése, nem lehet. A gúnyolódás annak szólt, hogy milyen abszolút és szupercsúcs tudás az amely keletkezéséről vitatkozni kell, mert nem lehet pontosan tudni a történetét és legnagyobb képviselői is bizonytalanok, nem rendelkeznek elég szellemi erővel és hatalommal. Hasonló utat járhatott ez is mint a Jézusi tanítások és azok eltorzulása idők folyamán. Mert ha valós erővel és tudással és hatalommal rendelkeznének akkor arról egyértelműen meg lehetne bizonyosodni. Mint például Jézus egyértelmű szellemi tudást és erőt mutatott be. Ha igaz a JÉzus történet. Ha nem igaz akkor nagyon nagy sárban vagyunk, mert akkor valóban igaz, hogy mindannyian csak tévelygünk és akkor tényleg marad csak a további kínlódás itt a Földön, önmagunk és a világunk megismerése. Amiben egy rész a régiek által ránkhagyományozott tudás.
Valamint annak, hogy ugyanúgy fanatikusan idealizálnak, bálványoznak egy tanítást, amely az idők során bizonyára veszíthetett az érvényességéből és az egyedüliségéből ( abszolút tudást egyedül hordozó). Már azáltal is, hogy a mai modern tudományok, akár a fizika és a pszichológia, agykutatás túlhaladhatta.
De mint minden szellemi tanításban ebben is lehet az emberről a világról amiben élünk valós Valószínű, hogy abban lehet egyrészt különb, hogy itt nem mindenkinek, hanem csak azoknak ismertetik a tudást, a tanításokat akik már elkötelezettek és valamilyen szűrőn, feltételeken megfelelnek. És önmaguk megismerésére, a világ megismerésére bátrabbak és motiváltabbak mint olyan emberek akik megelégednek egy leegyszerűsített tudással és azzal, hogy a végtelen emberi pszichéből csak annyit ismernek ami a hétköznapi robotban megélhető.
A beavatásról: én a régi természeti népek beavatási szertartásaira gondoltam,mint érvényes és működő, főleg sámanisztikus hagyományra, amelyek az adott közösség, kultúra történelmének, tudásának a megőrzésére szolgáltak és ezért voltak hasznosak. Ennek lehetett egy része olyan technika amikor akár drogokkal akár transzba kerüléssel átkerülhetett azokba a belső, tudattalan tájakra az ember ami bizonyára döbbenetes felismerés lehetett arról, hogy milyen végtelen terület az emberi psziché és mennyire nem ismerjük a hétköznapi életben ez a részünket. Valamint, hogy mennyire illúzió az a világ amiben élünk és milyen nagy kiterjedése lehet ennek sokféle irányban. Erre a tudásra remélem, a drogok nélkül utazó, mai beavatatlan ember is eljuthat, önismeret, tudományos ismeret, ugyanúgy a régi transzcendentális/vallási rendszerek, tanítások segíthetnek ebben. De sikeresek a különböző pszichológiai módszerekre épülő csoportok, ahol ugyanúgy használják, ismernek ilyen technikákat, amivel kicsit meg lehet bolygatni ezt a megkövesedett struktúrát. Valamint rengetegféle misztikus és ezoterikus tanítás és csoport mind-mind ilyen céllal és ígérettel. Én ezen gúnyolódtam, hogy milyen nagy kínálat van és valahogyan egyik csoport sem ismeri/ismerheti a valós igaz TUDÁST. Milyen szemét dolog volt ez az istenektől, hogy ilyen világban kell élniük és tévelyegniük az embereknek.
"Paracelsus és J. Böhme pl. bizonyítottan vegetárius volt. "
Kíváncsi vagyok a bizonyítékokra. (Lehet kérni, hogy ne St. Germain legyen?)
"Akkoriban is volt lehetőség (...) vajjal főzni-sütni"
Sőt sokaknak csak erre volt lehetőségük. A vajat hova sorolod?
"Az alacsonyabb rétegek étrendjében csak az ipari forradalom után vált napi táplálékká a hús."
Alacsonyabb réteg? Az mi?
De ha a szegényebb rétegekre gondolsz: ők nem is tudtak olyan passzióval foglalkozni, mint ezotéria és rózsakeresztesség. Valamint az élettartamuk se tartott 30-40 évnél nagyon tovább.
"Amit összeírtatok ide, abból kitűnik, hogy ti csupán elméleti tudással rendelkeztek, és sok minden nem egyértelmű előttetek."
Ezt ne állítsd ilyen biztosan - noha Te kétségkívül hajlamos vagy arra, hogy másokkal lekezelően bánj. Ellenben nem tudhatod, kik vannak a nickek mögött. Aki pedig valóban tagja egy beavatási társaságnak, az eleve nem árul el bizonyos dolgokat.
"Fő alapelv volt az általam tegnap felsorolt titkos társaságokban az, hogy a tagok csak vegetárius életmóddal lehettek tagok."
A történeti rózsakeresztesek vegetárius életmódjára nincs bizonyíték. Egyébként az az időszak a húsevés korszaka volt, ugyanis a növényi eredetű ételek elkészítése Európában nem állt olyan szinten, hogy aki kizárólag ilyet evett volna, az ne halt volna éhen. (Mellesleg pl. a szabadkőműves tagságnak soha nem volt feltétele a vegetárius táplálkozás. Bár én azt nem is tartom titkos társaságnak, noha Te tegnap azok között soroltad föl.)
Szóval: vannak bizonyos makacs történeti tények, amelyeket nem lehet félresöpörni olyan megjegyzésekkel, hogy "nem értetek semmit", és "magas ez nektek, mint disznónak a lórács".
Mindenki keresi a válaszokat. Évezredek óta, filozófusok, művészek és még mindig nem tudunk biztosat. A gnosztikusok sem, az is csak egy elmélet/tudáshalmaz valamiről.
Furcsa, hogy itt vitatkoztok mikor alakult meg egyik társaság, ki volt tagja a másik társaságnak. Ha ilyen nagy a bizonytalanság ebben is akkor milyen tudást adhat vajon az a többezeréves valamikori csúcsinformáció amit talán a mai tudomány és technika már meghaladhatott. Mondjuk, az ősi tudást birtokló csillagászok tudhatták, hogy a Föld nem lapos és a Nap körül kering és ezt mint óriási nagy titkot továbbadták. Ma már pedig ezt mindenki tudja. A beavatások részben pedig hasonló módszer alapján működhetnek mint amit a dramatikus tanulás elve mond, egy információt akkor jegyzek meg leginkább ha nemcsak elolvasom, bemagolom, hanem ha eljátszom. Meri valaki azt állítani, hogy miután beavatáson vett részt, valóban örökéletű lett? Vagy ez is hasonló ámítás és manipulálás mint a tömegvallások által használt technikák. Csak magasabb fokon és bővebb tudással de valódi átlényegülést, halálból való feltámadást, örök életet nem ad. Ugyanúgy hitegeti magát ezzel eme tudások ismerője mint az egyszerű vallásos nénike hitegeti magát a templomban a misén. Lehet, intenzívebb élményeket ígér egy ilyen beavatásokkal, rítusokkal működő társaság, akár a természeti népeknél, például indiánoknál részt vennék egy drogokkal támogatott belső-lelki utazáson. Hát persze, hogy intenzívebb lelki-szellemi élmény mint ülni a templomban. De vezetett ez valóban az önmagunk és lelkünk megtapasztalásán kívül valami máshoz az ezeken felülvalókhoz? Vagy csak intenzívebb módszer istenélmények megélésére? Akár a böjtölés, a tánc a zene az ének. Minden csoport más és más technikát használ, a pünkösdi gyülekezetekben például a zene és a közös éneklés, az indiánoknál a füst és a tánc. A rózsakereszteseknél pedig más technika, nem ismerem nem tudom mi, de nem hiszem, hogy valósabb ez mint az összes többi. Talán több emberismeret, önismeretre való törekvés, kevesebb történelmi-ideológiai-vallási maszlag.
...,ha már gépközelben vagy megírhattad volna emailban.(pl.: mizújs Montrealban.:)?)
Szerintem senkire nem tartozik, hogy mi vagyok, ki vagyok.
Egyébként meg:vagyok-aki-vagyok.
Te tudod, én tudom, mi tudjuk. Ennyi.
Egyébként nem kapkodok sehova - ezt is tudod - azt szeretném megmutatni, hogy ezeknek a dolgoknak egy a gyökere. Ezt pedig Jung - mint filozófus - meggyőzően igazolta. Sokan letudják már írni, hogy minden összefügg mindennel, és minden hatással van mindenre...leírni, nem érteni.:)
A legfontosabbnak az önismeretet tartom. A tudattalan ismeretét, mert a tudattalan és Isten ugyan az az dolog, egyik a makrokozmoszban, a másik a mikrokozmoszban. Na,de ugye a kettő meg azonos. Hermesz.:)
Az ember agyas és akar különbségeket csinálni, önös érdekből vagy más kiszolgálásával, ilyenkor se Isten se gnózis, sem Teremtő nem játszik szerepet. Pedig nem véletlenül kapta a tudást, ami nem a rossz forrása hanem az emberi felemelkedésé, amire maga a Teremtő is kiváncsi.:)
A vallások nem erről szólnak...ez meg látható a világ történetéből.
De.
Minden ember megkapta azt a jogot, hogy szabadon cselekedjen.
Az is szabad - sőt egyre szabadabb - aki megkötözöttségben él. Mert ha helyesen áll a teremtésben, megkötözöttségeit szabad akarattal választhatja meg. Egészen addig amikor már nem is megkötözöttséget jelent számára, hanem a szabadságot.
Ezeket a földi teremtményeket nem kell - és nem lehet - megítélni sem a Teremtőnek, sem más embereknek --- ezek vannak és ők az embertársaink.
Ők is keresik a válaszokat amik az egész emberiség "nagy kérdéseire" adnak "valamit".
Ki téved, ki nem az meg kizárólag a belső megygőződés kérdése, és mint ilyen magánügy.
De.
Ha már adatott ez az idő, amikor ide írhatok, igyekszem őszintén és becsülettel a magam véleményét leírni, amit viszont nem csekély tanulás alapozott meg, és persze gyakorlás.:) Semmi más nemvezet, csak jószándék.
Annak lehetôségét vetették fel, hogy igazán nem lehet meghatározni, hogy a hagyományos gondolkodás alapján mi az utad... buddhista, ezoterikus, gnosztikus, stb... vagy ezek keveréke, vagy csak amerre a szél fúj, vagy amilyen kedved éppen van... :-)
Amida! ha valakit a hite és cselekvései alapján nem lehet beskatulyázni egy 'marhacsapásba', az az ember valóban egy megismételhetetlen csoda, mert semmihezsem való tartozásával arról tesz mélységes hitet, hogy az egyetemeshez tartozik. Az egyetemes azért nevezhetô igy, mert a Mindent foglalja magába, mint maga a Gnózis :-)
Aki tehát ilyen megitélést kap egy tükörképtôl (egy ôtet megfigyelô embertôl), azt mindenképpen dicséretnek kell felfogni.
Ez a csak Rád vonatkozó, (eddigi önmagadat összefoglaló) üzenetet (szintén az egyetemesbôl származik), hogy - kapkodsz a hitek, elméletek, filozófiák között, zagyvalék és emberi tudattal meghatározhatatlan/beskatulyázhatatlan vagy, ez azt jelenti, hogy hozzáfogtál a Mindenséget felölelô Egyetemest magadba olvasztani, feldolgozni... tehát a megfelelô uton haladsz...
Az első írott forrás arról, hogy nem építészeket és nem kőműveseket fölvettek szabadkőműves-páholyokba, az 1640-es évek közepéből való. Innentől beszélhetünk spekulatív szabadkőművességről, nyilván ennek is már megvoltak az előzményei, hiszen ez az első bizonyíték mindössze.
De zárt építőközösségek (később céhek) létezésére és azok rituális tevékenységére már egyes ókori forrásokból létezik utalás.
"Nem te írtad, hogy az Opus Magnum értelmezésem számodra csak hit?"
Igen, hit kérdése. Nem metafizikai értelemben, hanem racionálisan. Hogy elhisszük-e, hogy St. Germainnek volt-e köze bármely beavatási társasághoz, vagy azt mondjuk, hogy egyszerűen egy kalandor volt, mint a 18. században oly sokan. Ennek alapján "hitbéli" kérdés, hogy minek tartsuk hangzatos írásait. Követendő munkának, vagy pedig jól hangzó szemfényvesztésnek.
"Fontos kérdés: kit tartasz akkor beavatottaknak? Ha Fluddot és Böhmét nem ezek szerint...
Ez meg a te összeesküvéselméleted."
Az én tudásom vajmi kevés ezek megállapításához. Csupán annyit jegyeztem meg, hogy nem biztos, hogy mindenki rózsakeresztes volt a 17. században, akit annak tartottak, és aki annak vallotta magát. Erre annak idején Andreae is felhívta a figyelmet. Továbbá az is kérdéses, hogy a rózsakeresztes testvériség fejtett-e ki egyáltalán profán tevékenységet.
A szabadkőművesség nem az 1700-as években alakult meg, nem titkos társaságként, és még csak nem is Londonban. Amire Te gondolsz: 1717, London, amikor négy páholy egyesüléséből létrejött az első nagypáholy. Ez "pusztán" a modern szabadkőművesség institucionális kereteinek létrehozását jelentette.
Fából vaskarika arról beszélni, hogy mit mondanak a hermetikus társaságokban. Éppen ez a lényege: a tanokat csak a beavatottak ismerhetik. Ergo: amit Te rózsakeresztes könyveknek tartasz, azoknak nem a hermetikus tanokat tartalmazzák. Vagy nem beavatottak írták.
