Most nézem, talán itt jobban témába vág, ezért megkérdezem itt is:
EOS 1V-vel szeretnék AV módban, nyitott rekesszel, E-TTL vakuzással fotózni.
A gond az, hogy nem hajlandó a záridőt hozzá igazítani, így ugyanazt a záridőt állítja, mint ha nem is lenne vaku(430EX). Ha manuálba teszem a vakut, akkor meg fixen beáll 1/250s-ra, vagy HSS esetén 1/8000 sec-ra. Valahogy az kellene, hogy a szinkronidő fix, a rekesz nyitva, és a vaku automatán villan.
5D-nél is volt ilyen gondom, de ott a C.Fn-ben be lehet állítani, hogy tegye fix 1/200-ra, és ezt E-TTL mellett is tudja.
Ha valaki tud megoldást a problémára, kérem ne tartsa magában. :-)
nekem is lenne egy kérdésem. Rádiós vakukioldót szeretnék, de a legtöbb kb. 1/250-ig tud, olccó kínai cuccok közül tudtok ajánlani olyat, ami mondjuk még az 1/1000-et is tudja?
A YN622C-nek saját AF segédfénye van (lézerrel vetít egy nagyon kontrasztos mintát), középső AF ponttal használva pöccre harapós (a vezérelt vakuk segédfénye is működik vele párhuzamosan: ha azok közelebb vannak a témához, jobban megvilágíthatják).
Akkor minimum 2 darab 580EX I vakuval próbálkozz, mert ahhoz, hogy olyan gyors zársebességen tudj elég nagyot villantani nagy teljesítmény kell, és még úgy is relatíve közel kell majd tenned a vakukat a fotózandó területhez.
A sima "buta" vakuddal nem tudsz HSS-t, az nem jó erre a feladatra.
Lesből, C 400 5,6 obival idönként a nagyon gyors mozgású madarakat mozgás közben nem tudom fényképezni, és a gépen hagyott vakúval laposabbak a képek, oldalról két irányból vakúzva szebb fotókat remélek.
rádiós kioldóval , vagy egy egyszerű kis áramkörrel illeszthető a dolog, de ha jülsejtem ez a vaku csak nagyot tud villanni, semmiféle szabályzása nincsen, vagy van benne blende autómatika?
Kompatibilis, de nem teljesen ("kényelmi" funkciók nem mennek, mint pl. a csoportarányok). A HSS működik, tehát 1/8000-ig tudod használni az 5D-t rajta keresztül az 580EX I vakuval.
Több helyen azt írták, hogy 5 D vel kompatibilis, és van ahol a felsorolásban nem szerepel. A szinkronidőtől rövidebb idővel 1000 -2000/ s. szeretném használni TTL üzemmódban.
Egy amatőr amatőr kérdése következik, azért remélem megtiszteltek a hozzáértő válaszaitokkal:
Nikon D3000-em van és szeretnék kicsit vakuhasználattal barátkozni. A családi "raktárban" akadtam egy Sunpak SP-140-re. Nem merem ész nélkül használni, nem tudom lehet-e kompatibilitási probléma a két cucc között.
A tanácsotokat szeretném kérni, hogy mik a lehetőségeim ezzel a párossal.
Ha még mindig 5Dc vázad van, akkor (mivel abban nincsen FCM - Flash Control Menu) azzal csak korlátozott funkcionalitással fog működni. A vázadat "B" csoportba sorolja a YongNuo, magyarán csak a dedikált vezérlőgombok funkcionalitása van meg, amivel a YN622C-t tudod irányítani. Ami működni fog közöttük (ha jól láttam, 580EX I vakud van): E-TTL (Evaluative és Average is), FEC (A vakun beállított is számít!), FEL, A+B+C csoportokat egyfoma erővel süti el, E-TTL elővillantás, 1. & 2. redőny, HSS.
A Sunpak vakudat (ha megfelelően kicsi a talpfeszültége) csak elsütni tudja, semmi többet (adapterrel a PC-sync portjára csatlakoztatva tud még 2. redőnyre villanni.
Példának okáért Canon 580 EX II csőcsere hivatalos helyen (Camera Kft.) 25000 Ft (kalibrálással), nem hivatalos helyen 10 körül megúszod (igaz, akkor nem kalibrálják össze az elektronikával és gyorsabb zársebességeken nem biztos, hogy "ülni fog" a képen, szerencse kérdése).
Kínai "kicióccó" vaukat 3-5k Ft között meg lehet úszni nem hivatalosan (azokban nem a cső hal meg általában).
Fogyasztói társadalom lettünk: minél újabb, annál kevésbé tartós a "tartós fogyasztási cikk". Ezek elődjei simán bírták a 30-40 évet. A sok Yongnuo halál mellett néha állítanak keresztet az újabb Metz, Canon, Sony meg Nikon vakuknak is. A javítással meg sok esetben úgy van, hogy olcsóbb újat venni, mint a rosszat javíttatni...
Azt kb. sejtettem, hogy elég nagy a halálozásban a szórás, de az megnyugtat, hogy azért nem tudjátok a javíttatás árát, mert egy márkás vakuval eddig szerencsére nem volt ilyenre szükség. :D
Képfaragó kolléga jól összefogalata a dolgot, annyit tennék hozzá, hogy a rendszervakukat a HSS / FP mód gyilkolja a legjobban. Ekkor a cső folyamatosan (az emberi szem tehetetlensége miatt folyamatosnak tűnő), néhányszor tíz kHz-es, kitöltési tényezővel variált impulzusokkal világít. A látszat itt csal, mivel a vaku hasznos teljesítménye a drasztikusan visszaesik, ennek ellenére a szinte folyamatos világítás miatt a legjobban amortizálja a csövet és eszi az akkut (meg fűt, mint egy kohó). Rendszervaku vásárlásánál az egyik legbiztosabb módszer a cső épségének ellenőrzésére, ha azt vizsgáljuk, hogy HSS / FP módban konzisztensen rajta van-e a képen (a cső halálának egyik előjele, ha nagysebességű vakuszinkronban kihagy a cső).
A vaku élettartama szinte végtelen, több millió villantás is lehet. A gyakorlatban ez másképpen néz ki, a vakut a kb. 1/4 teljesítménynél nagyobb villantások ,,öregítik". Terheli még akut a gyors egymás utáni villantások nagy száma is. Vagyis azt lehet mondani, ha a vaku az intenzív használat közben melegszik, akkor rövidül az élettartama. Leggyakrabban a vakucső szállhat el, ennek előjele lehet a vakucsövön sötétebb elszineződés, vagy a villanások kimaradása. Más igénybevett áramkör is elszállhat, a gyújtóáramkör, a villanást megszakító áramkör, vagy a transzverter. Ezek azonban nem jellemzőek. Ha vételkor működnek a dolgok, akkor az esetleges meghibásodás inkább csak majd a Te felhasználói hibáid miatt következhet be. Három évtizede évtizede használok vakukat, ezen idő alatt egyetlen Nikon vakum sem hibásodott meg. Stúdióvakuban (Hensel) is csak egy csőcserém volt. Alapvető hogy a fotós ,,együttérezzen" a vakuval és haggyon időt a készüléknek a hűlésre is.
Ha használt vakut veszel, jól nézd meg külsőre, nézd meg az elemtartót, nézd meg a csövet, a kisteljesítményű sorozatvillantást, az ITTL funkciót.
Használt vaku vásárláson gondolkozom, és azt szeretném tudni, egy rendszervakunak kb. hány villanás (vagy év) az élettartama? Használtsága külalakon kívül megállapítható valahonnan? Illetve ha ne adj Isten, hamar meghalna benne a villanófej, annak mennyi a cseréje?
Lehet, hogy én nem az eredetit (?) olvastam. Az asztalosokat nem kell átképezni, mert azok bútort szerelnek /gyártanak, a fotósokból nem (biztos, hogy) lesznek jó grafikusok.
- a grafikusok fogják készíteni a virtuális fényképeket, fotósokra nem lesz szükség, a sok lefényképezett bútor meg (ezután) nem megy tönkre. (Nem alkalmaztak 285 fotóst, hanem szerződésben álltak velük)
(valahol... a parlamentben a házelnök azt mondta a közt. elnökre, hogy jön a "vén fasz". Mindenki ezt hallotta, a TV egyenes adásban közvetítette. Késöbb a k˜özleményben az állt: "öreg bácsi". Az eredetiben a kettő között csak egy betü a különbség)
Mindezen túl a lényeg változatlan... A bútor-katalógusokban fényképeknek látszó grafikák lesznek.
Ez az IKEA hír érdekelt, megnéztem az eredetit, ott egy picit más a hangulata, mert azt írják, 285 alkalmazott, fotósok, asztalosok, dizájnerek, és hogy a fotósokat átképzik az új megoldásra.
Mindkettőtök okfejtése nagyszerű, de mivel én a szakmai fotózásról írtam, nem a folyamatos politikai hazugságokról, képben és szövegben - tehát két malomban őrölünk. Az álláspontotokat most nagyon tudnák értékelni az EON ÉMÁSZ és TIGÁZ miilókal kötbérezett vádlottjai. Ha nem ismeritek a témát a Goo---- segít.
Sajna eddig tartott a lenti link keresése. Gondolom így akarod az optikai jelátvitelt megvalósítani? (A lenti rendszerben a mérővillanást a vázon lévő "mester" végzi a tépőzáras diffuzoron keresztül.)
Jók a példák. Annak idején én is ezekre utaltam. Ennek az egésznek semmi köze a digitális világhoz. Önmagában a fotó sohasem volt garancia a hitelességre. Mivel a kép technikai módon jön létre, a hitelesség illúzióját nyújtja az avatatlan szemlélőnek. Nem véletlenül használnak mindenféle kiegészítő hitelesítést, ahol bizonyító erejű fényképekre van szükség. A sebességmérő kamerák, az autópályamatrica ellenőrző mind-mind a pénztárgépekhez hasonlóan plombált és nyilvántartott szerkezet. A rendőrségi helyszínelőknek sem véletlenül kell jegyzőkönyvet írniuk a fotók mellé, amit tanúkkal is alá kell íratni.
Egy jól ismert, elérhető esemény, jelenség esetén egyértelmű a helyzet. Látod, látják mások is, naponta mennek el mellette. Amíg kevés volt a fotós, addig könnyebb volt manipulálni. Ma már mindenki lefotózza a mobiljával a tiltakozókat/sztrájkolókat/balesetet. A képeket pedig megosztják. Tehát hiába lett technikailag egyszerűbb a hamisítás, sokkal könnyebben le is lehet bukni. De nem kell retusálni, elég a dolgok másik oldalát mutatni. Erre jó példa az, ami az operánál történt. Az MTV a rendőrök mögötti részt mutatta, ahol nem állt senki. Technikailag nem piszkálták a képet, mégsem volt hiteles a tudósítás.
Ha valami nagyon messze van, vagy nehezen hozzáférhető helyen, akkor sokkal nehezebb ellenőrizni azt a néhány embert, aki mégis eljut oda fotózni.
Ja igen, ez az a fajta, ami TTL, de nincs saját fényérzékelője, így nincs auto üzemmódja sem...
Hát, nem tudom, hogy a vízalatti vakuzáshoz a fix (full) fényerő mennyire használható.
Átalakítani nem olyan egyszerű, mint az auto funkcióval rendelkezőket. (Én nem vágnék bele. Pár ezerért kapni olyat (használtan), aminek van saját auto üzemmódja is.)
Főfénynek 500Ws, + 2 db 300Ws. ... AMit ezzel nem lehet bevilágítani azt talán nem is érdemes.
Nemcsak a bevilágításrol van szó. A fenti összeállítást a kezdő nagypályásoknak szoktam ajánlani. Amíg nem kell pontosan dekázni a fény-arányokat (belefér a + - -) . A haladó (vagy igényesebb) nagypályásoknak jobb a (pl.) 500+500+300, mindaddig, amíg a harmadik fénynek csak díszítő szerepe van (+ + - ). Aki olyan igényes munkákat végez, ahol grammozni kell a fényarányokat ( + + +), oda igenis kell a 3 egyforma! Hogy miért? Hát elsősorban nem azért, hogy kurvanagy fénye legyen, és az legyen a legfontosabb dolga, hogy 1/4-re csökkentse a fényerőt, vagy 1/32-re...
Amire nem gondoltál: a beállító izzók fényéből adódó különbség. Az 500/600 as vakuk izzója (általában) 250 W, a 250/300 asoké meg (pl. általában) 100/150V. Azt mondod, hogy 600/300 Ws vagy 500/250 Ws (csak az egyszerüség kedvéért) ... laikusként rá lehetne bólintani, hogy a második szám az elsőnek a fele. Amíg Ws-ről beszélgetünk. Ha GN-ről, akkor lesz pl. 80/60 vagy 70/50 párosunk. Itt az arány (1,16:1) , 1,33:1 esetleg 1,4:1. A beállító izzók fényaránya (250/150W) meg 1,66:1. A 250/100 W izzó-párosnál meg meg rosszabb 2,5:1
Bumm! Vizuálisan más fényarányokat állíttottál be a vakukon, mint amivel ténylegesen fényképezni fogsz.
Az első kettőnél nem, vagy kevésbé fontos (még benne van a "normában", vagy maga a fotós is vak - rajzoljatok má´ nekem setupot, hogy hogy világítsam be a banántot - , tehát neki is mindegy :D) A harmadiknak nem mindegy.
Lehet ragozni, vagy mellé beszélni, de ez van.
(Hogy egy 50 V-os beállító izzó fényénél meg miket lehet sejteni, azt döntse el mindenki s.k. Pláne ha az is csak 1/4-en fog pislogni)
Akinek meg nincs szüksége, hogy vizuálisan is lássa a mi mennyit, annak tökmindegy.
500Ws-nak van értelmes felhasználási területe. Igaz 3 egyformát akkor vennék ha azt úgy sokkal olcsóbban kapnám meg... kb mint a Tescoban 2-t fizet 3-t kap :-)
Azt hallottam, hogy a Miklós utcában egész évben akció van. Fordított :D
"...de a fotózásban való hitemet nem tudja semmi megtörni,még ha " a foto soha nem volt hiteles" baromság az elfogadott..."
"...Állításaid szerint meg lehet kérdőjelezni a világon fellelhető fotográfiák hitelességét, minden gond nélkül, mert már senki nem tudja azok valódiságát igazolni?
Nagyon meredek álláspont, és ha ezt bármely az egyiptomi sírfeltárásokhoz vagy valami hasonlóhoz vetítjük akor az minden lehetett kamu? Valószínű, hogy nem vagy azért ennyire-------- "
"...A megadott terminusok szerint soha nem vonták kétségbe a fotoim hitelességét, szóljon az avarkori sírrol vagy zsiga jóska bicskájáról. Sajnos az ipar hitelességét a haladás tette tönkre..."
Én nagyon szerettem a bakelit nyeles darabokat, -- röhögősnél, uhusnál csak lelökted a pad mögé a földre és szupi volt a háttér nem volt mumus még egy lámpánál sem. ( régi idők mozija)
Vagy 40 éve volt nálam kölcsönbe ennek a két-fémparabolás változata (nem a késöbbi bakelit dobozos). 21 DIN-es filmre, 11-es blendével fotózva szénné égettem még a 40 méterre levő emberek arcát is
Igen. Sokan szeretnének fizetni széttett lábakkal :D
Most a változatosság kedvéért a leendő diplomás k...k ról beszélek. Szakdolgozat kötés kapcsán mondom az asszonynak: kiírom már, hogy természetbeni fizetséget vállalok. Erre ő: pofára esnél, mert 95% rábólintana.
(fogorvosi rendelőben reszket a csaj. "Jaj, nekem az volna jó, ha altalva fúrna a fogam." Mondom neki: közben meg megfúrja. Erre ő: "mit bánom én, csak közben a fogam is tömje be úgy, hogy ne fájjon!")
(varghamnak is): (vissza)olvasni? Ki? Mit? ... aki írni se tud?
Mifelénk eredetileg rendőrvicc volt, hogy .... miért járnak párban? Mert az egyik írni tud, a másik meg olvasni. "No, írjad!"
Nem oly rég egy polgármesterrel (orszgy. képviselővel) volt kisebb telefonos vitám. ... mondom: oda van írva. Erre ő: mi nem szoktunk olvasni!
Mert mifelénk a szakdolgozatokat sem írni, sem olvasni nem szokták. A diplomákat is .... VESZIK.
.... ha ők nem tanultak meg, akkor hogyan várjuk el azoktól, akiknek még papírjuk sincs?
Jól látod. Leszoktam a profi melóról, meg van az Rb-m meg egyebek, de van egy Canon d40 is a környéken és nagyon ritkán csinálok még portfóliókat kurváknak külföldre, mert nálam már nem lehet természeteben fizetni. Az ehhez használt felszerelésem egy Braun 600as két lámpával és egy FIL ruszki vaku háttérnek, egy 4x6m helyiségben. Az installációk tervezve vannak. Ha nagyon kell megadom a Svájci elérhetőségeket. De inkább nem!
... pedig rájöhettél volna már, hogy egyszerűbb lehülyézni azt, aki TUD valamit (mert megtanulta elméletben/gyakorlatban, egy életen át az volt a kenyere, és talán pont ezért nagyon jól csinálta, amit csinált.... s ha hajnal 4-kor belérúgnak, hogy hé te.... akkor is kapásból mondja a választ) mint elfogadni a jól megalapozott mondandóját.
...hehe, már nem fotózol? Savanyú lett a szőlő?..." pedig te a párlatát is ismered, a másik meg azt hiszi, hogy a szőlő a hipermarketek pultján terem...
Meg kell tanulni lapozni.
Én egy időben azon dühöngtem, mert ismeretlenül és kapásból letegeztek (most nem a fórumról van szó). Aztán hagytam a francba .. ha a másiknak úgy jó, hát legyen. Pár nap múlva meg, amikor személyesen találkoztunk, hebegett / habogott ... a végén meg kinyögte, hogy jónapot.
A szájkarate sokkal egyszerübb, mint valamit megtanulni és jól csinálni.
Más: egyszer egy fotószakközépet frissen végzett valaki azt írta nekem, hogy az iskolában megtanították öket erre is, arra is ..... csak éppen a fotótechnika maradt ki az egészből. ... És most csodálkozzak, hogy 33.733 beírás van ugyanarra a témára?
És ha valaki eltöltött ebben a szakmában nehány tíz évet, és mindazt kapásból tudja, ( mert megtanulta) amit kedves kísérletező jópofa alkotni akaró kollégák fel -fel akarnak találni, akkor az olyan valami elutasításban részesül - mint nekem írták, " hogy 43 év fotósi munka rámkeseredett", amikor a manipulált képeket kifogásoltam. Van egy szakma és van egy hobbi. Ha a hobbis a szakmától kérdez legaláb tisztelje meg azzal, hogy elhiszi amit mondanak! Tudom sok szemét szakember csak félrevezetésből írigységből nem akarja hagyni az ifjú titánokat kibontakozni. Egy másik dolog a fénykép készités a FOTÓ nem pénz kérdése, mint ahogy sajnos most már elharapódzik a világban. Befizetsz madár szafarira stb. és megalkotod a világ legjobb fotóit mert 3 milláért vettél gépet. A nem alkalmazott vagy céltudatos FOTO nem gép és nem világítás függő, hanem alkotás kell hogy legyen.
Én igyekszem visszaolvasni mindenhol. Nem szeretem őrületbe kergetni az amúgy segítőkész embereket. :-) Azt pedig senki sem fogja tudni helyettem, hogy nekem mi a jó. Akinek már van tapasztalata, mert például már bérelt többféle cuccot, az meg pontosan tudja, hogy az általa ismert szettek közül melyiket érdemes megvennie.
... egyébként a következő kérdező kérdése az lesz, hogy melyik a jobb vaku: a 10 vagy a 20 LED-es ? a piros színű, vagy inkább a kék ? .... és ha mindkettő váltakozva villog mögötted ?
Ebe a jópofa totyikba 23868. beírás ez. Szerintem az egy ötöde a beírásoknak a fény mennyiségről szól pro és kontra. Kell egy kis türelem, de ha valaki visszaolvas 100 beírást válaszokat talál a fel nem tett kérdéseire is.
lopik szerintem tisztességesen kérdezett, sőt valami tapasztalata is van a vakukkal, csakmár kölcsön kéregetés helyett sajátot szeretne. Sőt / és nem azt kérdezte, hogy villanykörtét vegyen-e, vagy 150-est. Ha netán nagyobbat is venne, mint amilyen most pont jó lenne, nincs azzal semmi baj. 10-20e többletkiadás ha neki megéri - miért fáj az másnak? Pláne hogy a más nem tudja, hogy szúnyog lesz e a fotómodell, esetleg elefánt, vagy gőzmozdony? :D Egyébként is a tartalékból lehet elvenni, de a kevéshez nehezebb hozzáadni.
Az 5x7 m bizonyára nem a nappali sarkában való játszadozást jelenti.
- érdekes, még egyetlen topikban sem olvastam olyat, hogy valaki ne 1,7-es fényerejű obit vegyen, mert elég a 4,5 is (hisz majd jól feltekeri az ISO-t) ... és az előbbi fölösleges pénzkidobás
Mire jó a 3000 Ws? PL erre:
Amióta mifelénk elterjedt az éjszakai "lesi-fotózás" szellőző rács mögé rejtett zsebvakukkal, a képen meg a feketeségen kívül csak annyi van, hogy "167 km/ó", úgy gondoltam, hogy besegítek nekik egy kicsit. Az autóm tetején 2x 1000 Ws van előre, 1000 Ws pedig hátra. Annyira jól müködik a fényszinkron, hogy most már hófehérek a képeik. A fotósok szeme meg annyira káprázik, hogy azt se tudják ki vót-mi vót.... meghogy ki után is menjenek. Az elsők szinkronkábele gombban végződik, azt akkor nyomom meg, ha valaki elfelejti, hogy hol is van a reflektor-kapcsolója. Az egyik kissé magasabbra van állítva, hogy a kamionosok is örüljenek
Na szóval - ez fa-vicc volt :D (de megvalósítható)
Ők nem nagyokosok, csak szerintem picit unalmas nekik hogy havonta hasonló kérdés hangzik el. Persze ez egy fórum ahol lehet és kell is kérdezni, de az oldal kitalálója bal oldalra beillesztette a keresőt. Ők inkább ezen ironizáltak. Mellesleg értenek is hozzá... ezért nem érzik létjogosultságát egy ilyen szettnek akkor amikor a kérdező szavaiből az jön le, hogy igazából nem sokat foglalkozott ezzel a témával.
A stúdióvakuk fényt adnak. Némelyik sokat, a másik meg még többet. Nem feltétlenül kell túlméretezni egy szettet ahoz hogy kompromisszum mentesen lehessen vele fotózni. Ez kb olyan téma mint Nikonos körökben az SB600 vs 800 volt anno. Jól használva a 600-as vaku fénye is elegendő volt mindenre. A 800-as pedig kevés, ha valaki azt tervezte, hogy 100m-re az erbőben a vadat naplementekor ezzel akarja F8-on bederíteni.
AZ más. 500Ws-nak van értelmes felhasználási területe. Igaz 3 egyformát akkor vennék ha azt úgy sokkal olcsóbban kapnám meg... kb mint a Tescoban 2-t fizet 3-t kap :-)
Főfénynek 500Ws, + 2 db 300Ws. 2 pl 60x90-es box, feladattól függően pl 150es Octobox, 1 valami 30x120-as box, meg mondjuk egy 40 (60) x 40 (60). Plusz egy spotfeltét. AMit ezzel nem lehet bevilágítani azt talán nem is érdemes.
De ez a 3 fény már nagyon sok. AMikor 180Ws-os vakukat boxal egész alakra alap ISO mellett F8 magasságában felesben kell járatni, (barátom vakui) akkor az 500Ws alapon futna, rekeszelés mellett.
Persze vannak olyan témák mint pl 30 fős néger csoportkép... egyvonalban, fehér selyemingben 1 vakuval villantva... de ott nem a vaku teljesítménye lesz a kihívás a kiégés/bebukás mentes fotóhoz :-)
A gond csak az, hogy eredetileg 400-600Ws vakuról volt szó csak egy két nagyokos elkezdte, hogy egybő' már mér' nem 1200... márpedig a 400-600Ws vakuknak van létjogosultsága egy normál átlagos stúdióban is.
lopik dobj egy mailt és küldök vissza én is egy ajánlást egy kezdő felszerelésre. (Nem én írtam csak megtetszett és elraktam magamnak, csak mivel más fórumból és nem tőlem származik inkább nem idézem be ide)
Igazad van, tudom nem téged kell győzködni a felesleges kiadásoktól, csak azért írtam a te üzenetedre, mert abban szerepelt a szűk rekesz- tárgyfotó dolog.
De a lényeg a kérdező felé irányult, én sem ismerek értelmes felhasználási területet 3x1200Ws mellé. Talán a grillcsirke készítés rövid idő alatt vagy a solárium...
Már nem először fordul elő, hogy az én hsz-emre válaszolsz, valahogy kicsit úgy mintha én kérdeztem volna, vagy mintha az általad írtakat kérdőjeleztem volna meg. Végül is mindegy, csak nem nagyon értem, hogy miért....
(Amúgy én személy szerint stúdióvakukból a kisebb teljesítményűeket pártolom, de szándékosan nem írtam konkrét tanácsot, pont azért, mert attól függ, mit s hogyan akar a kérdező fotózni.)
Igazából nem tudom hol lehet kihasználni egy 1200 WS-os vaku maximális teljesítményét.
A fényformáló: 60x60-as softbox - dupla diffúzorral
Tárgytáv a vaku és a modell között: 2m
A gépváz beállításai: ISO200, záridő 1/160, rekesz: F5.6
A lényeg, a vaku teljesítménye manuálisan szabályozva, a helyes expohoz 1/16 érték tartozott.
A téma: félalakos emberábrázolás.
600-1000-1200 WS-os stúdióvakuval vagy nagyon messzire kellett volna mennem, vagy rekeszelni értelmetlen tartományba. (persze valóban le lehet vinni 1/32-re a teljesítményt, de ez az ágyuval verébre kategória szvsz)
Apropo rekesz. Tárgyfotónál, nagy mélységélességnél sincs sok értelmes a végtelenül szűkített rekesznek. Elég gyakran jár nálam digit középformátum által készített kép teljes felbontásban. (39Mp) Ott is igencsak érezhető a F14-es rekesz és mondjuk az F32 közötti különbség. (tudom a 14 nem egész érték) F45 és ennél szűkebbről már nem is beszélek. (80-as és 120-as 1:1 makroobi képe)
Igazából nem tudom hol lehet kihasználni egy 1200 WS-os vaku maximális teljesítményét. Amikor 4-5 rendszervaku is képes délben túlvillantani a napsütést... vagy 1 db 500WS-os stúdióvakula fotóztak "amerikai éjszakát".
Ezen a képen egy darab Metz 60 egy villanásának fénye látható. Több ilyenből áll össze egy-egy kép, de nem a fényerő növelése a cél, hanem a fény-árnyék mintázat kialakítása.
A munkaterület egyébként be van világítva brutális fényű 500-1000 Watt közötti fémhalogén (kisülő) lámpákkal. A vakunak olyan erővel kell villannia, hogy az expozíció során a környezeti fények ne hagyjanak zavaró nyomot.
Az automatika szempontjából tök mindegy, hogy Nikon vagy milyen verzió. Auto üzemmódban a vaku magának méri a fényt, a váz csak indítja. (Elég a középső kontaktus.) Megcsináltad a tesztet az Oly vázaddal? (leragasztás...)
"ha már elvillantja a vakut egy elővillantós rendszerben, az már siker:)"
Nem biztos, az is fontos, hogy jókor villantsa el. Gyanítom, hogy a potival egy késleltetési időt lehet állítani, hogy az elővillantás után (ami legelőször is beindítja) mennyivel villanjon. Így össze lehet lőni, hogy az expó idejére essen a tényleges indítás (villanás).
gondot okozhat, ha már nem tudom csökkenteni kellően a fényerőt.
Ha 600-at leveszel 1/32-re, akkor az 18,75 Ws. Hova szeretnéd még jobban csökkenteni ? (arról nem is beszélve, amit duli-fuli írt = marad 9 Ws, vagy annyi sem)
Na igen GN 60-at pont a 400Ws körüli vakuk tudnak és ha rájuk raksz egy dupla diffúzoros nagyobbfajta softboxot, máris nem lesz olyan rettentő sok a fény.
Szeretnék segítséget kérni: tervezek vennei 3-4 studióvakut, mert nem szeretek mindig kölcsön érni a rendszervakuk meg nem az igaziak a modellfény hiányában.
6-7m-es belső terem van és azon töprengek, hogy 400 vagy 600w-os vakukkal (esetleg vegyesen) járnék-e jobban?
Ugye ha 600-ast veszek és csak fél gözzel használom az nem terheli le annyira vakukat, de ha meg túl erős lenne kis beltéren, akkor gondot okozhat, ha már nem tudom csökkenteni kellően a fényerőt.
Mi a véleményetek? Mi alapján érdemes kiszámolni, hogy mekkora teljesítményű vakukat érdemes venni?
(modell és tárgyfotózás lenne a cél és nagyrészt 60-tól 120-ig terjedő softboxokkal szeretném használni)
A múltkor még volt valami automatikája, akkor mégsincs...?
Lehet belehekkelni potmétert
Ha tényleg full manuál (nincs automatika), akkor ez nemigen fog menni....
Néztem a Seagull-os linket, van ott olyasmi, ami tuti nem igaz. (Azt mondja a srác, hogy a slave vaku csak pont addig villan, mint a fővaku. Ugyanakkor a sarujában között csak egy központi indítókontaktus van.... Már akkor hogyan állítaná le a slave-et, még ha tegyük fel valahogy képes is lenne érzékelni a fővaku villanásának leállását...?? A potméter funkciójáról meg nem is ír semmit.)
Annyi csavar van még a történetben, hogy a Sunpak elvileg teljesen manuál és mindig teljes erőből villant. Lehet belehekkelni potmétert, ezt lehet megcsinálom. Köszi a bőséges felhomályosítást, hamarosan eljön a tesztelés ideje:) (Metz érkezik jövő 7en, Seagull remélhetőleg 2hét múlva)
Az első esetben tök mindegy, hogy fényigényes-e a hely, mindent ugyanúgy kell csinálni számolni, mint ha nem fényigényes lenne a hely. :-) (Persze nyilván tágabb rekesz, magas ISO, de lényegi különbség nincs.)
A második esetben nem lehet az automatizmusra építeni. Manuál beállításokkal, full villantással, kulcsszámok figyelembevételével lehet valami használható megoldásra jutni.
"...az automata vakut 1FÉ-vel visszafogva jó lesz az expó akkor is..."
Hogy mi történik, ha -1 FÉ-ket állítasz az auto vakun, az attól függ, hogy milyen a két vaku egymáshoz képest.... (ld. előző hsz. :)
Ha nincs nagy különbség a vakuk közt (és az a) eset áll fenn :), akkor várhatóan kis túlexpód lesz. Ha a Sunpak gyorsabb mint a Metz (saccra ezt valószínűsíteném), akkor kicsit nagyobb túlexpód lesz. Viszont némileg gyengébb a fénye, így mégis kis túlexpód lesz. Ha a TTL-t is alexpózod (mondjuk kb. 1/2 FÉ-kel), akkor valószínűleg pont jó lesz. :)
Igen, bár fordítva célszerűbb (ahogy némehtla is írta), tehát a TTL legyen a derítés (direktben), és az automata a főfény (pl. plafonról). (Ennek technikai oka is van, lásd a hsz. végén. :)
Nemethla beállításánál én kontrasztosabb világítást szeretek, az automata vakut gyakorlatilag helyes expóra állítom, a TTL-t meg -1,5 ~ -2 blendére. (Attól nem kell tartani, hogy a fővaku (az automata) túlexponálna, mert az expó során a sajátja mellett a TTL fényét is méri, tehát szummában annyival kisebbet fog villanni, mint amennyit az elején a TTL lenyomott derítésre.)
Ennek a megoldásnak óriási előnye (pl. a kihúzható derítőlapos, vagy felgumizott névjegykártyás derítéssel szemben), hogy a főfény-derítőfény aránya automatikusan azonos marad, nem válik a direkt fény egyre dominánsabbá ahogy közelebb mész a témához. (Mivel a TTL vaku szépen egyre kisebbeket villan ahogy közeledsz...)
Ha fordítva van a "setup" (TTL főfény, auto derítés), akkor a probléma az, hogy macerásabb a két vaku együttműködését kiszámítani. Jobban érthető, ha a nem fordított esetet nézzük. Az expógomb lenyomása után a következő menet zajlik le:
1. TTL vaku elővillan, kiszámolja, hogy mekkorát kell villannia a -1,5 ~ -2 expóhoz. (a példa erejéig legyen -2)
2. zár kinyit, vakuvillanás indul (mindkét vaku egyszerre), a TTL elkezdi lenyomni az adagját, nem tud semmiről csak nyomja.
3. Az auto vaku is elindul, de ő közben nézi, hogy mi jön vissza. A visszajövő fényben a sajátja és a TTL fénye együtt van jelen. Mivel tudjuk, hogy a TTL a beállított -2 szerint fog villanni (25%), az auto vakunak így a helyes expo háromnegyedét kell adnia. Ha nincs extrém nagy különbség a vakuk között, akkor nyugodtak lehetünk afelől, hogy a TTL vaku hamarabb végez, és az auto vaku fogja befejezni az expót. Azért mert: 1. a derítővaku (a TTL) direktben világít, tehát jobban érvényesül a fénye, kevesebbet kell kiadnia, és még ráadásul alexpózik is, így még kevesebbet kell kiadnia. A kevesebbet meg úgy adja ki, hogy rövidebb lesz a villanása, hamar elvégzi a dolgát, nem sok vizet zavar az auto vaku számára, aki így nyugodtan végigvilágítja még azt az időt, ami a helyes expóhoz szükséges fénymennyiséget adja. ("Baj" csak akkor lenne, ha az auto vaku fénye sokkal erősebben érvényesülne, mint a derítőé, mert akkor: ő lenyomja a maga (helyes) expóját, aztán elhallgat, és akkor ehhez még hozzájön a derítővaku 25%-a. De ennek az esetnek kicsi az esélye. (Az egyszerűség kedvéért nem esett szó a vakuk villanási idejéről, ami szintén lehet probléma, de a vázolt esetben 99.99%-ban nincs gond.)
A fodított esetben a TTL vakut a helyes expó mínusz a derítésre kell beállítani, és az autonak kell derítésnyit villannia. A gond az, hogy az auto a villanás elején a fővaku fényét is derítésként értelmezi, és az hogy pontosan mekkorát fog villanni, eléggé kiszámíthatatlan. Attól fog függeni, hogy a két vaku villanási görbéjének felfutó szakasza egymáshoz képest milyen. Ha a fővaku gyors, azaz pontosabban gyorsabb mint a derítő vaku, akkor pech, a derítő alig fog villanni, mivel a fővaku beelőz, az ő fényére hiszi azt, hogy a sajátja, és mikor a fővaku leadta a derítésnyi fényt, ő már le is húzza a rolót, pedig a dolgát nem végezte el. Ilyen esetben fontos, hogy a lassú vaku legyen a főfény, és a gyors a derítés.
Nekem Nikon cuccom van, és ebben a kétvakus őrületben Nikon rendszervakut használok a derítésre, és Metz-et főfénynek. A Nikon rendszervakukról általánosságban is hallottam már, hogy gyorsak (Canon összevetésben is), ez is kedvez ennek a kétvakus megoldásnak. A Metz általánosan nem tudom hogy lassú-e, tippem, hogy a nagyobb teljesítményűek igen.
Az én esetemben konkrétan a Nikon 1/500 a Metz meg 1/250 körüli "sebességű".
Nálam pont fordítva lesznek az erőviszonyok, a sunpak 355 gyengébb a metznél. Fényigényes helyen (pl barlang/templombelső, éjszakai utca, vízalatti akármi) simán el tudom képzelni, hogy az automata vakut 1FÉ-vel visszafogva jó lesz az expó akkor is, ha egy helyre világít mind2 vaku.
Igen. PL egy nagyobb teljesítményű ( nyeles Metz ) vakut felengedsz a plafonra, a P.C. aljzatról, normál szinkronidővel, egy rekesszel nyitottabb automatika értéket állíts be, mint a fgépen ( pl f4 helyett 2,8-as munkablendét ), a rendszervakut meg tedd fel a vázra a helyére és szép eredményt kapsz
A leragasztósdit ma este kipróbálom (hátha kilőhető vele a preflash?). Az öreg Sunpakot tuti nem teszem közvetlenül a vázra, brutál 300V a talpfeszültsége :D. De erre lesz jó a seagull SYK-5:))
Le kell ragasztani a vakusaruban a flancos mindenféle érintkezőket, csak a középsőt hagyd meg. Vakut tapasztald ki auto üzemmódban, és máris 95%-ban kész vagy, csak vízhatlanítani kell. :)
Azt azért csekkold le, hogy a vaku talpfesze nem túl sok-e a vázadnak - mielőtt ráteszed.
Ha kábelt készítesz, és ügyesen oldod meg, akkor ragasztgatni sem kell....
Első körben én ezt csinálnám. :-)
(Amúgy kiskoromban sokáig könnyűbúvár akartam lenni, később olvastam egy csomó könyvet is a témában... :)
Elvileg tud vmiféle automatikát, bár nikonra van tervezték. A gépen (epl5) van vakukapocs, és egy alap minivakut adnak mellé - ez tud olympus vakukat vezérelni.
Hogy miért nem vízalatti vaku: a legolcsóbb használt manuális példányok mennek 100 körül. Sajna elég nagyok, nehezek - ráadásul manuálisan kell állítgatni az expót. Emellé külön kéne automata szárazföldi vakut venni. A metz 48 meg kijön 150-ból, TTL, és vízalatti házzal se lesz nehezebb, mint pl egy sea & sea ys60.
Az optikai vezérléssel figyelni kell, hogy az elővillantás ne kavarjon be. Ezért kérdeztem, hogy van-e vakusaru? (Bár gondolom van...)
És még: ha az optikai kábelezést meg tudod oldani, akkor az elektromos vezetékezés se lehet gond. És akkor nem is kellene a wireless slave működéssel szenvedni. (Csak a több vaku használata okozna némi fejtörést...)
Makró+fémakró lenne mondjuk a képek fele. Tesztnek lehet bevetem az öreg Sunpak vakumat egy 4fontos ebayes optikai szenzorral. Max veszteség beázás esetén 4eFt. Ráadásul próbálgathatom kicsit, milyen manuálban lőni. Elsőre egy vakuval indulnék, aztán ha minden OK, kiegészíteném egy másikkal.
Köszi a terelős ötletet. Valszleg száloptikával lesz kombinálva, lévén a vaku(k) elég közel lesz(nek) a gép síkjához (ezt is láthattad a békaemberes felszerelésen. Víz alatt annyira közel megyünk az áldozathoz, amennyire az engedi - ergo a klasszikus szárazföldi elrendezés, slave 3-4 m-re előretolva, nem értelmezhető.)
Úgy szűrtem le az itt elhangzottakból és a specifikációkból, hogy mennie kéne.
(Azért kérdem, mert egyszerű automata vakukat sokkal olcsóbban tudnál szerezni, és ha "beázik a projekt" a fejlesztési szakaszban, akkor nem ér nagy kár...)
Van ennek az Oly váznak vakusaruja?
Meg aztán úgy láttam a békaemberes filmekben, hogy két vakuval szokták. Te csak eggyel szeretnéd?
Ha kisvakuval vezérlés, akkor nem filmdarabbal IR-eznék, hanem inkább egy tükörrel vetném a kisvaku fényét a fővaku felé (alufólia... :). Így a témára nem megy, a fővaku meg jobban "látja".
Nem tudok Néked tovább segíteni, mert sem az Olympus sem a Metz kommunikációs rendszerét nem ismerem. Általában minden gyártó csak a saját vagy a metz a meghatározott típussal történő együttműködést garantálja. Nehéz fába vágtad a fejszédet. Nem akarom elvenni a lelkesedésed, ha jártas vagy a villanytanban, akkor próbálkozhatsz. Ha egy idegen vakut tűznél a gépre... gondolom, akkor nem menne bele a vízalatti tokba.... Ez a vízalatti fotózás kemény dió. Szerintem nem úszod meg hogy ne gyári cuccokat használj, vagy gyakorló búvárfotósok eszközeit lesd meg. Egy dologra mindenképpen nagyon ügyelj, az áram és a víz nem barátok, és a cuccod tönkremetele még a legkisebb veszteség.
Hajaj, az epl5-öm masszívan elővillant :( elővillantásos ttl-hez vajon kell a master teljes fénye? Nem elég, ha csak a kommunikációhoz elegendő ir-t hagyjuk meg? (mér vmit a rendszer a fővaku fényéből/elvégzi-e a metz 48 a mérővillantást?)
Az a balszerencséd, hogy ma már teljesen általános az elővillantásos ITTL vakuzás. Amíg a becsületes TTL vakuzás ment, a Nikonnak volt az Su-4 rendszere a ,,szolga" vakuk vezérlésére. ez az SU-4 üzemmód a mai nikon vakukon is beállítható. Ebben a rendszerben a szolga vaku a fővaku fényére indult, és amikor a fővaku kikapcsolt, akkor a szolga vaku is lekapcsolt. Vagyis a szolga vaku lemásolta a fővaku villanási idejét. El tudom képzelni, hogy automata ,,A" üzemmódban járatsz egy vakut a gépen (előtét fóliával le is veheted a fényerejét hogy ne ez domináljon) és ennek fényével vezérled a többi vakut. Valami fényformáló is praktikus lehet, hogy a fővaku főképpen ne a témára, hanem a segédvakuk felé világítson. Alkalmas típusok: Nikon SB800, SU-4 és bármelyik nikon TTL vaku. A vezérlő vaku szinte bármilyen ,,A" üzemmódot tudó vaku lehet. Végső esetben akár Canonos is lehetsz:)
(No már csak ezért is meg kellett szüntetni ezt a rendszert, végül is milyen dolog az, hogy egy rendszer a konkurencia cuccával is teljes értékűen működik.)
Nos vízalatti fotózási tapasztalatom az nem sok van, sőt nem is lesz. (Hagynom kell valami témát másoknak is:)
Azt godolom, hogy ha a lámpákat kb. állandó távolságra teszed, akkor kialakul egy tapasztalat, hogy mit kell hogyan exponálni. Valahogy úgy, ahogy egy öreg róka vidáman tud az erdő közepén TTL vakuzás vagy vakufénymérés nélkül is deríteni. Esetleg ha elég a fény, és a vakuk töredék fénnyel mennek, akkor az expozíció braketinget is el tudom képzelni.
Persze mindez csak elképzelés, nehéz körülmények között új tapasztalatok adódnak.
Hiába, úgy látszik a mai fiatalok nagyon bátrak....
Először is légy sokkal óvatosabb, víz alá vinni egy nagyfeszültségű berendezést... Szép feladat, de nem hiszem hogy megérné a befektetett munkát.
A kábelt akkor is felejtsd el, ha optikai. A TTL vakuzásról is lemondhatsz. A rádiójelek nem tudom, hogyan terjednek a víz alatt, vagy a fényszinkronban lehet gondolkodni. A manuális vakuzás jó, a gondokat pedig megoldja a tapaszatlat. Fő hogy a vakuk nagyfeszültségűek, az érintésvédelem a legfontosabb, minden hibalehetőség esetén is! Totál be kell tokozni én még optikai kábelre sem gondolnék.
Vaku témában kéne egy kis segítség: Vízalatti rendszert tervezek, Olympus E-PL5 vázzal, hozzávaló tokkal (PT-EP10) és két, vízálló tokba/csőbe applikált szárazföldi TTL vakuval (a vízalatti vakuk drágák, nagyon, szárazföldi használatnál elég poénosan néznének ki). Jelölt: Metz 48 AF.
A szinkrinizálást optikai kábellel oldanám meg (max 5$ egy méter...), az E-PL5 vakuja le lenne IR-szűrőzve (exponált filmdarabka), hogy ne zavarjon a direkt vaku fénye (víz alatt ez durva visszaverődést okoz).
Kérdés: elvillantható-e TTL-módban 2db Metz 48 úgy, hogy a vázon lévő vaku csak a vezérlőjeleket adja le, és a mérővillantást a slave-ek csinálják?
Elméletileg összeillenek. A baj a vakuval az lehet, hogy a) csöve halott
b) IGBT halott c) user error, de ahhoz többmindent kéne tudni a fgép és a vaku beállításairól. Ez a vaku vázról nem vezérelhető, de mindenben megfelel az E_TTL II-es szabványnak.
Canon 40d-n szeretnék egy Canon420 ex vakut használni és egy kicsit problémás a dolog. Ha exponálok, akkor teljesen sötét lesz a kép. Úgy néz, ki hogy nem a megfelelő erővel villant a vaku. Megnéztem Ettl módban van a vaku, és nincs vaku exp. korrekció sem rajta. Ahogy felkrakom a gépre, érzékel a váz mindent, a vaku állítja a zoom távolságnak megfelelően magát is, tehát érzékelik egymást.
Van tippetek, hogy mi okozhatja a problémát? Egyáltalán kompatibilis a két szerkentyű?
A segítségeteket szeretném kérni. Van egy KonicaMinolt Dimage A200-as gépünk. Viszonylag keveset használjuk, de még így is sokszor kevés a saját vakuja. Szeretnék rá egy vakut venni. Azt szeretném kérni, hogy ajánljatok rávaló típust. kb. 10 ezer körül tudnék rászánni. Tudom hogy ez nem sok, de talán egy-két családi fotózáshoz elegendő lesz. Álltalában pl. az esti iskolai nagyobb rendezvények gondok, ahol elég spórolósan világítanak.
Nem alakítható át. Ha a TTL Működésról lemondasz, akkor úgy ahogy van, használható. A biztonság okáért egy vékony celluloid lapból vágjál ki egy szigetelő lapot úgy, hogy csak a középérinkező érinkezzen a vázzal.. Ekkor a vakut manuális és A automata üzemmódban használhatod.
Én csak elmélkedem, másoknak kéne megmondani, hogy lehetséges e?
Egy ilyenre rárakod a vakudat, és adapterrel (gondolom amit meg kell buherálni) összekapcsolod gépeddel. Bár nem tudom a ttl fog e működn, szerintem nem. Csak van itt egy két szaki, aki segit neked.
Jó a pentex is, vagyél inkább vakut, olcsóbb mint a Canon.
Nem valószínű, mert a talpa nem cserélhető, a protokoll meg ugyan USB-s, de nem eszi meg a másik fajtát. Ha meg a talpat csavarhúzóval cseréled ide-oda, plusz - ha sikerül - az USB-n visszafrissítesz, az se olcsó játék. Vegyél Canon vázat. Megéri...
Valószinű sokkal egyszerübb ide beírni egy kérdést, mint a témában egy pár szak-vagy műkedvelő írást elovasni a témáról.
Ilyenkor mindig eszembe jut, hogy boldog békeidőben volt az Asbóth utcában a közületi Ofotért. Ott egy idős hölgy volt a főnök és intézte a valutás kiutalásos elosztásokat. Mikor lehetett reddelni Broncolorokat a hölgy úgy reddelt, hogy 50 db 70es fej és mindegyikhez legaláb 5 féle tartozék. Amikor az egyik legnagyobb átvevő megjegyezte, hogy egy fejhez max 2 tartozék kell, akkor nagy balhét csapott, hogy senki ne kérdőjelezze meg az ő intézkedését. Be is jött a cucc el is ment a negyede tartozékkal - a következő rendelés már máskép szólt. Rég volt.
A portrézáshoz meg először elő kell venni egy pár fotókönyvet vagy itt a Neten is található milló kép aminek az elemzésével ki lehet találni a világítási technikákat szerintem, bár a gyarló emberi szem és agy abból indul ki, hogy süt a nap. :)
Én is kb ezt akartam leírni amít ti írtatok, de inkább nem írtam, mert nekem úgysem hiszi el, hogy leakarom beszélni a felesleges pénzszórásról.
Habár nálam a témához sokkal jobban értő ember szerint pld a nagy ernyőnk már elég úgy főfénynek, hogy nyugodtan eléállhat a fotós akkor sem fogja kitakarni.
Én spec. szeretem az ezüst reflex enyőt, de általánosan portrézáshoz nem feltétlenül a legjobb választás. Nagyon lágy fényt nemigen csinál, illetve (mint minden más reflex cuccnál is) nem lehet a modellhez tetszőlegesen közel vinni. Ernyő ellen szól még a szemfény is, nem biztos, hogy szeretnéd, hogy "pálcás csillagok" tükörképei látszódjanak. (Bár ez az egész erősen stílus, ízlés, szándék, cél kérdése, vannak olyan kozmetikai prosik, ahol keményebb fénybe teszik a modellt. A szemfényből látszik, hogy ezüst ernyővel világították őket.)
(Az ezüst ernyő előnye még, hogy be lehet úgy állítani (ehhez többnyire le kell venni az alap- vagy még az ernyőreflektort is), hogy viszonylag fókuszáltan vesse a fényt, ilyenkor nem szór mindenfelé, és ez sokat segít abban, hogy kontrasztosabb képeket tudj csinálni.)
Arról szokás leginkább elfeledkezni, hogy a keménység-lágyság valójában nagyon egyszerűen arra vezethető vissza, hogy mekkora szögből kapja a tárgy a fényt (mekkorának "látja" a tárgy a fényforrást). Egy 80x120-as box a modell arcától 15 centire helyezve majdnem akkora látószög alatt fog látszani, mint egy akármekkora óriási box. (Egy végtelen nagy felület 180 fok alatt látszódna.)
Sokkal könnyebben tudod lágyítani a fényt azzal ha közelebb viszed a témához, mint azzal ha a méretét növeled.
Illetve, mindjárt a kivétel a méretnövelésre.... Nagyon nagy boxoknak akkor van csak értelme, ha nem tudod mással helyettesíteni (pl. külső helyszín). Stúdióban ha van fehér falad (és hát ugye legyen... :), óriási "boxot" tudsz csinálni azzal, ha mondjuk egy 3x3m-es területet világítasz ki, és onnan kapja a téma a visszavert fényt. Villanthatsz sarokba is, így a megvilágító felület "behajlik" a modell körül, és kisebb felület mellett nagyobb szögből fogja kapni a fényt.
Lehet, hogy minde egy kicsit "neszesemmi fogd meg jól"-nak hangzik, számodra. Ha igen, akkor viszont úgy lehet továbblépni, ha elmondod milyen képeket szeretnél, milyen fényt szeretnél.
Mert hát a fényformálót nem a fotó témájához kell választani, hanem az előállítani kívánt fényhez.
Ha még ez is túl ködös, akkor mutass (tegyél fel, vagy linkelj) olyan képeket, amiket csinálni szeretnél, aztán majd megmondjuk mi kellhet hozzá.
A meglevő felszerelésed kb. sokszáz féle "portré" elkészítéséhez elegendő, sőt ! Először azt kell eldönteni milyen portrét akarsz csinálni? útlevélképet, zsánert, karaktert, portfóliót, vagy egyéb mit? En nem vagyok ebben profi, de majd jönnek - remélem - itt igazi portrésok akik jó tippeket tudnak adni. Szerintem a reflexiós cuccaid közé még egy valami beférhet -- két NIKECELL fehér tábla felragasztva egy HDF lapra és felrakva egy csuklós állványra - csodás lehetőségeket tud adni 600-900-FT.:))
A 150-es octobox kb 40-50ezer. Ez nagyobb, lágyabb, és csak 2x drágább. Viszont modellfotózásnál elég 1 fény. Meg lehet vele jelezni az UFO-nak.
110-es ernyővel kellő távolságból "hasonló" eredményt lehet produkálni mint egy 150-es octoboxxal. A kérdés, hogy van-e elég távolság, és van-e elég fényerő a kivillantáshoz.
Ha laikus a néző, akkor meg nem mondja hogy mivel formáltad a fényt a kép alapján. De legtöbb esetben egy profi sem. Na jó, a szemben tükröződő fény sokat elárul, de ha már ott keresi a megoldást, akkor mindegy mi volt az eszköz.
Eladó egy NC60ID 600Ws-es távirányítható stúdióvaku 150Wos modell fénnyel (250W max). 1/32 telejesítményig állítható, tökéletes állapotban van, minden tartozékával dobozával. Garancia 2015.04.20-ig érvényes rá. Az ára 72 000,- (eredeti ára 119 990,-) és mindez számlás ár, így cégek eltudják számolni kiadásnak.
60x90-es softboxal 85 000,- lenne az ára. szintén számlásan.
Amit elfelejtettem írni, hogy 3x300Ws fényteljesítményem van, plusz a hordozható külső vakuk. Ezzel arra céloztam hogy nem "kisvakuról" szeretném kivilágítani hanem stúdióvakuról.
Illetve 150 centi feletti octoboxokkal. főfénynek használnám, nem tudom hogy érdemes-e többet költenem az octoboxra, vagy egy ekkora ernyő már szinte ugyanazt a lágy szórt fény produkálhatja nekem.
Jelenleg 80centis reflexenyőim vannak, 80-as octoboxom rendszervakuhoz meg 40x60as softboxom.
Bekötésnél megnézni, hogy anód-katód rendben legyen, az új ne fordítva kerüljön be. (Hogy melyik melyik, annak utána kell nézned, nekem olyasmi rémlik, hogy az elektródák alakjáról meg lehet különböztetni...)
Nem csak a gyári alkatrész lehet bele jó. A cső terhelhetősége fontos, kisebbet nem szabad beletenni, némileg nagyobb nem probléma. Árról fogalmam sincs.... Ha a mechanikai méretek alapján találsz bele valót, akkor az szinte biztos, hogy jó is. Kalibrálni nem kell a vakut, összefogdosással ugyanúgy vigyázni kell. (De ha mégis megfogod, akkor benzin/alkohol jelleggel zsírtalanítani kell, és OK.)
Gondolom ez a baja a vakumnak...(össze-vissza azért még villant picit, először azt gondoltam nem a cső...)
Ez egy Sony 58-asból van, aminek nem is nagyon akarták vállalni a javítását. (utaztatását F.-országba , meg min 60ezer..)
Azt szeretném tudni, hogy csak gyári alkatrész jó-e bele, ha sikerül szerezni be kell-e kalibrálni utána a vakut, kb mennyi lehet, ill ezzel is vigyázni kell-e, mint a halogén izzóval (összefogdosás, ilyesmi?).
Metz vakuknál hallottam már, hogy eldurrant a cső, de gondolom nem túl gyakori.
1. Nem vettem semmit. Volt itthon sima fehér esernyő, kipróbáltam milyen átvilágítva. Ez eddig ingyen volt. Aztán kibéleltem alufóliával. Ez egy kevés pénzbe is került.
2. Aztán vettem a teszkóban ezüst/arany autós napellenzőt. Kb 200 forint volt darabja. Próbálgattam.
3. Közben olvastam az elméletet neten, könyvben, mindenhol.
4. Elmentem táska cipelő asszisztensnek egy fotós mellé, és néztem, mit csinál.
5. Ismerős fotós műtermében kipróbálgattam pár cuccot.
6. A tapasztaltaim alapján kérdeztem fórumon, ismerősöktől.
7. Eddigre tudtam, hogy nagyjából mire van szükségem. :-)
MInt mar sokan, te is rosszul kozelited meg a kerdest. Fenyformalot akarsz venni a javaslatok alapjan es aztan eldonteni, mire jo. Eloszor dontsd el, mit akarsz fotozni es ahhoz vegyel cuccot. Akkor kerdezz.
Most barátkozom a rendszervakus fényvetéssel, milyen fényformálót ajánlotok a rendszervakuhoz. Ernyőkből is nagy a választék az ember csak néz ki a fejéből és tanácstalanul húzgálja a vállát :).
Ha olcsó kicsit veszek akkor lehet hogy kidobott pénz a nagyobb meg talán felesleges, átersztő legyen vagy visszaverő nade fehér, vagy ezüst, vagy inkább softbox, de elég-e egy 60x60-as???
Teljesen el vagyok veszve. Szeretném a szabadban egy kis plussz világítással feldobni a fotóimat ellenfényes vakus képek a naplementében, ill beltérben portrézgatni...
Jah, ugyanakkor nemrégiben a német amazonon volt használtan 70öjróért egy 44 AF-1, a jófogason 5ezerért egy AF360FGZ, itt volt a egy 36os Metz 16-ért... szóval lehet azért keresgélni, és találgatni P-TTL-t. Bújom továbbra is a netet... kösz a tippet :)
Az a rettenetes gyanúm, hogy a P-TTL-ért egy kicsit több pénzt kell kiadnod. Beszélgess Gabor01 kartáccsal a Pentaxos topikon, ő mindent tud RRÓL, amit tudni szeretnél. (kivéve a húszezres a vakut) :-))
üdv urak, egy ideje a vakuval barátkozom, ismerkedem. körvonalazódott hogy ttlre szükségem lesz. a 36os metzet nézegetem használtakban, de egyéb alternatívákra is nyitott vagyok. 20eFt (100usd) körül mit ajánlotok? néztem a yongnuo 460 ii t is. tud az mindent, de ttl-et nem - pentaxon.
Kellene gyors segitség, hogy a képen látható kazettát mivel tudom lejátszani. Vélhetőleg Video8 de nem vagyok benne biztos, igy nem tudok keresni készüléket sem hozzá.
Jogos a meglátásod a magad szemszögéből, csak azt áruld el, hogy hogyan jutottál eme hatalmas következtetésre abból, hogy feltettem egy pár kérdést ( többekkel együtt) a 300Ws villanó szükségességéről egy jövendő alkotónak, ( majd többen egész másról nyitottak vitát egy "mozgófotó?" kapcsán) - hogy magam vezetem az autómat? Elárulom neked magam vezetem, és bár úgy érzed ellene vagyok minden modernizálásnak, nem kapcsolom ki az ABS-t sem a légkondit sem a fedélzeti computert és egyéb kütyüket, sőt előre és hásó irányba is be van - fekete dobozolva - kamerázva az autóm. Még azt is elárulom, hogy a gyerekeimet is magam csináltam.:))
A hivatásos fotozást pedig saját akaratomból hagytam abba, mert más irányba fordítottam a tevékenységem, bár nem elszakadva taljesen a szakmától.
Ez jó ötlet, viszont azt sem seretném, hogy meg kelljen rendelni 3-4-et mire egy olyat találok ami tökéletes, mert ezzel az erővel vehetnék az áron pl egy sekonicot is.
Nincs valamilyen paraméter ami feltételezi, hogy az olcsóbbak közül is egy jobbfajta műszer lehet? :)
Az alacsony árfekvés alatt a 15-20e FT alatti árakra gondoltam, mert jelenleg nem férne bele egy 40-50e Ft-os beruházás.
Beltéren kis manuális rendszervakuk használatával, valamint a természetes fénnyel való fénymérésre lenne szükség. Mert eddig mindig a saját érzékeimre hagyatkoztam, de sajnos nem mindig jött a kívánt eredmény. (Az, hogy milyen diffuzorok vagy feltétek kellenek ezekhez a fénymérőkhöz fogalmam sincs mert sosem használtam korábban) Remélem mindenre válaszoltam.
Azt hiszem, szinte minden mondatoddal egyetértek. (Azért egy potrohfüstös képet megnéznék :))
Nagyon fontos gondolat, hogy meg lehet célozni különböző szinteket. És nemcsak a minden szempontból tökéletes kép lehet értékes, fontos, vagy egyszerűen jó. Nem mindenkiben van meg az az igény, hogy minden területen állandóan feljlődjön, új tudásra, képességekre tegyen szert.
Pl. a fotózásban el akar jutni egy olyan szintre, ami már neki és a környezetének elég dokumentációra, a pillanat megőrzésére, de nincsenek ennél nagyobb igényei. Nem tudom, miért vannak páran kiakadva ezen.
Nyilván, aki ide ír, az azért foglalkozik a kérdéssel, érdekli, fejlődni akar. Inkább segíteni kellene, mint lehurrogni. (De ez már abszolut nem rád vonatkozik.)
Én pl. most ott tartok, hogy nem tudom eldönteni, hogy élesek-e a képeim :) Az biztos, hogy nem olyanok, mint amilyen madárfotókat látok néha, hogy a legkisebb tollpihén meg lehet számolni a szálakat. Azt sem tudom, hogy akarok-e ilyet, de érdekelne.
Mire kell? Vaku? Állandó fény? Félgömb diffúzor, síkdiffúzor vagy spot feltét is? Esetleg színhőmérséklet mérés?
Csak új lehet? Nekem bevált egy használt Sekonic Digi Lite F.
Biztosan kell neked?
Nekem ritkán van rá szükségem, általában filmnél, de arra meg ritkán fényképezek. Digitálsinál főleg kontrasztot szoktam vele mérni, a többire meg ott a próbafelvétel. Ettől persze neked lehet nélkülözhetetlen, de nem írtál semmit arról, hogy mire kell.
> De én nem tudok értelmesen műalkotásokat elemezni.
Miért ne tudnál? Miért kellene tudnod?
Látod, hallod, nem? Gondolkozol rajta, nem? Van véleményed is, nem?
> Hatott rám, és nem jó érzéseket keltett. Remélem, nem is az volt a cél.
Igen. És elmesélted, hogy hogyan hatott. Köszönöm. Ez bármilyen elemzésnél több.
> És riasztó technikailag is, mert:
Ne riadj meg! Tetszik, ahogy állandóan javítasz a blogod képminőségén. Én is ugyanezt csinálom, csak épületekben. :-)
> Ott elmondtad, hogy filléres biciklilámpákkal és ősrégi vakukkal készültek.
Azokkal.
> Ilyenkor mindig rádöbbenek, hogy mennyire sokat ér a tehetség és mennyire keveset számít a technika.
Ne keverjük ide a tehetséget, mert még megijednek az emerek. :-)
Nem is igazán tudom, hogy mi az a tehetség. Nagyon sok művész, nagy művészek is, önterápiás céllal vágott bele abba, amit csinál. (Főleg írók és költők.) Nemrég olvastam egy cikket arról, hogy milyen összefüggéseket találtak a kreativitás és a mentális problémák között.
Úgyhogy tényleg hagyjuk a tehetséget, művészetet, mondanivalót. A technikáról van szó. Igenis számít a technika. Jobb technikával egyszerűbben, kevesebb macerával jobb képet lehet készíteni. De az is igaz, hogy vacak technikával is lehet jót, ha az ember hajlandó pár dologra. El kell felejteni, hogy úgysem lehet. A kérdés az, hogy hogyan tudom megcsinálni. Ha valaki eléggé kitartó, szeret kísérletezni, gondolkozni, játszani, akkor akár fülzsírból öntött gyertya fényénél is fog tudni bemozdulásmentes képet készíteni az elektromos rovarcsapdán elégő légy potrhofüstjéről. Ennek semmi köze a tehetséghez, vagy a művészethez. Ez türelem és kitartás kérdése. Ezt pedig sokan meg akarják spórolni, és csak addig jutnak el, hogy ha nagyobbat vesznek, az jobb. Ha nem értenek hozzá, akkor mindegy mekkora.
Természetesen nem az itt kérdezőre gondolok most, sokkal inkább arra, hogy ez egy általános jelenség. Ha megveszem, akkor birtoklom. Fényképezőgépem van = fotós vagyok. Ez aztán az ingyenes (mindegy, hogy legális vagy nem) letöltésekkel csúcsosodott ki. Sok embernek évtizedekre elég digitális gyűjteménye van filmekből, zenékből, könyvekből. Ezek java részét soha sem fogja látni, hallani. És nem a gyerekének gyűjtötte, ez nem papír, nem egyszeri kiadás. A gyereke majd letölt magának saját kollekciót. Ha letölt. Akik ebben a felhős (cloud) világban szocializálódnak, már nem akarnak mindent letölteni. Tudják, hogy online elérhető. Nem tudom, hogy náluk mi fogja jelképezni a tudást. Elmenti a könyvjelzők közé? :-)
> Az utóbbit meg lehet szerezni, az előbbit nem nagyon.
Mindenki képes arra, hogy tovább lépjen. Nem kell top művésznek lennie a világ összes fotósának. De a maga környezetében igenis legyen jó. Örvendeztesse meg a szomszédot azzal, hogy szép képet készít a macskájáról/gyerekéről/anyósáról/ördöglakatjáról.
> Ezért tartom szinte teljesen értelmetlennek, amikor tehetséges emberek beszélnek a munkáikról.
Én szeretem hallgatni az embereket, mindig van benne valami édekes, valami inspiráló. És nem azért, hogy utánozzam őket. Az sosem érdekelt. Én csak ajánlani tudom neked is.
Küldjek neked egy velem készült rádióinterjút? :-D
Egyszer hallgattam egy bszélgetést egy rózsanemesítővel. Kérdezték tőle, hogy mire a legbüszkébb. Azt válaszolta hogy egy tövis nélküli fajtára, és egy csíkos szirmúra. Azt is kérdezték tőle, hogy mik a tervei. Azt válaszolta, hogy néhány év alatt szeretne nemesíteni egy tövis nélküli csíkosat. Végül azt kérdezte a riporter, hogy hogyan bírja a munkát. A válasz az volt, hogy 93 évesen már nehezen mászkál az üvegházakban, de a fizikai munka java részét a gyerekek, unokák, dédunokák végzik.
Általában milyen tervei vannak egy 80-90 évesnek? 60-70 évesnek? 30-40 évesnek? Vannak terveik? A környezetemben tízből kilenc nyolcvanas meg akar halni már tíz éve. Semmi komoly bajuk nincsen, de már nem kezdenek bele semmibe, mert már minek. Inkább unják magukat. De hallottam már harminc éves embertől is, hogy az lesz jó, amikor majd nyugdíjasan nem kell csinálni semmit. Semmit csinálni nem piszkosul unalmas?
> Az általad írt módszerek talán arra jók, hogy az ember lássa a saját képeiről, hogy azok nem jók.
Így van, ez a legfontosabb dolog. Nehéz megtalálni az egyensúlyt. Azt hogy legyen kellő önbizalmad, magabiztosságod, mégse bízd el magad soha. Mindig legyen önkritika, de minél kevesebb önmarcangolás.
> De nem fogja tudni, hogy mitől lesz jó.
Szerintem tudja. Pont azoktól, amiket mondtam. Ne azért nézz Tarkovszkijt, mert szép képek vannak a filmjeiben, vajon hogy csinálta, én miért nem tudok olyat. Azért nézd, hogy láss. Legyél nyitott ember, legyél játékos, és akkor jobb képeket fogsz tudni készíteni. :-)
1 felvétel oldalról látszon a jollakott has, figyelni a suba sérüléseire/kölcsönzött mütárgynál nagyon fontos ,kártérités miatt!/ látszon a pásztor magassága/ha lehet centiméter mellette/
2felvétel: felülről fontos a has kerületének látszani, ajánlott szintén centit használni
megvilágításnál vigyázzni az árnyék ne tüntessen el vagyonvédelmil, életelleni büncselekmény nyomait, meg a leltári szám!! Ez egy fénykép! a Te verziód
Ugyanez a téma: látszon a pásztor karraktere, keze állása, tekintete a távolba....stb,ez a fotó! és ehez kell egy megfelelő néző aki látja "lelki " szemeivel a távoli bármilyen jószágot/leltári szám szerint tárgyat/ esetleg még azt is hogy avval a kérges kezével elötte törölte az arcát ebbe a melegbe... vagy jé az opusztaszerifresko mellékalakja, stb
Valahogy ugy írtam hogy az élményanyaga szerint...Egyiknek a Palibácsi, másiknak a csárda melletti figura, másnak meg 234/98számu mütárgy a 25.modellen 2011.02.23-án ősszkőltség:5432Ft
Nem szándékozom senkit felhúzni. Egyszerűen van véleményem. Nem rólad, nem a felmenőidről, hanem a témáról. :-) Úgyhogy ne húzd fel magad.
Nem tudom, nem OFF ez a téma itt? Ha igen, hová lehet átmenni vele?
> 43 év fotográfiai munka
Az pont négyszer annyi év, mint nekem. Érdekel a véleményed, mert többet láttál, de főleg az érdekel, hogy miért az a véleményed, ami.
> mondhatom, hogy végigjártam a poklot és a menyországot
Ezt nem értem.
> Sajnos az ipar hitelességét a haladás tette tönkre.
> DEmég megmaradt szolgáltatóipar talán át tudja vészelni a giccsgyártásos fotóinváziót.
Itt összekevered a dolgokat. Van a szolgáltatóipar, van a dokumentum fotó, a sajtó fotó, a dokumentarista fotó, a fotóművészet. Ezek, részleges átfedésekkel, különböző dolgok. Te a szolgáltatóipar becsületéről beszélsz, én pedig arról, hogy egy fotó tartalmát nem hitelesíti az a tény, hogy fotón szerepel. Tehát ha valamit látsz lefotózva, az egyáltalán nem biztos, hogy megtörtént, vagy úgy történt. Eléggé komoly kutatási terület a technikai kép dokumentum funkciójának vizsgálata, valamint a közelmúltunk fotódokumentumai hitelességének ellenőrzése. Pfisztner Gábornak vannak jó írásai és előadásai a témában.
A szolgáltatóiparon belül pedig voltak becsületes dolgozók, és kóklerek mindig. Elég a 25 évvel ezelőtti osztályképemre gondolni, ami a szükséges fixálás hiányában eltűnt, de a szüleimmel és a nagyszüleimmel is történt ilyen.
A szolgáltatóipar is javarészt giccset (és bulvárt) gyártott mindig, mert arra volt igény (fizetőképes kereslet). Vándorfotós festett háttérrel, óvodai fotósok anyai szívekre hatni akaró (kis angyalkákat ábrázoló) képei, katasztrófafotósok képei száz évvel ezelőtt áradásokról, balesetekről. Soroljam még? Az az iparos fotós, aki ilyen keretek között is tudott valamit mondani az ábrázolt emberről, az jó fotós volt. De a java része megmaradt a jól bejáratott klisék keretein belül, az adott szereppel teljesen eltakarva az ábrázolt embert.
Azzal sem értek egyet, hogy a haladás bármit is tönkretenne. Néhány embernek az üzletét, megélhetését esetleg. Aki alkalmazkodni tud, annak lesz munkája. De ez már régi dolog. Anna idején reklamáltak a festők (főleg a portréfestők), amikor megjelent a fotográfia. A tehetségesebbjének mégis maradt munkája. Mind a mai napig létezik portréfestés. A többiek pedig már a fotó előtt is használták a lyukkamerát arra, hogy segítsen leképezni a teret.
Nem érdemes úgy szemlélni a világot, hogy én vagyok (esetleg az apám/mesterem) a fejlődés csúcsa. Sokkal izgalmasabb egy folyamat részeként tekinteni saját magunkra. Jó dolog felállni az elődeink vállára, alkotni, és aztán azt figyelni, hogy a fiatalok hogyan haladnak meg minket.
> Arra értettem, hogy az okhányirodákban az emberkataszeter felvételén kívül is vannak még szolgáltató fényképész műtermek ahol az emberekről ne adj Isten FÉNYKÉPEK készülnek! Semmi köze a kémiához, csak egy szakmához.
Ehhez sincs köze a fejlődésnek. Erről a vizuális kultúra, és a fizetőképes kereslet hiánya tehet. Ahol nincs megfelelő vizuális oktatás az iskolában, ott az emberek nem fogják érteni, hogy mitől jobb egy olyan fénykép, amit hozzáértő készített róla. Tehát leteszed elé a mobillal, tükörből lőtt képet, és a műteremben készültet, simán mondhatja, hogy az első tetszik neki jobban. Innen aztán el lehet menni egészen messzire. Mert akár tényleg kifejezőbb és őszintébb is lehet a mobilos kép, főleg, ha nem volt túl jó a műtermi fotós. Nem tudom, nem konkrét képekről beszélgetünk. De az is lehet, hogy pár év múlva az a mobilos fotó jelenti majd a vizuális kultúra alapját.
Gondolj csak bele, hogy mennyit változtatott a világképünkön a fotográfia. Régen arcképe csak gazdag embernek lehetett. Ő volt a megrendelő, ő fizetett, tehát előnyös kép készült róla. Szegényről nem volt kép. Ma pedig mindenkiről lehet kép, számtalan kép, és még a leghatalmasabbakról is lehet rossz/vicces/előnytelen kép
A másik probléma a középosztály hiánya. Hiába is ismerik fel néhányan, hogy a fotóműteremben jobb, szebb, időtállóbb képek készülhetnek a családjáról, ha nem engedheti meg magának, hogy évente kétszer elmenjen, és lefotóztassa magát.
Ok. feladtam-----------------------a foto az egy a világban lbegő valami miatt a megfelelő . ------------------ szerint értelmezünk, hogí az mi --------potív-------negatív--? vagy mi afasz?
Ha nagyon figyelmesen (és lassan) olvasol, kiszürhető a lényeg. A jó képnek van mondanivalója, s az sem baj, ha a kép nézője más mondanivalót talál benne, mint a képnek a készítője. Nem kell olyasmi, hogy "a költő a versében azt akarta mondani".
Bocs, egyszer jogosan megkritizáltad a fogalmazásom, lehet hogy most sem sikeredik jobra! Ugy érzem hogy itt két malomba beszéltek:
És itt fontos kettéválasztani a dolgot. Ha a fotográfiát művészi kifejező eszköznek választod, akkor nem köti semmi a kezed, hiszen azt akarod megmutatni, hogy mi van a fejedben. Ha viszont dokumentálásra, tájékoztatásra használod, akkor nem csak a retusecset (fotosop) tiltott, hanem elvárt a helyszín/esemény ismerete, és a törekvés az objektív bemutatásra.
Én az első verzíót is "hitelesnek" tartom.. mert ha valamit bemutatsz, és a befogadó az előbányászott élményanyagából asszociál jól dolgoztál, legalább olyan jól mint ha egy konkrét mütárgyra ráismernek. Régóta fotózok,de egy" szép" képet nem csináltam, megláttam valamit, és továbbgondoltam,, -igaz akkor még olloval, nagyítógéppel készült a montánzs. Ezeket nehéz , talán munkának is lehetne nevezni a befogadását. Két szép élményre emlékszem. Amikor még voltak kiállításaim egy sorozaton csak fém tárgyak voltak, kritikák: tuti jó, miért innen fotózta, a mélységélleség, stb.Egyszer megszolal valaki:miért fotozott egy családot??? hát ez a néző látta egyedűl a képeket, a többi csak nézte! A másik : fotoztam egy hajléktalant mivel agreszív volt csak messziről láttam. jött a digitális olló.... kaptam hideget meleget hogy van ennél jobb hajléktalan kép... egyszer megállított valaki aki látta a képet, meg ismerte a hajléktalant, és kiderűlt hogy ismeretlenűl is megéreztem hogy itt "valaki" hiányzik,és oda tettem!!/így lett hiteles az ember, megérzésből/ ugyanis állítolag mindig a "hiány " volt a keserűségének oka! Egy ember érezte meg hogy miről szol a kép.
Nem tudom milyen gondolat alapján csináltad a filmet,biztos vagyok benne nem pusztán a villogtatásért, de ami a lényeg Neked, és nekem is mondott valamit.. Nekem?: nem azt probáltam megfejteni hogy mi villog, hanem "láttam" egy fogoly visszatérését a helyszinre, vagy egy ideglenesen hazánkban.... unokájának első éjjszakáját amikor nagypapájával hazatért a dicsőséges multban tett kirándulásról, De gondoltam egy főldhözragadotabra is: a géped mögött láttam Tám Lacit, Kocsis Ivánt ahogy verejtékezve büvölik a 2 db j24-et még kézzel ugyanis ennek az ösét ugy hívták hogy diaporáma, Kösz hogy beugorhatott az ifju korom!!! Számomra ezt IS jelentette a filmed HITELESENmert hogy a gép mögött Te álltál, és nem a Tám Laci, és és biztos nem járt ott az unoka.. de így látta volna. Kösz az ifjuságomat, és sok sikert/és gondolatokat!!/
még megmaradt szolgáltatóipar talán át tudja vészelni a giccsgyártásos fotóinváziót.
Én már azt is kétlem. Ha valaki vmiért érdeklődik nálam, utána szoktam nézni, hogy ki ő, mit csinál. Egyszer egy valamilyen fotó (szolgáltató-kat tömörítő) egyesület elnöknője keresett meg. Legyen elég annyi, hogy a mütermében (?) csomagoló papírra rajzolt (úgy kb. 5-osztályos alsó tagozat színvonalon) őzike-vonalak (-nak sem nagyon nevezhető) háttér előtt fényképezett gyerekekkel reklámozta magát!
Akkor inkább a faszesszel teli cseresznye pálinka (nak sem nevezhető valami). Az jól elhülyíti az embert, oszt´ nem idegeskedik semmin...
3. Nekem az elmúlást szimbolizálja, juttatja eszembe.
4. Mint egy orosz sci-fi. Nem akarom a Stalkerhez hasonlítani, de többször az jutott eszembe közben.
De én nem tudok értelmesen műalkotásokat elemezni. Hatott rám, és nem jó érzéseket keltett. Remélem, nem is az volt a cél.
És riasztó technikailag is, mert:
Emlékszem a régebben betett animációdra és képeidre. Ott elmondtad, hogy filléres biciklilámpákkal és ősrégi vakukkal készültek. Ilyenkor mindig rádöbbenek, hogy mennyire sokat ér a tehetség és mennyire keveset számít a technika. Az utóbbit meg lehet szerezni, az előbbit nem nagyon. Ezért tartom szinte teljesen értelmetlennek, amikor tehetséges emberek beszélnek a munkáikról. Vagy pl. azt, amit az előbb idéztél, hogy mi is kell a jó kép készítéséhez. Az általad írt módszerek talán arra jók, hogy az ember lássa a saját képeiről, hogy azok nem jók. De nem fogja tudni, hogy mitől lesz jó.
Bocs. A beírásod elején egy kissé felment a pumpa, de végigolvasva azt hiszem engem igazol. 43 év fotográfiai munka után mondhatom, hogy végigjártam a poklot és a menyországot. A megadott terminusok szerint soha nem vonták kétségbe a fotoim hitelességét, szóljon az avarkori sírrol vagy zsiga jóska bicskájáról. Sajnos az ipar hitelességét a haladás tette tönkre. DEmég megmaradt szolgáltatóipar talán át tudja vészelni a giccsgyártásos fotóinváziót.
> a digitalizált emberkataszter ellenére fényképeznek is
Nem úgy értettem, csak nem egy síkon vagyunk. Arra értettem, hogy az okhányirodákban az emberkataszeter felvételén kívül is vannak még szolgáltató fényképész műtermek ahol az emberekről ne adj Isten FÉNYKÉPEK készülnek! Semmi köze a kémiához, csak egy szakmához.
Állításaid szerint meg lehet kérdőjelezni a világon fellelhető fotográfiák hitelességét, minden gond nélkül, mert már senki nem tudja azok valódiságát igazolni?
Nagyon meredek álláspont, és ha ezt bármely az egyiptomi sírfeltárásokhoz vagy valami hasonlóhoz vetítjük akor az minden lehetett kamu? Valószínű, hogy nem vagy azért ennyire-------- Váűlaszd el a "művészi fotgráfiát" a "fényképezéstől" mert az nagyon kettő!
Ami tilos, az nem jelenti azt, hogy nem létezik. Egyébként vannak hivatalos pálinkafözdék, ahova elviheted kifőzetni.
Én import-házipiját iszok.
Vicc, de valós: az 50-es években a finánc megkérdezte a falusi bácsikát, hogy megmutatna-e neki, melyik házban főznek pálinkát. Az elvitte a templomhoz, és azt mondta: látja, ebben nem főznek.
> a digitalizált emberkataszter ellenére fényképeznek is
Ezt úgy érted, hogy csak az a fotográfia, amikor kémiai úton jön létre a kép? Mert az nem igaz. Egy adott kép értékelésekor, legyen az műalkotás, vagy alkalmazott művészeti produktum, teljesen érdekltelen, hogy milyen technológiai eljárásokkal készült. De egy dokumentum hitelességét sem az dönti el, hogy milyen módon jött létre a kép.
> " a foto soha nem volt hiteles" baromság az elfogadott
Pedig sosem volt hiteles. Sztálinék még az archívumokban is kicserélték retusáltra a példányokat. De tovább is megyek: Nem kell retusálni ahhoz, hogy egy fotó hazudjon. Elég egy kicsit másképpen komponálni a képet, lehagyni ezt-azt. A fotó korlátozottan, jegyzőkönyvekkel, és egyéb hitelesítő eljárásokkal együtt tud csak (bizonyos mértékig) megfelelni a hitelesség kritériumának. Pont úgy, mint egy helyszínrajz, beszámoló, leírás, stb.
A digitális képrögzítési eszközök széleskörű elterjedése, és a képek azonnali megoszthatósága viszont pont segít abban, hogy hiteles képet kaphassunk dolgokról. Száz éve még mutathattak bármit, elhitték, mert nem tudtak utánanézni. De néhány évtizede még David Attenborough is megtehette, hogy műteremben vegye fel a tengerfenékről készült "dokumentum" filmjét, hiszen ott úgysincs semmi. Azóta már tudjuk, hogy van. Ma már olyan mértékben dokumentáltak a különféle helyszínek, és események, hogy nagyon hamar lebukik a manipulált fotó.
Sajnos az emberek hajlamosak azt hinni, hogy a technikai kép az automatikusan hiteles dokumentáció is egyben. Teszik ezt annak ellneére, hogy naponta találkoznak divatmagazinok címlapjaival, és hasonlóan valóságos fotókkal.
És itt fontos kettéválasztani a dolgot. Ha a fotográfiát művészi kifejező eszköznek választod, akkor nem köti semmi a kezed, hiszen azt akarod megmutatni, hogy mi van a fejedben. Ha viszont dokumentálásra, tájékoztatásra használod, akkor nem csak a retusecset (fotosop) tiltott, hanem elvárt a helyszín/esemény ismerete, és a törekvés az objektív bemutatásra.
> Nekem annyi kérdésem volt, hogy el sem mertem kezdeni kérdezni.
Azért dobtam be ide, hogy legyenek kérdések. Gondoltam, egy ilyen világítós topik pont ilyesmiről szól. Nem "fantasztikus vagy te is és a filmed is" kommentekre vágyom, mert azok nem visznek sehová. :-)
Tudod-e, hogy mi van a piásüvegekben, amit az üzletek polcain találsz? Valamikor imádtam a cseresznye és barackpálinkát, de egy idő után már mind a faszesztől büzlött - az a csepp "ízesítő" nem nyomta el a faszeszt.
Már régóta kizárólag jófajta házit iszok csak, mert tudom, miből készült.
Nagyon jól írtad " mindennek meg van a maga helye" ez itt fasz fotósok helye. Nem fogják agyba főbe dícsérni, hogy bizonyos fototechnikai megoldásokat átviszel mozgóba ------ mi lesz-------- semmi megunják, mert ismerik és máskép alkalmazzák. Hogy Te mire használod az a Te dolgod. Teller Ede az atomhasadást nem bombának akarta hasznosítani. :))
Nagyon le vagy engedve ? Faszesz? nálunk szerintem csak a Vezorbán hadsereg issza? Igaz, hogy már a Bika sem mindehol az igazi, de azért találni jókat. Vannak mág kitartó végvárak , ahol a digitalizált emberkataszter ellenére fényképeznek is. Valószínű, hogy én már egy leírt csoportba tartozom, de a fotózásban való hitemet nem tudja semmi megtörni,még ha " a foto soha nem volt hiteles" baromság az elfogadott.
Az, hogy a modern technikai eszközök a fogyaztói társadalom használatára készülnek ( 1-2 év), az mit sem von le egy 100 éves szőlőprés mai használatának tényéből.
A türelmetlenség egy esetben hasznos, amikor az ember nem tudja kivárni, hogy elkezdhessen dolgozni. Ha csak az eredményt várja türelmetlenül, és nincs ideje gondolkozni, akkor nem jó.
Egyszer valahol (előadás, közönségtalálkozó, továbbtanulási tájékoztató, nem emlékszem) megkérdezte valaki, hogy hogyan készíthet jó képeket. Azon nagyvonalúan átsiklottam, hogy mi is a jó kép definíciója, és azt tanácsoltam, hogy olvasson regényeket, nézzen mozifilmeket, menjen el képzőművészeti kiállításokra, sétáljon a parkban, beszélgessen emberekkel, vagyis éljen. Nem értette a választ. Szerette volna tudni, hogy milyen fényképezőgépet és világítási szettet kell ahhoz vennie, hogy jó képeket tudjon készíteni. Megkérdeztem, hogy mégis mit akar fotózni. A válasz az ilyenkor szokásos volt, szép lányokat, csendéletet, popsztárokat, virág makrókat. :-)
Ami a fentiekből aktuális ebben a topikban: Ha valaki ért hozzá, és van fantáziája, az egy szovjet kettőhuszas vakuval is csodákat fog tenni. Ha nem ért hozzá, akkor pedig vehet bármit, vacak képeket fog csinálni. Szóval először jön a tanulás, a célok megfogalmazása, és utána már a legtöbben tudni fogják, hogy milyen eszközökre lesz szükségük. De ezen a folyamaton végig kell menni. Nem lehet átugrálni lépcsőket. Egyetlen módon lehet csak gyorsítani: Még több munkával, még több érdeklődéssel mások munkája iránt, és még több kérdéssel. Azok a kérdések a legjobbak, amik akkor is megmaradnak, ha napokon át próbáljuk megválaszolni őket saját erőből (gondolkozás, olvasás, netes keresés, stb). A legtöbb kérdés ugyanis egy kis gondolkozással és utánajárással megválaszolható, és akkor már nem is kérdés.
Jellemzően nem olvasom ezt a fórumot, így négy napja sem. De nagyon örülök, hogy ma megemlítetted azt a filmet, mert így megtaláltam, megnéztem és most tök jól vagyok. Gratula a csapatnak! Komoly meló, plusz ötlet.
Valakivel régebben váltottam levelet magas ISO, oda emelem, ahova akarom témában. Elég a zseblámpa is,.... de a gép legyen FF kategórás, hogy bírja az emelgetést. Aztán hobbizgatunk...
A hobbivakukban nem nyúlik ki a kondi, ha nem használod? És ha igen?
Hol vannak már a hivatásosak? (Vannak-e még?)
Faszesztöl is jól be lehet rúgni, nem kell ahhoz fernet :D
Nekem csak alapadatok hiányoznak, de lehet, hogy elkerülték a figyelmem, negativ - vagy felfogólap méret ( formátum) 24x36 - 6x6- 6x7- 6x9- 9x12- 13x18 . objektiv? nagylátószög- normál- tele ?
háttérí, háttér távolság a modelltől? természetes fény ?, csak műfény?
Nekem annyi kérdésem volt, hogy el sem mertem kezdeni kérdezni. Fantasztikus volt! De azt kell mondanom, hogy nekem riasztó is. Látom, hogy mennyire más ligában játszol, mint én.
Az a sajnálatos, hogy itt a technikák keveredése folytán teljesen eltünik két lényeges szempont, hogy hivatásos használat vagy alkalmankénti hobbi használatról van szó. Hivatásos használatban -nap mint nap - ezek vagy azok a készülékek 20 -25 év után is tökéletesen működnek pl. Bronkolor 70 - ha az előtét kondija nem ment szarrá ma is tökéletesen működik, a másik is ha nem verték földhöz, ma is számtalan helyen teljesít szolgálatot. Te is nagyon jól tudod, hogy a kondik halála a nem használat. A mai digi érzékenység - odaemelem ahova akarom- miért kelene a nagy fényerő?
Ma már mindenki a fotózás professzora ha meg tudott venni egy minmum 300ezer forintos masinát. ENDE :))
Egy félórája, írtam egy kis értekezést, de sajna eltűnt. Ez arról szólt vala , hogy ez atotyik nagyon sokáig, arról szólt a mi a neve, de egy jó ideje csak arról szól, hogy milyen eszközöket lehet venni , hogyan lehet egy 4x5 ös szobába szoftboxokat bepréselni anélkül, hogy a művészjelölt közölné, hogy mit is szeretne fotózni. Ha telik anyagilag akkor egy a pályaudvarokban mozdonyok fényképezésére alkalmas szettet vinne be a lyukba., Nagyon jól tudom , hogy egy 200Wattos hangerősítőn sokkal szebben szól 30 Watton a zene mint egy autórádió max 30 Wattján. De valahogy kifordult a helyzet, nem a téma határozza meg a kívánt technikát, hanem -telik-van szemlélet lett eluralkodó. Senkit nem akarok megbántani, de itt azért vannak olyan szakemberek nem ( kici ocó kereszkedők) akik gyakorlati szakmai tapasztalattal adnak tanácsot, néha saját üzleti ( eladási) érdekeik ellen is. Fvcc: az említett cuccok 300Ws ek voltak felezési lehetőséggel, de minimum 4x10m helyiségekben alakalmazták őket., az ettől kisebb vagy nagyobb- helyekre speciális darabok kerültek pl. 900Ws 60x100cm es szoftboxxal. Más. Sokkal jobb lenne ha sértődés helyett, a fotózási témák kerülnének terítékre és ahhoz adnának a hozzáértők tanácsokat.
Persze, hogy lágyabb a szoftbox, hiszen még a nevében is benne van! Amikor világítástechnikát tanítok, erre külön kitérek. Hallottál már lágyernyőről? Na ugye. ;)
Most néztem meg a mikros kiszemelted, szép ára van :) . Abban 60x90 es box van. Viszont pokoli macerás lesz neked az ilyen box. És az sem biztos, hogy szükséged van rá.
Most bézem, a microsatos vakut is le lehet 32-ig venni, ez mondjuk jó pont. Én mindenestre akkor is inkább 2 kisebb teljesitményű vakuból állo szettet rakatnék ösze ugyanannyiból, egyrészt ha kell a nagy fény mert egy autót be kell világitani akkor a két vakut oda lehet tenni egy oldalra is, egyébként meg két vakuval több lehetősége van az embernek mint egyel.
ha nyitott rekesszel akarsz minimáldof-os portrékat csinálni, akkor könnyen beleütközhetsz abba, hogy a vakut nem tudod eléggé letekerni. Ha f14+ al akarsz portézni, akkor termésetesen kell a 320Ws. Ha inkább f1,4-1,8 akkor egy ilyennel amit 1/32-re le lehet venni jobban jársz.
Köszönöm hogy jeleztél, én arra lettem figyelmes (amit már több helyen is olvastam, hallottam), hogy inkább legyen a vaku egy kicsit erősebb, hiszen a teljesítményt lehet lejebb venni, míg fordítva már nem. Sőt célszerű nem a max-on használni. 320Ws lejebb tekerve már nem tűnik(het) ágyúnak.
Szerintem futoz ennyiből egy szobai portrézásra bőven jo kétvakus szettet is tud neked összeállítani. 320Ws egy kis szobában ágyuval verébre lövés este (ezért a kijelentésért persze meg leszek kövezve, de saját tapasztalat: 5x4es mütermem van és a 150Ws vakukat használok)
Normális, sajnos. Amennyiben a külső vaku töltöttségjelzője világít, a kommunikáció oké, akkor Av és Tv módban a Canon ilyen. Manualban szoktuk használni extrém fényviszonyok között épp ezért, hogy ne akarjon mindenáron hosszú záridőt adni. P módban szokta kompaktos módon szinkronidőre tenni magát. A "kreatív" módokban kicsit suta.
Kedves vakusok, egy kis elméleti segítségre lenne szükségem.
Belépőszintű gépem van (Canon 1100D) és szintén egy olcsó rendszervakum (Yongnuo 468II). Mindkettővel meg vagyok elégedve, az igényeimnek (egyelőre) tökéletesen megfelelnek, de egy valami nem világos: olyan, mintha a külső vakut nem venné figyelembe a gép amikor a záridőt vagy a rekeszt beállítja. Két példa után érthetőbb lesz: ha mondjuk TV módban beállítom a záridőt 1/125s-ra, akkor (akár ISO800 mellett is) ehhez a legalacsonyabb rekeszértéket kínálja és az is villog, jelezve, hogy nem elég. Rekesz előválasztásios (AV) módban beállítom a blendét f/8-ra, akkor ehhez ő 1 másodpercet akar exponálni. Ekkor kiváncsiságból levettem a külső vakut és felcsaptam a beépítettet, na itt már lényegesen kisebb lett a felkínált záridő.
A kérdésem tehát: miért nem veszi figyelembe a külső TTL vakut a gép? Egyébként együttműködnek, a vaku üzemmódjai között a gép menüjéből is tudok váltani, de mindezek miatt leginkább manuál módban tudok igazán jó képeket készíteni.
nem konkrétan ez, de occo ebayes rádiósom van ugyanebből az árkategóriából és sacc/kb 10.000 expóból 10.000x villantja el a vakut. Mondjuk studiovakukat kell villogtatniuk, azt nem tudom, hogy a riportervakukkal hogy viselkednek.
Nekem is olcsó kínai van, de nem ez. Az olcsó alatt azt kell érteni, hogy 4 éve 10 ezer forint volt. No, azzal meg az a baj, hogy mindig villan. Még akkor is, ha nem fényképezek. Sajnos nagyon zavarérzékeny. Ha mobilon beszélnek mellette, akkor stroboszkópozni kezd a vakuval. :-(
Ennek az ára is barátságosabb. Jól értelmezem, hogy annyi a különbség, hogy ennek is az adó részére rá tudom tenni a fővakut, csak nem viszi át a TTL jeleket?
És csak hogy biztosra menjek: ezek tuti működnek a leírt eszközökkel? :) Kábel nélkül?
Bocs a sok kérdésért, csak eddig még nem mélyedtem bele ezekbe a dolgokba, viszont napokon belül meg kellene oldanom a probémát.
Metz 60 CT-sek, figyelem! A Soósnál van 3 db újszerű állapotú ( 2 papírdobozában, egy csupasz ) eredeti Metz dryvit akku, 3990/ db áron. Kettő közülük 5,9 V -os most is, egy meg 2,x (valamennyi van benne). Van még egy N23/60CT összekötő zsinór, sokféle SCA adapter. Érdemes benézni.
Ha ugyis mindent fullmanuálban használsz (gondolom én, hisz nincs elővillanás) akkor kell egy 18$-os (lassan ebayről) vagy párezres (gyorsan futoztol) alap rádiós kioldó szett és minden porblémád elszáll.
Igen, már én is gondoltam rá, hogy veszek egy másik vakut (esetleg egy 430EX-et), ami már tud rádiós jeleket fogadni és arra elvillanni. De ez használtan 40.000 Ft, ezért próbáltam valami olcsóbb megoldást találni.
Még a derítőlapokkal/falakkal megpróbálok majd kísérletezni, köszi a tippeket!
Hát igen, ezért jobb a rádiós szinkron, de azért meg kell hogy mondjam én mindkettőt egyszerre és gond nélkül használom. Figyelni kell arra merrefelé áll a szolga vaku szenzora, és sokszor megeshet hogy emiatt kell a vakufejet forgatni. Javaslom esetleg még egy fényszinkronos vaku vételét, ez javít a világításon is, és ilyenkor valamelyik vaku már biztosan eltalálja a szenzort.
A fővakut úgy használom, hogy ne legyen elővillantás, tehát nem ez a fő gond. Szerintem sokszor azért nem villan, mert vagy maga a portréalany takar be és nem érzékeli, hogy működni kellene, vagy tényleg egyszerűen kiesik a látószögéből a másik vaku villanása.
Egyébként ha direktben "szembevakuzom" mindig működik, ill. a fénye látszik is a képen.
Ezért gondoltam, hogy a rádiós elsütőkben kellene keresnem a megoldást.
Bocs, a fővakut természetesen nem az elővillantás inditja, hanem a fényképezőgép. A szolga vakut süti el a gépen levő vaku elő villanása, vagy a fővillanása.
,,Elméletileg a Soligor vaku tud villanásra villanni, de nem minden esetben veszi észre"
Először is teremts egyértelmű körülményeket A kisérletekhez.
Első kérdés, villan e a szolga vaku, ha leteszed az aszalra szenzorával a fényképezőgép, illetve a gépen levő vaku felé.
Inditst a gép vakuját a vaku teszt gombbal. Megy a szolga vaku? Minden esetben megy? Ok.
Néz meg, hogy a szolga vaku villantása rajta van-e a képen. Mivel a digitális gépekhez tartozó vakuk egy elővillantás segítségével mérik meg, hogy mekkora legyen a fővillantás. Ha ez az elővillantás elsüti a fővakut, akkor a tizedmásodperccel később jövő fővillantáskor a szolga vaku éppen feltöltetlen állapotban van, tehát nem villan. Igy eshet meg, hogy egyszer villan, egyszer nem. Ezen csak az segít, ha a fővakut manuális üzemmódban (ha lehet) használod, ekkor nincs elővillantás.
Ha ezek a dolgok rendben vannak, még is bizonyzalan a működés, akkor azt kell megnézni, hogya szolga vaku érzékelő szenzora rálát-e a gépen levő vakura.
Sajnos itt jön képbe az, hogy a gépeden nincs szinkroncsatlakozó, mert éppen ezen anomáliák miatt jözz divatba a rádiós vakuvezérlés. Ha megkeresed ,,futoz" nicknevű kollégát, Ő biztosan tud ajánlani megfelelő rádió adó-vevőt.
Segítséget szertnék kérni. Van egy EOS 350D-m, hozzá egy 580EX (aminek a gépen kell lennie) és egy Soligor középérintkezős vakum, amit a háttérre szeretnék villantani. Elméletileg a Soligor vaku tud villanásra villanni, de nem minden esetben veszi észre, hogy mikor kell működni. Hogyan tudom ezt megoldani?
Próbáltam már keresgélni, ami nekem jónak tűnik az a Yongnuo 603. Ha jól értelmezem, ennek az adó részét rá tudom tenni a gépre, arra rá az 580EX-et és a vevő részére pedig a Soligort. Ez így fog működni, vagy valamit rosszul értelmeztem? Esetleg bármi más ötlet...?
Ja, és még egy dolog: javaslom, hogy kísérletezz előbb a digit vázzal, és mikor már minden világos, és úgy látszik, ahogy szeretnéd, akkor csináld meg filmre. Pl. egy sétáló emberből a 30s-os expóval nem lesz elmosódott képed, nagyjából semmi sem fog látszani belőle. Ha közben villantasz rá, akkor azok meglesznek, de nem lesznek az állóképek összekötve az elmosódott folyamatossal, azok túl halványak lesznek ahhoz, hogy egyáltalán látszódjanak. Esetleg ha fényforrást visz magával, az látszani fog. Szóval ilyesmikre számítanod kell. :)
Nem tudom van-e rádiós kioldód, én azzal csinálnám.
A vevőnek van vakutalpa, ez mehet a vázra, bele a vaku. A villanás teljesítménye manuálisan beállítva, a vezérlőt meg kézből megnyomnám öt mp-enként. Némi kompromisszummal még te is lehetsz a modell.... :-)
(Ha valamiért fontos, hogy a záridő 30 mp-éhez pontosan legyen szinkronizálva a 6x5 mp (pl. zárókép az expó végén az utsó villanás), akkor ellenőrizd, hogy a 30s tényleg pontosan 30-e. Illetve egy rádiós exponálóval is lehetne még tunningolni, egyik kézben a vakuvezérlő, a másikban B idővel exponálsz. :)
Esetleg még: a D200-on beállítasz 5s záridőt (vagy áttervezed a setup-ot, hogy jó legyen a 4s is, ha nincs 5 :), vakut manuálisan a kivánt teljesítményre teszed, az expót a vázon continuous sorozatra állítod, és induláskor a távvezérlővel folyamatosan nyomod az expot. Ekkor a váz 5 s-onként lő egy képet, a beállított vakuvillanással. Mellette elindítod a filmes váz expóját 30s-ra. Mikor kész, leállítod a D200-at. SB-800-nál talán nem szükséges, de amúgy én figyelembe venném a vakuteljesítmény / feltöltés korlátosságát, legfeljebb 1/4-1/2 teljestményen villogtatnám.
Viszont, egy kérdés: miért jó az, ha ugyanonnan villogtatsz? Így a megvillantott témán a háttere elég erősen át fog tudni látszani, mivel 4x annyi (2 blendével több) megvilágítást kap...
Sziasztok. elég extrém problémám van(lehet nem is megoldható) Hosszú zársebességgel szeretnék fotózni majdnem teljesen sötétben.(az erdő közepén a nagy semmiben.)A tevem az, hogy egy mozgó alakot fotózzak le egy expónálással, de a vaku (ha van rá mód)mondjuk 5 másodpercenként villanjon el.Nem akarok HDR-t csinálni.Egy expóra akarom, mert ha sikerül megcsinálom filmre is(arra kéne igazság szerint). Van egy SB 800 vakum és egy D200 vázam.Ebből kéne valami okosat kihozni.A kép élessége ebben az esetben nem számottevő, mert kis reksszel fogok dolgozni.
a kép lényege a vaku villanásának pillanatában kimerevíteni a képet, és a maradék(időben ugye egy elmosódott kép lesz. Összesen 30 mp lesz mindenre, így 6 vakuvinllanás lesz összesen.
Bármi ötlet jó,a ami pontosan 5 másodpercenjént elsüti a vkum a vázon, ugyanabban a szögben és erővel. Próbáltam plusz állványról, és test üzemmódban elsütni, de nem lett az más megoldás nincs megcsinálom így, de jobb lenne valami biztosabb.És az sem lenne baj, ha a vázon maradna a vaku.
Köszi a tippeket előre is. Remélem nem volt túl zavaros.Kellemes hétvégét(vasárnapot)mindenkinek
Sziasztok! A tanácsotokat kérem a következő probléma megoldásához. Van egy Midik A300-as stúdióvakum, ami csak a tesztgomb harmadik-negyedik megnyomására villan el. A feltöltést jelző hang soha nem szólal meg.
A fotó nem számít hiteles dokumentációnak. Nem is számított annak soha. Az emberek ugyan szeretnék elhinni, hogy a technikai kép elhozta az objektív tájékoztatás korszakát. Pedig csak a még nagyobb porhintésben segít. Nem kell egy fotót vagy videót manipulálni ahhoz, hogy hazudjunk vele. Elég egy kicsit odébb fordulni, lehagyni a kompozíciórol fontos elemeket. Elég a mémmé vált operaházi (nincs is itt senki) tüntetésre gondolni. Utólagos manipulációnak pedig ott volt Sztálin párttársainak visszamenőleges eltűntetésére az archívumokból. Ez a két dolog egyenértékű. Pedig az előbbinél nem volt semmi retusálás. Vagy beszéljünk a híres milicista haláláról? Ami a legtöbb szakértő szerint megrendezett kép.
A fotó kreatív alkalmazásakor viszont semmi sem akadályozza, hogy a művész bármit megtegyen egy képpel. Szerkesztheti, átrajzolhatja, kinyomtathatja és elégetheti, aztán rajzolhat a korommal. Nem számít. Van a végén egy alkotás. Aztán a közönségnek vagy tetszik, vagy nem. :-) De a technikai megvalósításán lovagolni értelmetlen. Persze ha a készítő nem ért a technikához, és vackot csinál, az megint más. :-)
azért ne essünk túlzásba, ha valaki tökéletesen megcsinálja is, hogy A kis Marcsika ott áll a Holdon Armstrong mellett, vagy pacsizik Lennonnal senki nem fogja komolyan venni.
Ha 10x annyi füstöt rak a bombázás utáni képre egy hírügynökség, azon igen.
Légy visszafogott, a fotó meghamisítása tovább csökkenti az egyetemes fotó(zás) hitelességét, értékét. Persze Te egy kis pont vagy eben a folyamatban, de mégis mindenki tegye meg, amit meg kell tennie. A háttércserés technikának megvan a maga hasznos területe, nem kell vele a valóságot meghamisítani.
Egyelőre szeretném megtanulni ezt a technikát. Aztán meg majd kiderül, mire van és mire nincs igény.
Természetesen ez a fajta vállfaja a fotónak (sz.g.-es grafikai tervezésnek) több egy egyszerű háttércserénél. A hitelességhez a fényeknek is klappolnia kell. (Ahogy írtátok is.) Nálam most még ez a vicc kategória - saját szórakoztatás. Ehhez szeretnék beszerezni ide való háttereket. (Holdraszállás, Kézfogás, Történelmi témák, stb...ja; valahol Álomgyár is. A saját álmom gyára.;)
Jól szűr az ha nagyjából rendben van a háttér és nincs a témában zöld/kék. Ezen a képen valami nagyon nem volt jól beállítva, vagy te durvultál el a háttér kiszedésekor.
Háttércserét csak akkor érdemes megtenni, ha az hihető és valóságos. Az hogy egy lányt az Eiffel torony tövébe rakok, akkor életszerű, ha a lányon lévő fények iránya megegyezik a tornyot érő fények irányával, jellegével, erejével. Egyezni kell a színvilágnak, a tónusoknak. És mint már írtam, a látószögnek is. Ezt egy salonos gyűjteményből nehéz előhívni. Ha van egy jó fotóm egy lányról, akkor ahoz illő hátteret "készítek". Így megálja a helyét.
Persze az is működhet, hogy egy jó háttérhez keresek modellt... és beállítom hozzá a fényeket. De ez már inkább arra emlékeztet, mint amikor diáról vetítették a hátteret a modell mögé.
Fotózásban általában egyszínű hátteret használnak a fotósok. Fehér, fekete, szürke, kék. Vagy átmenetest. Vagy batikoltat. Ezeke pillanatok alatt reprodukálhatóak, egyetlen chromagreen használatát követően. 2.7 x 11 m-es green papír háttér 20e alatt van. És helyettesítheti ezeket a PS-ben pillanatok alatt megalkotható alapokat.
Amit te szeretnél, arra is biztos van igény. Még nem találkoztam olyan modellel aki Reagan elnökkel akart egy fotón szerepelni... de azt is simán össze lehet rakni. Az hogy valaki a holdon akar állni a komp mellett, mögötte pedig épp napkitörés van, max 1 órás művelet. Persze ha lesz aki megfizeti az ilyen játékot.
Mivel a háttérek és a modellnek fényekben, árnyékokban, látószögben, nézőpontban illeni kell egymáshoz, nem nagyon tudok elképzelni túl sok élethű fotót- előre letöltött háttérrel.
Mert azért valjuk be, hiába van egy nagylátós fotóm a tengerpartról, homokkal az alján, ha a modellnek nem áll jól csak a teleobi adta képszög, és az is csak hátulról.
Miért nem készítesz magadnak hátteret? PS-ben 1 perc, és olyan és akkora amekkorára szükséged van.
Ha pedig külső helyszínekről kellenek képek, azokat is célszerűbb magad befotózni. Jobb a minőség, te választod meg a fényeket (mármint a napszakot, fények irányát), az ISO-t, a látószöget, a nézőpontot.
Eszembe nem jutna a neten keresgélni hátteret, amikor minden a rendelkezésemre áll ahoz, hogy megcsináljam. De lehet hogy én gondolkodom rosszul...
Igen, gondolom... Én a neten keresgéltem, de semmit sem találtam. Nem tudom, milyen néven is keressek. Ha azt írom, hogy háttér (vagy background), akkor mindjárt kék-zöld lepedőkkel lesz teli a találati lista.
Ahogy mondod, de én nem is láttam, hogy itt warezrl lett volna szó, csak azt kérdezék, hogyan lehet meggátolni, hogy ne akarjon a netre menni a program.
Más
Content for King For Canon 3rdGeneration Firmware Upgrade
1.Modify the camera setup for flash power ratio output.
2.Modify support FEB function.
3.Modify the compatibility of camera, such as60D, 5D Mark III.
4.Modify the test flash output mode, such as flash under E-TTL mode, pre-flash ratio output. Under M mode, the output ratio is according to the flash setting.
5.The modification can support the zoom settings, M mode and ETTL mode on flash
6.Firmware upgrade operating instruction is in the zip file you download
Note:
This firmware upgrade does not support Canon EOS 1DX camera.
This upgrade is for both transmitter and receiver.
Függetlenül a warez témától. Azt gondolom jogos igény, hogy a saját gépünk akkor menjen a netre, ha mi is úgy akarjuk. És a gépen futó programok, csak a tudtunkkal és engedélyünkkel kommunikáljanak kifele.
Az már csak hab lenne a tortán, ha azt is tudnánk, hogy mit is kummunikálnak kifele ezek a programok.
Végre a beszállítónknál kapható mobil háttér, ahogy nézem, van neki zöld és kék is.
Én legutóbb ilyesmi háttérrel próbáltam greenboxot egy konferencián, és amik ilyen háttér előtt készültek azok nem igényeltek olyan világítást mint amik a hagyományos textil előtt készültek.
nem tudom feltelepíteni,ezt a PhotoKey 5 Pro programot ,mindig ezt a hibaüzenetet írja ki :your program key file could not be validated Segítsetek már !
A körvaku lapos, unalmas világítást ad. Ez ennek nagyobb változata, valószínűleg annál jobb, minél nagyobb. Szerintem igazán jó sohasem lesz. Ha mégis összebarkácsolod, tedd majd fel ide a próbaképeket.
,,Mekkora izzókat érdemes betenni?" Télen nagyobbakat, nyáron inkább energiatakarékosakat. :)
itt lehetne belinkelni a "milyen virusirtót-tüzfalat" topikot tetszőlges IT forumról :)
Mindenesetre a lényeg, hogy kő valami tüzfalprogi amivel el lehet küldeni a balettba táncolni a netre kívánkozó programokat, böngészőn, virusirtó fissitésen meg a win saját hülyeségein kívül senkinek semmi keresnivalója a neten, csak ha szépen megkér és én is ugy gondolom, hogy mehet.
Nekem is sikerült egy égszínkék háttérrel! Nagyon jó a program! Egy technikai tanácsot kérnék csak: Hogyan kell azt elérni, hogy ne akarjon netre menni?! Első próbálkozásomnál szimplán csak kihúztam a kábelt. :) Az options-nál nem találtam olyat, hogy "keressen-e frissítést" vagy valami hasonlót (se).
Érdeklődnék hogy esetleg a fórumozók között nem készített e valaki ring light -ot. Az érdelene konkrétabban hogy mekkora a mérete és hogy milyen izzókat érdemes belerakni pl.: 45W os??
Elnézést, annyira új vagyok (és lusta, ezáltal buta is), hogy csak rákattintottam, a beszélgetés előzményeire és odáig nem vitt vissza. A lányomat szeretném fotózni és mivel göndör a haja, mindig problémás a pontos kivágás (hajánál). Van valahol séma, rajz, video, tutorial, hogyan kell beállítani a lámpákat. Nekem csak rendszervakuim vannak (SB26, SB800, SB900) ezekhez szeretnék venni mint lejjebb írtam softboxot, de pontosan nem tudom, hogy hogyan kell beállítani majd hogy a hátteret később majd könnyebben tudjam kivágni. Mert volt már próbálgatás, de nem nagy sikerrel. Ezért kérdezem, hogy tudok e találni valahol róla valamit. Megvettem Scott Kelby Világítsd be fotózd le retusáld c. könyvét, de annyira csalódtam, hogy csak na, mert photoshopra tanít. Azt meg vágom, vagyis úgy gondolom.
Megkérdezhetném, hogy milyen progi? PS? Mehet azzal is lehet CS6-al, de azzal azért kicsit szenvedősebb ás ott azért elveszik egy két hajszál. Kék háttérrel is működik, vagy szín függő? (Haj színek kilőve ezt értem)
és hozzá tartozik, hogy itt igen magasan volt a zöld a gyerek fejéhez képest, mert ugyanazzal a háttérbeállitással kell az 5éveseket meg az ovónöket is lefotózni.
a netto tükrözödés az probléma és utomunkát igényel, de ahol némi zöld elszíneződést okoz csak a visszaverődés (tipikus hajprobléma), azt a progi maga megoldja, nem kell kézzel igazgatni utólag.
A legtöbb, amit lehet tenni az az, hogy minimalizálni kell a (zöld) háttér méretét. Annyit kell csak meghagyni belőle, ami a képen látszódik, az a része, ami nem kerül a képre, már ne legyen zöld. Így a témát hátulról megvilágító felület, és ezzel a témát hátulról érő fénymennyiség is csökken.
Esetleg, ha a szoftver engedi*, akkor lehet még tovább csökkenteni, akkorára, hogy épp csak kilógjon a téma mögül, tehát a képen épp csak körülvegye a témát.
*Ha nem engedi akkor is lehet így, legfeljebb utófeldolgozásban be kell még zöldíteni a meglevő zöld "glórián" túli részeket is.
Szóba került itt korábban, hogy messzebb kell vinni a hátteret. Ez sajnos nem segít, mivel a látó-/ térszögekkel zajlanak a dolgok, így a háttér fizikai távolsága gyakrolatilag tök mindegy. (Ha messzebb van, nagyobb kell...)
Megszüntetni nem lehet, korábban írtam a kárcsonyfagömb példáját: ami kicsit is kilóg mögüle (háttér), az tükröződik a szélében. (A tükröződés csökkentése is segíthet (portrénál pl. kerülni kell azokat a beállításokat, szögeket, amikor nagyobb felületek esnek a tükrözésbe, meg púderezni kell oldalt. :).)
Sziasztok, kezdő vagyok ezért itt próbálok érdeklődni, hátha tud valaki segíteni. Szeretnék venni egy softboxot, viszont van 3 kritériumom. 1. Ne keljen bele pálcákat húzni , hanem ha kiveszem a szütyőjéből, fel vegye az alakját. 2. Rendszervakuhoz legyen készítve, tehát a vaku tartója meglegyen. 3. Legfontosabb talán Olcsó legyen. Ha tudtok üzletet, hol lehet ilyet kapni, vagy akkor e-bay-en tudtok hasonlót, mint elképzelek, vagy valakinek éppen van ilyen eladó.
A visszaverődés csökkentése azonban tényleg világítási kérdés. Van valakinek ötlete, hogy lehet csökkenteni? Ha élesebb szögben világítunk, akkor esetleg csökkenhet?
Még én is ott tartok, hogy pont meg akartam kérdezni, hogy mi a különbség a 18.000 forintos és a 220.000 forintos zöld háttér között. Szerencsére erre már megtaláltam a választ: semmi; esztétikusabb a 220.000 forintos fotózás közben. :)
Én is valószínűleg azt fogom csinálni, hogy besétálok a méteráru boltba és a legrondább világítós zöldet kiválasztom és abból kérek 3 méter × 6 métert és ez olcsóbb lesz mindennél. És működni is fog azt mondtátok! :)
A program már megvan - feltelepítve még nincs (minek is, ha még nincs zöld hátterem).
A kép, amire kicserélem a hátteret, hol szerezhető be? Létezik ilyen "képgyűjtemény", amit le lehet tölteni, vagy ajánlotok? Kezet fogni a Beatlessel, és hasonlókra gondoltam.
Nekem (esetleg) sokkal kisebbre lenne szükségem. A kérdésem inkább arra irányult, hogy ez speciális, nagyon pontosan meghatározott zöld szín? Ha bemegyek papírboltba és veszek ehhez hasonló zöldet, akkor vajon fog-e működni?
ha 1 képet kell megcsinálnod és van rá sok időd, akkor jó a ps meg maszkoló pluginek, de sok képnél alkalmazhatatlan. Greenbox progi kezel a széleken a szinösszekeveredést, amig nem zöldül be durván addig kiigazitja levágás nélkül (photokey-ben a spill funkció)
@GPF
nekem ebayes 3x6méteres zöldrongyom van, ezek ahogy néztem 100$ körül vannak. Dolgoztam 70ezres Lasolite-al is, ami baromi jó mert akárhogy össze lehet gyürni, állványra felrakva gyönyörűen kisimul, de háttérkiszedésileg ugyanolyan jó az ebayes is, és ha van kis gyürödés a háttéren az tök lényegtelen, a képről eltűnik.
Régebben többször volt itt szó a tükröződő fekete alapról. Ha lassan is, de eljutottam odáig, hogy beszerezzek egy fényes fekete plexi lapot. El is készültek az első fotók, szerintem reményteli:
Szemmel teljesen tisztának tűnt a fekete lap, aztán a kész fotón legalább 50 piszkot kellett leszednem :)
Jut eszembe, ha valaki 5 (6?) éve azt mondja hogy azok az ss150ek 100ezer villanáson tul 2012 végén minimális karbantartás mellett még köszönni fogják és jól lesznek, kiröhögtem volna :)
Azzal nem lesz gondod, ha fordítva lenne, az veszélyes: ha a kisebb teljesítményű csövet durrantanád el nagyobb erővel. Itt a kondik nem tudnak nagyobb szuflát adni a csőnek, tehát legrosszabb esetben a színhőmérsékleted mászik el egy kicsit.
A nagyobb méretű cső jobban bírja, ennyi. Nem lehet akkora különbség a cső begyújtott állapotú ellenállásában, hogy gondot okozzon. Elvileg lehet egy ,,kövérebb, rövidebb" csőnek kisebb ellenállása, de nem hiszem hogy ez gondot okozhat. Itt mindent túl kell méretezni, más elemek például a vezetékezés, stb is korlátozza az áramot. Ha értessz a villanytanhoz, kicserélheted.
be tudom, azzal nem lenne gond, csak az számit, hogy ne gyilkolja egymást a két cucc (már ha van egyáltalán különbség egy kinai 150 és 180ws cső között a nevén kívül)
Technikai kérdés. Egy 150Ws vakuba beletehetek-e 180Ws-ből kioperált csövet és használhatom-e így, vagy a cső kinyírja a vakut, esetleg a vaku a csövet?
vagy 2 éve tolom greenboxxal oviban 2 vakuval/ernyővel textilháttérrel, a feldolgozás meg ezzel megy és teljesen jól teszi a dolgát. Arra kell ügyelni, hogy meglegyen a mélységélesség, onnantól kezd kínlódni, hogyha a hajszálak kezdenek a müvészi homályba kerülni.
meg amikor a szülő és ovonéni nem érti meg, hogy Julcsika ketté lesz vágva a képen ha azt a cuki zöld övet nem cserélik le rajta
Igaz. Nincs tökéletes megoldás. Viszont attól függ mire van szükség. És persze lehet pipettázni, hiszen a nézők is egy pipettával a kezükben futkosnak, hogy jól lebuktassák a retusőrt! :-)
Az ilyen chroma progikkal relatív jó eredményt lehet elérni hajszálnál. RELATÍV.
De ha háttércserét szeretnék már én sem a croma progit használom. Már a nevét sem tudom. :-). Kb. 3 éve használtam.
A háttércsere esetén inkább úgy választok hátteret a modellhez, hogy milyen a haja, és olyan hátteret teszek mögé, amit jól el lehet dolgozni.
Persze minden megoldható, de nem mindegy mennyi idő alatt.
Ja és én soha sem használok vektoros kivágást. Persze a görbe jól állítható, de olyan macera, hogy mire egy bonyolult alakot körbevágok az 2 óra. És hajat nem is lehet vele rendesen. Akkor meg minek?
Szóval tökéletes háttércsere nincs. Mindet meg lehet buktatni. A legfontosabb az egyensúly.
Lehet maszkolni is. :-)Igazad van! de probáld meg van hajszál, öszapó pehely, vagy bármi felnagyítod 400%-ra,utána Ps paths, ez még rendbe sok kínlódással, de illene egy pici lágyperem, és most számoldd meg hány hajszálnak tünik el egy része?
Van a színkijelőlés: szintén 300-400%-on nézdd meg a konturt pipettával ....ugyhogy ez sem 100%-os, mintha rágták volna!
Egy dolgot azért el tudok képzelni: Ha a háttérzöld olyan világító zöld amit sem az SRGB esetleg sem az Adobe rgb színtér nem tud visszadni, akkor el tudom képzelni, hogy ezt egy célprogram automatikusan lebontsa anélkül hogy megzavarná a tényleges kép szineit. A hajszálprobléma, vagy a ,,zöld alma a modell kezében" megoldása szerintem ez esetben sem lehet százszázalékos. Ekkor valóban előjön a kiinduláskor felvetett kérdés, hogy a háttérzöld színe mennyire egyenletes és előre megtervezett színű.
Ha feltételezzük, hogy a háttér kellően messze van, és a téma sem tartalmaz a háttérhez hasonló színt, a nagyon finom részleteknél, mint például egy egész alakos kép eseténa fejen levő hajszálak, problémás a körberajzolás. Az ok a bayer rács, illetve a bayer interpoláció. Mivel a RAW konverter a szín kikeveréséhez a szomszéd pixelt (vagy pixeleket?) is használja, ami ez esetben a témától nagyon elütő háttér színe. Tehát ha nincs is reflexió, a határvonalakon akkor is van ,,egy-két pixelnyi?" színkeverés. Tehát igaz lehet amit itt valaki alant felvetett, hogy csökkentett elfogadható élességgel kell számolni.
Ilyen háttércserét esetenként kényszerből lehet csinálni, de ekkor figyelni kell arra, hogy a fényképezett háttér színe minél jobban hasonlítson annak a környezetnek a színére, ahová be akarjuk illeszteni. Nem egy felemelő feladat össze photoshoppolni.
Rengeteg ilyen maszkoló szofter van Egyiknek nagyobb a "melénye" mind a másiknak. De a valós tudás? egész más mind az oktató videón!!!!! Még régebben ugratni szoktuk egymást a grafikussal, egy "kedves "gesztusára válaszul egy növényfotóhoz az őszapó kaktusz választottam.. hát röpültem vele együtt hogy amig körbe nincs vágva ne is láson! Ekkor ismerkedtem meg az első ilyen progival:KnockOut2 lenyőgöző volt a videó bemutatója , de a valóság cudar. ugyhogy uj fotó lett. Ps ben vágni 0,5 pixelt? lehetetlen. De én is figyelek egy szoftert: pár éve a photokinon bemutatak egy élesítő szoftert, aki látta áradozott róla. nevét én sem tudom, figyelem talán felbukkan. Ha valaki látta az Obama első választási beszédét/terjedt a netten/ hát ez ilyen volt. Kb 800métere portréra lehetett nagyítani. valaki halott ilyenről?
Volt kékben, igen (blue box), én annak idején a csillagok háborúja kapcsán hallottam róla. (Nem állítanám, de lehet hogy akkor és ahhoz találták ki.) Illetve televíziós technikában is volt. (Szerintem azért a kék, mert az emberi bőr színében ebből van a legkevesebb, ezért a kékkel lehet minimalizálni a tévesztést.)
De nem szabad elfelejteni, hogy a mozgóképnél (pláne a TV technika durván 800x600-as felbontását tekintve) sokkal gyengébb minőség is elegendő, mint a fényképek esetében.
A háttér reflexfényét általános értelemben nem lehet megszüntetni. (Gondolj pl. egy karácsonyfagömbre. Ami egy kicsit is kilóg mögüle, az tükröződik az oldalában, a "peremén".)
A másik, hogy pontosan élesre kell lőni a témát. Az életlenségnél, a háttérrel fokozatosan összeolvadó téma esetén tévedhet a szoftver, pláne ha még valami zöldet is tartalmaz a téma....
Úgy gondolom, hogy sok esetben jól működhet, illetve bizonyos szintet meg nem haladó minőségi igény esetén áltlánosan is lehet jó megoldás, de számolni kell a korlátokkal.
Ez ha jól emlékszem egy filmes/videós megoldás, emlékeim szerint mindha kékben is lett volna. Itt nem vágják körbe, hanem nem is látszik az a háttérszín a maga módján egy nagyon hasznos dolog, de fotóknál is tuti, mert egy halom képet "hajazva" körbevágni ....? a reflexfény? elég messze a témátol, "négerekkel árnyékolni.
Úgy látszik, ez a ,,green box" kimaradt az életemből. Azért most látom, hogy nem sokat vesztettem: :)
Az egyenletes világításhoz kellő méretű stúdió szükséges. Minél szűkösebb a hely, annál nehezebb megoldani. A háttér lecserélése nem egyszerű, akkor problémamentes, ha a téma nem vész bele a háttérbe, és a háttér színe nem reflektál rá a témára. Ezen kívül ha a téma nagyon finom részletekkel határolt, például hajas fej, akkor e mögött a hátteret szépen lecserélni, ilyet még nem láttam. Ha a háttér cserére szükség van, akkor azt már felvételkor meg kell tervezni, hogy mi milyen színű, hol, és milyen megvilágítással legyen.
Bocs a pontatlanságért; megpróbálom részletesebben. Régebben (1-2 éve) a greenboxos fotózást csak úgy lehetett elképzelni, hogy minimum 3 db 500 Ws-os és egyforma márkájú vaku kellett hozzá (gondolom a homogén háttér elérése érdekében). Mindig is érdekelt ez a technika, de mivel nagyon drága a felszerelés hozzá, lemondtam róla.
Az egyik kollégám most jött haza egy hévízi konferenciáról, ahol arról számolt be, hogy egyáltalán nem volt semmi extra a greenboxos fotózás bemutatón. Normál stúdióvilágtás egy szimpla zöld háttér előtt. A szoftver pedig (aminek a nevét sajnos elfelejtette, de nem a PS) a világ legtermészetesebb módján ütötte ki a képből a zöldeket és lehetett bármit beilleszteni.
A minap hallottam róla, hogy a mai szoftverek tudnak greenbox-os képeket is kezelni úgy is, hogy már nem szükségeltetnek hozzá egyforma 500 Ws-os lámpák sem. Ti hallottatok már erről? Milyen programot ajánlotok?
A Metz CT 4 és CL 4 közt semmi különbség , csak anyyi hogy led a visszajelző és egy perem van a kapcsolónál, hogy ne lehessen véletlenül ki és bekapcsolni. Nekem mind a kettő van és meg kell mondani, hogy a világ egyik legjobb vakujának tartom, nincs digitál, meg egyébb, csak a saját szenzorát használom / bár van ttl állása is/ soha egyetlen rossz képet nem csináltam velük!
Nos nekem viszont kellene, egy elemtartó hozzá, ha van valakinek értesítsen. Pál kopalko@freemail,hu
Az igazsag, hogy a refi nem fotozashoz keszult. Szinhomerseklete nem egyenletes. Komoly studiozashoz korlatokkal hasznalhato. Hirtelen kellett olcso megoldas, azert vettem. Most kocsiszereleshez hasznalom. Barmilyen vakuszett fenyevekkel jobb nala.
Olyan 2m-re álltunk a körtétől és egy 80cm-es félig áteresztő ernyőn keresztül villant (ha jól emlékszem). Rég volt. Már vagy 6-7 éve... Én akkor rendeltem magamnak párat ebből a szettből, és kettőt egy ismerősnek. Az ismerős volt kíváncsi és kimérte vakufénymérővel.
Én azóta is használok 3 ilyet. De megvallom még soha sem mértem ki. Gondolom a 11-es rekesz akkor igaz, ha közel a téma és a vaku. Mondjuk tárgyfotónál...
Én még soha sem tudtam ilyen villanj körtével 8-as rekesz fölött fotózni. És akkor már kettőt beállítottam és csak arc és mellalak volt a téma.
Mit jelent az, hogy 4-es rekeszt adott? Ez így önmagában nem értelmezhető adat. Nekem van, hogy 11-es rekeszt kell használnom egy villanj körte fénye mellett.
oké, egyébként nekem jelenleg elég lenne egy jó folyamatos fényű lámpa-állvány-ernyő kombó ,amit a csomagtartóba tartanék . sokat fotózok lányokat sötét hotelszobákba,oda kéne,úgyhogy a villanyszámla nem lényeges :)
Az egy villanj körte szet. Az állvány a legolcsóbb 190cm-es. Az ernyő jobbára fehér 80-as félig áteresztő.
A villanj körte slave módon villan, tehát kell valami villanás ami indítja. Persze van olyan körte amiben van jack a kioldó/szinkron madzaghoz. Ebből is van vagy ezer fajta (mint minden kínai klónból). Talán használható hozzá rádiós kioldó is, ezt nem tudom.
Az enyémeken (van ebből is pár) nincs jack, szóval én csak háttérvilágításnak vagy hajfénynek használom slave módon.
Szerintem jól használható. Egyszer kimértük és áteresztő ernyőn keresztül 4-es rekeszt adott. (csendesen megjegyzem ez jobb mint amit az épületmegvilágító lámpákkal sikerült)...
A hátulütője a kioldás, mert a vaku mérővillanására is indul.
Egyszer amikor megszorultam (konkrétan csak ebből a körtés cuccból volt 3) úgy indítottam, hogy a gép felugró vakuja elé betettem egy alufóliát, hogy a fényt a plafonra verje és a beépített vakut kézire kellett állítani, hogy fix módon menjen. Akkor rendesen elsütötte a cuccot mert elmaradt (valószínűleg) a mérővillantás.
Persze a szinkronkábel is jó, csak ha az ember belendül és figyelmetlen lesz, úgy elrántja a cuccot mint a szél. Ha megy rádiós kioldóval akkor az a legjobb megoldás.
Van nekem 3 db. Volt 1000W-os meg 500W-os izzóval. (Most mindegyikben 500-as van)
Irdatlanul gyenge a fénye és kevés. Ráadásul zabálja az áramot, fűt.
A fényt nem lehet lágyítani rendesen mert elfogy.
A fény annyira sárga lesz, hogy még szürke lappal sem tudod rendesen beállítani a színeket.
Nálam a garázsban porosodik három ilyen mert azt hittem ezzel megválthatom a világot. TÉVEDTEM.
Max tárgyfotóra tudtam használni tárgysátorral de egy óra alatt megdöglöttem majdnem a melegtől.
Bakker még egy villanj körte is jobb és használhatóbb mint ez. Sőt. Ha hiszed, ha nem, még több fényt is ad. Tudniiliik a fotózásnál fény addig kell ameddig a zár nyitva. :-) És az a kis vacak villanó arra a töredék időre elég sok fényt ad még egy félig áteresztő ernyőn keresztül is.
De egy 150Ws-os műanyag (microsatnál is van, a topikban is találsz olayat aki forgalmaz, régen nekem is volt eladó de a mai napig használok hármat) kínai vakuval biztosan jobban jársz. Még egy darabbal is, meg 2 hungarocellel (baumax, épületszigeteléshez árulják) amivel derítesz...
Ezt a halogén áramzabáló fűtőtestet meg gyorsan felejtsd el... :-) Hidd el, ez jótanács.
En vettem probabol egy 4 fokozatban szabalyozhato 1000W-osat. Egyszer bemelegedett, csak a szinhomersekletet kellett megtalalni. Viszont meleg. Nagyon.
akarok venni egy műtermi szettet,meg egy jó hátteret,de egy ilyet mindenképpen be akarok tenni fixre a csomagtartóba és egy pausz papírral ,vagy egy kis ernyővel feltunningolnám .
,nem ? egyébként vasárnaptól lesz kapható az Aldiban :))
Szerintem nem gáz, ha nem kapcsolgat és legalább nem kell olyan sűrűn halogénizzót cserélni, de majd kipróbálom, hogy mennyire viszi el a fehéregyensúlyt .
Megjöttek ezek a szépségek, jó választás lehet azoknak akik úgy érzik, hogy kevés nekik a 150-180 ws
Alapból jár hozzá az ernyőreflektor. 150 wattos beállítófénye van, kikapcsolható a fényszenzora és a tölöttségjelző hang is.
A modellfény követi a vakuteljesítményt , de kapcsolható fixen nagyfényre is. Viszont villanásnál nem kapcsolgat le, ami az izzónak nem biztos, hogy hátrány.
Sajnos a Knight nem minden Nikon vázon akar működni. pld amítaz artworknak adunk el az sosem működik :)
De próbáltam már D50-en ott szinkronhiba volt vele. Itt vetted hivatalos magyar forgalmazótól? (Mi mostanában nem küldtünk senkinek), ha a Mikrosatnál akkor esetleg kérd meg őket, hogy cseréljék ki Kingre.
Üdvözlet..Kicsike gondom támadt és szeretnék segítséget kérni..Van egy Nikon D7000+SB700vakum hozzá..Vásároltam hozzá egy Knight TR-331 vakukioldót... Persze TTL funkciósat...Gondom ott kezdődik, hogy szinte szabályozhatatlan a villanás ereje..50mm 1.4 obival próbáltam, de szinte F9-től van használható fotó. Valaki tudna ebben segíteni, hogy akkor ilyenkor mi van!!!
Eddig csak vázon használtam vakut, de ott gondmentesen villant mondjuk F1.8 rekeszen is...
Tanácsotokat szeretném kérni. VAn egy 7d-m meg egy 580 ex vakum,amit állványra tennék és 8-15 m-ről szeretnék vezérelni kábelek nélkül. A géppel szabadon mozognék közben . Milyen kioldót javasoltok ? Teljesen járatlan vagyok a témában,olvasgatok azért de talán itt gyorsan konkrét ajánlást is kapok,amit előre megköszönök !
belefutok mér egy ideje egy problémába. egyre inkább használják színpadon a ledes reflektorokat/fényeket. baromi erősek és nagyon rondán mutatnak a képeken. természetellenes színes foltokként jelenik meg a fényük. főként a kéknél, pirosnál, lilánál tapasztaltam leginkább. más nem találkozott ezzel?
A legegyszerűbb, ha leírom, hogy én mire használnám.
A falakat fehérre festeném (sokan a fekete falakra esküsznek, de erről később), hogy használni tudjam őket indirekt világításnál fényvisszaverőnek.
Olyan 1200Ws-ot raknék össze. 600+2*300 vagy 4*400. De inkább az első, mert ha egylámpás megoldást használsz, jól tud jönni a minél nagyobb teljesítmény.
Esetleg beszereznék pár nagyon olcsó 150Ws-os kis kínai vakut is. Sokan nem szeretik, de én tapasztalatból mondom, hogy díszítőfénynek, háttér fénynek, derítésre, hajfénynek remek, és mivel piszok könnyű, a legolcsóbb állványon is vidáman elvan.
Mindenképp szerezz be egy boom-ot. (nekem most az hiányzik a legjobban)...
A háttér felraksára és tárolására is gondolj. Nem ez az első, de hamarabb kellhet, mint hiszted.
Javaslom, bérelj a microsattól cuccot, de ne szeress bele rögtön valamibe. A helyzet az, hogy első lépésben a legjobbak, az általános cuccok. Ha azokkal megtanulsz világítani már nem lesz gondod a többivel sem.
Az általános cuccok, ami például nekem bevált.
Ezüst és fehér belsejű 110cm-es ernyők.
Fehér félig átersztő ernyők (80-110 vagy ami csak van.)
Ezek könnyen hordozhatók, könnyen elpakolhatók.
Ernyőbox. Az octoboxhoz hasonló eredményt ad, de könnyebb használni.
Softbox. Kell és szeretem, de elpakolni nehézkes. Azt nem szeretem. :-)
Metz vakuról van "Régen volt hogy is volt" kérdésem.
Dísztárgy nálam egy Metz 502, vagy talán helyesebben, 502(B) vaku.
Összegyűjtöttem róla pár információt, és az alapján egy nagyon komoly készüléknek tűnik. Kérlek benneteket kedves "régi motoros", és nagy tudású ifjú fórumozók, osszátok meg velem, amit láttatok-hallottatok erről a vakuról, mert szeretnék róla minél többet megtudni!
Tudom erről a vakuról, hogy volt hozzá másodlámpa, hálózati adapter, sőt, a vakufejekhez lehetett tenni beállítófény-lámpákat. Manuális vaku, de már van rajta teljesítményszabályozás: rendelkezik "félfény" üzemmóddal. (A generátor tetején a fehér kapcsoló 0-1, középen a szürke "O"-"D" (piros kör - piros félkör))
Kulcsszám négy olvasható le a vakuról. A tárcsán kettes csoportban kétféle színnel találhatók jelek. A kulcsszámok 21 DIN-re leolvasva - piros állásban: 45, "félfény" esetén: 32; - fekete állásban: 85, "félfény" esetén: 60.
A sínen még csak 1/4" állványmenet van, viszont ami nagyon érdekes: a sín nútjának egyik végén az 1/4"-os, másik végén a 3/8"-os síncsavar behelyezéséhez van tágítás. Mivel a sín csak csavar nélkül tolható be a helyére, ezért a vállszíjon csavartárolót alakítottak ki. A sínre helyezésen felismerhetők a 60 CT-4-en ismét alkalmazott megoldások.
Tápellátás: NiCad, vagy Pb akku, annak megfelelően a töltőelektronika átkapcsolható (ezen a készüléken az akkumulátortípus kapcsoló fül le van törve). A töltő az akkufach feletti két kis lyukba csatlakozik mini villásdugóval.
Villantások száma: NiCad akkuval 100, Pb akksival 400 (Összehasonlításképpen: a Metz 402 (GN56) vakunak NiCad: 70-..., Pb: 180-....(M-től blendeautomatikákon át és attól függően).)
Újratöltési idő: 3-5 sec (A Metz 45 CT-4 vakunak akkutípustól függően 7-13 sec az újratöltési ideje M üzemmódban; -- a Metz 402-nek NiCad: 6 sec, Pb: 5 sec)
Világítási szög: 65° (Éppúgy, mint a Metz 45/60 CT-1/4 vakuknak; -- Metz 402: 60°.)
Villanási idő állítólag 1/1.000 sec, (de ez fölöttébb gyanús, valószínűleg egy 0-val többet írtak véletlenül, mert a Metz 45 CT-4 vakunak M üzemmódban P1/1: 1/300, P1/2: 1/1.000, P1/4: 1/2.500, W(inder, P1/32): 1/10.000).
A kisütő (talp-) feszültsége állítólag 400V körüli.
1954-1968 között gyártották.
(Töltője, szinkronzsinórja nincs meg, ezért nem szerepel a felvételeken)
==========================
Amit izgalmas volna tisztán látni pl.
- hány másodlámpát lehetett a rendszerbe kapcsolni, és hogyan kellett összekábelezni a vakuegyüttest? Annyit és olyan variációkban, mint később a Mecatwin 402T és 60-40 vakuknál? (Az összekábelezés hasonlóságának kicsit ellentmond a reklámábra, mert nincs elmenő tápkábel a másodlámpáknál a reklámábrán - bár lehet, hogy csak szerepel a képen.)
- mennyi volt az újratöltési idő többlámpás stúdiókialakítás esetén?
- mi a "fekete kulcsszám"? (A Metz 402 + egy db 402T (GN40) vakupáros kulcsszáma 70, és a 402 + 4 db 402T vakuegyüttes kulcsszáma 98. Mindez azt sugallja, hogy itt sem egyetlen másodvaku használatához tartozik a fekete jelzés a tárcsán.)
- mire valók azok a fülecskék a másodlámpákon? (A jutyúkon van egy "unboxing Mecatwin 502" videó, mintha hordszíj volna hozzá mellékelve.)
- Természetesen köszönettel veszek minden file-t, és URL-t amelyről információ kapható. Pl. nem tudom pontosan, hogy hogyan nézett ki a másodlámpa felülről és hátulról?
Eladó 2 db Bajonet átalakító Mikrosat Hobby 200-as vakura.Magyarúl,ha ezeket rászereled bármilyen fényformálót softboxot reflektort rárakhatsz a vakudra ami Bajonettes.
Elnézést a zavarásért de egy kis segítséget szeretnék kérni mert nem tudok kihez fordulni tanácsért. Van egy kisebb 40m2-es helységem és kitaláltam, hogy kialakítanék ott műtermet, stúdióvakukat szeretnék venni de nem tudom milyet. Régóta olvasgatom a fórumot ,és látva, hogy itt hozzáértő emberek vannak gondoltam kérdezek.
2 vagy 3 vakut vegyek, 300Ws, vagy 400Ws esetleg nagyobbat, egyforma teljesítményű legyen mind a három, vagy 2 kisebb és egy nagyobb. Már egy ideje gyűjtök rá és nem szeretném kidobni pénzt csak úgy, hogy nem kértem ki mások véleményét tanácsát.
Vidd vissza, a paradicsomban visszatérő hiba, hogy nem képesek összerakni, amit szétszednek. Az 58-asok zoomfeje éppen egy tipikus példa erre. És mondd nyugodtan, hogy azóta nem megy, amióta szétszedték ők,...
Nem tudom valaki találkozott e már a problémával. Még mindig bajlódok a METZ 58 AF-1-es vakummal. Szeptemberben kicserélték a vakucsövet és teljes panelt a Fotoparadicsomban. Akkor elvillantottam, és elraktam a szekrénybe, mert nem volt rá szükségem. Tegnap vettem elő és olyan hiba ugrott fel, hogy "zoom error". Hiába tekertem az objektívet nem állt pozícióba a fej. Manuálisan sikerült előre hátra tornázni, viszont 105 mm-be nem állt be manuálisan se, ott is zoom errort ír. Időközben elemet cseréltem benne, de az sem segített. Vihetem vissza újra?
Hát igen azért mutattam amít mutattam, tehát ezt. A fotokingnél ugye láttad, hogy cselessen vannak az árak kiírva, oda írja ugyan a bruttó árat, de a szem a nettóra áll rá.
Én a táncterembe nem biztos, hogy átcipelném és tuti, hogy nem használnék softboxot sem.
Lale én két TESCOS reflektorral kezdtem 6 éve ma pedig 1200ws vakuval dolgozom.Az a főfényem és plusz három kisebb vakuval csinálom a hajfényt a surlófényt vagy épp a hátteret világítom meg.
Vegyél egy szettet aztán majd úgy is kiderül hogy mennyire kedveled meg a világítástechnikát.
Nekem boven eleg. De nem beszellek ra. En ugyanazon a folyamaton mentem at, amin most te. Nem az itteni velemenyek dontottek abban, hogy milyen es milyen fenyereju vakut vettem. Az dontott, hogy elmentem ket studioba es megkerdeztem, hogy lehet-e par kerdesem es tehetek-e par fotot segitseggel. Egyik fotos Alient hasznalt es nagyon megtetszett a kunnyen es gyorsan osszepakolhato softbox es parabolikus ernyo rendszere. A max teljesitmenyuk tiszteletremelto. Egyszer csinaltam egy probat. Egy vaku teljes alaknal, 100-as erzekenysegen, giant softboxxal dupla diffuzorral es tojasraccsal az elejen 5.6 1/3 rekeszt adott. Remelem segitettem.
mit szóltok ??
