"Ha valaki nem értené: Szóke Miklós Béla a honfoglalást biztosan megérő vörsiek leleteivel igazolja, hogy az avarok 830 körül kihaltak az Alföldön. Abszurdum. "
Ha téged érdekelne, akkor elolvasnád az a sokszor belinkelt tanulmányt, Szőke Miklós Bélától a vörsi temetőről és rájönnél, hogy semmi ilyesmit nem írt.
Ha érdekelne elolvasnád azt a doktorit, amit belinkeltem a Nyírségi későavar telepfeltárásokról, amiben leírják, hogy nem volt túlélés. Amiben idézik az Ukrán és Román régészeket, akik szerint még a szlávok is rendkívül megritkultak a 9. század második felére a térségben.
De téged nem érdekel semmi ilyesmi, csak a fejedben megszólaló hangok érdekelnek és azt kevered a valósággal.
"Külföldi szakirodalom szláv hajkarika néven ismeri, de megállapították róla, hogy nem etnikumjelző,"
Igen.
Ezért írtam, hogy a szláv régészek a 9. szd utolsó negyedére, de inkább a végére datálják a keletkezését.
Vagyis: a hajkarika későavarok közti megjelenése ki van zárva a magyar régészet szerint, hisz szerintük addigra kihatak az avarok (Bóna effektus).
Oszt mégis ott vannak vagy 30 későavar sírban. Hogyhogy?
"Listázd lelőhely és sír alapján,hogy szerinted hol találtak ilyet 850 és 950 között! "
Pont 100 év eldatálást írtam a későavar leleteknél. Így aztán értelemszerűen csak 850 előtti besorolású későavar hajkarikák léteznek, viszont a szláv tudósok szerint akkor még nem is léteztek. Most akkor léteztek, vagy nem léteztek? Kérdezd meg a régészektól, bár felesleges, mert majd kitalálják, hogy a későavaroknál a hajkarika belső fejlődés eredménye.
Ez megy minden esetben. A hajuknál fogva előrángatott indokokkal minden adatot, tényt, leletet lesöpörnek az asztalról a mundér becsülete védelmében.
"Merthogy 95ö után találtak olyat klasszikus honfoglaló sírban is."
Hát ez az. Ezt mondtam Révésznek is. 950 előtti honfoglalóknál nincs hajkarika. (Neki ez új infó volt). Marad az egyetlen lehetséges magyarázat: kb 900-tól 950-ig a későavarok hagyományozták a hajkarikát. Mese nincs, a kör bezárult.
"Az ungrikra még azt mondtad korábban, hogy keletről költöztek be, na onnan is hozhatsz sírt."
Pl. Kuvrat sírja Poltavánál megfelel? Kuvrat birodalmának a szóródásakor jöttek az ungrik ide. Ők az onogur-bolgár birodalom onogurjai. LGY, Makkay magyar nyelvű épe.
Amit Révész kiásott Karososn az a legklasszikusabb honfoglaló>Szubbotici>Urali leletegyüttes. Minden sírfotó, minden bizbasz, amit találtak precizen dokumentált és hozzáférhető. Ott aztán nem titkoltak el semmit. Megtekinthető az Elit alakulat kiállítás keretében. Nincs semmi kapcsolata a Kaukázussal.
Amit Neparáczkiék a karosi csontok genetikai elemzéséből kikövetkeztettek, az az volt, hogy 30%-a az anyai vonalaknak Eurázsiai eredetű.
III. Béla apai vonalát találták meg a kaukázusban (meg a Volga mentén, meg a Bajkálnál, meg Afganisztánban, meg Indiában, meg Újvidéken)
Bekerült: csak úgy, hogy MÁR a Volgán túl mindenkit bekajoltak a magyar nyelvűek, onnan már 1 nyelvűként mentek nyugatra, az Etelköz nevű helyekre, mind a 7 törzs, és akikhez innentől kezdve már senki nem csatlakozott a KM-be érkezésig.
Mert ezzel kibukna, hogy a lineárisan is nehezen hihető cérnavékony finnugor származtatás
A magyar nyelvi kisgömböc ÉPPEN e "cérnavékony finnugor származtatás"-ra igazolás. Amely MÉG mindig kimutatható, az elnyelt, idegen markerű sok-sok asszimilált népesség ellenére.
Dikkkolléga is ezt mondja -- csak még nem világos neki teljesen ...
"Én a sztyeppei turbulencia alapján állok. Ez egy olyan jelenség, amit már mások is felismertek előttem, legfeljebb a jelentőségét nem értették meg. Ebből az elméletből következik, hogy a sztyeppei népek rövid életűek, és az életciklusuk két végpontja az összeolvadás (új nép születése) és a szóródás (a régi nép megszűnése, gyökeres átalakulása). Vagyis a sztyeppén feltűnő minden új nép valamilyen régi népek részeinek az összeolvadásával jön létre (200 év alatt). Az új nép magában hordozza a régi népek tudatát, vallását, "néprajzát", és az új nép nyelve az összeolvadt régi népek egyikének a nyelve, ami domináns helyzetbe került a nép születését követő 200 év alatt."
Így igaz. Tankönyvekbe való alapvetés, kiváltképp a magyar őstörténettel összefüggően!
Miért nem kerül bele? Mert ezzel kibukna, hogy a lineárisan is nehezen hihető cérnavékony finnugor származtatás nem működött volna, ha a fu-nak mondott népek esetében nem számolunk egyfajta sztyeppei dominanciával, nagyobb elterjedéssel, mint amekkora szerepet szánnak az elmélet felhasználói neki. A nagyobb elterjedés ugyanis rögtön képbe hozza a szkíta-hun rokonságot, ami a finnugor elmélet hívőinek éppen a leküzdendő célt jelenti.
Volt itt egy ugor-türk vita a 19 szd második felében. A türk nyelvrokonság majdnem nyert. Nyelvi adatok alapján!!!!
Vagyis a magyar nyelvűek egy jelentős része eredetileg török nyelvű volt. A magyar nép tehát félig török volt. Ugyanislyen nyelvi nyomok árulkodnak a szargatkai magyarok összetételéről. Csak azok óiráni(nak nevezett) nyelvi nyomok. A nyelvünk őrzi a történetünket is, csak épp nyitott szemmel kell vizsgálni.
A honfoglalók a "hozták" értelemben csakis török nyelvet hozhattak ide. Ugyanis nyilvánvaló többségben voltak a törk nyelvű honfoglalók, sőt a vezetés zömét is ők adták.
Most akkor szemantikázzunk egy kicsinyest ??
Kérlek.
A magyar nyelv idekerülése szempontjából vizsgálódunk: háromféle úton jöhetett elvileg:
1/ 895 előtt
2/ 895 után
3/ ekkor is meg akkor is
1/.-re és 3/.-ra nincs adatod. Marad a 2/. És érdektelen, hogy jött vele "török" is, stb.
A magyar nyelv tehát csak úgy kerülhetett domináns helyzetbe itt, hogy a honfoglalók számához mérhető nem honfoglaló tömegek beszéltek magyarul.
Alaplogika defektus. Így nem is lehet igazolás.
Amúgy meg ismeretes a relatív nyelvi többség/elit dominancia szerinti nyelvátadás/lingua franca szerinti, stb.
Nem értem: miből kellett volna "összeállnia", amikor jelenlegi adataink szerint az "jött" en bloc a honfoglalókkal, mégpedig a DAI-ból/Anonymusból levezethetően a hétmagyarokkal, akik kompakt csoportként MÁR a Volga mögött így adatolhatók (forrás, egységes régészeti hagyaték, uráli gyökerekkel a következő, etelközi szálláshelyen). Senki becsatlakozónak nyoma nincs - kavarok most leszámítva -- a KM-i hazába költözésig. Itteni magyar előlakosság szintén kimutathatatlan. Tehát nem hogy adataink nincsenek a magyar nyelv KM-i "összeállására", de még okunk sincs ilyet feltételezni az adatok fényében.
Egyet értve dikkvagyok5 perce 0 1 203619 írásával, csak kiegészítve azt: a nyelvészek vitatkoznak azon, hogy a magyar nyelvbe bekerült szláv, török szavak honnan, kitől (szlovénektől, bolgároktól, ótörököktől stb.), mikor jöhettek be? De azzal nem nagyon foglalkoznak (legalább is én nem tudok róla), hogy HOGYAN? Kimentek a vásárra és a lóval együtt vettek egy két óbolgár szót is? Nem valószínűbb, hogy a bejövő (de az itt lévők is) „honfoglalók” családjai igen vegyesek voltak származásra és nyelvre vonatkoztatva is. Szokták használni a „nyelvi olvasztótégely” kifejezést is, az olyan helyzetekre, mint ami itt a KM-en belül kialakult a 10. századtól kezdve. Ebben a nyelvben a számtalan magyar dialektuson túl voltak más nyelvek is, amelyek „beolvadtak”, legfeljebb egy két – magyar szempontból „jövevénynek” számító szó maradt utánuk. A szlávoknak szerencséjük volt mert korán hivatalos lett (ha csak egy rövid időre is) az egyházi nyelvük. A magyart a köznép használta, egységesítését valójában a magyarnyelvű Bibliának köszönhetjük. De ennek forrása a már kialakult nyelv volt.
Summa summarum, a magyar nyelv az NEM "jött" en bloc a honfoglalókkal!
"A honfoglalás előtt a magyarokhoz csatlakozott alánok neve a magyarban az Eszlár/Oszlár és Varsány helynevekben maradt fenn." (Selmeczi L.: A jászok eredete és középkori műveltsége. 39.o.)
Névmágia nem helyettesít régészeti hagyatékot, főleg nem korabeli forrás hiányában."
A "névmágiád" erősen utal arra, hogy a régészeknek keresni kell a honfoglalás korának a leletei között az alánok (jászok) amúgy szaltovói nyomait is. De még a kavarok nyomait is letagadják. Nem a munkájukat végzik, hanem a mundér becsületét védik ostobán.
"Tehát nem tudod igazolni a teóriádat, melynek csak egyik alapfeltétele bizonyított: a honfoglalók hoztak magyar nyelvet.
Így marad, ami régen: a magyar nyelvet a honfoglalók hoztÁk."
A honfoglalók a "hozták" értelemben csakis török nyelvet hozhattak ide. Ugyanis nyilvánvaló többségben voltak a törk nyelvű honfoglalók, sőt a vezetés zömét is ők adták.
A honfoglalók törökös volta, jellege még a főáramban is eléggé elfogadott (bár ennek a felismerésnek a következményeit következetesen elhallgatják, elsunnyogják.)
A magyar nyelv tehát csak úgy kerülhetett domináns helyzetbe itt, hogy a honfoglalók számához mérhető nem honfoglaló tömegek beszéltek magyarul.
te elfogadod, hogy a honfoglalók hoztak magyar nyelvet"
A hoztak, meg a hozták közt a magyar nyelvben óriási jelentéskülönbség van.
Pontosan azért fogalmazok így: a teóriád fenntartása megköveteli a honfoglalóknál a magyar nyelvet, így erről nem lehet disputa köztünk. Ellenkező esetben oda a koncepciód ... De ahhoz meg igazolnod kell -- mégpedig nyelvi adattal -- a 895 előtti KM-i magyar nyelvet. Ennek hiányában marad, hogy a honfoglalók "hoztÁk".
Ezek a "kaukázusiak" nem jöhettek amúgy maguk direktbe onnan, hiszen szubbotci hagyatékuk van, azaz legfeljebb sokadik ősük származhatott a leendő honfoglalók közé, akár sok-sok vargabetűvel (mint III. Béla felmenői Baktriából). Közben a felmenők akár többször is nyelvet/identitást váltva.
Ha most találnak Karakószörcsökön egy vörsi típusú karperecet, szemrebbenés nélkül besorolják a 830-as leletek közé
Ne beszélj hülyeséget. Sem tudásod, sem képességed "kivetíteni" és értékelni jövőbeli eseményeket.
Számomra különös, és árulkodó, hogy Vörs nem csinált forradalmat az őstörténetünk kutatásában.
Magánügyed, érdektelen.
a Bóna féle 830-ban kihalt későavarok
Ilyenek nincsenek: hallottál valamit Makkaytól, de már nem tudod mit/hol/hogy/mikor, aztán előadod a saját "továbbgondolásais" -- melyek nem szoktak sikeresek lenni itt.
Ki érti ezt a tudósok részéről megnyilvánuló ostobaságot?
Ostobaság nálad, posztról posztra mutatod -- most is.
A kérdésedre a válasz tehát: igenis, van Bóna-hatás és létezik ma is.
Mondom.
Ha valaki nem értené: Szóke Miklós Béla a honfoglalást biztosan megérő vörsiek leleteivel igazolja, hogy az avarok 830 körül kihaltak az Alföldön. Abszurdum.
"Na, akkor még több fajta hagyaték hiányzik a honfoglalóknál."
Még egyféle.
A honfoglaló típusú anyagi kultúrájú, és a szaltovói típusú mellett még előfordulhat későavar típusú honfoglaló is. Ez következik a hirhedt síralgebrából is, meg azokból a halvány nyomokból, miszerint a 800-ban szétrebbenő későavarok egy jó része a Kárpátoktól keletre menekült.
Ha majd a moldáv régészek ráállnak erre a vonalra, biztosan előkerül egy pár ilyen lelet is.
Számomra különös, és árulkodó, hogy Vörs nem csinált forradalmat az őstörténetünk kutatásában.
Nem csak ép, de a régészek egyre nagyobb része is rájött, hogy a vörsi későavarok nem a Bóna féle 830-ban kihalt későavarok, hanem a honfoglalókkal egykorú, azaz garantáltan majd 100 évvel későbbiek, mint a Bóna félék. És láss csodát. Ha most találnak Karakószörcsökön egy vörsi típusú karperecet, szemrebbenés nélkül besorolják a 830-as leletek közé.
Ki érti ezt a tudósok részéről megnyilvánuló ostobaságot?
A kérdésedre a válasz tehát: igenis, van Bóna-hatás és létezik ma is.
SzMB azzal indokolja, hogy nem élték meg avarok a 10. szd-ot, mert a vörsi avar leletek a legkésőbbi típusok, és nincs az Alföldön ennél későbbi típus. Tiszta agyrém. SzMB már csak elég komoly tudós ember, akárhonnan is nézzük.....és mégis fordítva ül a lovon. Miért?
Ha valaki nem értené: Szóke Miklós Béla a honfoglalást biztosan megérő vörsiek leleteivel igazolja, hogy az avarok 830 körül kihaltak az Alföldön. Abszurdum.
Az új nép magában hordozza a régi népek tudatát, vallását, "néprajzát", és az új nép nyelve az összeolvadt régi népek egyikének a nyelve, ami domináns helyzetbe került a nép születését követő 200 év alatt.
Nem-e ez a hólabda maga a dominánssá váló nyelvre?? A magyar kisgömböc mindenkit befalt. Hogy ő róla is szakadtak le töredékek, érdektelen. És a magyarul beszélők MINDIG is "nép" voltak, mkióta csak megszületett a magyar nyelv, legfeljebb embertani/genetikai markereik változtak a beolvasztottak hozta markerek mián.
Rájöttem, hogy miért is vagy te olyan hülye (és miért is tartasz te engem hülyének, azon kívül, hogy néha szóba állok veled).
Arról van szó, hogy másként gondolkodunk. Te, ti és a főáram a hólabda elmélet alapján álltok. A magyar nyelv és nép volt valahol, aztán elindult vándorútra, majd a honfoglaláskor ideérkezett. Közben voltak leszakadók, és csatlakozók.
Nnna, ez egy primitív elképzelés, és aki ezt vallja nem ismerei a sztyeppei életet.
Én a sztyeppei turbulencia alapján állok. Ez egy olyan jelenség, amit már mások is felismertek előttem, legfeljebb a jelentőségét nem értették meg. Ebből az elméletből következik, hogy a sztyeppei népek rövid életűek, és az életciklusuk két végpontja az összeolvadás (új nép születése) és a szóródás (a régi nép megszűnése, gyökeres átalakulása). Vagyis a sztyeppén feltűnő minden új nép valamilyen régi népek részeinek az összeolvadásával jön létre (200 év alatt). Az új nép magában hordozza a régi népek tudatát, vallását, "néprajzát", és az új nép nyelve az összeolvadt régi népek egyikének a nyelve, ami domináns helyzetbe került a nép születését követő 200 év alatt.
Itt nincs hólabda.
Régi, kihalt (elágazott) népek vannak, meg vannak új népek különféle népi összetevőkkel, és kezdetben több nyelvvel.
Nnnna, ezt te képtelen vagy felfogni, de talán még a különbséget sem látod a két koncepció között.
Az utigurok fejedelme válaszában megígérte, hogy elszedik a kutrigurok lovait, hogy ne tudjanak Bizáncra támadni. Elutasította viszont, hogy teljesen kiirtsák őket, arra hivatkozott, hogy a kutrigurok az ő rokonaik, közös nyelvet beszélnek, szokásaik, származásuk hasonló.[4]"
