Keresés

Részletes keresés

Glóriaa Creative Commons License 2009.04.09 0 0 7201
Jaj.:))
Előzmény: 3x (7200)
3x Creative Commons License 2009.04.09 0 0 7200
De csak ha lesz ázsiaivadkutyakölyöknéző-ablak
3x Creative Commons License 2009.04.09 0 0 7199
Cukiság Ázsiaivadkutya-kölykök az állatkertben

Jó és termékeny ez a mozgószabály.

Hétvégén megyek is ázsiaivadkutyakölyök-nézőbe.
pupari Creative Commons License 2009.04.08 0 0 7198

A képző, illetve hogy a rag és jel nem számít. az világos. A "hagyomány" és a sok találat zavart meg - bár tudom, a gugli nem helyesírási szótár, és sokszor a nem helyes alak van többségben. Azért köszi a megerősítést.

Előzmény: hacso (7197)
hacso Creative Commons License 2009.04.08 0 0 7197
szoba-hőmérsékletű: mert 3 szóból álló összetétel, az -ű képző, és így 7 szótagos
szobahőmérsékleten: mert az -en nem képző, hanem rag, azaz a ragtalan szótő csak 6 szótagos
Előzmény: pupari (7194)
Glóriaa Creative Commons License 2009.04.08 0 0 7196
Hát, azt bizony a szabályok szerint úgy látom, valóban kötőjelezni kéne. (OH.: hőmérséklet-csökkenés, hőmérséklet-ingadozás) Viszont a szabály betartása nem kötelező, szóval nyugodtan írhatod egybe a "hagyomány" vagy jobb érthetőség nevében.
Előzmény: pupari (7194)
NevemTeve Creative Commons License 2009.04.08 0 0 7195
Azt mondanám, hogy a képzőt ne számold bele a hat szótagba.
Előzmény: pupari (7194)
pupari Creative Commons License 2009.04.07 0 0 7194
Sziasztok!
Lenne egy kérdésem a 6-3-as szabállyal kapcsolatban, eléggé elbizonytalanodtam: az rendben van, hogy a szobahőmérséklet 6 szótag, de nem igazán tudom eldönteni, hogy a hőmérséklet az önálló alak, vagy pedig hő+mérséklet, azaz összetétel. A szó inkább toldalékolt alakban fordul elő: pl. szobahőmérsékletű vaj, szobahőmérsékleten tárolt bor stb. S mivel az első példa képző, már 7 szótagú lenne... Akkor most szoba-hőmérsékletű (kb. 5 találat a Google-on) vagy szobahőmérsékletű (sok találat)? Itt az egybeírtat aláhúzza az ellenőrző, a kötőjeleset nem. Úgy érzem, elvesztem...
Kis Ádám Creative Commons License 2009.04.02 0 0 7193

No, ez a helyzet, amiről többször beszéltünk, tehát az, hogy a helyesírási szabályzat a kötőjel használata tekintetében merevebb, mint a spontán nyelvhasználat. Amúgy szerintem ez alapvetően tipográfiai kérdés, ha nyelvileg közelítjük meg, itt vessző lenne indokolt: tilt, tűr, támogat.

 

A felsoroltad esetek nekem az AkH inkonzisztenciájáról tanúskodnak.

Előzmény: rumci (7192)
rumci Creative Commons License 2009.04.01 0 0 7192
Persze. De annál egy fokkal erősebb érveim is vannak.
1. A nagykötőjel a legkorlátozottabb használatú írásjel, és ilyen használata nincs tételesen felsorolva a helyesírási szabályzatban (igaz, a gondolatjelnek se, de az sokkal szabadabb használatú írásjel).
2. A kiskötőjel három tételre vonatkozó használatát a 100. b) pontja zárja ki [ehhez képest a 100. a)-ban van egy ellenpélda, igaz, az kötöttebb, fixebb dolog].
3. A szabályzat szövegében elég sok hasonló eset van, és egy nagykötőjeles eset (51.) kivételével mind gondolatjeles [6., 9., 14. d), 25., 27. b), 28., 30., 45., 157. b)].

Ezek figyelembevétele azért több, mint ízlés.
Előzmény: Kis Ádám (7191)
Kis Ádám Creative Commons License 2009.04.01 0 0 7191
De gustibus... :)
Előzmény: rumci (7190)
rumci Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7190
Én az ilyet jobban szeretem gondolatjelezni. Nagykötőjellel semmiképp se mehetne, elvben a kiskötőjel játszik, de az háromnál már elég idétlen.
Előzmény: Kis Ádám (7189)
Kis Ádám Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7189

tilt – tűr – támogat.

 

Nem sok a szóköz?

Előzmény: rumci (7188)
rumci Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7188
Persze, hogy kell.

Az Aczél az György, és a 3T az ő elve volt: tilt – tűr – támogat. Amúgy csak szabad asszociáció a tt-t három t-jéről.
Előzmény: Glóriaa (7186)
NevemTeve Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7187
Hogy jön ide a kádárista kultúrpolitika?
Glóriaa Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7186
:DD De kell a 2 kötőjel, ugye? Arra voltam kíváncsi. Mert mindenféle alakkal lehet találkozni erre-arra. (Na mármint nem a Moszkva térre gondolok.)

Az Aczél nem tudom, ki/mi, tán csak nem a vonatkozó szakirodalom szerzője?
Előzmény: rumci (7185)
rumci Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7185
Az nem a 3T miatt.

Aczél
Előzmény: Glóriaa (7184)
Glóriaa Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7184
És etil-alkohol-tartalom?
rumci Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7183
Aha.
Előzmény: 3x (7182)
3x Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7182
A három t miatt?
Előzmény: rumci (7181)
rumci Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7181
Igen.
Előzmény: fraki (7180)
fraki Creative Commons License 2009.03.31 0 0 7180
Nem tudom, mi van most ezzel a fórummal, de bártokodom előadni még egy kérdést. A jegyzett tőke tartaléka az jegyzett-tőke-tartalék?
fraki Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7179
Nem lehet a 200., mert a 200. specifikusan a címekről szól, egyébként pedig a képzőszerű utótag alapesetben egybeírandó az alaptaggal. Ha a közi-t képzőszerű utótagnak tekintem, akkor egybeírásnak kell kijönnie, ha pedig egybe van írva, akkor kis kezdőbetű lehet csak, tehát: amerikaközi.
Előzmény: 3x (7177)
Hajdemák Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7178
De akkor miért szovjetunió-beli (sic!)?
Előzmény: 3x (7176)
3x Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7177
Pardon, AkH 200.§
Előzmény: 3x (7176)
3x Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7176
Szerintem Amerika-közi. Azzal analóg, hogy Amerika-beli és az pedig MHSZ 200.§
Előzmény: fraki (7175)
fraki Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7175
Sziasztok, hogyan írjuk helyesen azt, hogy "amerika közi kereskedelmi kapcsolatok"?

Nincs rá analógiám.

Az AkH. 184. volna a releváns pont, de ott mind van létező alapforma, "amerika köze" viszont nincs. És az "Amerika közi" (ha a 184-est veszem alapul) nekem furcsán is néz ki. Az is egy logika, hogy ez egy sima összetett szó, csak történetesen az egyik tagja földrajzi név volt, tehát "amerikaközi". És van a kötőjeles "Amerika-közi", amire a google messze a legtöbb találatot adja, de én itt már elvesztem.
Hajdemák Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7174
Nem, legföljebb levélbeli megszólításban.
Előzmény: NevemTeve (7173)
NevemTeve Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7173
Nagy kezdőbetűvel: My Lord (vagy ahogy a személyzet rövidíti: M'Lord), Your Lordship, Etc (ja nem, az csak etc).
Előzmény: Hajdemák (7172)
Hajdemák Creative Commons License 2009.03.27 0 0 7172
Az angolban sem MyLord, sem mylord, sem Mylady, sem milady, sem más efféle alak nem létezik, ezek ún. kontinentális (Dumas stb.) verziók. my Lord, my Lady etc. van.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!