Mellékelem a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara részére írt panaszbejelentésem másolatát
A beadványban sok szó esik a T. Kft álatal megrendelt szakértői vizsgáltok menetéről, jogi, és szakmai hátteréről, komolyan vehetőségéről, valamint társadalomra való veszélyességéről.
B u d a p e s t XI. Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507
Levélcím: H 1521 Budapest, Postafiók 91
Tisztelt Igazságügyi Szakértői Kamara!
Ügyfelem, S. képviseletében eljárva a R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda képviseletében eljáró R. igazságügyi nyom és írásszakértő - a továbbiakban PANASZOLT ) ellen az alábbi
p a n a s z b e j e l e n t é s s e l
fordulok Önökhöz:
A T... Kft gázszerelője, szabálytalan gázvételezés (megmágnesezés) gyanúja miatt leszerelte a ügyfelem … sz. alatti ingatlanán felszerelt GALLUS 2000 G4/110 típusú, … gyári számú gázmérő műszert „szakértői vizsgálat” céljából.
A szakértői vizsgálatra 2012. szeptember 13.-án a T… Kft … … számú vizsgáló helyiségében került sor, amelyen • R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda R. igazságügyi nyom és írásszakértő, és rajta kívül • R. szakértő asszisztens, • P … a T. Zrt alkalmazottja, valamint • az ingatlan tulajdonosának képviseletében S okleveles gépészmérnök, … sz. alatti lakos, és • Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd vettek részt.
Észrevételezem, hogy R. szakértő úr igazságügyi nyom- és írásszakértőként, a remanens mágnesség keletkezésének, és mibenlétének tudományos magyarázatához, (kialakulásához, fizikai tulajdonságainak megértéséhez, és ezen keresztül a gázórák megmágnesezésének utólagos vizsgálatához) valószínűleg nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, kellő szakmai ismeretekkel, és tudományos háttérrel. Írásszakértőként ugyanis valószínűleg nem folytatott olyan, a mágnesség fizikai jelenségének beható vizsgálatával kapcsolatos - Műszaki Egyetemi tanulmányokat, nem végzett kutatásokat, és nem végzett egyéb olyan tudományos tevékenységet sem, amelyekre pedig az adott szakkérdés objektív módon történő megítéléséhez elengedhetetlenül szükség lett volna. A remanens mágnesség vizsgálata emiatt az írásszakértő úr szakterületén, képzettségén, képesítésén kívül eső olyan terület, ahol igazságügyi szakértői tevékenységet valószínűleg nem is folytathatna.
R. szakértő úr állítása szerint őt a T. kft mégis ebben a témakörben kérte fel magánszakvélemény adására, ő pedig a szakvélemény elkészítését elvállalta.
A szakvélemény elkészítése során az alábbi kérdésekre kellett megválaszolnia.: 1.) A gázmérőn találhatóak-e olyan sérülések, elváltozások, amelyek a mérő működésének befolyásolása közben keletkeztek, vagy keletkezhettek? 2.) A gázmérőn észlelt elváltozások alapján a gázmérőn történt-e szabálytalan gázvételezés, a mérő működését befolyásolták-e?
A szakértői vizsgálat megkezdését megelőzően R. szakértő úrt a felhasználó képviseletében - a felhasználónak a GET Vhr. 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet I. sz. melléklet 47.§ (4) bekezdésében foglalt jogaira hivatkozással (amely szerint: „A szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben is,” arra kértem, hogy válaszoljon meg a jelen feljelentéshez 1. sz. alatt mellékelt kérdőívben feltett kérdéseimre. R. szakértő úr a kérdőíves formában elkészítet jegyzőkönyvet nem volt hajlandó kitölteni, azt azonban vállalta, hogy az abban feltett kérdéseket szóban megválaszolja. Az általam szóban feltett kérdésekre adott válaszait Somogyi Zoltán rögzítette a kérdőíven. R. szakértő úr az általam írásban feltett kérdésekre adott válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta. (Hasonlóképpen megtagadta a jegyzőkönyv aláírását a T. Zrt képviselője, és a szakértősegéd is.)
A később elvégzett szakértői vizsgálat tapasztalatai egyértelműen bebizonyították, hogy R. szakértő úr a szóban feltett kérdésekre több ízben valótlan választ adott. (Ezekre a kérdésekre, és az azokra adott hamis válaszokra később visszatérünk.)
R. szakértő úr a „szakértői vizsgálat”-ot azzal kezdte, hogy megállapította, az ingatlanról leszerelt gázmérőt tartalmazó papírdoboz sértetlen.
A papírdoboz kicsomagolása után a gázmérőt a kezébe vette, majd egy jól megvilágított asztalra helyezte, és szemrevételezés után kijelentette, hogy a gázmérő házának alsó burkolata a számlálódobokat védő plexi fedő alatt össze van karcolva. Kérdésünkre, hogy hol lát karcolásokat, a fent jelzett helyre mutatott. Tekintettel arra, hogy a jelzett helyen semmiféle karcolás nem volt felfedezhető, - amit S. úrral szóvá is tettünk - R. szakértő úr „ne tessék zavarni a vizsgálatot” felszólítással próbált elhárítani.
A vizsgált mérő állítólag összekarcolt felületéről a helyszínen az 1. 2. és 3. szám. alatt csatolt fényképfelvételeket készítettem, amelyeken jól látható, hogy a kérdéses felület karcmentes. R. szakértő úr ugyanerről a felületről készített fényképfelvételeket, amelyeket 4. és 5. szám alatt csatolt a saját szakvéleményéhez. Ezeken, valamint a szakvélemény 2. sz. képmellékletén ugyancsak semmiféle karcolódás nem látható, (a fényképeken látható fehér folt a R. szakértő úr által használt fényképezőgép vakuvillanásának tükröződése miatt keletkezett) Itt kell megjegyezni, hogy R. szakértő úr a szakvélemény elkészítése során már óvatosabban fogalmazott, ott ugyanis már saját maga sem állítja, hogy látta volna az állítólagos karcolásokat, csak azt állítja, hogy a gázszerelők látták azokat. (R. szakértő úr tehát a saját szakvéleményében nem a saját szemének hisz, hanem a gázszerelőknek, annak ellenére, hogy a gázszerelők viszont a gázmérőt, még felszerelt állapotában, lényegesen rosszabb látási viszonyok között látták, amikor azokat az állítólagos karcolásokat felfedezni vélték.)
R. szakértő úr ezt követően az általa vizsgált mérőműszert összekötötte egy másik, általa referencia mérőnek nevezett gázmérő készülékkel, és mindkét mérőműszeren ugyanazt a mennyiségű levegőt eresztette át.
Azon kérdésünkre, hogy ezt miért teszi, hiszen • jelenleg egy, a Mérésügyi Hivatal által újrahitelesített olyan mérőeszközről van szó, amelynek mérési pontossága mellett a Mérésügyről szóló törvényben megfogalmazott, un. „törvényi vélelem” szól, amelyet csak az ugyancsak a Mérésügyi Hivataltól megrendelt, - és általa elvégzett - újrahitelesítési eljárás során lehetne megdönteni, • az általa használt referenciamérő pedig nem is rendelkezik OMH hitelesítéssel, és végül.: • A tudomány mai állása szerint egy felszerelt, és használatban lévő gázmérőt legfeljebb felgyorsítani, vagy teljesen leállítani lehet, lelassítani azonban lehetetlen, R. szakértő úr nem válaszolt.
A vizsgált mérő, és a referenciamérő összekapcsolását a 2 sz. fotó mutatja.
A „szakértői vizsgálat” következő lépéseként R. szakértő úr a gázmérő visszamaradt mágnesességét egy un. gauss mérővel mérte meg. Ennek során a gázmérő burkolatának alsó felén egymástól 2 cm. távolságban négy (az alsó és a felső burkolat összekapcsolódásával párhuzamos) mérési vonalban 1 cm. lépésközönként megmérte a mágneses indukció értékeket. A gázmérő geometriai méretei összességében 296 mérőpontot engednek kijelölni. A különböző mérési pontokon mért mágneses indukciómérésről, és a megmért értékeket mutató műszerről szúrópróbaszerűen készült fényképfelvételeket 4. 5. és 6. szám alatt csatolom.
R. szakértő úr a méréshez egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérőt használt, amely valóban alkalmas ilyen mérések elvégzésére. A mérési pontokon kapott mágneses indukció értékeket a gauss mérő emberi beavatkozás nélkül közvetlenül betáplálta R. szakértő úr laptop számítógépébe, amely a kapott adatok alapján, - egy kifejezetten erre a célra kifejlesztett speciális számítógépes program segítségével - egy un. mágneses remanencia térképet rajzolt ki a számítógép monitorjára. A monitoron megjelent mágneses remanencia térképről készített fényképfelvételeket 7. és 8. számok alatt csatolom.
Egy, a „Lakossági gázmérők mágneses manipulálásának utólagos kimutathatósága,” című, (a Miskolci Egyetem tanárai, Dobó Zsolt, és Palotás Bence Árpád által készített) és a TÁMOP -4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0001 jelű projekt részeként, az Európai Unió támogatásával, és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával megvalósult tanulmány szerint: a fenti program által készített mágneses remanencia térkép mintázata egyértelműen kimutatja, hogy az adott mérőórára helyeztek-e valamikor mágnest, és ha igen, akkor az a mágnes milyen erősségű volt. A tanulmányt 14. szám alatt csatolom.)
A tanulmány szerint ugyanis, ha a mérőóra házára valamikor mágnest helyeztek, akkor azon a ponton, ahol a mágnes a levétele során legutoljára érintkezett a mérőműszer fém házával, ott a mágneses remanencia térképen egy sátorszerű kicsúcsosodás keletkezik.
A tanulmány szerint, ha (ezeknek a sátorszerű kicsúcsosodásoknak a hegyén mért) legmagasabb értékek kb. 0,3 - 0,6 mT (millitesla) közé esnek, akkor valószínűleg csak olyan apró mágnest (pl. hűtőmágnest) alkalmaztak, amely nem képes a mérőműszer mérési pontosságát negatív irányban befolyásolni. (Ilyen mágnesek felhelyezését a tanulmány 6. ábrája szemlélteti) Ha a legmagasabb, (tehát a sátor csúcsán) mért mérési eredmények legalább 0,9 - 1,2 mT értékek közé esnek, az viszont már lehet annak a jele, hogy a vizsgált gázmérőre valóban egy olyan erős mágnest helyezett valaki valamikor, amely képes volt megállítani a gázmérőt. (a tanulmány 7. 8. és 9. ábrája.)
A tanulmány 2. oldal 3. ábráján bemutatott mérési eredmények szerint azonban nem hogy lelassítaná, hanem éppen fordítva, - a gyengébb mágnes csak kissé, az erősebb mágnes viszont már nagyobb méretékben - felgyorsítja a mérőműszert, azaz a műszer ezeknek a mágneseknek a hatására többet mér annál, mint amennyi gáz rajta ténylegesen keresztülhaladt. A gázmérőt csak az igazán erős un. ipari mágnesek képesek úgy megállítani, hogy azon eközben gáz áramlik keresztül.
Az általam csatolt fényképfelvételekből viszont az derül ki, hogy a felhasználó gázórájának vizsgálata közben R. szakértő úr egyetlen egy alkalommal sem mért - 0,3 mT-nál alacsonyabb, vagy + 0,3 mT-nál magasabb értéket.
A tanulmány 5. ábrája egy olyan gázmérő mágneses remanencia térképét ábrázolja, amelyre semmiféle mágnes nem volt felhelyezve. Jól látható, hogy ezen az ábrán nincsenek sátorszerű kicsúcsosodások, és egyetlen mért eredmény sem esik kívül a -0,3 + 0,3 mT tartományon.
Az általam készített, és 7. és 8. szám alatt csatolt fotók tanúsága szerint: a R. szakértő úr által vizsgált gázmérő mágneses remanencia térképe szintén nem mutat egyetlen olyan pontot sem, amely meghaladná a plusz - mínusz 0,3 mT közé eső tartományt.
A tanulmány 13. ábráján egyetlen grafikonba 100 olyan gázmérő mágneses remanencia térképét zsúfolták, amelyek közül csak négy volt korábban erős mágnes hatásának kitéve. Jól látható módon, a jelenleg vizsgált gázórán mért mágneses remanencia vonalak nem a kiugró négyéhez, hanem a többi 96, - nem manipulált - gázmérő mágneses remanencia térképéhez hasonlatos alakzatot mutat.
A visszamaradt mágnesség paramétere továbbá, az általam csatolt fotók, és a szakvélemény szerint is csak 22,01 mT volt, annak ellenére, hogy erős mágnes felhelyezése esetén ez a paraméter legalább a fenti érték ötszöröse lett volna.
Rámutatok végezetül arra is, hogy az általam készített fotókon jól látható módon a számítógépes program a mágneses remanencia térkép elkészítését követően ki is értékelte a kapott adatokat, és a kiértékelés eredményét: „NINCS MÁGNES” jól látható módon ki is írta a képernyő jobb felső sarkára.
R. szakértő úr mindezek ellenére a szakvéleményében tényként jegyezte fel, hogy a „mérőházra erős mágnest helyeztek”.
(Az általam készített fotók hitelességét megerősíti a R. szakértő úr által készített szakvélemény 3. ábrája is, amely ugyanazt a mágneses remanencia térképet mutatja, amit a számítógép monitorjáról lefényképeztem.)
R. szakértő úr a vizsgálat további szakaszában egy un. polarizácós fóliával akarta szemléltetni a gázóra állítólagos mágnesezettségét. Ennek során a polarizációs fóliát a plombák, és a gázóra számláló szerkezetét védő plexifedő eltávolítása után, a gázóra nyúlványa visszahajlított peremének az élére helyezte, és ott figyelte meg a polarizációs fólia azon elváltozásait, (sötét egyenes vonalak keletkezését), amelyek szerinte a gázóra korábbi megmágnesezésére utalnak. (A polarizációs fólia alkalmazásának helyét, és az azon keletkezett elváltozásokat a 9. sz. alatt csatolt fényképfelvétel mutatja.)
Ezzel kapcsolatosan azonban idézem a csatolt tanulmány 2 oldal lap tetején lévő szövegrészt, amely szerint.: „..sokkal nagyobb értékek mérhetők a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjai, számláló körüli rész, középső perem stb.). Ezeken a helyeken a nagyobb remanencia-értékekhez nagyobb szórás is tartozik, ezért nehezebben is különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota. Ebből adódóan a gázmérő olyan területére kell koncentrálni, amely viszonylag sík, valamint sarkoktól és élektől mentes. A gázmérő alsó acélburkolata bizonyul a legmegfelelőbb helynek a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.” R. szakértő úr tehát a gázmérő olyan részén, (a számláló körüli részen) nyomkodta a polarizációs fóliát a gázmérőhöz, ahol nehezebben különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota. Tekintettel arra, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként járt el, emiatt nyilván tudott, vagy kellő gondosság tanúsítása mellett tudnia kellett volna arról, hogy nem ez, hanem a gázmérő alsó acélburkolatának sík felülete, (az a hely tehát, ahol a mágneses remanencia térkép is készült, és ahol a Gauss mérő nem mutatott ki visszamaradó mágnesezettséget).a legmegfelelőbb hely a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.
R. szakértő úr végezetül kettévágatta a gázórát, és kiszedette a gázóra belsejéből a membránházat, amelynek a külső (a gázóra állítólag karcos oldala felé eső) részét levágatta. A membránház levágott oldalát kifordítva azon olyan berágódásokat figyelt meg, amelyek szerinte a gázóra megmágnesezésének biztos jeléül szolgálnak. Véleménye szerint ugyanis „ezek a dinamikus jellegű karcolódások, és benyomatok abból adódnak, hogy a membrántányér hozzáért, és beledörzsölt a műanyag házba. Ez normál körülmények között nem történhet meg. Abban az esetben jöhetnek létre ezek a nyomok, ha egy mágnes segítségével vonzást hoztak létre, ami a fémlemezt a műanyag ház belső oldalához szorította, és közben az átáramló gáz kis mértékben rezegtette azt.”
A membránház külső oldalának levágását követően azonban felszólítottam a szakértő aszisztensét arra, hogy szíveskedjen levágni a membránház másik oldalát is. Azt az oldalát tehát, amely a gázmérő felszerelt állapotában a fal felé esett. A membránház másik oldalának levágását követően, annak belső felén ugyanolyan, sőt erősebb berágódási nyomokat lehetett látni, mint amilyenekről R. szakértő úr a szakvéleményében beszámolt.
A gázmérő membránházának levágott külső, és belső oldalát egymás mellé helyezve, az azokon keletkezett berágódások jól megfigyelhetőek az általam készített, 10 és a 11 szám alatt csatolt fotókon.
Azon kérésemet, hogy R. szakértő úr a membránház másik oldalát, - az ott látható berágódási nyomokkal együtt - ugyancsak fényképezze le, és a fényképet csatolja a szakvéleményéhez, R. szakértő úr megtagadta. Azon észrevételemet pedig, hogy a túloldali berágódásokat az állítólag felhelyezett mágnes nem okozhatta, hiszen a mágnesnek csak vonzó hatása van, taszító hatása viszont nincs, R. szakértő úr nem volt hajlandó jegyzőkönyvezni, és erre a körülményre a szakvéleményében sem tért ki. (Emlékeztetőül, az általam már idézett jogszabályi rendelkezés szerint: „a szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben”.)
Korábban már volt szó arról, hogy a vizsgálat megkezdését megelőzően írásban feltett kérdéseimre R. szakértő úr szóban ugyan válaszolt, a válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta.
Az írásban feltett kérdéseim között az alábbi kérdés is szerepelt:
Az eljáró ügyvéd azon észrevételére, hogy a membránház oldalán található esetleges berágódások az alábbi okok miatt is keletkezhetnek
• szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán, illetőleg az azt tartó gumiágy kitágul, túl hidegben összehúzódik illetőleg elveszítheti rugalmasságát), • anyaghiba, • anyagfáradás, (A fémből készült membrántányért tartó fekete gumiágy anyaga 10-20-30 év szakadatlan használat, és több tízezer m3 gáz szakadatlan mozgással történő áteresztése után idővel elernyed, kitágul, elveszíti rugalmasságát, megkeményedik, és emiatt a membrántányért már nem tartja mozgás közben olyan erősen, mint eleinte. A membrántányér így kilazulhat, és emiatt már nem jár olyan egyenletesen jobbra-balra, mint ahogyan kezdetben. Ilyenkor, - főleg a kisebb-nagyobb gáznyomás ingadozások hatására - a membrántányér nekiütközhet a membránház szélének, (mindkét szélének) és azokon karcolásokat, ütésnyomokat hagyhat. • A gázmérő műszer helytelen, hibás összeszerelése, (ez az un. „kopogós” gázmérők esete, amikor a membrántányért tartó gumiágy nem megfelelő felszerelése, vagy elhelyezése miatt a membrán belever a membránház oldalába, és ez zavaró erős, kopogós hangot ad.) • porszemek, vasreszelék, egyéb szilárd részecskék kerülhettek - pl egy közeli hibaelhárítás során - a gázvezetékbe, vagy az ingatlan kerítésénél, a gázcsonk beállás után elhelyezett nyomáscsökkentő berendezés szűrő betétéből apró, kvarckristály darabkák válhatnak le, amelyek a gázáramlásba jutva ugyancsak képesek megkarcolni a membránház belső oldalát, vagy az újonnan létesített gázcső hálózat mérőóra előtti fém csöveiből felváló reve réteg is okozhat karcolásokat. • felszerelés előtt, vagy közben a mérőműszert ért olyan mechanikai behatások, amik a műszer sérülését okozhatták, (ütés, leejtés) • a fröccsöntéssel készült műanyag membránház gyártása során keletkezett egyenetlenségek, fénytörések, gyártási hibák
R. szakértő úr erre a felvetésre nemes egyszerűséggel azt nyilatkozta szóban, hogy „ilyenek nem fordulhatnak elő”. Nyilatkozatát a szakvéleményében megismételte, amikor azt írta: Ez normál körülmények között nem történhet meg.
Tekintettel arra, hogy a csatolt fényképek tanúsága szerint mégis megtörténhet, hiszen a membránház belső oldalán R. szakértő úr által megfigyelt berágódások a membránháznak, az állítólagosan felhelyezett mágnessel szemközti, külső oldalán is megjelentek, - amely berágódásokat viszont az állítólagos mágnes nem okozhatta, (arról nem is beszélve, hogy a vizsgált gázmérőnek viszont jelenleg egyik oldalán sem volt soha mágnes,) emiatt tehát R. szakértő úr a felhasználó képviseletében jelen lévőknek nem mondott igazat, és az igazságügyi szakvéleményében is valótlanságot írt le.
A 12 szám alatt csatolt fényképfelvétel a membrántányért tartó gumiágyról készült, amely a vizsgálat időpontjára, elöregedett, kitágult, és a rugalmasságát elveszítette. A 13. szám alatt csatolt fényképfelvétel végezetül jól mutatja, hogy a gumiágy a vizsgálat időpontjára már annyira kitágult, hogy amiatt a membrántányér a membránház lefűrészelt oldalába már a saját súlyától is belelógott, hozzáért.
Tekintettel a R. szakértő úr által készített magánszakvélemény utolsó oldalán található összefoglalóban szereplő szövegrészre, amely szerint: „A ház külső felületén lévő karcolódások, a polarizációs fólia, illetve belső ház elváltozása arra utal, hogy a mérőházra erős mágnest helyeztek.” megállapítható, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként, a T. Kft által megrendelt magánszakvéleménye elkészítésekor valótlanságokat állított, azaz hamis szakvéleményt készített. R. szakértő úr szakvéleményét 14 szám alatt csatolom.
Az ügy összes körülményeinek vizsgálata alapján alapos okkal feltételezhető továbbá, hogy jelenleg nem csak egyszerű ”tévedés”-ről, és nem is „egyedi eset”-ről van szó még akkor sem, ha R. szakértő úr úr írásszakértőként esetleg nem volt kellően felkészült a témában.
R. szakértő úr ugyanis azt azért nyilván pontosan tudta, hogy • az általa vizsgált gázmérő házán semmiféle karcolás nincs, • a gázmérő mágneses remanencia vizsgálatának eredménye jelenleg nemleges volt, ami egyértelmű bizonyíték a mágnesezettség hiányára (a „NINCS MÁGNES” szöveget, - miután értékelte a begyűjtött adatokat - maga a program írta ki a számítógép képernyőjére, így elég lett volna, ha a szakértő úr egyszerűen csak elolvassa a kiértékelést,) • a polarizációs fólia a gázmérő (valamennyi gázmérő) alakított részein, vagyis a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjain, számláló körüli részén középső peremén stb.) általában akkor is elszíneződik, (odaillesztése után azon sötét vonal jelenik meg,) ha a gázmérő korábban nem volt erős mágnes hatásának kitéve, (ezt R. szakértő úr az általa elvégzett több ezer hasonló szakértői vizsgálat tapasztalataiból már leszűrhette) és • egy 20 - 30 - 40 éves Gallus típusú gázmérő esetében szinte természetes jelenség az is, hogy a membránt tartó gumiágy idővel elöregedik, elfárad, kitágul, és emiatt a membrán időnként, - pl. a gáz áramlási sebességének ingadozásakor - hozzáér, belever a membránház oldalába, és így a megmágnesezés legfőbb bizonyítékaként kezelt, - a membránház belső oldalán található - berágódások normál körülmények között is keletkezhetnek.
R. szakértő úr ugyanis már több éve foglalkozik a T. Kft megbízásából gázmérők manipulálásának utólagos vizsgálatával úgy, hogy a megrendelővel kötött ... számú keretszerződése keretében évente ezres nagyságrendben készít ehhez hasonló, mindössze • a gázmérő házának karcosságára, • a polarizációs fólia elszíneződésére, és • a membránház belső oldalán keletkezett berágódásokra alapozott „szakvéleményeket”.
***
A megrendelő T. Kft pedig ezeket a vélhetően szintén hamis adattartalmú szakvéleményeket a gázórák állítólagos manipulálásának igazolására, és ezen keresztül a felhasználók szerződésszegésének „bizonyítására” használja fel, amelyre hivatkozással „kötbér” címén milliós nagyságrendű pénzkövetelést támaszt velük szemben, a gázszolgáltatásból való kizárással fenyegetőzve.
Tekintettel arra, hogy a T. Kft és tulajdonosa, a T. Zrt, eljárásuk során nem fordulnak bírósághoz, hanem (egészen elképesztő módon) egyszerűen megkerülik a nyomozóhatóságot, a vádhatóságot, a bíróságot, és a bírósági végrehajtó szervezetet, vagyis a teljes magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert, a gázlopással alaptalanul megvádolt, becsületükben megsértett, és a fűtési, főzési, és mosakodási lehetőségüktől elzárt, (vagy elzárással fenyegetett) embereknek viszont általában nincs annyi megtakarított pénzük, hogy szakértői díj címén maguk előlegezzenek százezreket egy olyan bírósági perben, amelyet a gázszolgáltató helyett kénytelen - kelletlen még megindítani is maguknak kell, ezért a gázszolgáltató hamis magánszakvéleményekre alapozott, (és minden további bizonyítási eljárást mellőző) eljárása különösen veszélyes mindazokra a szegényebb néprétegekre, akik nem rendelkeznek kellő jogérvényesítési képességgel, vagy lehetőséggel.
A „kötbérbiznisz” ugyanakkor a gázszolgáltatók részére évente hatalmas összegű olyan törvénytelen többletbevételt hoz, melyből a velük szerződött szakértők is részesednek.
Valóban sajnálatos eset ami a Tigáz-nál történt,de biztos hogy más szolgáltató nem ezt teszi csak burkoltan és minden hónapban?
Vajon az Eon miért ad havonta kedvezményt egyes dolgozóinak, mondjuk a managereknek?
Egyesek Eon jelzés nélüli vállalati kocsival maszekolnak,külföldre utaznak,barátnőket fuvaroznak,vezeti a család,mindez persze a vállalt által fizetett üzemanyaggal elszámolva,munkaidőben.
Van energiakedvezmény is,igy persze könnyü árammal működő szaunát üzemeltetni amit persze a fogyasztók fizetnek.
Ha a maszek tevékenységek munkaidőben,céges autóval,cég által fizetett üzemanyaggal történnek mikor is dolgoznak,milyen teljesítményt hoznak?
A teljesítményértékelés mennyire komoly ha 40-50%-os értékeléssel is megkapják a negyedéves jutalmat,a fenti kedvezményekről nem is beszélve.
Tisztelt Szolgáltató,minden kedvezményt a fogyasztó fizet meg,a mai "drága" áram és gázdíj mellett nagyon szemetszúró ez az egyeseknek járó "luxus".
Szóval van ami kiderül és van ami csendben,suba alatt zajlik,de van!
Mi az hogy nem kerül elő a mérő? A leszerelt mérő elvileg a raktárukba kell hogy legyen, mert rövid idő telt el azóta. Csak meg kéne nézni mit mutat a mérő, keressék elő. Ha szétszedték, vagy felújították közben akkor lehetetlen bizonyítani a 400 m3 különbséget. Azt ajánlom sürgősen intézkedjen hogy közösen nézzék meg a leszerelt mérőt míg nem késő.
Ha valakinek van tapasztalata a lenti történettel kapcsolatban, kérem írja meg.
Édesanyám vásárolt egy családi házat, melyben többek közt a fűtési rendszer is fel lesz újítva. Eddig konvektorok voltak, amit leszerelt a szerelő, a tigázzal pedig úgy egyeztünk, hogy mivel idén télen nem lakja senki, nem lesz fogyasztás, a gázórát szereljék le. Adásvétel után, tulajdonos váltáskor az óraállás természetesen be lett jelentve.
Ki jött a szerelő, leszerelte, édesanyám nem volt vele mindig ott, aztán mikor végzett be sem jött csak kutyafuttában az autója oldalán aláíratta a papírt a leszerelésről.
A döbenent akkor jött, mikor tegnap kaptunk a tigáztól egy 63.000 HUF-os számlát ez év szeptember 17-e és 27-e közötti időszakról, leszerelt fogyasztókkal!
Mint kiderült a drága jó szerelő elírta a gázóra állást 5100 köbméter helyett 5500-at.
A tigáz azt mondta, hogy hát nagyon sajnálják, elismerték, hogy valószínűleg a szerelő tévedett, de, emeberek vagyunk tévedhetünk (de jó, hogy az illető nem bankár vagy orvos), de amennyiben nem kerül elő a mérőóra be kell fizetni!
Ilyen van? Mint írtam édesanyám nem volt mindig vele, de egy leszereléskor (mint az émász is) nem kellene lefényképezni az órát. Medig őrzik ezeket vagy egyszer csak kidobják a nélkül, hogy bármit is felírnának róla.
Az ügyfélszolgálatos hölgy sűrűn kérte az elnézéseket, de ezzel kapcsolatban persze érdemben semmit nem tudott mondani!
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat, pontosabban a hatályos jogszabályok semmibevételével számlázott az egyik gázszolgáltató Komárom-Esztergom Megyében
Mi az oka annak, hogy a gázszolgáltatók nyilvánvaló visszaélései ellen senki nem hajlandó érdemben fellépni?
Mi az oka annak, hogy a gázszolgáltatók tartósan folytathatnak jogsértő gyakorlatot?
Mi az oka, hogy az ilyen típusú tudatos jogsértéseknek a szolgáltatóra nézve nincs büntetőjogi következménye?
1,5 milliós gázszámla: nagyot hibázott a szolgáltató
2012. október 16. 15:08 kemma.hu
A fogyasztóvédelmi hivatalhoz fordult az a Komárom-Esztergom megyei ember, akitől másfél millió forintot követelt a gázszoláltató, majd amikor a jogtalan követelést nem volt hajlandó kifizetni, még a gázt is kikapcsolták nála.
A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségére közelmúltban érkezett beadványban a panaszos előadta, hogy immár közel 3 éve vitatja a gázszolgáltató követelését, sikertelenül.
Kifejtette, hogy éves fogyasztása rendszerint 3 ezer köbméterre tehető, ezzel szemben több mint 41 ezer köbméter alapján állította ki a szolgáltató az elszámoló számlát. A mérő későbbi bevizsgálása során kiderült, hogy annak hitelessége 10 hónapja lejárt, azonban tájékoztatást kapott arról is, hogy a lejárt hitelességű óra egyébként a pontossági és műszaki követelményeknek megfelelőnek találtatott.
"Kompromisszumként" a szolgáltató elengedett a kiszámlázott tetemes összegből 928 ezer 650 forintot, de ezt a panaszos továbbra sem tudta elfogadni, hiszen a kazán csúcsra járatással sem képes elhasználni ennyi gázt. A szolgáltatóval nem sikerült a megegyezés, így ultimátumot adott, mely szerint vagy aláírják a megállapodást, vagy kikapcsolják a gázt. Az utóbbi helyzet következett be.
A nem mindennapos, szerteágazó kérelem alapján indult eljárás során a felügyelőség megállapította, hogy a szolgáltató a bizonyítottan lejárt hitelességű mérő által mutatott fogyasztási adatokat elfogadva számlázott, és nem a jogszabály által előírt hibás mérésre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazta.
Jogszerűtlenül hivatkozott a számlázásnál arra a körülményre, hogy a lejárt mérő adatai pontosak voltak számításai szerint, mivel azok semmiképpen sem szolgálhattak volna az elszámolás alapjául.
A tényállás alapján fogyasztóvédelmi bírság kiszabása mellett a Felügyelőség kötelezte a szolgáltatót arra, hogy ne a lejárt hitelességű mérő adatai alapján, hanem a jogszabályban előírt hibás mérés szabályai szerint számlázzon a fogyasztó részére.
A szolgáltató a határozatot végrehajtotta: a hibás mérésre vonatkozó szabályozásban leírtak alapján, a nem hiteles méréssel érintett 10 hónapos időszakra a korábban kiszámlázott 14 ezer 638 köbméter helyett 1794 köbmétert állapított meg; a kettő közötti különbözet, azaz 12 ezer 844 köbméter jóváírásáról intézkedett.
Tigáz, szenvedélyük a rágalmazás. Az alábbi cikk, illetve a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségénektájékoztatása szerint 10 fogyasztóból 6 esetben alaptalanul vádolta, illetve rágalmazta meg a fogyasztóit a Tiszántúli Gázszolgáltató.
Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból. Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.
Tigáz-panaszok – a kisember is nyerhet a szolgáltató ellen
2012. október 11. 16:33 | Frissítve: 2012. október 12. 16:28 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu
Debrecen – Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból.
Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.
Hajdú-Bihar megyében is sokan sérelmezik, hogy a szolgáltató mágnesezéssel vagy rongálással vádolja őket és nem egyszer félmilliós számlát küld.
A Tigáz hajdúszoboszlói telepén csütörtökön azt mutatták be az újságíróknak, hogy a cég hogyan ellenőrzi és újítja fel a mérőket, hogy azok megbízhatóan és pontosan működjenek a lakásainkban.
Uzsoki Lászlóné esetét tavaly februárban mutatta be a Debrecen Televízió. Ő azt állította, hogy hozzá sem nyúlt a gázórához, ennek ellenére mágnesezés miatt 390 ezres bírságot kapott a szolgáltatótól. Az asszony panasza nem egyedi. „ Lecserélték a gázóránkat, mágnesezéssel vádolnak, de soha nem tettünk rá semmit!” „Sosem gondoltam, hogy ilyen előfordulhat, ha becsületesen fizetek és nem rongálok, meg csalok. Megvádolnak alaptalanul.”
Csak két jellemző vélemény a több száz internetes-fórumozótól, az a közös bennük, hogy a szolgáltató valamennyiüket gázlopással vagy a mérő manipulálásával vádolta.
Az ellopott gáz miatt, évente mintegy 9 milliárd forintos veszteség éri a Tigázt. A szolgáltató azért szervezte a csütörtöki tájékoztatót, hogy bemutassa, hogyan ellenőrzi és újítja fel a gázórákat, a szolgáltatóra ugyanis sokan panaszkodnak. A legtöbben azt sérelmezik, hogy az ellenőrzéskor leszerelt mérőkön később – a független szakértői vizsgálat után – mágnesezés nyomait találják. A szóvivő szerint az eljárás minden esetben rendkívül alapos.
- A szakértő kívülről-belülről, a mérőműszert szétszedve vizsgálja mag, jó alaposan a gázmérőt és csak amikor több jel együttesen arra utal, hogy szabálytalan vételezés történt, akkor állapítja meg ennek a tényét – mondta el Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője.
A visszaélések miatt a cég jelenleg már csak olyan mérőket szerel fel, amelyek nem mágnesezhetőek.
A megyei fogyasztóvédelmi felügyelőséghez 9 hónap alatt, 112 gázszolgáltatókkal kapcsolatos panasz érkezett. A már lezárt ügyek közül 10-ből, 6 esetben a fogyasztónak volt igaza.
A kisember tehát, igenis nyerhet a nagy szolgálató ellen. Az igazgató azt tanácsolja, legyünk nagyon körültekintőek az ellenőrzéskor.
- A mérőhelyi ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvet alaposan át kell olvasni, ugyanis egy-egy X-eléssel, az aláírásunkkal is elismerhetjük a szabálytalan vételezés tényét, ezt követően a szakértői vizsgálatok folyamán már csak észrevételt lehet tenni – figyelmeztet Barcsa Lajos, a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének igazgatója.
A hatóság idén csaknem 1,6 millió forintos fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a gázszolgáltatókra a jogsértések miatt.
Eddig a cikk.
Kérdések:
Ezen 1,6 millió Forintos bírság kellő visszatartó erőt jelent-e a szolgáltatónak?
A Tiszántúli Gázszolgáltató ezen bírság hatására felhagyott-e jogsértő gyakorlattal, a fogyasztók tömeges, koncepcionális megrágalmazásával, illetve az indokolatlan kötbérkivetéssel?
Számoljunk.
Ha a TIGÁZ 112 esetben kiszabott 570.000 Ft kötbért (a kb. 40.000 Ft-os szakértői díjat nem számítva) akkor az így nyert extraprofit 63 millió 840 ezer Forint.
Arányban van-e az 1,6 millió Forint a 63 millió Forinttal?
Álláspontom szerint ezen bírság összege nem alkalmas arra, hogy a szolgáltató kedvét elvegyék a jogsértő, aggályos, de a TIGÁZ felsővezetői számára tetemes extraprofitot hozó un. kötbérbiznisztől.
És azt se felejtsük el, hogy a Magyar Energia Hivatalhoz hasonló nagyságrendű panasz érkezik, illetve a TIGÁZ által megrágalmazott és csőbehúzott fogyasztók egyrésze (pl. özvegység, árvaság, öregség, rokkantság, alacsony, vagy alacsony iskolai végzettség miatt) nem képes a jogait érvényesíteni.
A kötbérbiznisz tehát folytatódik, a multinacionális, profitorientált szolgáltató pedig tovább nevet (a markába) a magyar közigazgatáson, illetve fogyasztóvédelmen. És nem ok nélkül…..
A szolgáltató ugyanis kis ráfordítással - Kb. 10.000-20.000 Ft. kiszállási díj és egy semmibe nem kerülő rágalmazással- érdemi következmény nélkül - 540.000 Ft. extraprofithoz juthat.
Gondolom nincs Európában még egy ország, ahol ezen gyakorlat éveken át, folytatható. Nálunk persze lehet, hiszen jogállam vagyunk. Értsd a szolgáltatónak mindenhez joga van.
Tigáz-panasz: legyünk körültekintőek az ellenőrzéskor
2012. október 11.
Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból.
Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.
Hajdú-Bihar megyében is sokan sérelmezik, hogy a szolgáltató mágnesezéssel vagy rongálással vádolja őket és nem egyszer félmilliós számlát küld.
A Tigáz, hajdúszoboszlói telepén csütörtökön azt mutatták be az újságíróknak, hogy a cég hogyan ellenőrzi és újítja fel a mérőket, hogy azok megbízhatóan és pontosan működjenek a lakásainkban.
Korábbi hozzászólásaimban már írtam a javaslatomat (mert ezt sem tudom megállni hozzászólás nélkül annyira felháborított):
Én lecsatlakoztam a tigázról: vegyestüzelésű kazánnal fűtök, napkollektorról van a melegvizem, és palackos gázzal főzök. MINDENKINEK EZT AJÁNLOM, SOKKAL OLCSÓBB ÉS NEM ALÁZ MEG A k.... tigáz.
AKI MEGTEHETI MONDJA FEL A SZERZŐDÉST. HA EZ TÖMEGESEN MEGTÖRTÉNNE, TALÁN ELGONDOLKOZNÁNAK. De lehet hogy nem mert hülye az egész kibasz.... tigáz.
Írt egy szívhezszóló levelet nekem a Tigáz, mondtak egy számot. Mondtam, hogy nem stimmel, mert több mint egy éve egyetlen fillérnyi elmaradásom nincs. Mondták, hogy de a könyvelésük szerint igen. Elküldtem a bizonylatokat, hogy nézzenek már utána, mert nincs tartozás.
[...] Bővebben!Tovább »
Írt egy szívhezszóló levelet nekem a Tigáz, mondtak egy számot. Mondtam, hogy nem stimmel, mert több mint egy éve egyetlen fillérnyi elmaradásom nincs.
Mondták, hogy de a könyvelésük szerint igen.
Elküldtem a bizonylatokat, hogy nézzenek már utána, mert nincs tartozás.E-mailben.
Mondták, hogy faxoljak.
Mondtam, hogy nem faxolok, mert elektronikus utalások voltak, küldtem az elektronikus bizonylatokat.Mondták, hogy az e-mailek feldolgozási ideje 15 nap.
Tizenöt nap!!!
Jó, mondtam, egye fene, legfeljebb túlfizetésben leszek, mennyi.
Mondtak egy számot.
Befizettem.
Tegnap megjelent a kikapcsolóautó.
Mondtam, ne már.
Mondták, hogy de, de – vagy fizessek még be iksz összeget.
Befizettem.
Amikor ma reggel kimentem a kertbe, kezemben a befizetéseket igazoló papírokkal, három délceg férfi vágta le éppen a vezetéket.Kétségkívül nem voltam túl udvarias......................
Ott kaptam fel a vizet, amikor elkezdett ....anyázni, hogy mit képzelek már magamról.
Akkor udvariasan visszafordultam hozzá és azt üvöltöttem, de szerintem a szomszéd faluban is hallották, hogy történetesen azt képzelem magamról, hogy én az ügyfél vagyok, akinek itt van a kezében minden papír, miszerint nem tartozik egy ..... pengővel sem.
De ha tartoznék, akkor sem beszélhetne velem így.
A legidősebb leszerelőbácsi emberből volt, felhívta a főnökét.A főnöke egy huszonéves .... lehetett, közölte, hogy nem tettem eleget a kötelezettségemnek és nem faxoltam.
Én átolvastam már hatszor a szerződést, valahogy nem szerepelt benne, hogy a fizetésen kívül faxolási kötelezettségem is volna – ráadásul mindent elküldtem e-mailben.
Szó mi szó, .... a telefont a kiscsajra. De nem fájt neki.
Kikapcsoltak.Miközben egyetlen kanyi tartozásom nincs.
Most előkeresem a meleg takarókat meg az olajradiátort, hogy ne fázzanak a kölykök.Hogy főzni hogyan lehet gáztűzhely nélkül, azt már tudom.
És köszöni minden olyan fogyasztó is, akit a TIGÁZ (Tiszántúli Gázszolgáltató) a közelmúltban, az un. koncepció váltás keretében alaptalanul megrágalmazott, lopással vádolt, megvezetett, csőbehúzott, meghurcolt, vagy csak egyszerűen semmibe vett, mert pl. nem válaszol a fogyasztók leveleire, mert többszöri kérés ellenére sem adja ki a szolgáltatóval összejátszó szakértő adatait, a szakvéleményt és az annak alapját képező jegyzőkönyvet, így akadályozva meg azt, hogy a fogyasztó etikai vizsgálatot kezdeményezzen az etikai vétséget elkövető szakértővel szemben, mert megteheti, hogy nem jön el a megyei napilap által szervezett, a TIGÁZ visszaéléseivel foglalkozó un. Kelet-vitára, sőt a jogsértéseiket tárgyaló bírósági tárgyalásra sem.
És ezen fogyasztók köszönik a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának is, hogy ezen, illetve hasonló eseteket következmények nélkül, sorozatosan előfordulhatnak.
Az ibrányi Gégény Béla és felesége nem gondolta, hogy idős korára, így meg kell harcolni az igazáért.
A történet 2011. március 1-én kezdődött: a gázmérő óra számlálója 4000-re nem tudott átfordulni.
A feleség azonnal telefonált a Tigáz ügyfélszolgálatának. Két nap múlva megjelent egy szakember, s leszerelte, lefotózta az órát.
Jegyzőkönyvet vett fel, melyben szerepelt, hogy a készüléken semmiféle külsérelmi nyom nincs. Mégis, ekkor kezdődött a család "kanosszája".
Április 1-én kaptak egy papírt, hogy 20-án vizsgálatra viszik az órát Miskolcról Debrecenbe, melyen a családból valaki részt vehet.– Fogalmunk sem volt miért van szükség a vizsgálatra – erősíti meg a mindig pontosan fizető, alapos, a csekket több éve megőrző feleség.
– Idős korunk és egészségi állapotunk miatt nem tudtunk elmenni, hisz nem tartottunk semmitől, gondoltuk, nincs is félnivalónk. Kilenc nap múlva a hajdúszoboszlói Tigáz-Dso Földgázelosztó Kft.-től megkaptuk a szakvéleményt:
megállapították, hogy a "...a sérülések a mérő működését befolyásolása következtében keletkeztek, s szabálytalan gázvételezés történt". (Holott a helyszínen felvett jegyzőkönyvben az szerepelt, hogy semmilyen külsérelmi nyom nincs az órán.)
Igaz erről kiderült, hogy ez egy "sablon" szöveg! Az igazi ok "a számláló szerkezeti burkolat és a gázmérőház érintkezési pontjában visszamaradó mágnesesség mérhető"! 540 ezer forint kötbér megfizetésére köteleztek bennünket.
– A feleséglevelek tömegét írta, mindenhova, ahova csak lehetett – erősítette meg dr. Kokas Karolina ügyvéd.
– S mivel nem fizették be az összeget, azonnal ki is kötötték a gázukat.
Se fűteni, se főzni nem tudtak.
Be kellett állítani egy kályhát, PB palackot, gáztűzhelyt venni stb. Mikor megkerestek, bírósághoz fordultunk.
Több kérdés is felmerült: pl. a szakértő milyen jogviszony alapján végzi a vizsgálatokat?
Pontosan mire terjed ki a kompetenciája?
Közben megkerestük egy levéllel az Energia Hivatalt is. Kértük foglaljanak állást, hogy ki lehet-e mutatni a mágnesezést un. "polarizációs fóliával"?
A tárgyalásra a Tigáz jogtanácsosa el sem jött, csak egy átiratban ismertette a cég véleményét, mely szerint ők mindenben a törvényeknek megfelelően jártak el, s nincs jogi eszköz mely lehetőséget adna a döntésük megváltoztatására.
Ami viszont mindennek ellent mond: január 23-i keltezéssel kapott a család egy levelet, melyben az említett kft., a Magyar Energia Hivatalnak küldött panasz alapján, az eljárást felülvizsgálta és saját hatáskörben megszüntette. A kötbértől, valamint a "rongálással kapcsolatos 33 943 Ft összegű számlától eltekintenek, s a gázszolgáltatást azonnal visszaállítják.
– Így az ez irányú keresetünket visszavontuk, de mindenképpen kártérítési pert indítunk – tette hozzá az ügyvédnő.S mi az eset tanulsága?
A Tigáznál – mivel vannak valóban "gázlopási" esetek, akik ellen jogosan indítottak háborút – könnyen áldozatul esnek idős, védtelen helyzetben lévő emberek is.- Dankó Mihály
Köszönjük a TIGÁZ-nak, hogy becsületben megöregedett fogyasztókat rágalmaz és hurcol meg.
Köszönjük a Tiszántúli gázszolgáltatónak, hogy idős embereket arra kényszerítettek, hogy szerény nyugdíjukat/megtakarításaikat PB palack, gáztűzhely és kályha vásárlására fordítsák.
A TIGÁZ dolgozóit és vezetését minősíti, hogy sem a Kelet-Magyarország c. megyei naplap által szervezett un. Kelet vitára, sem a fenti ügyben tartott bírósági tárgyalásra sem mernek elmenni.
Gondolom kellemetlen lett volna a jogász kollegák szemébe néznie, különös tekintettel a jogászi eskü tartalmára.
Mi az oka annak, hogy a Magyar Energia Hivatal az ilyen nyilvánvaló jogsértés és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt csupán megszünteti az eljárást, de a TIGÁZ-t nem kötelezi a jogsértés abbahagyására?
A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya miért nem bírságolja a TIGÁZ-t? Van-e ennek valami oka? Ha igen mi?
Miért lehetséges az, hogy jogállami keretek között, a TIGÁZ folytatólagosan és következmények nélkül választhat magának áldozatául idős, özvegy, árva, elesett, kispénzű, az érdekérvényesítésre alkalmatlan fogyasztókat?
Mi az oka annak, hogy a fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem végez átfogó ellenőrzést a TIGÁZ-nál, illetve nem lép fel ezen koncepciós eljárással szemben?
Alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
Amennyiben nem –érdemei elismerése mellett- miért nem történik meg a leváltása?Miért fizetünk olyan kormánytisztviselőket, akik képtelenek ellátni a jogszabályban előírt feladataikat?
Jogállami keretek között hogyan fordulhat elő, hogy "A Tigáznál ... könnyen áldozatul esnek idős, védtelen helyzetben lévő emberek is."
Milyen intézkedéseket tett a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője azért, hogy a jövőben hasonló eset ne fordulhasson elő?
Mikor történik már valami TIGÁZ ügyben? A kérdés költői. Demján Sándor 2012.10.02-i nyilatkozata szerint (Metropol 2. oldal) "A magyar bürokrácia 1990 óta egyre gyengébb teljesítményt mutat, és egyre döntésképtelenebb"
Ez sajnos így van. A nagyvállalkozó állítása nyilvánvaló a TIGÁZ kötbérezési/mágnesezési ügyeiben is. Sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi hatóság nem áll helyzet magaslatán ezen panaszügyek kezelésekor.
Konklúzió: Igaz az IMF véleménye, azaz hogy 40%-kal több kormánytisztviselő van, mint kellene és a feladat ellátás sem kellően hatékony.
Mindezek alapján szükségünk van-e nekünk ennyi adóforintért, ilyen kormánytisztviselőkre, ilyen fogyasztóvédelemre, ilyen energia hivatalra?
„Feszült a helyzet a gázszolgáltatók és a fogyasztók között. Számos történet szól becsületes fogyasztókról, akiknek gázóráján sérüléseket talált a kiérkező szerelő, majd gázlopás ürügyén több százezres kötbérfelszólítással kellett szembesülniük. Az ügyfelek szerint a szolgáltatók így akarnak pluszbevételt szerezni, ők azonban tagadják, hogy „behajtócégek” lennének."
"Tavaly szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatban valamivel több mint 1100 panasz érkezett be a MEH-hez, ezek 51 százalékát elutasították." ”
-Ezek szerint 539 fogyasztót (49%) alaptalanul gyanúsítottak meg, illetve alaptalanul köteleztek 540.000 Ft.- kötbér megfizetésére.
És ebben még nem szerepelnek azok, akik elesettségük (öregségük, betegségük, özvegységük, árvaságuk, vagy alacsony iskolai végzettségük miatt, érdekérvényesítő képesség hiányában) nem fordultak a Magyar Energia Hivatalhoz.
Szolgáltatók, csak így tovább!
Vajon mit szólnának hozzá a szolgáltatók pl. a TIGÁZ dolgozói, ha az ügyészség, vagy a rendőrség Őket is ugyanilyen arányban, alaptalanul gyanúsítaná meg pl. korrupcióval.
(Ne felejtsük el, hogy a Ők szabálytalan vételezéssel, magyarul (gáz) lopással gyanúsítanak!)
Kozma József (Magyar Közösségi Garancia Kft ügyvezető) szerint a TIGÁZ a szakértőket előzetesen pályáztatja, majd a neki megfelelő szakértőkkel dolgoztat, ezen szakértők pedig nem hiteles eszközökkel dolgoznak.
A fentiek a riport 5. perc 27. mársodpercétől hallhatóak az MTV riportjában
Feszült a helyzet a gázszolgáltatók és a fogyasztók között. Számos történet szól becsületes fogyasztókról, akiknek gázóráján sérüléseket talált a kiérkező szerelő, majd gázlopás ürügyén több százezres kötbérfelszólítással kellett szembesülniük. Az ügyfelek szerint a szolgáltatók így akarnak pluszbevételt szerezni, ők azonban tagadják, hogy „behajtócégek” lennének.
A Tigáz Zrt.-nél kipróbáltuk a csalási módszereket.
Az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. szerelője óracserekor állapította meg, hogy olvasónk, Magyari Terézia tatabányai házánál a gázórán karcolások vannak, ami lehetséges visszaélésre utal.
Leírta a tényt, felszerelte az új órát, papírdobozba csomagolta a régit, és elvitte.
Olvasónkat egy hét múlva hívták fel a szolgáltatótól, hogy behívják a szerkezet szakmai bevizsgálására.
Magyari Terézia szóhoz sem jutott, mikor a vizsgálaton azt közölték vele, hogy a leszerelt mérőműszer a számlapnál karcos, emiatt „egyértelműen bizonyított, hogy manipulálták azt”.
A döbbenete még nagyobb lett, mikor közölték vele, hogy „szabálytalan gázvételezés miatt” 540 ezer forint kötbér, valamint 30 ezer forintos szakértői díj megfizetésére kötelezik.
Erről egyelőre csak szóban tájékoztatták. Az asszony azt mondta a hvg.hu-nak, ő „sosem babrálta a szerkezetet”, és „nem hajlandó a jogtalanul kivetett több százezer forintot kifizetni”, így a D.A.S. Jogszervizhez fordult.
Magyari Terézia úgy gondolja, azért lett „gyanús ügyfél” a szolgáltató szemében, mert az idei számlája 146 ezer forintra csökkent, a korábbi éves szinten 260 ezer – 300 ezer forintos gázszámlákkal szemben. A változás egy tavaly év elején üzembe helyezett cserépkályhának köszönhető.
A D.A.S. Jogszerviz jogtanácsosa, Vizi András azt mondta lapunknak, a lakossági fogyasztók „aránytalanul nagy részét” érintik ilyen ügyek. A Magyar Energia Hivatalhoz (MEH) beérkező panaszok legnagyobb része a Tigázt érinti, igaz, ez a legnagyobb szolgáltató Magyarországon, a fogyasztók 35 százalékát látja el – írta megkeresésünkre a MEH.
„A Tigáz rendszeréből évente 70 millió köbméter gáz tűnik el. Ez 55 ezer család éves fogyasztása” − mondta el a hvg.hu-nak Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője. Ennek forrása lehet a vezetékből elszivárgó gáz is, de a legnagyobb részét szabálytalan vételezések teszik ki.
Ez abból is látható, hogy „jelentős különbség van a kiszámlázott és a vezetékekből fogyó gázmennyiség között”. A cég szerint egy tavalyi ellenőrzésnél olyan is volt, hogy egy egész lakópark lopta a gázt.
Tavaly a Tigáznál az 1 276 000 fogyasztóból több mint 10 ezer esetben állapítottak meg szabálytalan gázvételezést, de a cég úgy becsüli, hogy a szolgáltatási területükön 40-60 ezer ügyfél csapolja meg jogtalanul a vezetékeket.
Az Égáz-Dégáz földgázszolgáltató szolgáltatási területén tavaly több mint 12 ezer ellenőrzést végeztek, ebből 734 esetben állapítottak meg szabálytalan vételezést – ez arányaiban nagyságrendekkel több, mint a Tigáz értéke.
Az internetes fórumokon a fogyasztók azt állítják, a cégek a veszteségüket próbálják az ártatlan ügyfelek kötbérezésével csökkenteni.
Száraz Gábor szerint ugyanakkor évente csak körülbelül 800 millió forint kötbért hajtanak be!!!, míg a veszteség 9 milliárd forint körül van.
„Inkább tíz bűnöst kapjanak el, mint hogy egy ártatlant meghurcoljanak” – az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. osztályvezetője szerint.
Horváth János azt mondta lapunknak, ha a legkisebb jel is arra mutat, hogy valakit tévesen köteleztek kötbérre, inkább elállnak az ügytől.
Így csalnak
A MEH-hez döntően plombahamísítással és a mérő mágnesezésével kapcsolatban érkeznek be panaszok.
A Tigáznál bemutatták nekünk, hogy történik ez.
Kellően erős mágnes segítségével a mérőkamra belső mozgó membrántartó lemezét a külső fémburkolathoz tapaszthatjuk. Az alkatrész így nem képes mozgásra, tehát a számlálót sem pörgeti, a gáz azonban zavartalanul áramlik át a mérőn.
„A tartósabb használat azonban sérüléseket okoz a mérő belső felületén, a fém mágneses terébe történő beavatkozás is kimutatható. Emellett a lemez rendszeres megakasztása megsérti a belső műanyagburkolatot a mérő belsejében, bemaródást hagyva rajta” − mondta el a Tigáz munkatársa, Kállai László, aki szerint „számos ’tünetnek’ kell jelentkeznie, a szakértő egy karcolást még nem tekint bizonyítéknak a mágnesezésre”.
Ipari mágnessel befolyásolt készülék
A másik módszer, hogy a számlapnál lévő hatósági plombákat lefúrják, a plexit leemelik, a számlálót kiveszik, kézzel visszatekerik, majd mindent visszaraknak, és plombanyomóval rögzítik. Modern összehasonlító szoftverrel tudják bizonyítani, hogy a plomba nem egyezik meg az eredetileg felszerelttel. Emellett a plombát nem lehet nyom nélkül leszedni, típussérülések maradnak utána, melyre felfigyelnek a szerelők.
A D.A.S. jogtanácsosa szerint azonban számos plombahamisítási esetben nincs meg a mérőóra felhelyezéskor készített dokumentációja, ami elvileg kizárja, hogy a plomba sérülésére hivatkozzanak a szolgáltatók, mégis megteszik.
Van, aki nevetve fizet
A gáztörvény végrehajtásáról szóló kormányrendelet szól a szabálytalan vételezésről. Ha a szerelő visszaélésre utaló nyomot talál, kötelező fényképet készítenie, és jegyzőkönyvet felvennie a fogyasztó jelenlétében, majd aláíratnia azt.
A fogyasztónak nyilatkoznia kell, hogy elismeri-e a szerződésszegést.
A szabálytalan gázvételezés jogilag nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés.
Így nem büntetés jár érte, hanem meghatározott összegű (390, vagy 540 ezer forint) kötbér.
Bár elvileg az elcsalt gázmennyiséget kellene befizetni, ennek a pontos meghatározása sokszor lehetetlen, ezért a törvény úgy rendelkezik, hogy maximum 30 napra visszamenőleg kell kifizetni napi 13- vagy 18 ezer forintos összeget.
Ha valaki csak alkalmassá tette a gázórát szabálytalan vételezésre, akkor 390 ezer forintos kötbérre számíthat. „Bár komoly pénzről van szó, ez még mindig nem fedezi az ellopott gáz beszerzési árát. Több év szabálytalan gázvételezésért pedig nagyon aránytalan összeg. Van, aki nevetve rakja ki a kötbért az asztalra, hisz még így is megérte neki a szabálytalan vételezés” − tudtuk meg a Tigáz szóvivőjétől.
Ha a felhasználó vitatja a helyszínen készült jegyzőkönyv megállapításait, szakértői vizsgálatra kerül sor.
A fogyasztók és jogi szervezetek tiltakoznak az ellen, hogy a szabálytalan vételezést egyetlen szakértő véleménye támassza alá, pláne mivel a felhatalmazott személyt a szolgáltató választja ki.
A D.A.S Jogszerviz szakértője szerint a hatályos szabályok nem megfelelően védik a fogyasztókat. „A szakvélemények rendre a fogyasztó hibáját állapítják meg, és ezekre hivatkozva szabja aztán ki a kötbért a szolgáltató. A szakértői vélemények egy része azonban vitatható szakmai alapokon nyugszik” − mondta Vizi András, a társaság jogtanácsosa.
Száraz Gábor szerint a szakértőnek nem érdeke bármelyik oldalnak is kedvezni.
A szolgáltató a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium oldaláról, a minisztérium által összeállított akkreditációs listából választja ki az igazságügyi szakértőt, aki (ha történt gázlopás) a fogyasztótól, ha nem igazolódik a szabálytalan vételezés ténye, a szolgáltatótól kapja.
„A szakértő határozza meg a bevizsgálás időpontját, az más kérdés, hogy praktikus okokból a szolgáltató telephelyén szokott sor kerülni rá.
A gáztörvény alapján a leszerelt gázmérőket a telephelyen, biztonságos körülmények között kell tartani, és mivel a kiérkező szakértő egy nap több esetet is kivizsgál, egyszerűbb neki a mérők tárolási helyén végezni a munkáját” – mondta a Tigáz szóvivője.
Nem érdemes perre menni?
Az Égáz-Dégáz tájékoztatása szerint ha a felhasználó nem fogadja el a társaság által kiválasztott szakértőt, joga van az országos névjegyzékből másik szakértőt választani. Ez esetben a vizsgálat költségét a felhasználó előlegezi meg az általa felkért szakértőnek.
Ha egy ilyen eljárás során a szakember megállapítja, hogy a mérőn semmilyen elváltozás nem látható, mely indokolta a vizsgálatot, akkor a költségeket a társaság megtéríti. Ha a mérő rongált, de a mérés befolyásolását nem látja bizonyítottnak a szakértő, a szolgáltató nem szab ki kötbért, de ilyen esetben is a felhasználó fizeti a vizsgálatot.
„Ez érthető is, hiszen a vizsgálatra a mérő sérülése adott okot, mely eszköz állagmegóvását és védelmét a törvény a fogyasztó feladataként határozta meg” – írták lapunknak válaszlevelükben. Az Égáz-Dégáznál a szakértők a vizsgálatok közel 60 százalékában látják bizonyítottnak a szabálytalanságot, és 20 százalék körüli a rongált, sérült, de nem befolyásolt mérők aránya.
A szabálytalan vételezés kimondásakor a gázszolgáltatást nem korlátozzák, kivéve, ha a manipuláció életveszélyes állapotot idézett elő. Ha kifizetik a kötbért, a szolgáltatás zavartalanul megy is tovább, ha viszont nem, 60 nap után kikapcsolják a gázt.
Ha kiszabják a kötbért, a fogyasztó a Magyar Energia Hivatalnál (MEH) tehet panaszt, vagy méltányossági kérelemmel fordulhat a szolgáltatóhoz.
„A hivatal rendelkezésre álló valamennyi körülmény, adat együttes vizsgálata alapján hozza meg a döntését” – tájékoztatta a hvg.hu-t a MEH.
A fogyasztónak és a szolgáltatónak is minden dokumentumot, fényképet be kell nyújtania, fontos lehet például az egyéb energia felhasználásra áttérés bizonyítéka: vegyes tüzelésű kazán, fa, szén beszerzését bizonyító számla.
Megnézik az előző évek fogyasztását is.
Tavaly szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatban valamivel több mint 1100 panasz érkezett be a MEH-hez, ezek 51 százalékát elutasították.
A D.A.S. Jogszerviz viszont úgy látja, a hatóságok passzívak sok esetben, ezért fordulnak hozzájuk. „Amennyiben látunk reális esélyt, akkor a peres eljárás összes költségét mi viseljük az ügyfeleink helyett, megbízunk egy szakértőt” – tudtuk meg Vizi Andrástól.
Több ügyvéd is foglalkozik szabálytalan vételezéses esetekkel.
A Jogi Fórum egyik topikjában, mely a Tigáz jogtalan kötbérkivetéseivel foglalkozik, az egyik felhasználó olyan ügyvédet ajánl sorstársainak, akinek már volt ilyen jellegű, sikeres ügye.
Váradi Judit szerint bírósághoz fordulás esetén számolni kell azzal, hogy az eljárás lényegesen hosszabb lesz, akár több mint egy év, a költségek is elérhetik a kötbér összegét. Ezért szerintük célszerű peren kívüli megállapodásra törekedni.
A MEH szerint az ilyen ügyek visszaszorításában a legfontosabb, hogy minél többen tisztában legyenek azzal: nem érdemes bizonytalan eredetű a számlájuk csökkentésére alkalmas eszközöket elfogadni, semmilyen mágnest vagy mágnest tartalmazó eszközt (mobiltelefon, hűtőmágnes) ne rakjanak a mérőknek még a közelébe se, a „mérőórákat ne használják más célra (üzenő fal, virágállvány), hisz állapotuk megőrzése, sérülésektől való védelme a felhasználó kötelessége”.
A D.A.S. szerint a jogszabályi környezet komoly módosítására lenne szükség az energiaszolgáltatók esetében. A megoldás független kivizsgáló testület lenne, mert „a jelenlegi rendszer nem pártatlan és számos kötbérkövetelés nem megalapozott”.
„Száraz Gábor szerint ugyanakkor évente csak körülbelül 800 millió forint kötbért hajtanak be”: Szép summa. A baj csak az, hogy aggályos körülmények között az alapvető jogelveket figyelmen kívül hagyó eljárás keretében, a gazdasági erőfölénnyel visszaélve…
„Inkább tíz bűnöst kapjanak el, mint hogy egy ártatlant meghurcoljanak” – az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. osztályvezetője szerint. -Ezzel szemben a Tigáz boldog-boldogtalant megrágalmaz…
„A D.A.S. Jogszerviz jogtanácsosa, Vizi András azt mondta lapunknak, a lakossági fogyasztók „aránytalanul nagy részét” érintik ilyen ügyek.” -Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a TIGÁZ az 1950-es éveket idéző, koncepciós eljárás keretében dönt a szabálytalan gázvételezésről…
„A szabálytalan gázvételezés jogilag nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés.” Ugye viccelni tetszenek?” - A lopás nem bűncselekmény? Mióta?
„Ha a felhasználó vitatja a helyszínen készült jegyzőkönyv megállapításait, szakértői vizsgálatra kerül sor.” –Na igen, és természetesen a TIGÁZ által előzetes pályáztatás során kiválasztott, a TIGÁZ-zal megbízási szerződéses jogviszonyban álló szakértő általi vizsgálatra. Csak pártatlanul, hiszen jogállamban élünk.
„A szakvélemények rendre a fogyasztó hibáját állapítják meg”-Ez csak természetes. Mit várnak egy olyan szakértőtől, aki a szolgáltatóval áll megbízási jogviszonyban és mint ahogyan azt a PTK. vonatkozó szakaszából tudjuk
474. § (2) A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.
„A szakértői vélemények egy része azonban vitatható szakmai alapokon nyugszik” –Ilyen például a polarizációs fólia, ami ugyan a gyártó nyilatkozata alapján sem alkalmas joghatás kiváltására a szakértők mégis szinte kivétel nélkül minden esetben alkalmazzák. Vajon miért?
„Száraz Gábor szerint a szakértőnek nem érdeke bármelyik oldalnak is kedvezni.” –Ezt ugye Száraz Gábor Tigáz szóvivő sem gondolja komolyan. Ezen koncepciós eljárásban a TIGÁZ a bíró szerepére a szakértőt jelöli ki. Ki választotta ki a szakértőt? A TIGÁZ. Mi történik, ha a szakértő nem a TIGÁZ érdekeinek megfelelően szakért? A TIGÁZ mással fog szerződést kötni. Milyen következménnyel jár ez a szakértőre nézve? Komoly megbízási díjtól esik el. Mit tesz ezért a szakértő? A TIGÁZ javára szakért. Miért? Mert anyagilag ebben érdekelt. Igazat állít tehát Száraz Gábor? Döntsék el maguk. Azért a válaszadáskor lebegjen a szemük előtt a PTK. rendelkezése is, miszerint:
474. § (2) A megbízást a megbízó …. érdekének megfelelően kell teljesíteni.
Hogyan is van ez akkor kedves Száraz Gábor? Nyugtasson meg, hogy csak viccelt!
„A szakértő határozza meg a bevizsgálás időpontját, az más kérdés, hogy praktikus okokból a szolgáltató telephelyén szokott sor kerülni rá.” –Hol is van az a mérő miután elhozták a fogyasztótól? Az ellenérdekű fél telephelyén. Az ellenérdekű fél miben érdekelt? A profitban, azaz a kötbér kiszabásában. Mi történik az órával az elhozataltól a szakértői vizsgálatig? Azt nem lehet tudni. Lehet, hogy ipari mágnes mellett tárolják? Mit lehet tudni? Mindenesetre félmillió forint nagy pénz.
„A gáztörvény alapján a leszerelt gázmérőket a telephelyen, biztonságos körülmények között kell tartani-mondta a Tigáz szóvivője”. –Na igen ezt írja elő a jogszabály, azonban sajtócikkek és jogerős közigazgatási határozatok szerint a TIGÁZ dolgozói több esetben nem tartották be a hatályos jogszabályokat. Mi a garancia, hogy most az ellenérdekű, a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt fél betartja azokat? Álláspontom szerint sajnos semmi.
„egyszerűbb neki a mérők tárolási helyén végezni a munkáját”-Aha. Egyszerűbb. Az ügyésznek is egyszerűbb lenne leültetni a vádlottat holmi tisztességes bírói eljárás nélkül, mégsem teszi, ugyanis nem az egyszerűség a döntő. Ami a TIGÁZ-nak és vele összefonódó szakértőnek egyszerű, az a fogyasztónak tisztességtelen.
„Ha kiszabják a kötbért, a fogyasztó a Magyar Energia Hivatalnál (MEH) tehet panaszt”-Azaz mehet a sóhivatalba. Az energia hivatal ugyanis az előírt 60 nap helyett esetleg fél, egy év múlva dönt. Persze a szolgáltatót megállapított jogsértés esetén sem marasztalja. Nesze neked tisztességes eljáráshoz és határidőben történő döntéshez való jog.
„A szolgáltató a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium oldaláról, a minisztérium által összeállított akkreditációs listából választja ki az igazságügyi szakértőt, mondta a Tigáz szóvivője.”-A szóvivő úr elfelejtett kitérni arra, hogy ezen szakértők közül a TIGÁZ egy előzetes pályáztatás során már kiválasztotta a neki megfelelő szakértőket és csak ezekkel dolgoztat. Nehogymár mással, az még a végén ellenünk szakért. Mi lenne akkor ezzel a jó kis kötbérbiznisszel?
„A hivatal rendelkezésre álló valamennyi körülmény, adat együttes vizsgálata alapján hozza meg a döntését” – tájékoztatta a hvg.hu-t a MEH”-Engem érdekelne, hogy a MEH az utóbbi két évben hányszor marasztalta a szolgáltatót, hány esetben és összesen milyen összegben marasztalta a szolgáltatót? Ez miért nincs fenn a MEH honlapján? Ha pedig ilyen nem történt, úgy érdeklődnék, hogy miért?
„D.A.S. Jogszerviz viszont úgy látja, a hatóságok passzívak”-Az nem kifejezés. Vajon mi lehet ennek az oka? A MEH Fogyasztóvédelmi Főosztályának nem a fogyasztóvédelem a fő feladata? Ha mégis akkor miért a szolgáltatót és miért nem a fogyasztót védik? Van ennek talán valami kézzelfogható oka?
„A MEH szerint az ilyen ügyek visszaszorításában a legfontosabb, hogy minél többen tisztában legyenek azzal: nem érdemes bizonytalan eredetű a számlájuk csökkentésére alkalmas eszközöket elfogadni”-Én a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya helyett a hangsúlyt a TIGÁZ visszaéléseinek a visszaszorítására és a jogszerű, szakszerű ellenőrzési gyakorlat megteremtésére helyezném.
„A D.A.S. szerint a jogszabályi környezet komoly módosítására lenne szükség az energiaszolgáltatók esetében.”-Ezt mondjuk már egy ideje, de amíg az energia lobbi erősebb, mint a MEH, sőt amíg a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya a fogyasztóvédelem helyett a szolgáltató védelmet tartja fő feladatának nehéz lesz.
„A megoldás független kivizsgáló testület lenne, mert a jelenlegi rendszer nem pártatlan és számos kötbérkövetelés nem megalapozott”.- Ez bizony így van, csak sajnos senkit nem érdekel.
Aki dolgozik, az hibázhat. De ennyit? (magánlaksértés, rongálás, jogalap nélküli számlázás, jogalap nélküli gazdagodás, jogalap nélküli szolgáltatásból történő kizárás)
És semmi reparálás? (vagyoni és nem vagyoni kártérítés)
A TIGÁZ valóban úgy gondolja, hogy mindezt elintézte egy elnézést kérő levéllel?
Mikor tesz már végre valaki rendet a TIGÁZ háza táján?
Munkaidőben mivel foglalkoznak a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának a munkatársai?
Lehet, hogy a közszférát érintő 40%-os létszámleépítést várják?
Talán egy év múlva, az időközben elbocsátott kormánytisztviselők szemlélete is megváltozik és bátran eljárnának a TIGÁZ-zal szemben is csakhogy legyen végre munkájuk.
Ma azonban a fogyasztók érdemi védelme helyett még holmi hatáskörre, meg illetékességre és egyéb korlátokra hivatkoznak....
No nem baj, úgy tűnik, hogy a nem túl hatékony apparátus létszáma 2013-tól jelentősen csökkenni fog.
A csere után ezt a levelet küldtem a szolgáltatónak!
A napokban időpont egyeztetés után, az Önök szakembere gázóra cserét hajtott végre!
Az úriembert szívélyesen fogadtam, kávéval kínáltam! A kávékészítés során többször magára hagytam, hagy végezze dolgát, hisz ő a szakember tudja mit csinál!
A papírozás végén közölte, hogy sajnos az órán van egy pár mikrokarcolás, ezért neki kötelessége jegyzőkönyvet felvenni róla! Mondtam Ok, ha ez a módja hát legyen! Biztonsági okokból, mert nagyon sok rosszat hallottam a Tigáz szerelők ténykedéséről, az egész műveletet videóra rögzítettem! A felvételt megnéztem, és nem hittem a szememnek!
A szerelőjük, amíg a kávét készítettem, az órát megrongálta, összekarcolta, mágnesezte! Ez a felvételen tisztán látszik HD minőségű! Mélységesen fel vagyok háborodva a Tigáz ilyen fajta pénzszerzése ellen! Hány életet tesznek tönkre ilyen szarházi emberek! Neki 30000 akit büntetnek 540000! Normálisak! Családokat tesznek tönkre!
A videó iránt a média nagy érdeklődést mutat, de amíg a vizsgálat le nem zárul, nem adom ki a kezemből! A vizsgálat lezártával természetesen a média rendelkezésére bocsájtom, hogy tanuljon belőle mindenki milyen mocskos módszerekkel él a TIGÁZ!
Most befenyítettek, hogy ha a felvételen nem manipuláció bizonyítható és én ezt közzéteszem én húzom a rövidebbet! Ismétlem a felvétel tökéletes…aki eddig látta nagyon megdöbbent! Nem tudom mi tévő legyek!
A leírtak alapján egyértelműen a bíróságon keressen jogvédelmet. Egy hozzáértő ügyvéddel és a bíróság által kirendelendő – valóban független – igazságügyi szakértővel tud érvényt szerezni megsértett jogainak és eltöröltetni a szolgáltató részéről várhatóan kivetésre kerülő kötbért és egyéb díjakat.
Ha az a videó azt bizonyítja, amire gondolok, akkor célszerű haladéktalanul feljelentést tenni a rendőrségen. A média csak ez után következzen. Nem árt, ha másolat is marad Önnek a felvételről. A polgári per a büntető eljárás lezárása után indokolt.
Pár hónapja már jeleztem itt a problémámat, ez lett belőle.
2012. március 27. A TIGÁZ kikapcsolást végző alvállalkozói távollétemben betörtek az ingatlanomra és a nyomásszabályzó lezárásával, leplombálásával kikötötték a gázt.
2012. július 3. A TIGÁZ levélben kér elnézést a félreértésért, miszerint összekevertek valakivel. Idézem,
"...legnagyobb sajnálatunkra azonban a legalaposabb gondosság mellett is előfordulhatnak hibák, ahogy az Ön esetében is történt. A munkavégzés valós körülményeivel kapcsolatosan az alvállalkozónk szolgált számunkra információval az alábbiak szerint:"2012. március 27-én K.S. fogyasztót kerestük a munkautalványon szereplő címen, Szilvási út 6. Az adott címen lévő ingatlan tulajdonosa közölte, hogy az általunk keresett személy nem a 6., hanem a 36. szám alatti ingatlan tulajdonosa és sajnálatos módon a Tigáz részéről már több alkalommanl keresték ezen a címen annak ellenére, hogy a Szilvási u. 6. szám alatt csak egy gázcsonk található. A Szilvási út 36. alatt lévő ingatlannál (ez az én igatlanom 14 éve és nem K.S-nek hívnak. :) )nem találtunk otthon senkit sem, a meglérdezett két szomszéd!!! közlése szerint az ingatlan tulajdonosa valóban a keresett K.S, de csak ritkán látják és az ingatlant örző kutyát a sógora eteti. :))) A szemben lakó fiatal hölgy javaslatára próbáltuk megkeresni valamelyik hozzátartozót, sajnos sikertelenül. Mivel a szomszédok is megerősítették, hog az általunk keresett ingatlan a 36-os szám így a fogyasztási hely kikapcsolását elvégeztük a kerítés mellett található nyomásszabályzó lezárásával. Ez a lezárás a kerítésen kívülről, a kerítés mellé állított kislétra segítségével történt bármi féle károkozás nélkül. Az ingatlan területére nem törént belépés és a bent tartókodó nagytestű kutya a munakvégzés során mindvégig az ingatlan távolabbi részén tartózkodott békésen. (és gondolom a híreket olvasta)
Tájékoztatjuk, hogy az Ön fogyasztási helyének kikapcsolása tárgyában beérkezett reklamációja kapcsán a kikapcsolást végző alvállalkozó figyelmét ismételten felhívtuk a TOGÁZ-DSO Kft. érvényben lévő szabályozásának betartására és az előírás szerinti munkavégzésre. Ezzel egy időben az illetékes szerelőket oktatásban részesítettük. Az Önt ért kellemetlenségekért szíves elnézését kérjük."
Na ok, hogy összekevertek valakivel, na de szomszédok állítása alapján beazonosítani valakit, basszus, bemegyek az önkormányzatba és megkérdezem ki lakik ott. Kislétra egy süppedős talajban a földtől 40 cm magasban lévő és kertíéstől legalább 60-70 cm-re lévő szabályzó eléréséhez, áthajolva a kerítésen, hát elég vicces lehetett. Mikor visszakötötték legalább 15 percet babrálta a szerelő és ő is azt mondta, hogy be kell jönni, másképp nem lehetséges. A kikapcsolás óta legalább 10 féle szerelő járt nálam, a kutya miatt még a kapu közelébe sem mertek benne, érdekes, éppen a kikapcsolás napján a nem éppen türelméről ismert kutya békés volt és fagyizott, miközben már egy légy miatt is szétszedi a kerítést. Plusz volt egy kiskutya is akkor, aki gyakorlatilag mindenre ugatott. A kerítés meg egész véletlenül a nyomásszabályzó vonalában van nem kicsit megrongálva.
Már úgy voltam, hogy túlteszem magam rajta és várom a visszakapcsolást....
...2012.08.27-én kapcsolták vissza, négy hónap elteltével! És pofátlanul még nyárra is kiszámláztak havidíjat. A visszakapcsolás során kicserélték a régi órát is, gyanakvó voltam, gondoltam még rámvernek egy kis gázlopást is, de szerencsére csak kicserélték újra. Egy hét múlva műszaki ellenőrzés miatt hívott egy TIGÁZ-os. :) Mondom, most cseréltek órát egy hete, 0 köbméter van benne, válasz, nem baj, ez ettől független. Kijöttek, megnézték az új órát és elmentek. Egyértelmű, hogy be akartak próbálkozni egy kis szabálytalan vételezéssel. Gondolom már hamarabb megkapták a címet, csak nem szóltak nekik a mérőcseréről.
És a happy end. :) Mikor belépek az online-üszire, a következő fogad: 25 000 Ft tartozása van, 60 napon túli tételekkel. :) Csak kínomban röhögök, ezek a ge..ik kiszámlázták nekem a visszakapcsolást, mondván én kértem, hogy kapcsolják vissza. A szerelő papíron nézem utólag, hogy az óra cserét végző beikszelte, hogy tartozás miatti visszakapcsolás, pedig teljesen tisztában volt a történtekkel, ez bekerült a számlázó rendszerbe és kezdődik előlről....Írásban és telefonon is kértem, hogy ez előzményekre tekintettel azonnal töröljék ezt a szart, de egyelőre semmi, a tartozás ott csücsül. A telefonban még el is mondták, hogy hát én kértem kétszer is a visszakapcsolást, mondom persze bmeg, hogy kértem, mert hónapok óta nincs gáz miattatok. Én fogadni mernék, hogy még ki fognak valakit küldeni, hogy kössenek ki a tartozás miatt :), de az véres nap lesz a TIGÁZ-nál.
"A Magyar Energiahivatal már több esetben is a kötbér visszavonására kötelezte a szolgáltatót, mert tévesen szabta ki a bírságot.A Tigáz szerint ilyen esetekben az igazságügyi szakértőt nem terheli felelősség és kártérítés sem jár a fogyasztónak."
Most már csak az a kérdés, hogy a TIGÁZ állításával egyet ért-e a Magyar Energia Hivatal?
Hogyan fordulhat elő jogállami keretek között, hogy a TIGÁZ által egy előzetes pályáztatás során kiválasztott, a TIGÁZ által egyoldalúan, az ügyfél kihagyása nélkül felkért, a TIGÁZ által fizetett "hamis" szakvéleményre alapozott kötbér (bírság) esetén a valótlan (hamis) szakvéleményt adó szakértőt nem terheli sem etikai, sem büntetőjogi felelősség különös tekintettel arra, hogy nem egyedi, hanem sorozatosan előforduló esetekről van szó?
Felvetődik továbbá, hogy mi van azokkal a fogyasztókkal, akiket ugyanilyen alaptalan szakvélemény alapján kötelezett a TIGÁZ több, mint félmilliós kötbér megfizetésére, azonban a fogyasztó érdekérvényesítő képességének a hiánya miatt (öregség, betegség, árvaság, özvegység, alacsony iskolai végzettség stb.) ezek az ügyek el sem jutottak a MEH elé?
Elfogadhatatlan, hogy sorozatos, nyilvánvalóan valótlan szakvélemény adása esetén sem a szolgáltatót, sem az eljáró szakértőt nem terheli anyagi/büntetőjogi felelősség.
Szomorú, hogy a fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya az ilyen gyakorlat, illetve az ilyen szolgáltatói nyilatkozatok ellen nem lép fel.
Vajon ugyanez lenne-e a cikkben nyilatkozó Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő, vagy a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjének a véleménye, ha velük történne hasonló visszásság?
Miért engedi meg a MEH, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara a TIGÁZ és a szakértők ilyen következményekkel járó, nyilvánvaló összefonódását?
Pár napja a TIGÁZ lecserélte a 10 éves gázóránkat. Az előző órát a szerelő alaposan megnézegette, lefényképezte szemből, majd leszerelte és feltette az újat.
A régi kapcsán nem mondott semmit, csak azt, hogy kiviszi az udvarra, mert büdös.
Később behozott papírdobozt az autójából és csak az adminisztráció előtt mutatta meg az órát, hogy "Látja ezért kellett kivinni a fényre, mert bent nem látszott, hogy karcos."
Az előlap két oldalán a csavarok mellett egyértelműen látszottak apróbb repedések, amelyeket szerintem fogóval okoztak.
Milyen érdekes, hogy a 3 ablakos konyhámban a felszerelt órán még nem látszott semmi sérülés, viszont az udvarról behozva ugyanabban a konyhában ugyanolyan fényviszonyok mellett már meg tudta mutatni a szerelő, hogy sérült az óra.
Az órát szakértői vizsgálatra küldték.
Másnap személyesen mentem be a TIGÁZ ügyfélszolgálatra és beadtam írásban a panaszomat.
Egy megdöbbentő, de elképzelhető, hogy nem egyedi esetről számolunk be Önöknek. Az megdöbbentő pofátlanságot a Tigáz követte el egy jól fizető ügyfelével szemben. De sajnos ma hazánkban a szolgáltatóknak szinte szabad keze van az ügyfeleivel szemben.
Egy család igaz története a Tigáz szolgáltatóval kapcsolatban:
A történet ott kezdődik, hogy a családnak korrekten minden csekkje be van fizetve a szolgáltató felé.
Ennek ellenére jön a Tigáz és kikötik a gázt.
Következő napon sűrű elnézést követően visszakötik a gázt.
Másnap újra jönnek, kikötik a gázt.
Eltelik egy óra, jön egy telefonhívás, melyben újra elnézést kérnek, mert jogtalan volt a kikötés, ezért újra visszakötik a gázt.
Most jön a lényeg: közben a ki- és bekapcsolásért kiszámláznak egy nagy összeget, ami felülvizsgálatuk szerint jogos és be kell fizetnie az ügyfélnek.
Közben mennek az egyeztetések, nyugtatják a Kedves Ügyfelet, hogy nincs semmi baj, minden megoldódik.
Nincs vége, mert a Tigáz megint jön, kikötik a gázt.
Következő nap újra elnézést kérnek, bekötik.
Nem hinnék el de újra kikapcsolás következik.
A ki és bekapcsolási díjat folyamatosan számlázzák és azzal fenyegetik a becsületes családot, hogy rendőrt hívnak, ha nem engedi meg, hogy elvágják a csonkot az utcán.
Természetesen a szerelőket és a cég érintett felelőseit nem lehet elérni, de a számlát küldik rendületlenül.
Az egyik visszakötő ember azt mondta, hogy csak neki kb. 10 visszakötése van aznap, ennek darabonként 38.000 Ft a beszedési költsége és van erre kb 60 emberük, aminek NAPI árbevétele: 22, 8 Millió ft!!!!!
Mire is fizetünk??? Kinek a zsebébe megy ez az összeg? Ki irányítja ezeket az embereket? Debrecenből utaznak fel állítólag, hogy kikössék a gázt, hiába mutatunk meg nekik bármit, Ők fel vannak hatalmazva, hogy ebbe ne szóljanak bele, ne nézzék meg, hogy nálunk minden rendben, ők csak egy Felsőbb utasítást kaptak és nem a TIGÁZ- tól, hanem egy velük együttműködő cégtől… tehát, aki kiköti az nem TIGÁZ- os, magyarul nincs köze semmihez, őt csak kiküldték és végrehajt.
És aki bekerül ebbe a körbe, soha nem jön ki!
Azért írtuk le ezt a cikket, hogy ha Ön is hasonló esetet tapasztalt akár a Tigázzal, akár más közműszolgáltatóval kapcsolatban, kérjük jelentkezzen nálunk és mi közzétesszük a panaszát itt az interneten, mert máshol nem tudja az érdekeit korrekten érvényesíteni. A nyilvánosság mindig jó eszköznek bizonyul egy ilyen esetben.
A panaszokat kérjük küldjék a panasz(@)kp.hu email címre.
Egy újabb Tigázzal kapcsolatos panasz érkezett hozzánk, melyet bemutatunk Önöknek.
Mostani beszámolónk arról tudósít, hogyha a gázóra ellenőrök hibát találnak, miként kell eljárnunk, hogy elkerüljünk egy valótlanságra alapított több százezres bírságot.
Csenget a Tigáz:
- Tessék bejönni mondja az ügyfél. Két férfi jön be az ajtón. Messziről megállapítja, hogy az órát bemérik, hogy rendesen mér-e.
Kontroll mérés rendben, de a plomba véleménye szerint nem tuti 100-as, mert mintha eltérnének egy kicsit egymástól. Közlik is azonnal, hogy ezt a gázórát szakértői vizsgálatra küldjük, mert nem eredeti a plomba.
Megnézte az ügyfél is, kiderült, hogy teljesen egyformák azok, semmi különbség nincs a plombákban.
8-10 papírt alá is írattak a Kedves Fogyasztóval, melyből egy a plombára vonatkozott, de ezt nem is írta alá a Fogyasztó, mert nem értett vele egyet.
Miután az ellenőrök elmentek és a Fogyasztó telefonált ügyvédjének akkor döbbentették rá, hogy a szolgáltató jutalékot fizet a leszerelt órák bevizsgálásából. Ha a szakértő hibás gázórát állapít meg, kifizettetik velünk a 32 000 Ft-os szakértői díjat és 500 000 Ft büntetést.
Az elmúlt egy évben állítólag több száz bejelentés érkezett a szolgáltató miatt a Fogyasztóvédelemhez.
Mindenkinek azt tudjuk tanácsolni, ha a gázórát leszerelik és kontrollra küldik, akkor a leszerelést és a bedobozolást vegyék videóra és fényképezzék le, de még a helyén is készüljön fotó, mert ez később jó bizonyíték lehet az ártatlanságunkról.
A jelenlegi jogállás a szolgáltatót védi, a vétlen fogyasztót nem, ezért legyünk mindig résen.
Azért írtuk le ezt a cikket, hogy ha Ön is hasonló esetet tapasztalt akár a Tigázzal, akár más közműszolgáltatóval kapcsolatban, kérjük jelentkezzen nálunk és mi közzétesszük a panaszát itt az interneten, mert máshol nem tudja az érdekeit korrekten érvényesíteni.
A nyilvánosság mindig jó eszköznek bizonyul egy ilyen esetben.
A panaszokat kérjük küldjék a panasz(@)kp.hu email címre.
Az E.ON megirigyelte a Tigáz "sikereit"? – legyen résen, fotózzon!
Mivel a TIGÁZ tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatával, illetve aggályos eljárásaival szemben a hatóságok (Gazdasági Versenyhivatal, Magyar Energia Hivatal, Nemzeti Fogyasztóvédfelmi Hatóság) érdemben nem lépnek fel és mivel így kis befektetéssel nagy extraprofithoz lehet jutni a TIGÁZ aggályos módszereit más szolgáltatók is átveszik.
Nemrég cserélte le a szolgáltató (E-on) a villanyórát a Debrecen Televízió munkatársánál.
A kiérkező szakember szerint az órán lévő plomba nem volt szabályos, pedig egy évvel korábban, ugyanannak a szolgáltatónak egy másik szakembere cserélte le a plombát és ellenőrizte az órát. Czellár Anikót feldühítette az eset.
Ezen hírrel együtt olvasva következő cikk különösen érdekes:
Előzetesben az E.ON ellenőrzési vezetője!!!
Debrecen – Szervezett akció keretében, tettenéréssel leplezték le a rendőrök egy áramszolgáltató cég (az E.ON – a szerk.) területi ellenőrzési koordinátorát pénteken – közölte kedden Kelemen Éva, a megyei rendőr-főkapitányság szóvivője.
Beszámolója szerint a 35 éves debreceni férfi éppen százezer forintot vett át egy magánszemélytől, az első részletét annak a 400 ezer forintnak, melyet azért kért, hogy ő és társa elintézzék: ne kelljen befizetnie egy korábbi ellenőrzés alkalmával kiszabott kétmilliós kötbért. A kihallgatások, házkutatások során feltárt adatok és bizonyítékok alapján összesen három személyt hallgattak ki gyanúsítottként. Az ellenőrzési koordinátort és felettesét, a regionális ellenőrzési szakterület vezetőjét – egy 34 éves nagyhegyesi férfit – bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett vesztegetéssel gyanúsítják. A két férfi előzetes letartóztatásban van, harmadik társuk szabadlábon védekezhet.
Reméljük, hogy rövidesen követik Őket a TIGÁZ azon vezetői akik a fogyasztók tömeges megrágalmazását és az ehhez kapcsolódó hosszadalmas, költséges, lényegét tekintve koncepciós eljárást kitalálták, kidolgozták.
Ebbe nem tudok belekötni. Teljesen igaza van. Nekik a lényeg a profit... Az hogy becsületes embereket hoznak kellemetlen helyzetbe (és ez még enyhe kifejezés) az nem érdekel sajnos senkit. Én ezért tértem át fatüzelésre. Kicsit kényelmetlenebb, de jóval olcsóbb, és senki nem gyanúsít meg hogy tolvaj, bűnöző vagyok.
