Nem tudom, és nem is értem... Engem még a károkozó is felhívott, hogy neki is jobb lenne, ha azt írnánk, hogy ő vezette a kocsit, és nem magától indult el. Komolyan nem értem a dolgot.
Ehhhhh... Majdnem ideges lettem. Ahogy az előbb selejtes próbálkozást emlegettem, most a szánalmas mosakodás lenne a jó kifejezés.
Az, hogy egy gépjármű részt vesz a forgalomban, és az, hogy mi minősül egy gépjárműnél üzemkörön kívülinek, baromira nem ugyanaz.
Szóval akkor most az Argosz úgy beijedt tőled, hogy biztosító léttére biztosítási csalást akarnak elkövetni? Vagy csak belátták, hogy mekkora ökörséget mondtak a múltkor, és most ezzel etetnek téged?
(Tulajdonképpen tökmindegy, ha megkapod a pénzed :-)
Érdekes fordulatot vett az ügy. A biztosítónál elmondták, hogy ha vezető nélkül indul el egy kocsi (kiold a kézifék, meglöki valaki, megnyomja a szél, stb.) akkor az _nem_ számít a forgalomban résztvevőnek. Ezért nem érvényes rá a kötelező fb. Így most újból megnyitották az ügyet, mintha a vezető a járműben ült volna, és 'pánikból' rántotta volna félre a kormányt (így törve össze a kocsikat). Most már igéretük szerint fizetni fognak nekem is, és a másik károsultnak is.
A MABISZ-t hiába emlegeted nekik, a nevükben is benne van, hogy az a biztosítók szövetsége. A PSZÁF-fel már lehet fenyegetőzni, de sokra azzal se mész.
Ez az "üzemkörön kívül" duma meg a te esetedben elég selejtes próbálkozás, bár amúgy nem minden alap nélküli.
Írj nekik vissza, hogy a guruló autó darálta le a tiédet közúton, tehát egyrészt nem fogadod el az álláspontjukat, továbbá a késedelem miatt kártérítési igénnyel fogsz élni feléjük.
Amikor az 'előzmény' hozzászólást írtam, nem is sejtettem, hogy hamarosan élesben is foglalkoznom kell a témával...
Na akkor az én sztorim, röviden:
Már több topicban is megírtam, hogy kb. 3 hete egy Ifa lezúzta a fél kocsimat. Az eset rövid története az: az autóm szabályosan parkolt egy lejtős utcában. Feljebb az úttest közepén állt az Ifa, amiről lerakodtak. A vezető valszeg nem húzta be a kéziféket, és a teherautó lassan megindult lefelé, vezető nélkül. Nekem végighúzta (plusz kissé behorpasztotta) a baloldali ajtókat, és az első sárvédőt, valamit letörte a bal tükröt. Ezután egy másik kocsinak is nekiment, de azt majdnem totálkárosra törte. Ja, az ablakból _szemtanúja_ voltam az esetnek!
Kitöltöttük a kék-sárgát, ezen elismerte az Ifás a felelősséget. Neki az Argosznál volt a kötelezője.
Elvittem a kocsit a márkaszervizbe, ők kihívták az Argosz kárfelmérőjét. A kárt felmérték (kb. 150 ezer), és mondták hogy majd hívnak, nekem a pénzzel nem is kell törődnöm. Bízzam meg a szervizt a javítással, ők pedig egymás közt rendezik a költséget. Ez múlt pénteken volt.
Ma kaptam levelet az Argosztól:
"Tisztelt XXX úr!
Az Argosz biztosítónál a fenti kárszám alatt nyilvántartott kárügyben a következő tájékoztatást nyújtjuk:
A kárleírások szerint a kár bekövetkezésének oka a károkozó gépjármű üzemeltetési körén kívül keletkezett ok, melyre a 171/2000(X.13.) Korm.Rendelet alapján kötött felelősségbiztosítás nem nyújt fedezetet.
Ennek értelmében az XXX-XXX frsz-u jármű felelősségbiztosítása terhére az Ön kárigényét megtéríteni nem áll módunkban."
Igen, leginkább kék-sárga, de nem a színnek van jelentősége, hanem annak, hogy sok országban ugyanilyen a bejelentőlap. (Ugyanazokon a helyeken ugyanazok a kérdések vannak.)
Az esetek nagy részében elég egyet is kitölteni, úgyis csak a nem hibás félnek kell a kötelezős kárrendezéshez. Persze ki lehet tölteni a károkozónak is egyet, ha pl. casco-s kárrendezéshez kell neki.
Amúgy lényegtelen, hogy melyik oldalt töltöd ki mindkettőn, csak praktikus szempontokból érdemes egyformán csinálni.
Ez a baleseti bejelentő az a bizonyos 'kék-sárga'? Ha két kocsi koccan, akkor két ilyen lap kell, és mindkettőnél mondjuk a kék oldalt az A, sárgát a B kocsi vezetője tölti ki?
Az ún. európai baleseti bejelentőt kell kitölteni. Fontos, hogy az adatok stimmeljenek (ellenőrizd le a másik fél papírjait is), hogy a nyilatkozatok az alján ott legyenek, hogy mindkét fél aláírja.
Fentiek persze csak akkor igazak, ha meg tudtok egyezni, hogy ki a hibás, egyikőtök sem külföldi, nem történt személysérülés, stb. Ellenkező esetben rendőrt is kell hívni.
Felkészült autósok ilyen esetekre számítva valami olcsó fényképezőgépet is hordanak magukkal, egy-két jól sikerült fotó sokat segíthet. Tőlünk nyugatabbra lehet kapni olyan vészcsomagokat, amiben a háromszögön, vontatókötelen, bikakábelen kívül egyszerhasználatos fényképezőgép is van...
Ja, bejelentőlapot bármelyik gépjárművel is foglalkozó biztosító bármelyik ügyfélszolgálatán lehet kapni (elvileg, ugye...) Tarts többet magadnál, egy balhéban nem csak két autó tud ütközni.
(Más: ma indítottam egy levlistát biztosítás/kárrendezés témakörben.)
Részemről csak annyit mondanék el, hogy ebben az országban a csalók járnak jól, amit most egy CASCO példán illusztrálnék (persze nevek nélkül).
X barátom kocsijával megcsókolt hátulról egy másikat, lett benne kár, de egy ismerős hál' istennek szólt, hogy van egy "ügyes" autószerelője. Autószerelő jött, intézte a biztosítót(!), megkente a kárfelvevőt :), lecserélte újra a jövő hetet is az autón :) :), majd hozta a kocsit és a számlát (!), amiért aláírás után 50e froncsit fizetett X barátom, előre, a "szolgáltatásért". Ennek fejében az ügylet lezárásaként a biztosítótól kapott 220e-et, amiből az alkatrészekért még fizetett 100e-et. Így uszkve :) maradt neki 70e-je zsebben, amiből az emelt biztosítási díjra is futja majd szerintem neki egy évig...
Hát ennyi.
Tapasztalatnak kellemes, nem? :)
Üdv mindenkinek,
én csak annyit tudok mondani a kötelező kapcsán a biztosítókról, hogy mindegyik szemét. Két eset:
1. 92-93 környékén adtam az egyik ismerősömnek egy betétlapot, mert kellett a szélvédőcseréhez. Tudtam, hogy emiatt majd emelkedik a díj, de nekem megérte. A kategóriamódosításról két év !!! múlva küldtek egy papírt, akkor bementem hozzájuk (HUNGÁRIA), hogy mi ez a nagy sietség, meg egyáltalán, de elhajtottak. Én meg otthagytam őket és átmentem a Garanciához, azóta is ott vagyok.
2. 1999. május 30-án az út szélén álltunk, amikor egy barom szemből bennünk tudott csak megállni. Saját bevallása szerint 70-nel ment (lakott terület, taknyos út, mert akkor kezdett esni az eső és alig fékezett) ezt a jegyzőkönyvben is aláírta, mert helyszínelés is volt (én ragaszkodtam hozzá, mert alighogy kiszállt, azzal indított, hogy nem lehetne elintézni), a feleségem lefejelte a tükröt (az 5. hónapban volt, agyrázkódás, a fején lévő sebet össze kellett varrni, kórház 48 óra megfigyelés, utána táppénz). PROVIDENCIA biztosító (bek@phatják, ha megengedem), kárszakértő csak kedden és csütörtökön jön két óra hosszára egy másik megyéből, már ránézésre egy nyálkás figura, nagy nehezen rá lehetett venni, hogy ő autókázzon a cég pénzén egy kilométert a szemle miatt, minthogy nekem kelljen trélerre rakatni az autót (nem volt járóképes). Megnézte a járgányt, írt egy halom papírt, aztán azt mondta (megesküszöm bármire), 340 ezernél nem tudnak többet fizetni.
Mondtam neki szerintem ez kevés, abban maradtunk, hogy legközelebbre megkukkolom, mi mennyi. Azt javasolta (ő, a hivatalos ember), hogy próbáljam meg megjavíttatni számla nélkül, mert akkor az ÁFA miatt kevesebből kijöhet.
Szétnéztem, beszéltem két-három helyen, mindenkinek elmondtam, én nem akarok nyerészkedni az ügyön, azt szeretném, ha lenne egy olyan állapotú autóm, mint volt. Az egyik helyen azt mondta a tulaj, meg lehet ennyi pénzből csinálni, ismerem a palit, a céges autók is hozzájárnak, soha nem volt panasz a munkájukra. Felhívta a figyelmem arra, hogy a szemlézéskor csak az értékcsökkentő dolgokat vették figyelembe, a növelőket nem, EUROTAX szerint kisebb értékből indultak ki (nahát).
Ismét a biztosító, a faszi közölte velem, hogy jé, tényleg, módosított majd közölte, hogy max. 290-et tudnak fizetni. Mondom, hát két nappal ezelőtt 340-et mondott, azóta nőtt az érték, akkor most mi is van? Ő nem mondott 340-et, mert nem mondhatott ilyet. Közöltem vele, két eset lehetséges, vagy amnéziás, vagy elsőre rosszul számolt, de ezt nem meri bevallani, tehát hazudik. Bármely eset igaz, nem való oda, ahol van. Felálltam a székről és otthagytam. Legközelebb ügyvéddel mentem, ahogy beléptünk, öten ugrottak elénk vigyorogva, mit segíthetnek. Mondjuk kárrendezés, erre mind az öten, mintha dróton rántanák őket, egyszerre fordítottak hátat.
Aztán ment még hosszú ideig a huzavona (nem a mi hibánkból), a műszaki kár értékében akkor tudtunk megegyezni, amikor a nyálkás elment szabadságra és helyette egy kollégája jött. Első talákozásra ment minden, aláírtuk a papírokat és kész. Aztán az egyéb kár (ruhanemű, személyes cuccok, keresetveszteség) is lerendeződött, az utolsó papírt november elején !!! írtuk alá.
Csak annyit tudok mondani, ha lehet kerüljétek a biztosítókat.
Mondja el nekem valaki, hogy egy koccanás után hogy kell elintézni a formaságokat? Pl. a 'kék-sárga' bejelentő lapot kötelező kitölteni? És honnan lehet olyat szerezni?
No, tegnap megkaptam, hogy fizet a biztosito vegre, nem kellett perelni. Termeszetesen nem azt irtak, hogy igen, hibaztunk, hanem azt, hogy a felelossegmegosztastol eltekintunk... De mindegy. Aki tudja, hogy igaza van, az tartson ki akarmeddig, megeri. Nem szabad bedolni nekik.
A biztosító - peren kívül, de ügyvédi közreműködésre - mégiscsak elismerte, hogy az autónk a baleset során sérült meg, tehát fizetni is hajlandó. Azonban a biztosítási összegből le akarnak vonni 20%-ot, mivel a szakértőjük szerint a baleset során az érvényben lévő 40-es tábla mellett a feleségem 48km/ó sebességgel haladt. Véleményük szerint ha betartotta volna a megengedett sebességet, akkor az ütközés után nem repültek volna akkorát, és nem csapódtak volna az út mellett lévő kerítésnek, ergo kisebb károk keletkeztek volna az autóban!
Erre varrjon gombot aki akar!
Adalékok:
- a baleset során rendőrségi helyszínelés és nyomrögzítés nem volt (helyszínrajz, féknyomok, stb.)
- az autót egyetlen kárszakértő kukkolta meg (igaz többször is), ő a szabványos (x-elős) kárfelmérő lapot töltötte ki.
Ezek alapján magyarázza már meg nekem valami okos ember, hogy a búbánatba tudta megállapítani a "szakértő" a Váci út mittudoménhány akármelyik emeleti tokjában csücsülve, hogy mennyivel gurult a nejem tavaly december 6.-án este Gödöllő egyik sötét útkereszteződésében? Hozzáférése volt a NASA valamelyik kémműholdjához...?
És ha lassabban ment volna mint 40km/ó ? Akkor arányosan többet fizetnének ?
No, ma kaptam hirt ujabb fejlemenyekrol.
Kenytelen vagyok levonni a kovetkeztetest, hogy az AB Aegonnal nem tudjak mit csinalnak(mert, ha tudjak, egyertelmuen szelhamosok).
Szoval, amit meg nem irtam eddig, es arnyalja a kepet: a baleset sotetedeskor totent. Az utanfutot orzo ember vegig azzal ervelt, hogy elottem tobben is ki tudtak kerulni az utanfutot. A rendor tobbszor is elmagyarazta neki, hogy igen, de azota besotetedett, es ha jonnek szembe(az esetemben egy egesz kocsisor) akkor mar elegge nehez eszrevenni, mivel nagyon koszos, nem latszanak a fenyvisszaveroi, es nincs jelezve(haromszoggel), hogy ott van. A baleset utan tobb auto is a roncsok koze hajtott, a haromszog, es a Clio elekadasjezojenek villogasa ellenere. A tanu elmondta, hogy o sem latott semmit az utanfutobol. Ennek alapjan a rendor egyertelmuen megallapitotta, hogy a masik fel a felelos, es szo sem lehetett felelossegmegosztasrol. Ennek ellenere a biztosito arra hivatkozik, hogy masok is el tudtak kerulni a balesetet(en is el tudtam volna, ha nem jonnek szembe, tehat alapveto, hogy masoknak szerencseje is lehetett, valamint, hogy 5-10 perccel azelott meg latszott, mert nem volt teljesen sotet), en miert nem, a felelosseget pedig 30%-ban ram taksalta. Ez alapjan a biztositonal olyan embernek kellett inteznie az ugyet, aki egy 8 altalanost vegzett ember szintjen all, mert az nem ertette meg, hogy mi a kulonbseg a sotet es a szurkulet kozott... Ezenkivul, igyekszik bebizonyitani, hogy az eurotax alapjan az autok valos erteket szamoljak ki. Ennek alatamasztasara kimasolta az Expressz nehany hirdeteset. Csak en meg megneztem az autokat, es azt kellet latnom, hogy valoban lehet 1,1-mio-ert olyan evjaratu es felszereltsegu Cliot venni, mint az enyem volt, csak eppen az allapota all nagyon mesze tole, mivel ennyiert csak igen sokat futott, csorgo motoru, kopott fenyezesu es belseju, esetleg tobbszor torott autokat lattam, az enyemhez hasonlo allapotut legolcsobban 1,23mio-ert talatam, de abban meg nem volt szervokormany....
Azért itt jelentős eltérések vannak közöttem és a biztosítón között.
1. Én, amennyiben a károkozó személye ismert és annak van biztosítása SEMMILYEN jogviszonyban nem állok vele , mert AUTOMATIKUSAN a biztosító köteles helyt állni.
Ilyentén módon nekem semmi közöm nincs ahhoz, hogy ő mikor nyilatkozik például a felelőssége elismeréséről, meg egyéb adatokról, mert Jogviszonyban Ő áll a BIZTOSÍTÓVAL. Tehát ha akarja akkor fenyegesse meg a biztosító.
2. A rendőrségi határozatot csak igen kivételes esetben kérdőjelezheti meg a biztosító, de ebben az esetben már NEKI kell bizonyítania az állításait.
3. A biztosító HA AKARNÁ azonnal rendezhetné a káreseteket, ha SZERINTE egyértelműen megállapítható a károkozó felelőssége. Ilyen esetek pl a hátulról belémjött...... típusúak, mert amennyiben a hátul halafdó betartja a követési távolságot akkor semmilyen esetben sem mehet neki az előtte haladónak. Sajnos a biztosítók szinte sohasem élnek ezzel a lehetőséggel csak küldözgetik az embereket ide oda.
4. Ha ismert a károkozó személye de nincs érvényes biztosítása, vagy nem egyértelmű, hogy van-e akkor is fizethetne a biztosító és utána a Mabisszal lejátszhatná az ügyet, de itt ismét nem az ügyfél érdekei a lényegesek, hanem az időhúzás.
5. Végül két kérdés: Magéánszemélytől is bérelhetem az autóját a javítás idejére? Mert ugye néhány hónapra autót bérelni ne,m kis költség és én csak utólag kaphatom vissza a pénzt.
Milyen alapon tartja vissza a biztosító, kézpénzes kárrendezés esetén az általa becsült és elismert kár 20-40%-át? SZVSZ ez teljes mértékben jogszabály ellenes, és érdekes módon ha ügyvéd megy a pénzért akkor nem is tartják vissza.
Okuljon mindenki!
Tavaly Mikulás napján az egyirányú utcában szabályosan haladó feleségemet megajándékozták jobbról egy alacsonyan repülő Fiat Marea-val. A fickó a jobbkezes utca, 40-es tábla, STOP tábla, nejem autója sorozatot kb. 60-as tempóval, féknyom nélkül küzdötte le, állítólag nem látta ezeket az akadályokat! Szerencsére a taligánk egy Opel Omega volt és pont a B oszlopnál kapta a csókot, igy a nejem, a barátnője és a fiam apró sérülésekkel megúszta a dolgot, de az öreg taligánk totálkáros lett (szépsége a dolognak, hogy 6 nappal előtte vizsgáztattuk le nem kevés forintok feláldozásával). Az ütközés ereje elfordította az autó fenekét balra, és mivel hátsókerék hajtású, jobbra lesodródva az útról leamortizált néhány műtárgyat (kerítés, házfal, villanyoszlop). Az autó jobb oldala teljesen szétment, a szélvédő kiugrott, hátsó híd tropa, jobb féltengely törött (meg egy csomó apróság). A fickó a felelősségét elismerte, a bejelentőt rendőr meg egy rakás tanú jelenlétében kitöltötték, sima ügynek nézett ki.
December 11.-ére sikerült az autót egy szervízben elhelyezenem, ekkor kerestem fel az okozó biztosítóját. Roppant gyorsan, már 13.-án meg is szemlézték. A szakértő a papírkáján el kezdte szépen pipálgatni a sérüléseket, majd egyszer csak megállt a következő felkiáltással:"Nem is nézzük tovább, tuti totálkár!", majd elviharzott a helyszínről (nem is nézett alá, ez majd később fontos lesz!).
Ezután kezdődött a kabaré. Két-három naponként felhívtam őket, de mindíg lepasszoltak (nem találták a káresetet, nincs bent az ügyintéző, korán hívtam őket, későn hívtam őket, stb...). Egyszer sikerült elcsípni valakit, aki nem hivatalosan közölte, hogy az autót kb. 970.000 Ft.-ra értékelték, és ha GTK-ra veszik, akkor hajlandóak fizetni 470.000 Ft.-ot, és ha érdekel a dolog akkor ők vevők lennének a roncsra 500.000 Ft.-ért. Ekkor már gyanús volt a dolog, mert most már feltételes volt a totálkár, és a roncsért irreálisan magas árat akartak adni (ismerős szerelők azt mondták, max. 400.000 de csak nekem!). Közben a szervíz is elkészítette a javítási kalkulációt (AUDATEX rendszerrel, ahogy kell) és benyújtottuk a biztosítóhoz. A javítás teljes összege (anyag, javítás, festés, stb.) 1.079.000 Ft. !!!!!!!
A biztosító azonnal jelezte, hogy ez egy röhej és ők egy "független" szervízzel elvégeztetik a kalkulációt. Teltek-múltak a napok, jött a karácsony (munkaszünet). A két ünnep között felhívtam a biztosítót, ahol közölték velem, hogy a fű sem nő, érdeklődjek január 4.-e után. Megtettem!
Közölték velem, hogy mégsem totálkár, mert ők tudnak valakit, aki 380.000 Ft.-ért megcsinálja. Nem kaptam levegőt! Jeleztem, hogy nem tartom egészségesnek hogy ők választottak helyettem szervízt, mire visszakozót fújtak és megcáfolva a fél perccel azelőtti kijelentésüket (miszerint javítható az autó) jelezték, hogy újabb szemlére van szükség a pontos kalkuláció miatt, mert lehet hogy sérült a futómű is!
Az utólagos szemlére egyébként az én hibámból van szükség, mert nem biztosítottam a lehetőséget, hogy az első szemlén az autót aknára állítva is megvizsgálhassák. Közöltem velük, hogy a szervízben a "szakértő Úr" két aknán is át kellett tapicskoljon az autóig, legfeljebb azért nem vette észre, mert rajta voltak a pallók (nehogy bele essen az a vakegér)! Telefonpartnerem szerint az nem úgy volt, és egyébként is, meg akkor is neki van igaza! Itt hagytuk abba a beszélgetést. Január 11.-én megszemlézték ismét a roncsot. A szakértő (ugyanaz aki először is megnézte!!!) másodpercek alatt megállapította a hajtáslánc romjaiból, hogy "ez most már tuti totálkár!" és elviharzott.Két nappal később érdeklődtem, de senki nem tudott semmit.Pár napra rá megkaptam a biztosító levelét.A tartalom röviden: nem fizetnek, mert a "szakértők" megállapították, hogy az autómon levő sérülések nem származhatnak attól az autótól, ami a bejelentőn szerepel (csak azt tudnám akkor, hogy a Fiat-ban mitől keletkezett 800.000 Ft. kár !) Amennyiben nem értek egyet (naná!), bizonyítsam az ellenkezőjét! Jelenleg ügyvédi úton folyik tovább a dolog és reménykedem.
P.S.:
Akár tetszik nekik, akár nem: a biztosító a Generali-Providencia!
Kedves Szilagyi Jozsef!
A biztosito most mar reagalt vegre, es ugy itelte meg, hogy 30%-ban en is vetkes vagyok. Tette mindezt Szombathelyrol. Mivel a helyszinelo, aki ott volt, es latta, egyertelmuen a masik felet itelte meg hibasnak, milyen jogon tette ezt? Mert ha ehhez a biztositonak joga van, akkor a biztosito csak egy penzhajhasz banda, nem szolgaltato. Masreszt: mennyi eselyt latsz arra, hogy per nelkul megteritse a karomat? Mar beszeltem egy ugyveddel ez ugyben, o az iratok alapjan egyertelmunek latja, hogy a biztosito nem nyerhet, illetve a karokozo sem, viszont figyelmeztetett, hogy nagyon sokaig huzodhat.
Hiába a 30 napos türelmi idő, erre azt a felvilágosítást kaptam, hogy csak magánszemélyekre
vonatkozik, cégekre nem.
Másrészt minden évben megkelújjítani a keretszerződést, és ez még nem történt meg.
Mabisznál anyit mondtak, hogy a biztosítónak
kikell fizetnie és ne hagyjam magam
Vélemenyen szerint a kollégáimnak van igaza. A 171/2000. Korm. rendelet 3 par. 4.pont egyértelműen kimondja, hogy
"(4) A biztosítási díj esedékességétől számított harmincadik nap elteltével a szerződés megszűnik, ha addig a hátralékos díjat nem fizették meg, és a biztosított halasztást nem kapott, illetőleg a biztosító a díjkövetelést bírósági úton nem érvényesítette."
Amiben nincsen szó külön magánszemély/cég megkülönböztetésről...
Ha még tavalyi volt a károd, akkor 58/1991. Korm. rendelet volt érvényben, de ez abban is ugyanígy szerepelt.
karszakerto 28.-an szallt ki, a velemnyet januar 2.-an juttata el a biztositonak. Miert huzhatja a biztosito ilyen egyertelmu esetben az idot azzal, hogy a kar okozojatol ker elismervenyt az okozas tenyerol, amikor azt a rendorseg mar megallapitotta. Raadasul arra hivatkozik, hogy az okozo nem valaszol.
A probléma a következő: a rendőrség megállapítása szabálysértési, míg a kártérítés polgárjogi kategória. Emiatt a biztosító nem köteles automatikusan elfogadni rendőrség jelentését. A biztosító ezzel a károkozói nyilatkozattal kárrendezést kívánja egyszerűsíteni, nehogy szélsőséges esetben mindezt egy polgári perben kelljen megtennie. Persze a perben az ilyen rendőrségi határozat már igen súlyos érvként szerepel.
Ha a károkozó mindenféle indokokkal elkezdi húzni az időt, vagy nem ad meg minden adatot, érdemes tudomására hozni, hogy beperled. (Mármint személy szerint őt, nem a biztosítót) Ugyanis a károkozásért a károkozó köteles anyagilag helytállni. Az, hogy van-e felelősségbiztosítása vagy nincs, az abban játszik szerepet, hogy ha van biztosítása, akkor a biztosító automatikusan belép mellete a perbe. De kinek hiányzik egy ilyen tortúra ;-)).
Két példa:
1. Egy vad biciklista nekimegy autódnak (nincs CASCO). Károd csak úgy térül meg, ha ő elismeri a károkozást, és fizet, vagy valamilyen jogi procedúra kimondja az ő felelősséget, és kötelezve van a fizetésre.
2. Trabant-Audi eset
Az eset mondhatni kötelezős ügy. De. Egyik "sztárügyvédünk" (No nem az... :)) ) az esetben Körny.védelmi Minisztériumot, mint tulajdonos/üzembentartót akart(j)a perelni a család nevében a kártérítés miatt. Egy ilyen perben a minisztérium kötelező biztosítója automatikusan belépne a perbe a minisztérium oldalán, sőt nagy valószínűséggel a kártérítést is neki kellene kifizetni. Hogy miért választotta ezt a megoldást?! Mindenki kialakíthatja személyes véleményét...
Kerdesem a kovetkezo lenne:
Az enyemhez hasonlo egyertelmu esetekben miert huzza a biztosito az idot?
Az eset roviden: Karamboloztam 2000 dec. 22-en. Rendori intezkedest kertem, tekintettel a karokozo szemelyre. A rendor az o egyertelmu felelosseget allapitotta meg, errol nekem igazolast adott, a karokozot helyszini birsaggal sujtotta. En az esemenyt 23.-an jelentettem az AB Aegonnak. A karszakerto 28.-an szallt ki, a velemnyet januar 2.-an juttata el a biztositonak. Miert huzhatja a biztosito ilyen egyertelmu esetben az idot azzal, hogy a kar okozojatol ker elismervenyt az okozas tenyerol, amikor azt a rendorseg mar megallapitotta. Raadasul arra hivatkozik, hogy az okozo nem valaszol. Ha en erre az idore autot bereltem volna, az a kifizetendo kar harmada lett volna. Tovabbi idohuzas eseten berelhetek-e autot(most egy masikat hasznalok, de alapos okom volt a megsemmisult jarmuvet hasznalni)?
Mikor kész lett a kocsi kiderűlt, hogy mégsem fizetnek, mert az ellenfél még nem fizette be a biztosítási díjat.
Az ellenfél /nagy cég/ azt mondja, hogy nem kapta meg az átulásról szóló papirokat a biztosítótól így nem tudja átutalni a pénzt. Ha elutasított a biztosító, az már azt jelenti, hogy a károkozó legalább egy negyedéve nem fizeti a kötelezőt. Ugyanis az utolsó díjjal rendezett időszak végétől harminc napig a biztosítónak kell a kártérítés fizetnie, a harmincadik naptól a szerződés megszűnik. A szerződés megszűnésétől kezdve további 60 napig a biztosítónak kell a kárt fizetnie, de a kárösszeget a károkozón behajtja.
Amennyiben valamilyen adminisztrációs hiba miatt a biztosító nem küldi időben a csekket/számlát, ez nem jelent szerződőnek bármi halasztó hatályt, a szerződőnek kell utáni mennie a dolgoknak, mert 30 nap után megszűnik a szerződése, és neki kell viselnie ennek összes következményét.
Ha káresetedről már elkészült a káranyag, juttasd el a MABISZ Gépjármű Kárrendezési Iroda (MABISZ GKI) (1056 Bp. Molnár u. 19., Tel:(1)266-98-66) címére ill. további tájékoztatást is itt kaphatsz.
Hírek
