Badiny hülyeségeit már jó párszor elemezgettük itt az elmúlt 10-14 évben.
Viszont egyvalamit annak idején (2006) igyekeztem a soknevű (II. Agum, Afrikaans8 stb.) tudomására is hozni.
Alapvetően ott van a legnagyobb baj azzal, ha összekeverjük a nomadizált kelet-középázsiai türk/hun stb. népek kultúráit a letelepedett sumérok/perzsák/föníciaiak satöbbik kultúráival.
Jól dokumentált bizony, hogy a nomádok és a letelepedettek egészen más vallást és szokásjogot követtek.
Alapvetően egészen odáig elmehetünk, hogy ami közös volt, olyan bizony nem sok akadt. Ilyen volt a vezetőknél az elsőszülöttek preferálása, illetve elsőszülötti ágon uralkodóvá/vezetővé válás.
Aktuálisan ez ennél a témánál csak azért sántít, de nagyon, mert a korona mint szakrális jelkép és az ezzel összefüggő spiritualitás igen távol állt a lovasnomádok kultúrájától. Amikor például a pártusok efféle jelképeket bevezették, az már bizony évezredekkel azután volt, hogy a nyugat-ázsiai népek először alkalmazták azokat...
Próbálj meg tárgyilagos lenni! Pap Gábornak igenis van ej jó csomó helytálló megállapítása. Csak, ha másra nem is gondolsz, a Korona tényszerű felépítése...és még néhány!
Nem vezet a saját épülésedre sem, ha zsigerből kritika nélkül elutasítasz mindent,ami nem a "te kutyád kölykeitől" ered.
Természetesen megismertelek már annyira, hogy tudtam(!), ebbe a jelentéktelenségbe fogsz belekötni, de nem érdemi a kekeckedésed, csupán gőgöd sziluetje...
Nem mondhatnám, ugyanis nehéz lenne. Az apostol képek származási ideje tudományosan stimmel.
A szerkesztés időbeni elhelyezése: Géza idejében még éltek nagy tudású, a régi rendhez ragaszkodó mágus-ötvösök, akik értettek eme "rejtek-nyelven", később már nem.
Vannak, akik ragaszkodnak az un. "eredetileg is át volt törve" elmélethez, de meg kell nézni a pantokrátor képet. A kereszt mellett nincs zománcot határoló körgyűrű, ellenben a zománc itt-ott ki van peregve a legközelebbi rajzolatot határoló vonalig!
Pálffy rámutatott az 1638-as malőrre, így nyilvánvaló az is, hogy a képcsere miatt írt mást Révay, jó pár évvel később. (Itt megjegyzendő: ahogy a homlok képen Jézus mellett a hozzá legközelebb állók vannak ábrázolva, és pedig két arkangyal, úgy logikus, hogy a hátul volt Mária kép mellett is a két, hozzá legközelebb álló személynek kellett állnia. Név szerint rokonának, keresztelő Jánosnak, valamint férjének, Józsefnek!)
A II. József tettei, majd a Lipót parancsára történő "juraépítésről" eddig itt nemigen esett szó.
Azt hiszem senki sem tud a Koronáról mindent. Sok a felderítetlen részlet.
Ami véleményem szerint a legvalószínűbb:
az abroncson lévő képek Bizáncban készülhettek, de egyáltalán nem biztos, hogy azokat egy abroncs-koronára szerkesztve küldték Magyarországra. Ide kerülhettek másképp is.
Az apostol képeket itt készíthették, magyar mesterek és a pankrátort is, mégpedig vélhetően az egységes szerkesztésű Korona számára. (Készítési idejük 970-90 tájára ehető, ez a betűk stílusa alapján megállapítható.)
Vajk számára koronát kellett készíteni, hogy nyugati típusú királlyá avathassák,
hisz apja, Géza szándéka is az volt, hogy nyugatias típusú uralkodó legyen, Róma felé irányulóan.
A K. készítőinek ez nem feltétlenül tetszett. Megtervezték és megcsinálták hát, de bele kódoltak egyfajta üzenetet.
Épp ezért aszimmetrikusra készítették a Koronát, bele rejtve egy naptár-kódot. Az egyes szenteket pedig úgy válogatták össze, hogy azok hónapjainak kezdő időpontját párhuzamba állítva azok tengelye éppen Nagyboldogasszony napjára mutasson. (Az egész munka annyira magas szintű tudást és olyan pontosságot tükröz, hogy az asszimmetria nem lehet tévedés, elmérés)
Ezt küldték ki Rómába megáldásra. A pápa zavarba jött, szerette volna, hogy az ő legfelsőbb fennhatósága tükröződjön a Koronán, ugyanakkor nem volt egyszerű döntés: megsértse-e az épp felé hajló Istvánt egy változtatással? Mi legyen az? A magyarok már sürgették, visszakövetelték a koronát. Végül úgy döntött, áttöreti a pantokrátor-képet, áttöreti, szakszerűen kiperemezteti a lemezt és egy latin típusú keresztet tétet rá. (Nem állítom, hogy a mostani kereszt az eredeti, de nem kizárt!)
Aztán a Korona többször erősen sérült, nyilván először a Vata féle lázadás idején.
Mivel először István fejét ékítette, már László idejében valamiféle földöntúli szent erőt tulajdonítottak neki, véleményem szerint már ekkortól "szentkorona"!
A javítások sorban szinte kivétel nélkűl hevenyészettek, elkapkodottak lehettek, hisz minden "trauma" után sürgősen szükség volt rá, hogy legitimálja az uralkodót.
(A legszembetűnőbb az 1638-as lehetett, egyben a legrövidebb időn belül kellett "rendbe hozni" a koronázási "közönség" számára.) Ezért lehet az, hogy Révay előbb a Szűzanya ottlétéről beszél, később meg a császárról. (Nem akart, nem akarhatott leleplező botrányt!)
Itt, most mindenről nem eshet szó, csak még egy fontos, vitatatott kérdésről:
sokan állítják, hogy 1790-es eredetű. (azzal is alátámasztva, hogy Lipót írásban ismerteti el az aulikus főurakkal, hogy az az EREDETI SztKorona!)
Ami a legvalószínűbb: II.József ugyebár magához rendelte a Koronát. Abszolút uralkodóként nem is tartja szükségesnek a koronázást. Ezért szétszedeti azt, bár az értékes "alakatrészeket" megőrizteti.
Lipót belátja, hogy ez helytelen, a magyar főnemességre(is) támaszkodva óhajt uralkodni, meg is koronáztatja magát, de ehhez kell a SZENTKORONA! Tehát rekonstruáltatja azt. (Pl azon képek alapján, ahol III Károly, vagy éppen Mária Teréziát ábrázolják vele.) Nyilvánvaló, hogy ez nem lehetett abszolút tökéletes...de az eredeti "alkatrészekkel" történik meg. Minden esetre ez tudott lehetett udvari körökben. Ezért el kellett fogadtatni azt. ....és nem azért, mert egy egészen más, új korona lett!!
Ezért is történik a nagy nyilvánosság elé tárás is! Országos körmenet, szemlére bocsátások stb.
Szóval: a mai Szt. Koronánk nem 100%-ban azonos az Istvánéval, de legnagyobb részt és lényegében az.
Eme hsz-od erősen sejteti, hogy ismeretében vagy Pap Gábor egypár téves állításának:
"Itt biztosan nem. De járj előadásaira, es ellenőrizz le minden állítást, amit tesz. Már egyetlen előadás is is hozhat értékelhető eredményeket neked ehhez"...
...azért sem vallástörténész, sem teológus nem vagyok ahhoz, hogy mélységében meg tudnám mondani, kifejteni...bocs. /De akit izgat a kérdés, utána tud olvasni.
Úgy tűnik megfeledkezel a III. Ferdinánd feleségének 1638-as koronázáskor bekövetkezett balesetről, a Korona sérüléséről. Ekkor ment tönkre a Mária kép és minden bizonnyal a mellette lévő másik kettő is. Ekkor került oda (hevenyészve és szakszerűtlenül) D.Mihály is. Tehát Révai, korábbi leírásától eltérően ez után mást látott, mást kellett leírnia! (Mint udvarhű főnemes, óvatosan fogalmazva, tompítva!)
"A Szent Korona kapcsán számos tévhit van a fejekben és sok kérdésre keresik még a választ a szakértők is. A Lendület Szent Korona Kutatócsoport vezetőjétől, Prof. Dr. Pálffy Géza a legfrissebb kutatási eredményekről számol be. Elárulja, hogy mitől ferdült el a kereszt a korona tetején, ahogy kiderül a beszélgetésből az is, mióta vigyáznak a koronaőrök a Szent Koronára és pontosan mi a feladatuk .Prof. Dr. Pálffy Gézával, a Lendület Szent Korona Kutatócsoport vezetőjével Back Réka beszélgetett.''
Révay e munkája Pálffy szerint a legfontosabb adalék a Szent Korona történetéhez.
Szerintem csak kötözködsz! Ugyanis elég értelmes és művelt vagy ahhoz, hogy tudd: a jézusi kereszténységnek számos vonása megvolt korábban, a szkítáknál a leginkább, de ez nem lehetett azonos a jézusi tanítással. Az ugyanis több, kiteljesedettebb annál. Tehát az ott tevékenykedő apostoloknak rá kellett mutatni arra a többletre, arra a telességre.
Kérdésem továbbra is aktuális: Pap Gábor honnan nem tudta, hogy Révay megnevezte Konstantint? És ha Révay meg is nevezte Konstantint, miért csak 1659-ben...?
