TÖRTÉNET A UPC DIRECT ÜGYFÉLBARÁT ÜZLETPOLITIKÁJÁRÓL
Az alábbi történetet kommentár nélkül teszem közre, de a valódiságát bárkinek, bármikor - az eredeti számlák és levelek bemutatásával - tudom igazolni.
Miután a szolgáltató áttért egy másik műholdról történő műsorszórásra, rengeteg vételi probléma volt, ezért bementem a lakóhelyemen működő UPC ügyfélszolgálati irodába, ahol közölték velem, ők csak a kábeles műsorszórással foglalkoznak, a műholdashoz sem közük, sem kompetenciájuk nincs, az egy külön cég, aminek a központja Luxemburgban, a mi kiszolgálásunkat végző részleg pedig Romániában van.
Adtak egy telefonszámot (ennyit tudtak segíteni), ahol tudok az illetékesekkel beszélni. Felhívtam – közel 20 perc alatt jutottam el egy élő alkalmazotthoz – aki a problémám megoldására „nem volt illetékes”, de „kapcsolja az ilyen ügyekben kompetens kollégáját. Megköszöntem, hosszú szünet, sok zenével, majd a vonal megszakadt. Többször megismételtem a hívást, de semmi eredmény.
Ezzel kezdetét vette az alábbi történet:
Tisztelt Hölgyem/Uram!
Nagy tisztelettel kérem, hogy ezt a levelet egy intézkedésekre jogosult személynek továbbítani szíveskedjen. Kénytelen vagyok a szolgáltatással kapcsolatos gondjaim ilyen módon közölni, ugyanis jelenleg – tudomásom és tapasztalataim szerint – a Magyarországon működő ügyfélszolgálati irodáik semmilyen kompetenciával nem rendelkeznek. Az ott dolgozó ügyintézőktől – nagyon kedvesek, udvariasak – annyit lehet megtudni, hogy a 06/40-150-150-es telefonszámot hívjam. Megtettem, de ott szintén a magyarországi ügyintézőkhöz hasonló, intézkedésre nem jogosult – nagyon kedves és udvarias – hölgyek vannak.
Alábbi levelem továbbítását köszönöm.
Tisztelettel, ……
Tisztelt Hölgyem/Uram!
Azért fordulok ezzel a módszerrel Önökhöz, mert más lehetőségét nem látom ügyeim elintézésének.
1./ Miután a UPC DIREC áttért egy másik műhold által sugárzott műsor szolgáltatására, nagyban megromlott az adások vétele. Nem lehet egy műsort úgy végignézni, hogy az több esetben ne essen szét (digitalizálódik a kép), ne merevedjen ki és esetenként több percig is ne az állóképet, közvetítse. Az is idegesítő, hogy szinte ott tartunk (XXI. sz.), hogy egy bárányfelhő megjelenése is adásszünetet, a műsorszórás teljes kikapcsolását eredményezi. Miután Önök – feltételezhetően a kedvezőbb adózási feltételek miatt – kivonultak Magyarországról, a szolgáltatásuk itteni minősége az elvárható minimum szint alá csökkent. A vételi gondok bejelentésére – még a 06/40-150-150-es telefonszámon is – azt a választ kaptam, hogy tudomásuk van a gondokról, akadtak technikai problémák, de a technikusaik dolgoznak a hiba kijavításán. Önök szerint, ez egy megnyugtató válasz a fogyasztó számára, aki a nem kevés pénzéért egy színvonalas szolgáltatást vár? Röviden csak annyit, hogy jelenleg az Önök szolgáltatása és a gondok helyi kezelése felháborítóan alacsony szintű, felháborító és idegesítő, a felhasználó részéről nem tolerálható, tarthatatlan.
2./ Egy héttel korábban kaptam Önöktől egy meglepő értesítést, miszerint a már nyolc éve hibátlanul működő csoportos beszedési szerződésem „megszűnt”, ezért a júliusi díjat nem tudták a számlámról leemelni. Ez – az augusztusival együtt – már két elmaradt havi díj. Azonnal bementem az Önök helyi ügyfélszolgálati irodájába, a tartozásom rendezésére, DE AZ OTT NEM LEHETSÉGES. (Megjegyzés: A bankommal, nyolc évvel korábban kötött csoportos beszedési megbízásom ez ideig hiba nélkül – más szolgáltatókkal most is – működött, azt nem bontottam fel, tehát a nem teljesítés az Önök által történő pénzlekérés hibás végrehajtásának következménye lehet.) Befizetési csekkel nem rendelkezem, tehát ez a tartozásrendezési módszer nem kivitelezhető. Az Önök által adott – Luxemburgban, vagy Romániában csörgő – telefonszámon lévő ügyintéző szerint, változott a pénzügyi azonosító számuk, amit ő meg is adott, én a bankommal közöltem, tehát az Önök ismételt pénzlekérése eredményes lehet.
3./ Én az Önök szolgáltatásának használója vagyok, amióta megjelentek városunkban, ami – pontosan nem tudom – közel 30 éve. Először lakótelepi lakásban dekóderen keresztül, majd vezetéken vettem a műsorokat. Nyolc évvel ezelőtt kertes házba költöztem, ahol csak a műholdas vételre volt lehetőség. Ebben az időben a vétel beltéri egységét Önök 20.000 (húszezer) Ft kaució ellenében biztosították a felhasználó részére, amit én kifizettem. Nem túl régen jutott a tudomásomra – Önök nem értesítik az olyan változásokról a felhasználókat, ami az Önök számára kedvezőtlen (a visszafizetés annak minősül) – hogy már évek óta nem kell kauciót letenni az új szerződőknek. Úgy határoztam, hogy visszakérem a nyolc éve Önöknél lévő, a cégüknek hozamot termelő, pénzem, ezért bementem a helyi (semmilyen kompetenciával nem rendelkező) ügyfélszolgálati irodájukba. Az ott dolgozó – kedves és udvarias, segítőkész – ügyfélszolgálati munkatársaik közölték velem, hogy a teljes adattárukat Önök az új helyükre költöztették, ők – bár tudják, hogy az én szerződéskötésem idején a kaució letétele elengedhetetlen volt – nem rendelkeznek erről semmilyen adattal, egyébként sem jogosultak ilyen jellegű pénzügyi tranzakcióra, jelentsem be az igényem a 40/150-150-es telefonszámon. Megtettem, ahol az immár sokadik trauma ért. Az ügyintéző hölgy közölte velem, hogy a rendelkezésére álló adattárban nem látja az én kaucióm meglétét. Mivel fel sem merült bennem az a gondolat, hogy Önök az adattárat szelektíven, az Önöknek kedvező mértékben vették át, ezért megkezdtem egy teljesen reménytelennek tűnő keresést. Megtörtént a csoda, megtaláltam a nyolc évvel korábban megkötött szerződésem és a befizetett kaucióról kapott számla eredeti példányát. Mindössze az Önök nyilvántartásának pontosabbá tétele érdekében – vagyis segítő szándékkal – megküldöm e példányok bescanellt másolatát (az eredeti példányokat most már az íróasztalom safejében őrzöm). A megküldött – kaució befizetését igazoló – számla alapján, hajlandó vagyok egy megegyezést kötni. Amennyiben a UPC DIRECT a jelenlegi recessziós helyzetben csődközeli állapotba került és az én 20.000 forintom meg tudja akadályozni az összeomlást, hajlandó vagyok ezt tolerálni és lemondok a pénzem visszafizetéséről. Amennyiben viszont nem erről van szó, közölném Önökkel, hogy – bár számomra sem teljes megoldás – az én családi microgazdaságomban jelentkező pénzügyi gondok megoldásához segítséget nyújt. Ha az Önök jelenlegi gazdasági helyzete megengedi – amiben biztos vagyok – ragaszkodom a kaució összegének nyolc napon belüli visszafizetéséhez. Tudom, hogy ez a nyolc napos határidő, mint a Magyarországon hatályos törvény az eljárások végrehajtására meghatározott, Önök részére már nem semmit nem jelent, én ragaszkodom hozzá. Ellenkező esetben, ennek a levélnek egy példányát megküldöm a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség részére, egy másik példányát egy országos napilapnak, mint olvasói levél és felrakom az Internetre. Kérem, ezt ne fenyegetésnek vegyék, pusztán arról van szó, hogy én tisztességesen szeretek játszani és mindig közlöm az érintettel a következő lépésem.
4./ Végül, de nem utolsó sorban, felmerült bennem néhány kérdés. Miért csak az Önöknek kedvező változásokról tájékoztatják hírlevélben a felhasználókat? Mire gondolok például? Sorra jelennek meg különböző TV csatornákon a UPC akciói (ügyfélfogó akciók). Aki új ügyfél, hatalmas kedvezményeket kap, aki már évek – esetleg évtizedek – óta az ügyfelük, az semmit (fizesse csak a hülye azt, amit még akkor állapítottak meg, amikor még nem volt konkurencia a szolgáltatásban). Én is ilyen hülye voltam, majd az Önök akciós hirdetéseitől besokallva bementem az akkor még működőképes ügyfélszolgálati irodájukba és közöltem, engem felháborít az, hogy aki most köt szerződést, ugyanazért a műsorcsomagért, mint az enyém, fele annyit fizet, ezért megszüntetem a szerződést és átmegyek a DIGI-hez. Az ügyfélszolgálati munkatársuk kérte, hogy ne tegyem és suttogva közölt velem egy szigorúan titkos, belső intézkedést(?!), miszerint, aki át akar menni másik szolgáltatóhoz, annak felajánlanak egy olyan kedvezményt, mint az új szerződőknek. Nekem ez jó volt, mert megkaptam a kedvezményt. Önök szerint ez egy tisztességes üzletpolitika?
Nyíregyháza, 2010-08-30
Tisztelettel: ……….
Tisztelt Címzett!
Miután a web oldalukon felajánlott levelezési lehetőséggel éltem, de az ott elküldött – szolgáltatás lemondás – levelemre sem érkezett válasz, ezért el is faxolom Önöknek. Miután ez ideig egyetlen Önök részére megküldött levelemre nem érkezett válasz, ilyen módon legalább egy „FAX ADÁSI JELENTÉS”- el rendelkezni fogok.
Íme, a már egyszer Önöknek megküldött, válaszra sem méltatott levél:
Tisztelt Címzett!
Miután a Magyarországon működtetett ügyfélszolgálati irodáikban semmi érdemleges dolgot nem lehet intézni, ez úton kérem a részemre biztosított műholdas TV vételi lehetőséget 2010. szeptember 30-val megszüntetni szíveskedjenek.
Döntésem indoklását az Önök részére 2010. szeptember 5-én a 06-1 688-1025, szeptember 8-án a 06-1 688-1028-as fax számokra megküldött, valamint ugyanazon levél az ügyfélszolgálatukról Önök részére szeptember 15-én elfaxolt levelemben megtalálható. Próbálkozásaimra mind ez ideig nem kaptam választ.
A szerződésem szeptember 30-i felmondása után a műholdas beltéri egységet, a 20.000 (húszezer) forint kaució visszakapása után, Önöknek visszaszolgáltatom. A 8 évvel korábbi befizetési számlával rendelkezem.
Tisztelettel:…..
Tisztelt Címzett!
……… hivatkozási számon részemre megküldött levelükben közölt döntéseikkel nem értek egyet, azokat pontatlannak, esetenként szabályszegőnek, illetve a benne szereplő időpontok miatt végrehajthatatlannak, valamint a munkatársukkal telefonon lefolytatott megállapodásunktól eltérőnek tartom.
A szolgáltatásukkal kapcsolatos gondjaim nem kívánom részletezni, azok megtalálhatók:
- 2010. 08. 30-án a 06 1 688-1025 FAX számra megküldött levelemben (nem kaptam rá választ);
- 2010. 09. 03-án a 06 1 688-1028 FAX számra megküldött – tartalmilag az előzővel megegyező – levelemben (nem kaptam rá választ);
- 2010. 09. 15-én a UPC Nyíregyházi Ügyfélszolgálati Irodából, az Önök munkatársa által, Önöknek hivatalosan elfaxolt – az előzőkkel tartalmilag megegyező – levelemben (nem kaptam rá választ).
A fentiekben felsorolt egyoldalú kommunikáció után döntöttem úgy, hogy nem kívánom a UPC szolgáltatását továbbra igénybe venni.
A http://hu.upcdirect.com weblapon, az ügyfél részére biztosított levelezési formában kértem a szolgáltatás 2010. 09. 30-val történő megszüntetését. Az elküldés időpontja 2010. 09. 18. (nem kaptam rá választ).
Mivel már kiismertem az Önökkel való kommunikáció gyakorlatát, ugyanezt a szolgáltatás-megszüntetési kérelmet 2010. 09. 19-én megküldtem az általam már használt (fentiekben már leírt) két FAX számra is (természetesen, erre sem kaptam választ).
Hosszú, hosszú ideig nem történt semmi, ezért az Önökkel folytatott egyoldalú kapcsolattartásunk teljes anyagát – miután kézhez kaptam az önök által kiküldött, október(!) havi (10.05-11.04. időszakra) számlát (Bizonylat kelte: 2010. 09.25., teljesítés időpontja: 10.15., bizonylat sorszáma: 800690732) – egy kísérő levéllel 2010. 10. 15-én, megküldtem a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság részére, ahonnan perceken belül visszaigazolták, hogy xxxxxxxxxxxxxxxx számon iktatták a beadványt.
Ezt követően, 2010.10.18-án történt Önök részéről az első kapcsolatfelvétel (Ez azért, nem semmi! 08. 30. és 10. 18. között alig több, mint másfél hónap telt el és már válaszra is méltattak!) az egyik ügyfélszolgálati munkatársuk telefonon megkeresett, majd a megkezdett megbeszélésünket másnap – 10.19-én – befejeztük. A beszélgetést meghallgathatják, hiszen arról hangfelvétel készült. A két telefonon történt megbeszélés udvarias, kulturált hangnemű volt (a gondolataim és az igazi véleményem nem tudták rögzíteni) és a munkatársuk is megértéséről biztosított.
Ezek után - 2010-10-28, 12.10 – vettem át a fenti hivatkozási számú levelüket, amiben foglaltakat nem áll módomban elfogadni, mert:
1./ Nem tudom, milyen jogon határozták meg az október 9-et, mint szerződés bontás idejét. A hivatkozott Általános Szerződési Feltételek 9.2-es pontja 8 napos felmondási határidőt ír elő. Én a szeptember 30-val történő szerződés bontási kérelmem szeptember 18-án Interneten, majd szeptember 19-én FAX-on megküldtem. Még a későbbi dátum figyelembevételével is 19+8=27 (nem matematika, csak számtan), tehát, a 30-i kérelem nem is 8, hanem 11 nappal korábban elment. Amennyiben Önök a saját szerződési feltételeiket is flexibilisen kezelik – felmerült bennem – miért nem határozták meg a szerződésbontás idejét mondjuk 2011. márciusára. Addig még „jogosan” követelhetnék tőlem a havi szolgáltatási díjat, annak ellenére, hogy én már szeptember 15-től a Magyar Telekom Távközlési Nyrt. szolgáltatását veszem igénybe.
2./ A nekem megküldött levélben szó sem esett arról, hogy a 8 éve befizetett 20.000 (húszezer) forintos kaucióm visszafizetik. Tudomásom van róla, hogy az Önök adattárából valamilyen számítógépes vírus (ez csak az én – jóindulatú – feltételezésem) kiirtotta az én befizetett kaucióm, de én faxon megküldtem Önöknek a birtokomban lévő, a befizetést igazoló, 2002. 10.22-én kelt számlát. Önök már hosszú évek óta nem kérnek kauciót az új ügyfelektől. Egy tisztességes üzletpolitikától elvárható lett volna, hogy az előző években befizetett kauciót az ügyfeleknek – azok kérelme nélkül – visszafizették volna. Ez nem történt meg, tehát – ha úgy tetszik – a kaució-rendszer megszűnése óta a pénzem minden jogalap nélkül használták. Mindezek ellenére – egyenlőre – nem kérek sem kamatot, sem hozam részesedést, de a pénzem visszafizetéséhez ragaszkodom.
3./ Idézet a levelükből: „… technikai eszközöket (műholdvevő berendezés, a hozzátartozó kábelek és kártya) a felmondási határidőtől számított 5 munkanapon belül szíveskedjen visszajuttatni ….” Ez megint csak számtan és, ha kedvem lenne, jót nevetnék rajta. Önök – eltérően a kérelmemtől, illetve az idézett Általános Szerződési Feltételek 9.2-es pontjában előírtaktól – 2010. október 9-vel határozták meg a felmondás idejét. A nekem megküldött levél 2010. 10. 20-ra datálódott (ez a leadási határidőnél már 6 nappal több) és én 14 nappal a határidő letelte után (28-án) kaptam meg. No comment!
Az már csak hab a tortán, hogy még Önök fenyegetőznek. Idézet: „… amennyiben a technikai eszközöket a megjelölt címre nem juttatja vissza, abban az esetben az Általános Szerződési Feltételek 3/A. sz. mellékletében meghatározott kártérítés megfizetésére köteles.” Tudomásom szerint, a kaució pont arra lett kitalálva, hogy abban az esetben, ha nem viszem vissza a készüléket, elvesztem a kaucióként befizetett összeget. A kaució mellett a kártérítés csak az Önök találmánya. A helyzet az, hogy jelen esetben Önök tartoznak nekem, nem fordítva. Ennek megfelelően, én egy fillért sem vagyok hajlandó Önöknek fizetni.
4./ Amikor szerződést kötöttem Önökkel, nem adták át a műholdvevő berendezést addig, amíg be nem fizettem a kauciót. Nem bíztak bennem, hogy be fogom fizetni. Ez után az idestova 2 hónapja tartó tortúra után, miből gondolják, hogy én megbízok annyira a UPC DTH S.á.r.i.-ben, hogy a pénzem visszakapása – majd küldjük – nélkül átadom ezt a készüléket. Munkatársuk közölte velem, hogy Önöknél ez az előírás, de miután Önök a saját belső intézkedéseiket bizonyítottan rugalmasan kezelik (jó példa erre a felmondási időpont meghatározása), engem ez nem érdekel. A készülék elő van készítve, az eredeti gyári csomagolásban. Bármikor, bárkinek át tudom adni, de csak a 20.000 Ft visszakapása ellenében. Ha esetleg nem derülne ki, ez már rég nem a 20.000 forintról szól. Ez nálam már elvi kérdés, ami a becsületről, a tisztességes üzletpolitikáról szól.
Tisztelt Címzett! Nagy tisztelettel kérem Önöket, tisztázzák a szereposztást. Önök egy szolgáltató nagy cég, ami szolgáltat és mi vagyunk azok, akik ezt a szolgáltatást igényeljük, vagy nem. Mi vagyunk a „kedves ügyfél”. Mi is következik ebből? Csak annyi, hogy Önök vannak értünk és nem fordítva. Az is tény, ha az ügyfél nem lenne, feleslegessé válna az Önök szolgáltatása. Attól, hogy egy szolgáltató az ügyfelét csökkent szellemi képességűnek tartja – ez nagyon kedvező lenne – még nem az. Az is tény, hogy már nem a UPC az egyetlen szolgáltató Magyarországon, tehát az Önök monopolhelyzete megszűnni látszik, amit nem biztos, hogy a TV csatornákon naponta leadott számtalan beetető hirdetéseikkel meg tudnak akadályozni.
Miután én mindig tisztességesen, nyílt lapokkal játszom, tájékoztatom Önöket, hogy a mostani levelüket és az Önök részére írt válaszom – irat-kiegészítés címen – megküldöm a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság részére, valamint az eddigi összes anyagot a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségnek.
Nyíregyháza, 2010-10-29.
Tisztelettel:…….
Tisztelt Címzett!
Harmadik hónapja folytatok Önökkel – majdnem teljesen egyoldalú – levelezést. Igyekeztem a nem túl hízelgő tartalmat udvariasan megírni, de most, az utolsó levelük, kiverte nálam a biztosítékot.
Nem elég, hogy az általam írtakat képtelenek értelmezni, de még azt sem tudják, hogy Önök az előző levelükben mit írtak. Ha most már teljesen mellőzni szándékoznám az udvarias hangvételt, azt írnám, hogy Önök egy teljesen tisztességtelen üzletpolitikát folytatnak, egy átlagon aluli értelmi képességekkel rendelkező alkalmazotti gárdával. Mivel, még ezek után sem szándékom az udvarias hangvétel sutba vágása, ezért nem ilyen tartalommal írok.
A november 22-én kézhezvett levelükben (Iktatószám: CC 3214311/3-2010, ügyintéző: xxxxxxx) elismerték a követelésem (20.000 Ft kaució visszatérítését) jogosságát, valamint azt, hogy Önök felé a tartozásom „0”Ft.
Kérésüknek megfelelően a műholdvevő egységet november 23-án leadtam. A leadásról készült jegyzőkönyvet – azonnal, az ügyfélszolgálati irodájukból – elfaxoltam. Ezt ugyanebben a levélben Önök kérték, a célból, hogy a jkv. késedelem nélkül érkezzen be és a nekem járó 20.000 Ft-ot HALADÉKTALANUL a számlámra utalhassák. Nem tudom, a UPC direct-nél valójában mit is jelent a „haladéktalanul” szó (nálam, az „azonnal” szinonimája), de az azóta eltelt idő több, mint két hét. A pénz helyett viszont ma érkezett az Önök számlalevele, ahol az én tartozásom(!) 19.297 Ft. Nem értem! A 2010. szept 30-val kért és később Önök által is megerősített szerződésbontás időpontjától az Önök tisztességtelen és teljességgel érthetetlen időhúzása idejére is fizetnem kellene a (nem)szolgáltatás díját?
Nagy tisztelettel kérem Önöket, végre szedjék már össze magukat és fejezzék be ezt a nem engem lejárató – nem tudom, udvariasan minek nevezhetném – „ügyintézést” és ne engem nézzenek hülyének. Nem árt, ha tudják, ha igazam van, soha nem adom fel.
Már az eddigi okmányokat is maradéktalanul megküldtem a Nemzeti Hírközlési Felügyelő részére (mivel én tisztességes és egyenes vagyok, ezt is közöltem már Önökkel), ahogy ezt is meg fogom küldeni.
Még egy dolgot közlök előre Önökkel: Amennyiben 2010. december 23-ig nem kerül a számlámra a jogos követelésemet képező 20.000, az az húszezer forint, bírósághoz fordulok, de akkor már a jelenlegi követelésem mellett, kérni fogom a kaució kötelezettség megszűnése óta eltelt időszakra a kaucióm törvényes kamatait, illetve az elmúlt 2.5 hónap (vagy még addig ki tudja, mennyi lesz) alatt a velem folytatott packázásuk, nem létező tartozásom kifizetésére vonatkozó zaklatásuk következményeként fellépő hangulati és közérzeti romlásom kompenzációját, nem anyagi kártérítést.
Nyíregyháza, 2010. december 6.
A Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság intézkedése hatására, 2010. 12. 13-i dátummal kaptam egy levelet, amiben közölték velem, hogy kivizsgálták a kérelmem és megállapították, hogy a követelésem jogos és a letétbe helyezett pénzem számlámra utalása folyamatban van. Vártam, vártam és vártam. Miután semmi nem történt, 2011. 01. 03-án elküldtem az alábbi levelet:
Tisztelt Címzett!
Az Önökkel folytatott közel négy hónapos levelezésem eredményeként, 2010. 12. 13-i levelükben elismerték - Önök által már, már nevetségesen elsumákolni próbáló - a követelésem jogosságát és ígéretet tettek az eléggé el nem ítélhető módon visszakért kaucióm számlámra utalására. Írásban közölték, hogy a letéti díj visszautalása folyamatban van. Ma 2011. január 3. van (talán, ki tudják számolni, hány nap telt el dec. 13. óta) és a számlámra nem érkezett meg a pénzEM. Nem tudom, Önöknél mennyi időt igényel egy pénzügyi átutalás - én nem egészen egy perc alatt szoktam végrehajtani -, azt viszont tudom, ha a "kedves ügyfél" késne ekkorát az Önök részére történő befizetéssel, tetemes késedelmi kamatot számolnának fel.
Úgy tűnik, nem okafogyott egy apró dologra felhívnom a figyelmüket: Az üzleti tisztesség nem csak az üzletben résztvevő felek egyikére kötelező. (Már, egy tisztességes üzletben.)
Újból megkérem Önöket - ha bokros teendőik engedik - olvassák el az Önök részére küldött leveleim, vessék össze az Önök válaszaival és a történésekkel. Érdekes olvasmány lehet, amit ugyan nem igazán használhatnának fel a UPC Direct - ma is folyamatosan folyó, beetető - reklámozására.
aláírás
Ezek után a következő elektronikus levélváltást folytattuk le:
Jan. 04.
TISZTELT ………….!
Köszönettel vettük a UPC DTH S.á.r.l.-hoz érkezett megkeresését, mellyel kapcsolatban az alábbiakról szeretnénk tájékoztatni Önt.
Mindenekelőtt szíves elnézését kérjük az Önnek okozott kellemetlenségért. Köszönjük idejét és fáradozását, amellyel megosztotta velünk szolgáltatásunk hiányosságaira vonatkozó észrevételeit. Biztosíthatjuk, hogy előfizetőink tapasztalatai - mint az Öné is - rendkívül fontosak a számunkra, hiszen ezek nyomán nem csupán azt mérhetjük le, hogy törekvéseink mikor jártak sikerrel, hanem azzal is szembesülünk, hogy mely pontokon kell még tovább javítanunk szolgáltatásaink, illetve ügyintézésünk színvonalát.
Tájékoztatjuk, hogy a CC- 3324556/3 iktatószámmal ellátott ertesítő levelünk alapján az Ön egyenlegén keletkezett 20 703 Ft értékű túlfizetés bankszámlaszámra való visszautalása folyamatban van.
Együttmükődését köszönjük!
Tisztelettel:
UPC DTH S.á.r.l.
ügyfélszolgálat
Azonnali válaszom:
Tisztelt Agrigoroei Tekla Borbála!
Elnézését kérem a következő megállapításaim miatt és előre bocsájtom, nem Önt akarom megsérteni.
Ezt a levelet, amit most küldött, 2010 december 13. óta két alkalommal postán, majd most második alkalommal E-mail-ben megkaptam. Az általam írt válaszokban szereplő kérdések egyikére sem kaptam választ, de ezt már megszoktam az Önökkel folytatott levelezésem során. Szerintem, el sem olvassák, vagy képtelenek megérteni (biztosan bennem van a hiba, nem fogalmazok egyértelműen). A négy levél szinte szó szerint megegyezik. A kérdésem, hogy meddig akarnak még velem játszadozni, meddig akarják még velem azt tudatni, hogy az egyébként egy perc alatt végrehajtható pénzügyi átutalás folyamatban van (2010. december 13-tól)?
Tisztelt Hölgyem! Ön, illetve a UPC Direct illetékesei nem érzik, hogy mekkora szegénységi bizonyítványt állítanak ki önmagukról? Nem érzik, milyen nevetségessé teszik a cégüket? Az Önök egyik munkatársa nevetve közölte velem, hogy a pénzemre keresztet vethetek. Előző leveleim egyikében már közöltem, hogy én soha nem adom fel. Ígérem, most sem teszem. Nem én válok nevetségessé, nem én járatom le magam, hanem Önök.
Naponta számtalan alkalommal reklámozzák a TV-ben önmagukat, etetik a potenciális ügyfeleiket és közben ilyenek, ez a való arcuk. Nevetséges és szégyenteljes, amit művelnek.
Azonnali pénzátutalást kérek, most már az önök által a késedelmes ügyfelek részére kirótt késedelmi kamatokkal együtt!
Az átutalás egy perc alatt végrehajtható és legkésőbb három napon belül (az eltérő bankok közötti átutalás maximális ideje) a számlámon megjelenik. Amennyiben ez nem történik meg, az egész Önökkel folytatott levelezésem felrakom az Internetre. Komment nélkül fogom megtenni, tehát nem lesz jogalapjuk engem "jóhír rontás" címén beperelni. Egyébként, nem kell az Önök jó hírét rontani, megteszik azt saját maguk és erre még a beetetett potenciális ügyfeleik is nagyon hamar rá fognak jönni.
aláírás
Ezek után érkezett meg egy 2010. 12. 23-án datált számla (a saját tartozásuk elismerését 10 nappal korábbi dátummal tették meg), ami alapján január 17-i teljesítési határidővel kérik TŐLEM 20.703 Ft befizetését.
Válaszom a számlára:
Tisztelt Agrigoroei Tekla Borbála!
Kihasználom az Ön E-mail címét, de ami itt lejátszódik, az már nem csak a tisztességtelenség tetőfoka, hanem kész elmebaj (én normális vagyok). A mai postával érkezett a 2010. 12. 23-án kelt, 801263937 bizonylatszámú egyenleginformációjuk (a pénzem helyett), amelyben az egyenlegem -20703 Ft és a fizetési határidő 2011. 01. 17. A fizetési mód: csoportos beszedés. Csak megjegyzem, hogy ezt nem tudják még Önök sem végrehajtani, ugyanis - hála az előrelátásomnak - már 2010. szeptember 30-val (a szerződés megszűnésének időpontja) letiltottam a UPC Direct követeléseinek teljesítését.
A UPC DIRECT TARTOZIK NEKEM, A KÉSEDELMI KAMATOK MIATT EGYRE NAGYOBB ÖSSZEGGEL. AZ, AMIT ÖNÖK MŰVELNEK, MÁR NEM CSAK TÖRVÉNYBE ÜTKÖZŐ, HANEM AZ ÖNÖK ELMEÁLLAPOTÁT IS ERŐSEN KRITIKA ALÁ TESZI.
Nem egész két napjuk van arra, hogy a jogos követelésem a számlámra kerüljön. Amennyiben ez nem történik meg, a kialakult helyzetről ismételten tájékoztatom a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságot, valamint az egész - normális ésszel felfoghatatlan - cirkuszt felteszem a Világhálóra, és komolyan foglalkozom azzal a gondolattal, hogy bírósági feljelentést teszek.
Ma, 2011-01-08-án a következő – ismételt – beadvánnyal fordultam a Nemzeti Média és Hírközlési Hatósághoz:
Tisztelt Címzett!Köszönöm a 2010.10.29.-én Önökhöz elküldött beadványomban (El. érkeztetési azonosító szám: 12534010201010291119006408) írt probléma megoldására tett intézkedésüket, valamint a Hírközlési és Média Biztos hozzám megküldött tájékoztatását (Iktatószám: K-MB 23514-3/2010). Az Önök intézkedése eredményeként a UPC DTH S.á.r.l. a CC-3324556/3-2010 iktatószámú, 2010. 12. 13-án datált levelében értesített, az elrendelt vizsgálat végrehajtásáról és a számomra pozitív eredményről, valamint arról, hogy a jogos követelésem számlámra utalása folyamatban van.Ezek után, mind a mai napig nem történt semmi, illetve - ez már őrület - 2011. január 4-én postán kapott, 2010. 12.13-án datált, 801263937 bizonylatsorszámú számlájukon 20 703 Ft befizetését követelik rajtam. A számla szerint a fizetés módja: csoportos beszedés és a fizetési határidő 2011. 01.17.A negyedik hónapja történő dolgok minősítése már az én értelmi képességeim meghaladja.Csatoltan - további intézkedésre - megküldöm Önöknek a UPC-nek írt válaszaim, amiből a részletek is kiderülnek. Itt - a karakterek limitje miatt - nincs lehetőségem a részletesebb leírásra.Tisztelettel: ………..
A 2011. január 14-én a számlakezelő bankom értesített, hogy 2010. december 16-án a UPC DIRECT-nek egy sikertelen pénzlehívása volt (letiltottam a banknál a teljesítést), 20 703 Ft-ról. Ehhez csak annyit, hogy egy három nappal korábbi időre datált levelükben ismerték el másodszor, hogy ők tartoznak nekem.
Jelenlegi helyzet: 2011. január 21. van és a pénzem még nem érkezett a számlámra! No comment!
