Az a baj, hogy nem érted, nekünk mi okozza az igazi kérdést. Nem az idődilatáció ténye a kérdés, azt tagadni értelmetlenség is lenne, pontosan az általad leírt kísérletek mutatják azt, hogy tényleg van valami az idővel. Az igazi kérdés az, hogy a Lorentz-transzformációból következő szimmetrikus időkésésből hogyan lesz aszimmetria.
Nézzük a müonos kísérletet. Ha úgy végeznénk el a kísérletet, hogy a müon keletkezésének pillanatában a Földön is létrehoznánk egy müont, akkor máris probléma van. A mozgó müon úgy látja, hogy a földi bomlik lassabban, a földön lévő úgy látja, hogy a mozgó. Egymás mellé érve viszont el kellene dönteni, hogy melyik bomlott el, és melyik nem? A baj az, hogy a kísérleteket mindig csak az egyik irányban végzik el, és nem szimmetrikus esetben, akkor ugyanis kiderülne, hogy mégis komoly probléma van az elmélettel.
Természetesen vannak inhomogenitások! Minden 'látható' gallaxis inhomogenitást jelent az izotróp háttérsugárzásban. A gallaxisok fénykibocsátása 'rá ül' a háttérsugárzásra a radióhullámoktól elkezdve az egész általuk kibocsátott spektrummal.
1 a Föld tömege. a tömeg jelenléte lassítja az időt. mivel a szondák jóval messzebb vannak a Földtől, mint mi, ezért az órájuk gyorsabban halad.
2. sebesség. specrel szerint számolandó az idődilatáció.
a pályák csak dőlésszögükben különböznek, tehát mind a pályasugár (1. pont), mind az ebből adódó sebesség (2. pont) azonos.
a további relativisztikus hatásokat nem kompenzálják, mert azok jóval számításigényesebbek és/vagy nem olyan jelentősek, hogy zavarják a GPS funkcionalitást.
Pontosan mit értesz az alatt, hogy megmagyarázni egy paradoxont? Mi bajod van az ikerparadoxonnal (ami egyszerűen csak az idő relativitásának egy meglepő következménye).
Engem azért lepett meg Teller magyarázata, mert korábban azt hittem, az általános relativitás-elmélettel megmagyarázható az ikerparadoxon. Fiatalabb, gyarlóbb koromban még azt hittem a speciális elmélet is elég. Aztán itt a fórumban nyilvánvalóvá vált, hogy ez nem így van, és elfogadtam, hogy az általános elmélet kell a magyarázathoz, és teljesen logikusnak tűnt a gyorsulás-gravitáció ekvivalencia alapján magyarázni az ikerparadoxont. És most megint egy világ omlott össze bennem, mert most már tényleg úgy érzem, hogy valahol nagyon átvertek, mert kiderült, az általános elmélet alapján adott magyarázat is csak tákolás, és a probléma sokkal komolyabb.
Az meg végképp elszomorít, hány és hány fiatal fizikust mérgeznek ezekkel a hazugságokkal, ahelyett hogy elmondanák, egyelőre nincs elfogadható válasz az ikerparadoxonra. Ettől még nem omlana össze a világ, ezért nem értem, miért csinálnak ebből a tudósok presztízskérdést.
'A kulturált hozzáállás ez lenne: "Itt vannak a Lorentz-transzformáció képletei, ezekkel számolva a kísérleteknek megfelelő eredményeket kapunk, és kész. A többiről meg ne is kérdezzetek. Hogy mi a valóság és mi a látszat, szintén nem megválaszolható." Szerintem ez sokkal korrektebb lenne, mint ilyen szánalmas magyarázatokkal tömködni az elméletben lévő lyukakat.'
Ebben sok igazság van. Kezdjük avval, hogy a Lorentz-transzformáció képletei nem is a testek mozgását írja le. A Lorentz trafó nem helyettesíti a testek mozgásegyenleteit, már az e.m.-mezöben sem. (Legalább ezt észre kell venni egy kulturált hozzáállásnál, amin keresztül egyböl világossá válnak az elméletben lévö lyukak például a 'tömeggel' kapcsolatban.)
A relativitáselmélet azt mondja, annak ellenére, hogy mindkét óra a másik járását látja lassabbnak, egymás mellé téve az egyik fog kevesebbet mutatni. Ennek semmi köze az abszolút időhöz. Egyszerűen egymás mellé kell tenni akét órát!
(sóhajtva, mivel most mondom el neked századszor) Nem, nem lehet egyszerűen egymás mellé tenni a két órát, ugyanis ahhoz hogy a két óra kétfelé mehessen, majd újra összetalálkozhasson, legalább az egyiknek nem-inerciális mozgást kellett végeznie, vagyis a mozgásuk között nincs szimmetria...
Nem én mondom, hogy az űrhajós gyorsulása a Földön okoz időugrást, hanem Teller Ede, vele vitatkozz ebben a kérdésben... Akkor miért itt reklamálsz, ha Teller Ede könyve a nem jó? Az, hogy valaki jó eredményeket ér el a tömegpusztító fegyverek fejlesztésében, még egyáltalán nem bizonyíték arra, hogy jól tudna népszerűsítő könyveket írni...
Ez valóban lényeges kérdés: most egyformán járnak azok a GPS órák, vagy sem? Én eddig azt hittem, hogy mindegyiket különféleképpen kell korrigálni, mivel más pályákon keringenek.
Teller Ede könyve, "A fizika nagyszerű, mert egyszerű" címmel, nem olyan hihetö, ha az elfogadott fizika bonyodalmait számításba vesszük.
A bonyodalmak kiküszöbölhetöek, ha a helytelen általánosításokat elhaggyuk. Az Egyesített Mezöelmélet kiküszöböli ezeket és tényleg egyszerüvé teszi a fizikát. (Nem lép fel benne az ikerparadoxon sem.) A második fundamentális mezöt a négyféle stabil részecske másodikféle elemi töltése, az elemi gravitációs töltés okozza. Ezt Teller sajnos nem tudta. A gyorsulás nem egyenértékü a gravitációval.
megmagyarázom neked. ami az adott ismeretanyagból kikövetkeztethető, az lehet téves, de nem lehet ostobaság. az ostobaság: egy sikertelen kísérletből következtést levonni, majd teleszemetelni ami fórumot csak elérhetni.
Ez mellébeszélés, semmilyen konkrét kérdésre nem válaszoltál. Engem a modellezés nem érdekel, én megérteni szeretném a világot, és remélem hogy ebben nem vagyok egyedül.
Nagyon nagy tévedés, amit írsz: a relatív sebesség és az idő között van ugyanis egy baromi nagy különbség, annak, hogy a sebesség más rendszerekből nézve más és más, semmilyen későbbi következménye nincsen. Annak viszont, hogy az idő múlása más és más a különböző rendszerekből nézve, van egy súlyos következménye, mégpedig az, hogy amikor az órákat egymás mellé teszem, meg lehet állapítani, melyik járt gyorsabban. A relativitáselmélet azt mondja, annak ellenére, hogy mindkét óra a másik járását látja lassabbnak, egymás mellé téve az egyik fog kevesebbet mutatni. Ennek semmi köze az abszolút időhöz. Egyszerűen egymás mellé kell tenni akét órát!
Egy vonatkozási rendszert az asztofizikusok már kimutattak, ahol a háttérsugárzás izotróp. Ez már elég, és ehhez képeset a Föld kb 600 km/s sebességgel mozog. Ennek a vonatkozási rendszernek Minkowski metrikája van. Más nem is kell.
A relativitáselméletekröl már sokan állitják hogy ostobaságokra alapulnak, én meg ugyanezt állítom a foton hipotézisröl és az UFF-röl. Ezek az ostobaságok szervesen összefüggenek, tehát együttesen fel kell ismerni, hogy közösen értelmetlenségek. Ezen nem változtat semmit sem az akadémikus fizikázók együttes makogása.
Szerkesztek én neked inerciarendszert "fizikalig", csak kell hozzá alapanyag: hozzál légyszives egy vonatkoztatási rendszert, de papírba csomagolva, nehogy bepiszkolódjon az úton...
Mit nevezel "ostobaságnak" és "értelmetlenségnek" az a felismerés dolga. Nem helytálló általánosításokat a felismerés után, nyudodtan lehet ostobaságnak nevezni, mert tudjuk hogy nem voltak helytállóak. Ha egy alapelvröl kisül, hogy nem helytálló, akkor minden következetetés belöle nem helytálló, tehát ostobaság.
Inkább a SR-t fizikálozóktól kérdezd meg makogják már el hogyan kell egytelen egy "inerciarendszert" fizikailga megszerkeszteni. Nem tudják elmakogni.
Akkor arról se makogjanak, hogy a természet úgy viselkedik mintha a fizikai törvények ugyanazok lennének minden egyenletes sebességgel mozgó "inerciarendszerekben".
Az egyenletesen gyorsuló rendszereket meg csak az Einstein liftjében találjuk fel, a természetben nem.
sok elméletről derült ki, hogy van annál általánosabb, jobb. sok elméletről kiderült, hogy rossz. de olyat nem hallottam, hogy egy tudós az elődeit ostobának vagy értelmetlennek nevezte volna.
"Itt egyébként a SR-t fikázók egytől egyig olyanok, mint az idegen földre tévedt pökhendi idegen, aki számára értelmetlen makogást hall mindenfele és ezért ostobának tartja a helybelieket. Megmondom neked: Te is egy ilyen pökhendi idegen vagy és a SR-t értők cseppet sem ostobák. Ideje lenne tanulnod, nem gondolod?"
Az SR-t fizikázók értelemetlen ostoba makogását nem lehet fizikailag megérteni. Ideje lenne ha ök tisztázznák, hogy milyen ostobaságot csinálnak. Nekük kellene tanulni, nem az öket kritizáloknak.
