További lépéseket is tehetünk, nemcsak éter=DVAG=graviton, de ráadásul minden graviton mellett még egy-egy kis LRE is ott van, aki azon dolgozik, hogy ne lehessen az étert kimutatni... az egész munkát egy nagy LRE koordinálja, aki szintén kimutathatatlan. Esetleg elárulnád, hogy miért kellene a természettudománynak a 'létező, de kimutathatatlan' dolgokkal foglalkoznia?
Gondoltam, hogy majd belém köttök. Pedig én nem a vallást kritizáltam, továbbá nincs is semmi bajom a vallással. A magam módján én is vallásos érzületű vagyok. Csak ami ésszel belátható, azt belátom ésszel.
vegyük úgy, hogy van éter, csak minden mérésben pont úgy viselkedik, mintha nem lenne...
Ez egy elég jelentős előrelépés, csak el ne felejtsd soha többé: Van éter !
És amennyiben ezt a vákuumot kitöltő étert a DVAG sötét energia alkotja amit elég nehézkes mérni, s ez a sötét energia gravitonokból áll amit szintén elég nehézkes mérni és eleddig még nem is sikerült, valamint ezek alkotják a gravitációs sugárzást amit az előbbiekhez hasonlóan baromira nehézkes mérni s még ez sem sikerült, akkor stimmel.
"Igazából ez engem félelemmel is eltölt, mert mutatja, hogy az emberekben a vallás (beleértve megszokást, hagyományt, fiatalkori berögzülést) mennyivel mélyebben van programozva, mint a racionális logika (amelyhez paradox módon nagyobb fantáziára van szükség)."
Newton kifejezetten vallásos volt, saját maga szerint sokkal több időt töltött a Biblia tanulmányozásával, mint a tudománnyal.
Laplace meg ateista volt.
Mindketten hatalmasat alkottak racionális logikával.
Nem a vallásosságon múlik az, hogy valaki megért-e absztrakt dolgokat, hanem az erre irányuló felfogóképességen.
".. egyesek (a relativitáselmélet "cáfolóira" utalok) leragadtak a 120 évvel ezelőtti fizikánál és egyszerűen képtelenek túllépni rajta."
Az nagy tévedés abban mutatkozik meg, hogy 'mindenki' (a relativisták) leragadtak jó részben 17. századi fizikánál, és a multszázad elejei bálványokat emelték az oltárukra. És képtelenek ezt a hibát belátni.
A vallást én úgy értékelem az emberben, mint megismerni a végtelent és nem félni a megismerhetetlentől. Az emberré válásunknak így lett a része. A maradi ember előttem nem vallásos, hanem fél az ismeretlentől.
Nagy hatással volt rám egy nemrég adott műsor a TV-ben. Egy amerikai genetikus felkutatta a genetikai Ádámot. Szerinte úgy 60 000 évvel ezelőtt majdnem kihalt az ember, mintegy 2000 főre zsugorodott. Ez a 2000 ember Kelet-Afrika mentén Indián keresztül eljutott Ausztráliába is. (Egy másik ág északra ment a hó birodalmába). Ha így volt, akkor belénk van programozva a megismerés bátorsága.
Vicces, ahogy egyesek (a relativitáselmélet "cáfolóira" utalok) leragadtak a 120 évvel ezelőtti fizikánál és egyszerűen képtelenek túllépni rajta. Igazából ez engem félelemmel is eltölt, mert mutatja, hogy az emberekben a vallás (beleértve megszokást, hagyományt, fiatalkori berögzülést) mennyivel mélyebben van programozva, mint a racionális logika (amelyhez paradox módon nagyobb fantáziára van szükség).
Most egyelőre jónak látom. Magam is levezettem, hogy ellipszis jön ki, ha a fény terjedési sebessége szöget zár be a test sebességével. Ilyenkor az ellipszis kistengelyének iránya merőleges fázissebességnek fogható fel. De ez nem azonos azzal, hogy a fény a kistengely irányában c-nél kisebb sebességű lenne, mert ez már egy másik ellipszis lenne. (merőlegesen természetesen egy végtelenül nyújtott ellipszis lenne)
Szóval nálam állandó sebességű volt a fény. Gondolom, érted amit írok, mert a Lorentz-transzformáció ilyen ábrázolásáról írtál már. Hozzáteszem, hogy ez nálam pusztán matematika, és tanácstalan vagyok a fizikai értelmezésében.
De miért kell nekem helyetted fogalmazni, írd le légyszíves konkrétan mire gondolsz?
Arra gondolok, hogy a megadott képletből következik, hogy a fény (vagy hang, mivel arra is kiterjesztette) nem állandó sebességgel megy a "közvetítő közeg"-hez képest. Ez a képletből ránézésre nyilvánvaló. (ha vitatod, bizonyítom)
Nem tudok válaszolni, mert nem nevezed meg a konkrétan milyen hibára gondolsz. Az idézett fórumbeli hozzászóládsodban azt kifogásoltad, hogy azért hülyeség az egész, mert az ellipszis kistengelye irányában kisebb lenne a fénysebesség. Azt a választ kaptad, hogy nem jól értetted a közleményt.
De miért kell nekem helyetted fogalmazni, írd le légyszíves konkrétan mire gondolsz?
Az észrevételeden azért csodálkozom én is, mert egyszer Tőled is láttam leirva, hogy a Lorentz-transzformáció úgy is ábrázolható, hogy sebesség függvényében a fény terjedési sebességének iránya szöget zár be a test sebességével. Ezt én is helyes gondolatnak tartom, és felfigyeltem rá. Ezen alapszik a közlemény, ezért gondolom azt, hogy csak átfutottad.
Már felhívták a figyelmedet, hogy rosszul értelmezed a cikket. Most megismétled változatlan formában a kijelentésed, ezért nem tudok mit kezdeni a véleményeddel.
Nem értem, mit tekintesz vagdalkozásnak. Elmondtam a véleményemet a cikkről, hülyeségnek tartom, azt is megmondtam miért. Ezzel nem téged, hanem kizárólag a cikket bíráltam.
Téged legfeljebb annyiban, hogy étrelméletnek nevezted. Én éterelméletnek egy olyan elméletet tartok, amelyben a fény az éterhez képest terjed állandó sebességgel. A cikkben vázolt elmélet nem ilyen.
A közölt képletből következik, hogy a fény sebessége forrás sebesség függő lenne. kettős csillagok megfigyelése ennek ellentmond.
A hangsebesség is forrás senesség függő lenne. Más szóval, a hang nem terjedne konstans sebességgel a levegőben. Ezt nem részletezi, mert nagyon rosszul hangzik.
Helyette kísérleti adatokat tesz be, amik a képletét alátámasztják. Én enyhén szólva kételkedek az eredmények valódiságában.
Ne is haragudj, de a Te szokásod az embereket támadni. Most speciel velem tetted ezt, teljesen értelmetlenül. Semmi tényszerűt nem írtál, csak vagdalkoztál, mint olyan sokszor máskor is. Olvasd végig a hozzászólásod. Te mit tudnál erre válaszolni? Vagdalkozás helyett tessék elolvasni a linket, és tényeket írni!
Még valami. Egy ilyen kísérlet önmagában is érdekes. Ha valóban elvégezte volna, nem csak egy rajzolt grafikont közöl, hanem tele lenne a weblap fényképekkel. Magáról a készülékről, a mérésről, oszcillogramokról, az autóról ahogy megy a kütyüvel a tetején stb.
Az állítólagos kísérletről beszélek. Ebben úgy lehetne hibát találni, ha megismételném. Ez több hét munka lenne.
A szerző eredménye teljesen ellentmond a hangterjedésről eddig szerzett ismereteknek. Pl. a hang sebessége levegőben forrássebesség függó lenne, ha igaz lenne amit ír. Túlságosan valószínűtlen.
A közlés azért érdekes, mert ahhoz valószínűsítenie kell, hogy valóban elvégezte a kísérletet. Még fontosabb lenne, ha valaki más is megismételte volna.
Én nyilvánvaló hazugságnak tartom, így én nem fogok munkát belefektetni abba, hogy hasonló kísérletet végezzek. Ha te hiszel benne, ismételd meg a kísérletet. Szívesen fogadok komoly összegbe, hogy a normál hangterjedésnek megfelelő eredményt kapsz. Ha mégse - a fogadás összege fedezi a befektetett idődet...
Megint túlzottan sommás a véleményalkotásod. Úgy látom mmormota inkább Te vagy arról híres, hogy nem olvasol. Szerintem ezt azóta sem olvastad el, pedig felhívták rá a figyelmedet, és úgye jó régen volt. Itt olvasni lehet polemizálóan értelmes véleményeket is:
Mintha erről már sokszor beszéltünk volna; vegyük úgy, hogy van éter, csak minden mérésben pont úgy viselkedik, mintha nem lenne... ebben megegyezhetünk?
Az nem éterelmélet, hanem egy rakás hülyeség. Bevezet egy ex-has képletet. A képletet egyetlen szempont szerint vizsgálja - egy ilyen képlet szerint terjedő fénnyel az MM null eredményt adna.
Ha pl. azt is megnézné, milyen egyéb következményekkel járna a képlet, egyből kibukna a hülyeség. Pl. a fénysebesség forrás sebesség függő lenne. (Amiről tudjuk, hogy nem igaz.)
Az akusztikus kísérlet simán ellentmond annak, amit a hang terjedéséről tudni vélünk. Kíváncsi vagyok, leközölték-e referált szakfolyóiratban. (valószínűleg hamisított mérési eredmények, hogy passzoljanak a légből kapott képlethez)
Ezt a linket csak azért idéztem, mert ebből látszik, hogy az éterelmélettel is azonos eredményre lehet jutni, akárcsak a spec. rel által. Én nem a spec. rel. cáfolatát olvastam ki belőle. Az ultrahangos hasonlat nagyon sántít, ezzel nem lehet eredményre jutni, de az idézett leljárással kihozható ugyanaz az eredmény.
Köszi, nem rossz link, a következtetései tetszenek:
The assumption of a Lorentz contraction ...- not at all exist.
De ebben már itt a fórumon is megállapodtunk 15758.
és ez sem rossz:
An acoustic Michelson-Morley experiment results in the same "zero result" as the optical experiment contrary to the school of taught.
vagy ez,
The Relativity Theory is incorrect and the existence of an ether as a propagation medium and absolute frame of reference is again worthy of consideration.
Nem ártana ha a relativisták egy kicsit cáfolnák amit N.Feist fejteget. De mindegy mert már így is elég nagy bajban vannak.
Lefordítom, hátha valakinek nehézséget okoz,
A Lorentz kontrakció ... valójában nem létezik.
A Michelson kisérlet ultrahang analógja szintén null eredményt ad, miért lenne ez másként a fénynél? A Michelson kisérlet az eredeti céljára nem alkalmas.
A relelm hibás elképzeléseken valamint alkalmatlan eszközökkel végzett null kisérleten alapszik, tehát hibás. Az éterelmélet úgymint vezető közeg valamint abszolut referencia rendszer ismételten számításba veendő.
Most már értem, amit írtál. Transzverz irányban valóban ekvivalens az idődilatáció azzal, hogy a newtoni erőtörvény arányossági tényezője (a tömeg) megváltozik. De ezzel a tömegnövekedéses interpretációval vigyázni kell, mert gyorsan kiderül, hogy a transzverz és a longitudinális erőtörvény máshogy változik meg, vagyis a tömeg tenzor . Na ez elég rusnya dolog. Nem beszélve arról, hogy az erő amúgy sem közvetlenül mérhető mennyiség, és a newtoni fizika is teljesen jól leírható nélküle. Szóval az idődilatáció sokkal alapvetőbb, az nem más, mint maga a Lorentz trafo. Nem is szeretem ezt a "megnő a tömege" dumát, mert félrevezető. Arról van szó, hogy a gyorsulás és az impulzusváltozás közti kapcsolat (az erőtörvény) alapvetően más a spec.rel.-ben. A tömeg meg maradjon a nyugalmi tömeg, skalár mennyiség. Aztán csak arra kell vigyázni, hogy nem kell a Newton II-t mechanikusan alkalmazni :) .
