nem tudom,hogy mi lenne jó, ha totálkárt állapítanának meg vagy sem. ha nem az lesz, akkor sem járunk jól, mert egy olyan autó után fizetünk még majdnem 6 évig részleteket, ami közel sem ér már annyit, mint amikor elhoztuk.
Szerintem nem biztos, hogy ez gazdasági totálkár. Ha 15%-al ér kevesebbet és 60% fölött van gtk. - tapasztalatom szerint így van, de lehet, hogy ez biztosító függő -, akkor 1.785.000 kárig OK vagy.
Látatlanban nem nagyon lehet sokat mondani, hogy miből lesz a totálkár kötelezőnél.
Attól hogy az autóddal kigurulsz a szalonból, egyből kb 15%-al kevesebbet ér.
Szerintem egy két hónapos 3.5 milkás kocsinál 1.5 milkás javítási költségből még nem lesz totálkár, de ez az én egyéni véleményem, mielőtt pánikolsz, várd meg hogy mit mond a KÖBE-s kárszakértő. Ha meg véletlenül határeset lenne, akkor mond el neki, hogy mennyit bukhatsz azon, ha totálra veszi. Ő is csak ember, lehet vele egyezkedni.
egy kis segítséget szeretnék kérni. végigolvastam a topikot, így nagyjából sejtem, hogy nem sok jóra számíthatunk a következővel kapcsolatban, de hát ha mégis tudtok segíteni, hogy mire figyeljünk oda, vagy mit kellene csinálnunk.
múlt héten hátulról belementek a vadi új két hónapos lizingelt autónkba (Citroen Xsara 1.6-ról van szó), aminek az újkori értéke 3,5 millió ft. aki a kárt okozta az elismerte a hibát, akinek a biztosítása a KÖBÉ-nél van:( nagy valószinüséggel gazdasági totálkárt fognak megállapítani, mert a szerelő ránézésre 1,5 milliós kárt mondott, de ez még lehet több is szerinte, ha jobban belenéz.
10%-os önrészünk van az autóban, plusz a két havi lizingdíj. arról ugye ne is álmodjunk, hogy a 10%-ot vissza fogjuk valahogy kapni? honnan lehet megtudni, hogy az EUROTAX szerint ma mennyit érne az autónk?
mondjatok légyszi valamit, hogy mit lehet tenni, hogy legalább nullán legyünk, és még ne mi fizessünk esetleg! egy ügyvéd esetleg tudna nekünk segíteni az ügyben, érdemes szerezni egyet?
Az új kormányrendelet szerint, ha díjnemfizetés miatt törlődik valakinek a kötelezője, akkor törlés utáni befizetéssel+kármentességi nyilatkozattal már nem lehet visszaállítani a szerződést változatlan feltételekkel mint ahogy 07.01 előtt működött, hanem új szerződést kell kötni (ugyanannál a biztosítónál ahol törlődött a rendelet szerint) és a törlés és az új szerződés megkötése közötti díjat a mabisznak kell fizetni.
Szóval akinek van valamilyen szép bónusza a kötelezőjére az vigyázzon, hogy ne késsen sokat a fizetéssel, mert most már ugrik a bónusza.
Mindenesetre tegnap mar jol kiakadtam a Rendorsegnek, hogy nem hiszem el, hogy ekkora hezag legyen a torvenyeken, es egy vetlen ember igy megszivja. Az a baromarcu pedig nyugodtan vandalkodhat, torheti az autokat, mert senki sem fogja ot felelosegre vonni. Talan a rendorseg kiszab ra egy minimalis buntetest, mert nem volt ervenyes kotelezoje, de azt rohogve kifizeti, mint ahogy az en karomat is rohogve kifizetne kp-ben. Egy auton kb 10x annyi haszna van, mint az en karom. :o((
Sajnos a polgari peres ugyekben nincs tapasztalatom, es nem latom elore, hogy milyen koltsegekkel jarna. Gondolom nekem kellene fizetni mindent, ugyvedtol elkezdve a perkoltsegig, aztan majd valamikor 2-3-4 ev mulva talan viszont latnek valamit...
Ajjajj...
A kár időpontja számít.
Ha akkor nem volt forgalomban az autó, akkor nem is volt rá kötelező biztosítást kötni, ezért a régi kormányrendelet szerint nem is volt felelős érte se a régi biztosítója se a mabisz, csakis az emberke aki nem használhatta volna a kocsit, de mégis használta.
07.01 előtt ez volt a legroszabb eset ami megtörténhetett. Ha pénzt akarsz látni, akkor csak a polgári per marad.
(én magánakcióban meg is skalpolnám)
Koszonom a kimerito valaszt! Ha jol ertelmezem a szavaidat akkor en pont a problemas esetbe tartozom :o(( , a kovetkezok miatt:
A kar 2004.03.15-en tortent.
A karokozonak a Generali Providencia-nal volt 1 honapos biztositasa, ami kb 2004.02.10-en jart le. Nem emlekszem pontosan mar, de kideritheto. A biztositast nem hosszabbitotta meg az illeto.
Mivel az auto E rendszamos volt, ezert a baleset idopontjaban nem volt forgalomba helyezve. Hogy azota mi tortent nem tudom. De valoszinu, hogy azota mar van rendszama, mert a faszi egy autonepper volt, es mar eladta a gepet.
Mik a kilatasaim? Jol ertelmezem, hogy csak a polgari per maradt? Vagy esetleg a forgalomba helyezesnek a 90 napos hataron belul kellett hogy megtortenjen??
"E" rendszámokra nincs külön szabályozás, teljesen ugyanúgy megy a dolog, mint más rendszámmal.
Kormányrendelet változás miatt most úgy néz ki a dolog, hogy ha 07.01 előtt volt az esemény akkor díjnemfizetés miatti törlésnél az első nem fizetett nap után 90 napig a biztosító fizet neked, 90 napon túl a mabisz.
Ha 07.01 után, akkor már az új kormányrendelet szerint 60 napig a biztisító, 60 nap után a mabisz.
Ha a korábbi biztosítója azt mondta, hogy 3 hete szünt meg a szerződése díjnemfizetéssel, akkor menj nyugodtan hozzájuk és hivatkozz a kormányrendeletre.
(190/2004. Korm. rendelet a gépjármű üzembentartójának kötelező felelősségbiztosításáról 8§/3)
Aztán majd ők kivasalják a károkozóból.
Problémát azt jelenthetett, ha még 07.01 előtt volt a kár és a károkozó kocsija nem volt forgalomba helyezve, vagy kivonták a forgalomból, mert akkor csak a polgári per maradt.
Ha 07.01 után volt akkor már nincs akkora gond, mert az új kormányrendelet ezt már orvosolja (14§/1)
Ha a mabisz és a biztosító valamilyen vitás eset miatt nem tudja eldönteni, hogy melyiküknek kell fizetni, akkor a mabisz ,egelőlegezi neked a pénzt és a mabisz és a biztosító majd egymás között lejátsza.
(régi kormányrendeletben 10§/5, az újban 15§/5)
Ne hagyd magad!
(érdemes átolvasni a kormányrendeletet, nem hosszú. a mabisz honlapján a főoldalról elérhető. www.mabisz.hu)
"nem adhatsz ki olyan infót, ami a cégre rossz fényt vet, még ha igaz is. Ha nem vagy felelős állásban, akkor meg nem biztos, hogy az infó, amiben hiszel, igaz is. Én mindezt minden rosszindulat nélkül mondom, csupán próbálva a dolgok mögé látni :))"
Kerülöm én a jó vagy rosszmondást a biztosítókról, mindegyikről. Csak egyről mondtam rosszat, amivel az újság is tele volt. Bár amit itt eddig elmondtam, az fellelhető valahol valamikor valamelyik újságban, még a kötelező bevételek-kifizetések is. Mondjuk nekem könnyebb látnom, mert az Observer küldi a biztisítós cikkeket leválogatva, de azért visszakeresni nem fogom, ahhoz túl sok és nem is akarom annyira bizonyítani az igazam. :)
Nem mondok olyat ami titok lenne, csak tanácsokat adok és senki érdekében nem fogok ismerősnek szólni, sőt bónuszt sem intézek senkinek :)
De asszem már mondtam itt is olyat, amivel jól járt anygilag pár kérdező.
No mindegy, nem akarok pénzügyi illetve díjkalkulációs kérdésekről vitatkozni egy káros topicon. :)
Szerintem ne hagyd ennyiben, mindenképpen próbálj egyezkedni velük!!
Írjál nekik levelet (ajánlva), amiben hivatkozol az autóban lévő extra felszerelésekre, a gyári fényezésre, a megkímélt állapotra! Keress elő káridőponti autós hirdetőújságokat, abból ollózzál ki hirdetéseket, amik hasonlítanak a tiedhez, másold le nekik, majd ebből Te állapíts meg egy kárkori értéket, aztán írd le nekik, hogy ezek alapján Te úgy látod, hogy az pl 1,1 Miller.
A biztosítót szerintem valamennyire tudod ösztökélni, de csak akkor, ha már ő maga megállapította, hogy szerinte mennyit ért az autó. Ha ekkor benyújtod az írásos ajánlatot, akkor elképzelhető, hogy tudsz egyezkedni a biztosítóval.
Nekem kedden zúzták le az autómat. Csajszi nem adta meg az elsőbbséget, 50-nel összecsattantunk. az autóm (opel astra classic) gtk-s lett, a felelősséget elismerte. Beadtam az összes papírt, a generalinál van biztosítva. A kárfelmérő tök rendes volt, elmondt ahogy mi minden ment el az autóban és hogy mi lesz a menet. Először az én autóm baleset előtti értékét állapítják meg, aztán jönnek a roncskereskedők és a fotók alapján tesznek ajánlatot a roncsra, mivel 600.000 feletti a kár, ezért kimennek megnézni a károkozó autóját is, ezután tudom meg hogy akkor hogy is állunk. a szopás az, hogy már meg is volt a vevő az autómra, egy kereskedésbe adtam volna le azonnali kp-ért. így eléggé tisztában vagyok az autóm "forgalmi értékével". Meglátom mekkora eltérés lesz. A biztosítót tudom azzal ösztökélni ha írásos ajánlatot teszek elé a kereskedőtől, hogy ennyiétr vette volna meg az autómat?
Gyorsan atneztem a honlapjukat... Ha ez tenyleg mukodokepes, akkor nem lehet rossz. Kar, hogy rajtam ez nem segit, mert nem tudok hozzajuk utolag bejelentkezni.
Talan felfogadok nehany ukran vendegmunkast akik meglatogatjak az ipset... ;o)
Szoval ha lenne D.A.S. szerzodesed, most eleg lenne a rendszamat, meg amit meg tucc rola leadnod, es ok mindent kiperelnenek az emberkebol, legalabbis ilyenekkel fuzogetett az emberuk, en megkotottem, nem nagy osszeg, es jol hangzanak a tenyek meg a sztorik, ugyanis rengeteg a 'nem egyertelmu eset'. A biztositonak meg csak egy kis hiany vagy 1 pici ellentmondas kell csak, es b...nak fizetni. De a reklam az megy, szamolatlanul... No comment
Tudom nem lettel elobbre a beszolasom utan sem, de a jovore nezve talan... nezd meg a honlapjukat...
Nekem is van egy kusza ugyem, ami eleg kilatastalannak tunik:
Hatulrol rendesen megtoltak az automat, mikozben en kanyarodni keszultem jobbra kis ivben. Az okozo elismerte a hibajat es kitoltottuk a kek-sargat. Rendort nem hivtam (en balek) mert a kezdeti orditozas utan viszonylag segitokesz volt a ficko. Karfelvetel utan derult ki, hogy az illeto kotelezoje 3 hete lejart. Egyebkent egy E rendszamos autorol van szo. A biztosito szerint naluk tovabbi biztositasa nem volt. A fickot tobbszor felhivtam, hogy adjon egy ervenyes kotelezot, de ertelmes valaszt nem kaptam tole, csak hitegetest. Ez ment majd 2 honapig, aztan megkornyekeztem a MABISZ-t, akik azzal a lendulettel haritottak az ugyet mondvan, a hatalyban levo kormanyrendelet szerint ok nem kotelesek fizetni a lejart biztositasu E rendszamos autokra. Azt, hogy esetleg mas biztositonal volt e kotelezoje az illetonek kideriteni nem lehet, mert a nyilvantartasban sem szerepelnek egeszen a MO-i forgalomba helyezesig. Mikor ezt megtudtam, azzal a lendulettel mentem a Rendorsegre, de meg feljelentest sem tudtam tenni, csak bejelentest, mert nem torten buncselekmeny az esetkor. Azota egyik kapitanysagrol tologatjak az ugyemet a masikra, es semmi sem tortenik.
Kerdem en tenyleg letezik ilyen kis (nagy) kapu a torvenyekben, hogy egy E frsz-u autoval barmit el lehet kovetni kovetkezmenyek nelkul?
A karom egyebkent szakszeru javitasnal kb 300e Ft. Erdemes ilyen osszegert polgari perre mennem? Vagy sokkal nagyobb lesz a jarulekos koltseg, es erdemesebb ezt a "piti" ugyet onerobol elintezni.
" én biztos nem azt csinálom a biztosítónál amit mondtam "
Nem ez a lényeg! Szerintem nem azt kétlik az emberek, hogy mivel foglalkozol, hanem azt, hogy amit mondasz, vagy sugallsz, az mennyire fedi az igazságot. Én pl úgy gondolom, hogy ha felelős beosztásban vagy, akkor nem adhatsz ki olyan infót, ami a cégre rossz fényt vet, még ha igaz is. Ha nem vagy felelős állásban, akkor meg nem biztos, hogy az infó, amiben hiszel, igaz is. Én mindezt minden rosszindulat nélkül mondom, csupán próbálva a dolgok mögé látni :))
Egyébként abban én sem igen hiszek, hogy akármilyen biztosítás veszteséges a biztosítónak, de nincs igazi rálátásom a dolgokra, csupán már egyet-mást tapasztaltam az életben azzal kapcsolatban, hogy mennyire nyereséges cégből is lehet veszteségest csinálni és fordítva :o((
"de a károk kifizetése minden biztosítónál jelentősen kevesebb, mint a brutto bevétel"
Öszeségében természetesen igen, de kötelezőre lebontva nem.
De ha te így tudod ilyen határozott feltételes módban, akkor nem vitatkozom. Egy másik topicon is közölték velem, hogy én biztos nem azt csinálom a biztosítónál amit mondtam, mert olyan egyszerűen nem is létezik. :)
Szóval ha szerinted több a kötelező bevétel mint a kifizetés ám legyen, nem fogok nyílvános újságcikkeket keresgetni róla. Még mindíg nincs szándékombat itt vitatkozni.
Nem. Csak azok, akinél a legveszteségesebb(szerintük).
A biztosító nem áruház, és ha annyira veszteséges lenne, benyelné, de nem reklámozná. És hát az veszteséges, amiről azt akarják, hogy az legyen. Ha ezt elkülöníti, ebből fizet az üzletkötőknek, cserél autót, épít székházat, a végén vesztesége lesz, de a károk kifizetése minden biztosítónál jelentősen kevesebb, mint a brutto bevétel.
"Márpedig, ami veszteséges, annak oktondiság rengeteg pénzt költeni a reklámjára"
Nem reklámozott mindenki kötelezőre.
Amúgy miért lenne oktondiság? Az emberek közül nagyon sokan szeretnek mindent egy helyen, vagy egy ügyintézővel elintézni. Ha valamelyik biztosítónál van a kötelezője és eszébe jut, hogy szeretne esetleg egy lakásbiztisítást, vagy egy életbiztosítást, akkor általában a szokott helyre megy először és jó esély van rá, hogy meg is köti ott, ha van valami neki tetsző.
Gondolj csak a nagy áruházakra, tele volt vele az újság, hogy beszerzési ár alatt adnak el termékeket, puffogtak érte rendesen a kisebb boltok. Ráadásul ezt reklámozták is.
Ők sem oktondiságból tették, csak ha már az ember elmegy vásárolni, akkor nem járja be az egész várost mindenhol a legolcsóbbat venni (ok, vannak ilyenek is pl a nagymamám) hanem egy helyen vásárol.
Kb ugyanerről van szó.
A szopacs a biztosítóknál az, hogy évfordulóig nem változtathatnak díjat, ezért ha elszámolták magukat, akkor egy évig tart a szopacs. (kivéve KÖBE, mert az egyesület és nem vonatkozik rá ez a szabály)
Nem, ahhoz, hogy ne legyen veszteséges, nem kéne két, egymástól 50 méterre lévő épületet műholdas kapcsolattal összekötni, meg nem kéne minden tanyánál nagyobb helységbe üvegpalotát építeni.
Mert mindenki, még az is, akinél drága, reklámozza a kötelező biztosítását október környékén. Márpedig, ami veszteséges, annak oktondiság rengeteg pénzt költeni a reklámjára.
Belsőség
