3 napba nekunk a kovetkezo fert be:
Chiang Mai korbejarasa, hiresebb wat-ok,nigth bazaar (itt erdemes vasarolni, ha akarsz; jobb es olcsobb, mint BKK) stb
1 napos kirandulas+thai est (ez valoban turistas, de ez van)
Doi Suthep + ZOO. Ezt szerintem erdemes megnezni.
Tudnátok abban segíteni, hogymit érdemes leginkább megnézni Chiang Mai környékén. Túl sok látnivalót olvastam, de viszonylag kevés az időnk: 3 napot szeretnénk ott tölteni. Ti mit ajánlotok? Mi az amit nem szabad kihagyni?
Az utóbbi héten csak olvasgattam és nem szóltam hozzá az itteni vagdalkozáshoz,de ez már kiakasztó méreteket öltött.
Az utóbbi 100 hozzászólás "fele" Also Sprach-é,és nagyrészüknek köze nincs a topichoz.Én spec.nem dohányzom,de valószínűleg ezen a topicon ez a kutyát sem érdekli.Van kedvelt utazási irodám,de eszembe sem jut agyonreklámozni.
Van véleményem a fotózásról és egyéb dolgokról de nem tartozik IDE.
Jó lenne A.S.,ha nem írnál kilométeres hozzászólásokat ide nem illő témában.
Ajánlottam 2 ismerősömnek ezt a topicot,de miután megnézték,annyit fűztek hozzá hogy a frissebb hozzászólások közül már kínszenvedés kihámozni a jó infókat,mert
szét van esve az egész.
Ebben a témakörben én nem is fogok megnyilvánulni többet,és javaslom a többieknek is hogy az ide nem illő dolgokra egyszerűen NE reagáljanak,bármilyen baromságot is ír valaki.
Nyilvánvaló hogy kinek van humorérzéke és kellemes cinizmusa,de itt még ez sem kéne...
Sok dolgot rosszul tudsz és néhány dolgot félreértesz. Most fáradt vagyok kivesézni mindet, hosszan.
Néhány röviden:
A lekezelést az veszi magéra aki akarja illetve az vizionálja be, aki esetleg kisebbségi kompis. Én nem flameltem be itt senkinek, ellenben rámugrott egy társunk mert maamat nem turistának hanem utazónak neveztem, előtte felszólaltam a dohányzés ellen, majd kijelentettem, hogy nem kell Thai öltöny, mert márkásakat szeretek. Senkiről nem mondtam véleményt addig és nem néztem le vagy ítéltem el senkit, aki nem úgy gondolkodik, mint én. Címezd kérlek ezeket másnak, pl. ath.
Néha nem árt figyelni vagy visszaolvasni, hogy alakul ki egy vita, ki és miért agresszor - nem csak a "tömeggel" együtt acsarkodni az aktuális "egy" ellen. (Also sprach...de ne lövöm le ki ez :) ).
Nem igazán érdekel (amúgy jogodban áll), hogy ismeretlenül laikusként miben kételkedsz egy másik ember iránt és hadd ne győzködjelek itt az igazamról, pláne saját munkáimmal. Semmi értelme és nem célom.
Néhány laikus bakid:
1. "Minden digitalis kamera JPEGben dolgozik" - nem igaz. Alapból raw-ba ment - veszteség nélkül, a jpeg egy opció, mely veszteséges tömörítéssel jár, melynek következtében sok infó elvész s az utómunka rugalmatlanabb lesz így.
2. "TIFFre csak akkor van szukseg, ha nyomdaba kerül" - ez sem igaz, pláne ahogy én utaltam rá az általuk adott infóra. Ha raw-ba mentenének, akkor nem kellene a tömörített jpegből konvertálni tiff-be így tovább rontva a minőség/veszteség arányt. Optimális a a raw-ba mentett veszteségmentes tömörítetlen képet konvertálni tiff-be így semmi infó nem vész el és sokkal több lehetőség van PS-ben az utóra. Amúgy a tiff előnye nem csak DTP/tipónál jön ki hanem mindenben. Egy rugalmas, platformfüggetlen formátum, mely tömörítés és veszteségmentes. Nem csak cmyk-t támogat hanem: Grayscale; Pseudocolor; RGB; YCbCr; CIELab.
3. "A ceg az Elements-et hasznalja, ami gagyi feldolgozo verzioja az alapprogramnak" - nem igaz. Az Adobe Elements ugyanazt a motort használja, mint a PS, a különbség mindössze az Elements korlátozott funkcióiban van (kevesebb effect, menüpont stb.) de ami van, az alapfunkciók, azok elegek átlagos képfeldolgozáshoz és azt ugyanolyan minőségben teszi, mint a PS.
3a. "ugyan megvan a hetes" - ez nem igazi tévedés, csak szólok. CS-nél tartunk PS-ben ami 8-as lenne és az is túl van már egy updaten.
4. "Az egyetlen dolog, amit egy digitalis keppel tenni kell, rotate(ha szukseges, hogy egyenes legyen), utana vagas, majd levels esetleg curve, ha nagy feny-arnyek ellentetek vannak, de ez altalaban szuksegtelen. Ha normalisan be van allitva a white balance, akkor semmit, egyebkent brightness/contrast-bol kell kis pluszt raadni, hogy a sokszor jellemzo szurke fatyolt levedd es megfelelo kontrasztot produkalj. Amire illik figyelni, hogy meglegyen a kivant melysegelesseg, ehhez megfelelo blendet kell allitani, emiatt pedig nem art, ha van nalad allvany, foleg a templom, muemlek felvetelek miatt, meg hogy a kep eles legyen, gyulolom a homalyos szarokat. Lehet esetleg elezni, ha szukseges, de semmi mas agyament psychedelic filterre nincs szukseged." - itt a végletekig bagatellizáltad a dolgot. Bárcsak ilyen egyszerű lenne. Nos esete válogatja. Milyen napszak, fény-árnyék, milyen gép és azon milyen beállítások vannak, azon milyen ISO, ha vaku kell akkor milyen szinkron, stb. stb. Az utómunkánál sem csak ennyi van és néha ennyi sem kell. Ezer dologtól függ. És igen psicho filter nem kell, csak jó filter vagy a gépen vagy utána. Sajnos itt némely képen túlzásba vitték.
5. "A harmadik szinten jo anyag, bar ahogy elnezem, ilyen felszerelessel azert illene egy fokkal jobb minoseget produkalni. Amugy ezt az ’amatõr’ ill. ’profi’ megkulonboztetest a magam reszerol tipikusan magyar csokevenynek tartom, mashol egyszeruen nem eszleltem. Van jo es rossz, bar ez utobbi szuksegszeruen elbukik es ezutan mar nincs, legalabbis egeszseges versenyben." - itt a legnagyobb hiba. totális figyelmetlenség és félreértés. Nos: láttad milyen géppel készültek a képek? Segítek. Canon Ixus v3 a legtöbb és mellette előforsul D70 valamint egy mini DV kamera (Sony DCR-PC110). Nos milyen kategóriájú gépek ezek? Igen. amatőr. És amivel a legtöbb készült, az pedig ultrakompakt modell (ixus v3). Ráadásul az utolsó egy videókamera, amivel nem fotózunk, vag yha igen, akkor nem közöljük! Nos erre írtam, hogy amatőr kategória, azaz képek. Ez nem pejoratív jelző, hanem egy besorolás, egy szint. Amatőr célra, amatőr géppel. Ebben semmi rossz nincs. Ha ezt te hazai csökevénynek tartod, az a te bajod. Amatőr az tanuló és hobbi hozzá való géppel, profi pedig tanult és ebből él hozzá való géppel. Két kategória és két szint - egyik sem rosszabb, se jobb. Nem kell ezen sértődni vagy hőbörögni.
Amúgy az ixussal és a sonyval nem igazán lehet sokkal jobb minőséget produkálni, legalábbis felbontás, croma aberr., perspektívikus torzitás és részletgazdagság terén. A D70-el egy piciel jobbat talán, főleg mert nem rossz az objektív, amit említ.
7. "Nem neztem vegig, de amit lattam, ott a kompoziciokkal az egvilagon semmi problema nem volt." - akkor nézd végig. Én megtettem és sok kép bántja a szemem. Mindkét oldalon, főleg az elsőn, ahol pénzt kérnek a technikailag és művészileg is silány minőségért. (mármint ami a kompoziciót és az utómunkát illeti a képen)
6. nem sértődtem meg. :)
Javaslataim számodra:
1. Ne offolj. ez nem fotótopic,
2. Ne flamelj
3. Ne menj az éppen flamelő halmaz után
4. Me ítélj egy embert meg ha nem ismered
5. Ne ítélj netes kommból
6. Ha valakit nem ismersz pláne ne véleményezd szakmai részről, főleg ha ahhoz a szakmához nem értesz.
Ezek után jó lenne ha nem (itt) vitatkoznál fotós dolgokról, különösképpen nem velem és főleg nem a baromság amit mondasz c. indítással + utána laikus tévedéshegyekkel megindokolva.
Szia!
Senki nem támad ellened. Az a baj, hogy idonkent folenyesen lekezelsz embereket, velemenyt mondasz dolgokrol, amikrol fogalmad sincs, es ez sok embert irrital. Teszed mindezt ugy, hogy kozben eszre sem veszed, ha esetleg valakit eleg durvan megsertesz. A tipikus esete annak, mikor a mas szemeben a porszemet is, sajatodban a kosziklat sem veszed eszre.
„De pont ehhez képest dúrva néhány hiba. (a dúrva valóban egy nagyon durva hiba) Én is pont a kemény szűrő és/vagy utómunkát neheztelem legjobban. A rossz kompozíció kevesebb de annál több az agyonhúzott, túlszínezett. Mások pedig alulexponáltak, sötétek.......Elég lököttek, hogy ahelyett, hogy raw-ba mentenék inkább jpeg-be tömörítve rögzítik digigéppel majd konvertálhatják tiff-be. minőségromlás hegyek. aztán meg összebarmolják PS-el a színhőt stb.”
Ez mind baromsag, mar ne is haragudj. Ez egy nagyon korrekt site es ahhoz, hogy te ilyen stilusban velemenyezd, ahhoz neked kurva jó fotosnak kell lenned, de akkor sem illik. Ebben viszont a megjegyzeseid alapjan eleg erosen ketelkedem.
En a magam reszerol mar annak is orulok, ha valaki szurke hatteret es izleses, egyszeru betut hasznal ezen a fene nagy interneten, mert ez legalabb bizonyos fokú jó ízlésre vall. Nem neztem vegig, de amit lattam, ott a kompoziciokkal az egvilagon semmi problema nem volt. Kemény szűrő és/vagy utómunkát emlegetsz, amit nem tapasztaltam, mint ahogy színezest se. Mi az az agyonhúzás? Minden digitalis kamera JPEGben dolgozik, TIFFre csak akkor van szukseg, ha nyomdaba kerul, a négy szín(CMYK) miatt, de ez semmifele eszreveheto minosegromlast nem okoz. Egy 3 megapixeles kep 1MB felett van es feltetelezem, hogy legalabb 5 mp-s geppel dolgoznak. Ami a szkennelt 35 mm-es kepeket illeti, a hatar a csillagos eg, ha jol ertettem, epp azokat ujraszkennelik, mert valszeg az eredeti scan nem megfelelo felbontassal keszult. Nem tudom, hogy metrikus-e Thailand, de feltetelezem, hogy a nagykozonseg A4 ill 8.5x11, max 11x14 meretben rendel naluk es ehhez boven eleg ez a meret. A Photoshop-ot hasznalo embereknel 10 kozul kb. 2 ert a normalis fotofeldolgozashoz, a tobbi jateknak hasznalja, egyszeruen cel nelkul szorakozik a programmal. A ceg az Elements-et hasznalja, ami gagyi feldolgozo verzioja az alapprogramnak, kifejezetten amatorok szamara keszult, ellenben alapfoku fotofeldolgozashoz tokeletes, mint ahogy az osszes alapprogram, amit altalaban egy digitalis fenykepezogephez mellekelnek, lasd ArcSoft , Photo Editor es tarsai, ha jol tudom, nikonnak es olympusnak van sajat programja. En a magam reszerol Photoshop 6-ot hasznalok, ugyan megvan a hetes, de nem raktam meg fel, mert amire nekem kell, ahhoz barmelyik regebbi verzio is megfelel. Az egyetlen dolog, amit egy digitalis keppel tenni kell, rotate(ha szukseges, hogy egyenes legyen), utana vagas, majd levels esetleg curve, ha nagy feny-arnyek ellentetek vannak, de ez altalaban szuksegtelen. Ha normalisan be van allitva a white balance, akkor semmit, egyebkent brightness/contrast-bol kell kis pluszt raadni, hogy a sokszor jellemzo szurke fatyolt levedd es megfelelo kontrasztot produkalj. Amire illik figyelni, hogy meglegyen a kivant melysegelesseg, ehhez megfelelo blendet kell allitani, emiatt pedig nem art, ha van nalad allvany, foleg a templom, muemlek felvetelek miatt, meg hogy a kep eles legyen, gyulolom a homalyos szarokat. Lehet esetleg elezni, ha szukseges, de semmi mas agyament psychedelic filterre nincs szukseged.
Nagyjabol ennyi.
A masodik link, amit betettel az ugy ahogy van szar, kar kinyitni. Valoban csapnivalo, gyenge kepek, izlestelen, amator site-on, ilyenkor eltunodok, hogy ilyenek vajon miert pakolnak fel a netre... A kepeket pedig meg egy csaladi fotoalbumba se lenne pofam betenni.
A harmadik szinten jo anyag, bar ahogy elnezem, ilyen felszerelessel azert illene egy fokkal jobb minoseget produkalni. Amugy ezt az ’amatõr’ ill. ’profi’ megkulonboztetest a magam reszerol tipikusan magyar csokevenynek tartom, mashol egyszeruen nem eszleltem. Van jo es rossz, bar ez utobbi szuksegszeruen elbukik es ezutan mar nincs, legalabbis egeszseges versenyben. Lattam kivalo ’amator’ es nagyon gyenge ’profi’ munkat is.
Kihagytam valamit?
Most viszont meg ne sértõdj, mert nincs kedvem senkivel vitatkozni, ezt viszont el kellett mondanom, mert kezdett ez az egesz egy picit elfajulni.
Ezutan pedig varjuk a sajat fotoidat, beszeljenek helyetted:))
Azoktol pedig, akiket nem erdekel a fotozas, szives elnezesemet kerem, bocsika.
uff
Itt is egy honlap Thaiföldi képekkel, magánszemélytől.
A képek itt rosszabbak, minden szempontból, a honlap design pedig valami botrányos.
De át lehet futni gyorsan.
OFF
Elég lököttek, hogy ahelyett, hogy raw-ba mentenék inkább jpeg-be tömörítve rögzítik digigéppel majd konvertálhatják tiff-be. minőségromlás hegyek. aztán meg összebarmolják PS-el a színhőt stb.
OFF
Igen, ahogy mondod viszonylag igényes felhozatal és töbségük elég jó kép, főleg jó hangulatuak. De pont ehhez képest dúrva néhány hiba.
Én is pont a kemény szűrő és/vagy utómunkát neheztelem legjobban. A rossz kompozíció kevesebb de annál több az agyonhúzott, túlszínezett. Mások pedig alulexponáltak, sötétek. A tematizálás se a legjobb.
Nem is ezért raktam be, mert nem nagyon jók, hanem elég jók szerintem. A hangulat sok képen nagyon jó. Kellemes volt nézni.
"For The Technically Minded
For those of you who love to know how it's done -
In the digital cameras, the image is saved in the camera in JPEG Fine or Large format and, at the editing stage, converted and resized to a TIFF image for added printing quality.
For the film cameras, we use Kodak E100G (or VS) or Fuji Velvia 50. The resultant transparency is then scanned at 4800 dpi, 48 bit colour and edited as a TIFF file..
Once the image is colour and perspective corrected, it is printed either on an ;
- Epson 4000 or 2100 printer using Premium Semi-Gloss paper. The ink used is Epson Ultrachrome resin-coated pigment ink;
- or a high end lab printer using Kodak Endura Semi-Matte (like semi-gloss) paper.
Several independent testing bodies (other than the manufacturers) state that either of these combinations should provide a quality display life of greater than 70 + years if displayed away from direct sunlight and with a glass mount. Normal printing methods have a 'deteriorating' display life of only a few years."
--------------------------------------------------------------------------------
Ezek szerint fotozol is??? Esetleg "publikalhatnal" nehany sajat kepet is a "felvilagrol", amit beutaztal.
Hát figyelj, az látszik, hogy keményen belenyúltak egyikbe másikba, meg nem is néztem végig az összeset, így aztán biztos van köztük olyan is, ami hagy kívánnivalót maga után, de nem egy kép közülük kifejezett esztétikai élmény a sok láb meg fej nélküli homályos turistafotó után. Gondolom Te sem azért raktad be, mert fikázni akartad őket, hanem mert viszonlyag igényes felhozatal. Tanultam valamennyi fotózást (bár ez sajnos pénz hiányában a kompakt géppel készült fotóinkon most nem nagyon látszik). Nem mondom, hogy nincsenek jobb/eredetibb képek, de nem rosszak és ez nem egy fotós fórum. De érdekes lenne oda is belinkelni, ott vitatkozhatunk a képalkotásról :)
Bár én nem jártam ott, ennek megfelelően a közlekedést sem ismerem a két hely között, de azért azt tudnám ajánlani, hogy ne centizzétek ki a dolgot, mert nekünk elég sok késésünk volt helyi közlekedéssel, illetve le is robbant az egyik busz alattunk. Szóval a hazautat ne kockáztassátok. Reméljük valaki tud pontos infókkal szolgálni. Köszi a tiszteletet, hogy először olvastál és utána kérdezél :)))
Sziasztok! Eddig csak olvasgattam a rovatot, mert most először utazunk Thaiföldre és infókat gyüjtöttem az oldalról a felkészüléshez. Annyi szépet olvastunk Koh Samet szigetéről, hogy elhatároztuk, néhány napot eltöltünk ott is. Tudna-e valaki információval segíteni, a szigeti hajójárattal kapcsolatban. Beérünk-e a BKK-i repülőtérre 1/2 2-re, ha csak aznap reggel hagyjuk el a szigetet?
"szerintem te nem olvasol, csak írsz."
"te a buddhista tanfolyam mellett elvégezted a pszichológiát is?"
Csak személyemről való félreinformálás végett.
Ezt a buddhista tanfolyamot nem tudom honnan veszed de furán hangzik. :))
Nem nem végeztem semmi ilyen "tanfolyamot", ezt elég nehéz lenne tanfolyamon tanulni. :p
És ezzel javaslom zárjuk le ezt az egészet, mert így neten nem lehet egy emberről képet alkotni, max, hogy kisebbségi komplexusos. ;)
