Nem volt. Márkaszerviz, eredeti, uj alkatrészek felhasználásával javitotta ki az autót. A javitásra és a javitás után én hoztam/vittem a kocsit, néztük át a számlát, hogy mit és hogyan javitottak/cseréltek.
De ha a karosszéria sérül, akkor az új alkatrészekkel is csak javítod, mert nem tudod a gyári technológiával még egyszer megcsinálni. Csak ha komplett, fényezett karosszériát kapsz(amit ugye nem:)). Minden más esetben javított lesz, és nem lesz olyan, mint régen.
Ez erősen autófüggő, többnyire nem jön ki jól az ember.
Ha gondolod felhivom a húgomat és megkérdezem, mennyi écs-t kapott ebben az esetben. Hidd el nem keveset. Igaz, kellett hozzá egy ügyvéd és egy igazságügyi szakértő meg ha jól emlékszem másfél év. És ahogy a biztositokat ismerem, nem azért fizettek annyit, amennyit mert megsajnálták a hugicámat.
Ja, igen. Az autó egy Suzuki Swift GLC volt.
Közben felhivtam a hugomat. Az eredeti ajánlat 15e volt, fellebbezés után 40e. Birosági tárgyalás után, peren kivüli megállapodás 200e Ft.
De, csak persze le fogják tagadni. Ilyenkor van egy célravezető módszer:
elvégeztetsz egy átfogó vizsgálatot, amit egy új Casco kötésénél használt autóra mindig elvégeznek. Ilyenkor ellenőrzik, hogy melyik elem volt már javítva. Ez a vizsgálat 4-7000 ft-ba kerül, ezt neked kell állnod. A vizsgálatnál megállapítják, hogy azok az elemek sérültek voltak, ezért még ilyen korú autónál sem térítene a Casco teljes értéken, ha újra sérülnének. Ezzel mész a biztosítóhoz, és megkérdezed, hogy hogy is van ez. A B út a bíróság, az jelentősen bonyolultabb, és jó szakértőre van szükség.
Mert a piac azt mondja: Ha javították, és ez kiderül, akkor kevesebbet ér. Márpedig kiderül, amint ráteszik a rétegvastagság-mérőt.
Főleg egy olyan típusnál, mint egy Astra, vagy Swift, amiből minden sarkon talál at ember 10 eladót. Olyankor, ha az ár nem alacsonyabb, a vevő jó eséllyel azt választja, amelyik nem volt még sérült.
Olyan autónál, ahol az új elem értéknövelő lehetne, általában avultatnak annyit, hogy véletlenül sem lehet az, hiszen azt sem fizetik ki, amibe az elem pótlása kerül.
Ha nem kellett kalapálni semmit akkor nem, mert ha az összes sérült rész újra lett cserélve akkor nem csökkent a kocsi értéke.
Ebben az esetben nemhogy értékcsökkenést nem jár, hanem értéknövekedést vonnak le az új alkatrészek beépítése miatt. (hogy mennyit az a kocsi korától és állapotától függ)
Akkor ha jól értem, egy 2 éves 25e km futott auto után, aminek lezuzták a baloldalát (B oszlop csere, bal első sárvédő csere, bal első és hátsó ajtó csere plusz fényezés. mind uj alkatrész, márkaszerviz végezte a munkát) nem jár értékcsökkenés?
Értékcsökkenést akkor lehet kérni, ha a károsult magánszemély, csak személyautóra, és a határok 6 éves kor, vagy 60.000 km, vagy 60%-os műszaki állapot.
Csak a javított alkatrészekre jár, az új alakatrészekre nem. Ezenkívül van előzményvizsgálat, ha pl másodszor zuzzák le a kocsi ugyanazon részét, akkor már nem jár.
Nos nem tudom hogy fogsz-e kapni écs-t, de én 2 hónapja jártam hasonlóan: Swift 1.3 GS 2003-as évjárat hátulról teherautó: 870 ezer volt a javítás: gyakorlatilag újraépítették a hátulját erre a biztosító: 50 ezer !!!!!!!!!!!!!!!!! értékcsökkenést ítélt meg. Osztályvezető helyettesnél voltam már vele 74 ezerre tornáztunk, de mondtam, hogy én ragaszkodok a kb. 200 ezerhez. Most ott járunk, hogy várom a hivatalos papírokat, aztán támadok, mert nem reális ez az összeg. Hogy neked ilyenparaméterekkel mennyit akarnak majd adni (ha adnak) abba belegondolni se merek...
Azt nem, de itt lesz egy logikai lyuk.
A károd része az, hogy neked ki kell fizetni a kamatokat is. Magát a tényt, hogy autót vettél, sem a károkozó okozta. A kötelező biztosítás pedig minden okozott kárra szól. Ha te nyomorékká teszel egy embert, arra is, pedig nem te okoztad, hogy az emberi test nem képes mindent elviselni.
Mindent kifizetnek a végén. Mert a károdat kell megtéríteniük, nem az autód értékét. Csak éppen ez mindig úgy zajlik, hogy mondanak valamit, és ha te azt elfogadod, akkor megtakarítottak egy csomó pénzt. De nagyon ritkán engedik az ügyet a bíróságig. Itt, ebben a topicban van az én esetem is. Annak a végén, még bíróság és jogi út nélkül is kifizették a telefonszámláinkat, az autó rendes értékét(ami pár százezerrel több volt, mint az eurotax szerinti), meg úgy általában mindent. Csak éppen ez nagyon sokáig tartott, és nagyon nagy kitartást igényelt.
Sajnos a mi kocsinkat is megtörték, most kezdték meg a javítást. Szerencsére a márkaszervíz ingyen adott csereautót , ami ritkaság. A kérdésem a következő:
az autó hátulja eléggé összetört és az eleje is kapott a jóból. A biztosító szerint (ÁB Aegon) kb. 4-500 ezer Ft lesz a javítás. ( Suzuki Swift 1.3 GS , 1999. márciusi)
Szeretnék kérni kártérítést a biztosítótól az értékcsökkenés miatt, de úgy hallottam , hogy csak 60.000 futott km-ig hajlandóak fizetni. A kocsiban 105.000 km van.
Ez tényleg így lenne? Ha igen ,akkor elég nagy parasztság...
Én azt irtam nincs valós piac az ilyen uj autoknál. Nincs annyi eladás/vétel mint a 3-5-10 éves autoknál. A családi okok miatt vagy bemutató autok eladása sem tekinthető valós értéknek egy átlagos autohoz viszonyitva.
Ha a kártéritést szigoruan csak az autora mint a káresemény tárgyára korlátozzuk akkor igazad van a kamattal kapcsolatban. De szvsz a Kötbizt arról szól, hogy én biztositást kötök, hogy ha az autommal kárt okozok másnak, akkor a PTK alapján fennálló kártéritési kötelezettségem alapján a biztósító fizessen helyettem a károsultnak. És a PTK alapján a káresemény kapcsán bekövetkező összes vagyoni hátrányt és elmaradt anyagi elönyt is meg kell fizetni.
A biztositok gyakorlata, nyilvánvalóan az, hogy csak a kocsi "értékét" fizetik ki ugy ahogy. A többiért neked kell noszogatnod őket.
A nagy kérdés csak annyi, hogy mit és hogyan itél a bíróság.
Könnyebb lenne ha tudnám, hogy jogi végzettséged van. Igy azonban csak a saját naiv álláspontomat tudom ismételni.
Mikor hitelre veszek autot, azt azzal a feltételezéssel teszem, hogy x milla vételár/hitel mellett y ft kamatot fizetve a futamidő végen meg van az autom. Használom vagy eladom tetszésem szerint. Ha valaki totálkárosra töri a 3, 6 12 hónapos (tetszés szerinti) automat, akkor bukom a kamatot, az üzembehelyezési dijat, az egyéb illetéket és ha ráadásul még év elején történik a dolog akkor az arra az évre eső casco díjat is. Ez az én meglátásom szerint bizony kár, naiv véleményem szerint vagyoni veszteség (elmaradt anyagi elöny).
Ragozhatjuk tovább ezt a témát. Én más elfoglaltságom lévén nem bujom az idevágó bírosági határozatokat és Te sem idéztél ilyeneket. Ezért csak ismételni tudom magamat. Aki ugy érzi megröviditették foruljon szakértő ügyvédhez (nem véletlen javaslom az autóklubbot ott ingyen adnak tanácsot és javasolnak ügyvédet).
Vegul menyasszonyommal folhivattam Kispesti onkorm, ahol egy 'segitokesz' ficko vette fol. O mondta, hogy ezeket a lampakat az FKF-en keresztul uzemeltetik, ezert mindenkeppen az FKF-et javasolta, hogy keressuk, bar nem ertette a dolgot, hiszen a rendorseg a hatarozatbol az erintettnek is kuldenie kellett volna egy peldanyt, ergo az erintettnek mindenkeppen reagalnia kellett volna mar valamit, hiszen erosen varhato, hogy nem hagyja a karosult annyiban a dolgot.
Tulajdonkeppen kodben tapogatozunk. Biztos vagyok benne, hogy mind a biztositok, mind a kulonbozo szervek pontosan tudjak, ilyen esetben ki a felelos, de csunya szoval elve 'vedik' egymast, szandekosan nem segitenek. Tiszta maffia.
Persze lehet, hogy csak en vagyok paranoias.
Mindenesetre egy ugyved koltsege 100 rugo korul van, mielott ahhoz fordulok, feltetlenul kene nekem egy elutasito level legalabb a felelostol, hiszen ekkor az ugyvedi koltseget is elperelhetem toluk. De ha ugyveddel megyek, ott mar lesz minden, nemcsak a kar, de gondatlan eletveszely okozas es minden amit ki tudok meg talalni. Vagy ez nem jo otlet ?
Igazsag szerint adjak oda azt a kb. 500000 Ft-ot, amit az autoba oltem, hogy guruljon, es ami meg nem totalkar, es felejtsuk el egymast. Errol az osszegrol csinaltak nekem biztositos kulcsokkal szamolt arajanlatot is, pont ennyi a realis, tehat nem kerek en tul sokat. (Es akkor meg nem mondtam azt, hogy nem kertem potkarfelmerest, mert akkor belement volna a TK-ba, meg nem szamolom a valos veszteseget, hiszen ez egy igazan szep allapotu auto volt, hiaba csinaltattam meg, az erteke feltetlenul SOKAT csokkent, pl. Nem lett az egesz szetrobbantva, lefenyezve, csak az eleje...
De hát a kamat számodra mindenféle káresemény nélkül is veszteség, hogy lehetne hozzácsapni a kárhoz? Ezt az összeget akkor is bukod, ha sosem okozol kárt.
Ez nem a kár miatt veszteség neked, hanem a hitelfelvétel miatt. Az csak egy dolog hogy te ezt a kölcsönt a kocsidra vetted fel, attól még csak egy kölcsön.
A felelősségbiztosítás akárokozó által okozott károkra szól, azt hogy te hitelre vetted a kocsidat nem a károkozó okozta, tehát az ebből adódó veszteségedért nem vállal felelősséget.
A cimbim lampaja meg javaban hosszu masodpercekig sargat mutatott, amikor a szembol kanyarodonak mar zold volt. Tehat vedelem ide, vedelem oda, ez a lampa bizony nem jol volt idozitve. Nem ket zold volt egyszerre, hanem egy zold es piros kozotti sarga (cimbim), valamint egy zold (szembol kanyarodo). Mas kerdes, hogy szerintem erre az amugy is tokeletesen lehetetlen szitura rajatszhatott az, hogy velemenyem szerint a kiscsaj szembol tutira sargara indult mar.
A rendorseg a lampa utemtervebol allapitotta meg, hogy bizony itt hibas mukodes volt, a helyszinelo zsaru meg a sajat ket szemevel latottak alapjan irta le.
Termeszetesen februar kozepen a lampat megjavitottak, tehat utolago szakertoi velemenyezes kizart. Nem rajtunk mulott, hogy nem csinaltak ilyet.
Halkan jegyzem meg, hogy ha az utemterbol is latszik, hogy szar volt, akkor elmeletileg nincs is mirol tovabb vitazni. Ezert haborit fol ez a kavaras.
anyagi helyzetről beszélünk, szerintem, az autó és a kölcsön egy anyagi helyzethez tartoznak. az persze más kérdés hogy a biztosítónak ez kurva szar ülzet lenne, és mivel a pénzintézetek nem ellenségei egymásnak ezért a biztosító nem fogja kifizetni a bank nyereségét, fizesse csak a user. ezzel csak az a gáz, hogy egyre több finanszírozott autó van az utakon, a biztosító és bank nem fog lemondani a nyereségéről hacsak nincs törvinyelg előírt, legfelsőbb bíróság által jogerős ítéletelk tömege vagy bármiylen más kényszerítő ok. én az anyagi helyzetemet nézem, hogy itt állok egy rommá tört autóval, hitellel és némi kp-val a kezemben, a biztosító meg azt nézi hogy ez az autó ennyit ért törés előtt, holott a törvény anyagi helyzetről beszél. az anyagi helyzet pedig nem csupán az autóra terjed ki.
"A 0-3 hónapos autók áránák kérdése meglehetősen elméleti kérdés"
Nem igazán. Ha veszel mondjuk egy képes autó expresszt, ott is találhat vadiúj családi vagy egyébb okok miatt eladó autókat.
"Szerintem ilyen esetben jobb bírűságra bizni a dolgot és szerintem uj értéket fognak megitélni."
Nincs az a bíróság ami újkori értéket állapítana meg egy használt kocsira és mint vesztes fél fizetheted a perköltséget.
A kamatnál az a baj, hogy abból indulsz ki, hogy a kamatot a kocsivásárlással összekötöd csak azért mert egyszerre történik, pedig a két dolog független egymástól.
A károkozó nem felelős érte, hogy te saját erőből, családi kamatmentes kölcsönből, bankkölcsönből, vagy Ivantól uzsorakamatra kaptál kölcsönt.
Az a kamat nem a kártól függ, hanem a kölcsön feltételeitől, akkor is ennyi a "veszteséged", ha nem okoznak neked kárt, bevállaltad akkor amikor úgy döntöttél, hogy nem spórolsz még évekig, hanem neked most kell hitelre. Teljesen független.
Nah, nem tudom ennél jobban magyarázni. :)
355. § (1) A kárért felelõs személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni.
KG.18. § A károkozó azt a kárt köteles megtéríteni, amely magatartásának közvetlen következménye, és amellyel a szerzõdéskötés idõpontjában a szerzõdésszegés lehetséges következményeként elõre számolhatott.
(2) A kárt pénzben kell megtéríteni, kivéve, ha a körülmények a kár természetben való megtérítését indokolják. A kár természetben való megtérítése különösen akkor lehet indokolt, ha a kártérítés tárgyát a károkozó maga is termeli, vagy az egyébként a rendelkezésére áll.
(3) Kártérítésként járadékot is meg lehet állapítani. Rendszerint járadékot kell megállapítani akkor, ha a kártérítés a károsultnak vagy vele szemben tartásra jogosult hozzátartozójának tartását, illetõleg tartásának kiegészítését hivatott szolgálni.
(4) Kártérítés címén a károkozó körülmény folytán a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést és az elmaradt vagyoni elõnyt, továbbá azt a kárpótlást vagy költséget kell megtéríteni, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges.
beszúrtam
ez vicces, a kamat elmaradt vagyoni előnynek számít?, bár abban egyetértek hogy a finanszírozott autó nem ér többet a nem finanszírozottnál, viszont az is tény hogy aki finanszíroztat, az nagyobb anyagi hátrányt szenved. és itt a vagyoni helyzetben beállt különbésget kell megtéríteni... a biztosítót vagy a károkozót kell polgári perelni?
Szerintem csak ügyvéddel van esélyed, mégpedig olyannal aki jártas a kártéritési ügyekben. Ő pontosan tudja, hogy mire és miért érdemes pereskedni. Ha nem tudsz zöldágra vergődni a bíztosítóval, akkor egy ügyvéddel való megjelenés sokat tud lenditeni a dolgon.
A húgomnak az autóklubnál javasoltak egy ügyvédet, aki igen jó eredményt ért el a bíztositoval szemben az értékcsökkenés megállapitásánál.
Igen.
Ha az önrészed úgy van, hogy "önrész a kár 10% minimum 30.000 Ft" akkor az uniqa-nál üvegnél a minimum 30.000 nem játszik, a 100.000 Ft-os károdnál csak 10.000 Ft lesz levonva.
Belsőség
