Nem tudom, miért akarod a pódium építését mindenáron az ősidőkbe helyezni. Amúgy csak a külső kövei nagyok, a belsők sokkal kisebbek. A szélén van 3 db egyenként 800-900 tonna körüli és huszonvalahány 3-400 tonnás darab. Ráadásul ezalatt „szűzföld” volt, csak i.e. 1. századi római rekvizitumok kerültek elő alóla. Míg a pódiumtól keletre, az ún. Nagy Udvar alatt egy új kőkori/bronzkori településeket találtak (a legrégibb réteg i.e. 7200-ból!).
Az ilyen cikkek helyett inkább keress Baalbekről régészeti könyveket. Mert ilyeneket is írsz: „A város ismerten 5000 éves, és ha a történészet ezt kimondhatja, akkor sejthető, hogy még régebbi, csak nem merték távolabb datálni, mert az már komolytalan lenne ugyebár. Megmaradtak a mérsékelt 5000 évnél.”
Nos, a legújabb német régészeti ásatások két régészének Margarete van Ess-nek és Klaus Rheidt-nek pár éve megjelent könyve: Baalbek - Heliopolis 10.000 Jahre Stadtgeschichte (1914). Ez már a címében üti az 5000 évedet.
Baalbekről csak kevés ókori feljegyzés maradt, de azért maradt (egyébként egy csomó más szintén jelentős helyről is alig maradt feljegyzés). Ennek az egyik oka az ókori hagyaték nagy részének pusztulása. Pld. egy szíriai görög szerző összefoglalta a Baalbeki hagyományokat egy könyvben, de az elveszett az idők során.
Ez a pár vacak római cserépdarab kb. annyi mint Nagy Piramisban Hufu vörös okkerrel odaírt neve.
Amúgy elég rejtélyes, hogy milyen „vonzereje” volt Baalbeknek a rómaiak előtt, ugyanis a babiloniak, asszírok, egyiptomiak, hettiták, stb. mind küzdöttek birtoklásáért. Miért tartották az egyiptomi Héliupoliszt a testvérvárosána? Az egyik, hogy híres orákulumhely volt, viszont a környéken ezekből is volt több.
A saját koncepciómban nem foglalkoztam a Baalbeki terasszal, igaz magával a várossal igen. Egyébként az 5 vagy 10 ezer évvel korábbiak, miért lettek volna jobb építők, kőszállítók, mint a rómaiak?
csak a Jupiter oszlopok darabonként 3000 tonnásak... és egy kőből vannak"
Már megint nagyon elvetetted te azt a sulykot!
A Baalbeki Jupiter templom oszlopai messze nem 3000 tonnásak, és nem is 30 m magasak. Valójában 22.9 m magasak, és a vastagabb végükön 2.2 m átmérőjűek. Így a térfogatuk 85 m3 , a gránit fajsúlya pedig 2.75 t/m3 , így a súlyuk 233.75 tonna. És természetesen nincsenek is egy darabból, amit mindenki láthat, aki rápillantott már valamelyik fotóra, hanem 5 darabból állnak, az oszloptestek 3-ból, plusz külön darabok az lábazatok és az oszlopfők.
Miként lehetne komolyan venni egy fickót, aki annyira nem néz utána még azoknak a dolgoknak se, amelyek szemlátomást rendkívüli módon érdeklik, hogy a valódi súlyok 13-szorosával dobálódzik.
De előtte jó volna tájékozódni; mert mintha láttam volna egy mondatot itt, hogy nincsenek is semmiféle ezer tonnás kövek... A baalbeki terasz legalsó és legelső alapkövei, amit ugyebár az első építők lepakoltak oda és ami a legnagyobb teljesítmény és rejtély itt, egytől egyig darabonként legalább ezer tonnásak... (bár a 30 méteres oszlopok rajta, amik nagy részét már a keresztény kelet-rómaiak átvittek ugyebár a Haga Sofia építéséhez (ez is érdekes nem? Elbontanak egy ilyen csodás "Jupiter", templomot? Talán mert még a középkorban sem tudtak ilyen gigászi oszlopokat alkotni?), tán visszafelé fejlődtek közben? ;) (hasonló jelenség minden ilyen megalitikus rejtélyes helyszínen van, hogy az újabbak a gyengébb minőségűek, ebben Egyiptom jár élen), hát hiába végülis aztán sötét középkor is eljött, meg volt görög sötét kor az ókorban is... mért is ne lehetett volna dinamikus visszafejlődés csak úgy, az építészetben... az biztos hogy a keresztényterror sok mindent kiirtott tűzzel-vassal az emberiség tudástárából... Kb 5 ezer darab 1000 tonna körüli alapkő megalit, melyek összsúlya közel 6 millió tonna. Az ennek évezredek óta helyet adó hegyteteji plató 800 méter hosszú és stabil, hiszen elbírt még mellé ennyi fúrást faragást, még plusz sok milliónyi tonna kőanyagot, tetején gigantikus küklopszi templomot... csak a Jupiter oszlopok darabonként 3000 tonnásak... és egy kőből vannak, hogy mozgatta ezt a dicső Róma ott fenn a hegyen tessék mondani? Nyilvánvaló hogy a plató amire tették a küklopszi köveket is mesterséges, ergo le lett a hegy "gyalulva" akárcsak pl az Altiplano a Nazca vonalakkal... (az alap terasz e kövekből, nyilvánvaló hogy min. 4000 éve épült.. de persze ez csak teória, ahogy az is, hogy a rómaiak építették, tekintve hogy bizonyíték nincs egyikre sem... amúgy az érdekes lenne, hogy egy 5,7 millió tonnás 1000 tonna körüli kövekből kirakott terasz alá bekukkant valaki, már ez önmagában képtelenség, bármit is talál ott, legyen az akár római cserép töredék, azzal letudottnak tekintse a történetet és elkönyvelje hogy ez akkor csak római építmény lehet)
Jó de tudom, tudom, természetesen csakis a rómaiak csinálhatták nyilvánvalóan ie. 100-200 körül fagörgőkkel ókori csigákkal és sok rabszolgával, közel 1200 méter magasan a hegyekben (ahol a vízi szállítási megoldások ugyebár nem jöhettek szóba...), nincs itt semmi látnivaló... értem én... megyek is... XD
És egy szerintem érdekes teória, Stichin féle sumér-alien találkozások teóriakörben, ő azt mondja Gilgames innen a platóról (ami egy ősi alien reptér volt) szállt fel az űrhajón; állítólag egyértelműen és félreérthetetlenül le van írva az eposzban.
nem csak cserépdarabokról van szó, lásd 9895. itt még nem zavarta Sch-t a linkvadászatom:
"On the other hand, a stone column drum originally intended for the Temple of Jupiter was apparently found among the foundation rubble placed beneath the podium wall.(29) This is convincing evidence to show that the Great Platform was constructed at the same time, perhaps even later, than the temple."
"However, below them was discovered a part of a drum to a column. The size of the drum corresponds to the columns used for the Jupiter temple, so this was likely a leftover or no longer useful piece of one of those columns. Because it is underneath the base stones, this drum must have been place there before the trilithon was put into place. Also, on top of one of the trilithon stones there is a drawing of the plans for the Temple of Jupiter, which was built over by the Romans when it was no longer needed. By having pieces of the Jupiter temple below the trilithon and these drawings on top, we can be reasonably certain that the trilithon stones were put into place contemporaneously with the construction of the Temple of Jupiter (Kalayan 1969)."
"Több elmélet szerint lehettek óceánok anno a Vénuszon."
a Vénusznak ezen a topikon Sch "elmélete" miatt van "jelentősége", nem feltétlenül az élet korábbi/jelenlegi létezése, vagy a felmelegedés üteme miatt. a tudományos eredmények közül pedig inkább a kráterezettség az érdekes, de ezzel kapcsolatban olvashattad Sch "véleményét":
<Teljesen vagylagos bármilyen „új” tudományos hír, mérési „eredmény” ezzel kapcsolatban. Továbbra is az emberiség őshagyományait tartom legfőbb támpontnak Vénusz-ügyben.>
ez a hozzáállás egyébként kivétel a "munkásságában", alaphelyzetben az MTA tudósait megszégyenítő ortodox hevülettel védi a fősodor állításait, lásd a mostani csörtéjét Lapajovval Baalbek kapcsán.
ps: van rá egy ötösöm, hogy jelenleg is van élet a Vénuszon, bár nyilván nem a felszínen, és nem fejlett létformákra gondolok. hamarosan többet fogunk tudni:
"BepiColombo, launched in 2018, is on its way to enter orbit around Mercury, the innermost planet of the Solar System. But to achieve that it plans to use two flybys of Venus to slow itself down, one on October 15, 2020, and another on August 10, 2021."
Tehát, hogyhogy sehol nem említik a római iratok (holott a Római birodalom kezdettől jól dokumentált) Baalbek komplexum építését, főleg a nagy alapzat, a terasz építését? Megépítették volna az antik világ legnagyobb objektumát egy ősi szent helyen és egy büdös mukkot nem jegyeztek fel róla... Ez életszerű? Mivel magyarázod ezt? Miért nem építettek máshol is? Miért nincs Rómában egy vagy inkább több (és birodalom szerte is) hasonló? Nem fura? Pont a mediterráenum szélén építenek egy ilyen rekord böszme bumszlit, otthon Itáliában meg, hozzá képest csak maszatoltak még Rómában is..? Hogy lehet ez...? Ez nem áll így össze. A Római császároknak bár volt általában megalomániájuk, de a baalbeki terasz méretei sehol máshol a Római birodalomban nem ismétlődnek. Ráadásul ilyen magasban a hegyekben fent megalitikusan mi a jó bánatért építkeztek volna? Egy ekkora irdatlan komplexum alapzatot, csakis sokkal fontosabb helyre lett volna indokolt tenni... Ugye azt nem hisszük hogy misztikus célokból ezer tonnás megalitokat hordtak oda, ráadásul egy politikailag sem túl stabil helyre, hiszen ott voltak a folyton lázadozó zsidók ugyebár (egyes elképzelések szerint ugyebár sémi kánaániták, a zsidók rokonai építették a baalbeki teraszt) Errefel föltennék a hegyekbe a parttól távol, már Mezopotámia (akkor Perzsa birodalom) határa környékén, de legalábbis szokatlanul messze a tengertől a legnagyobb építményüket nem Itáliába... ez teljes nonszensz, mint ahogy az is, hogy minek ekkora irdatlan kövekkel építeni meg és egyáltalán minek ekkora terasz... semmi praktikus sem misztikus ókori cél nem indokol ilyen küklopszi méreteket. Szinte minden triviális paramétere cáfolja, hogy római lenne a terasz... Sőt tudjuk hogy Nagy Sándor kezdett ott komolyabban építkezni, de sok ideje nem volt rá ugyebár, aztán a rómaiak folytatták. Itt szinte mindig határzóna volt, birodalmak feszültek egymásnak, Jamhad, Ugariti királyság, Ebla, Főnícia, Óperzsia, Egyiptom, görögök; egy ilyen veszélyes helyre történetük legnagyobb épületét miért helyeznék?
Baál isten pedig nem római volt ugyebár. Sokkal inkább sémi; említik akkád írások, hettiták, ugaritiak és a Biblia több helyen, de sem a görög, sem a etruszk vagy hasonló prerómai itáliai mitológiában nincs... hanem a másolt, plagizált római istenek közt talán Jupiter felel meg neki, de még ez sem biztos, tehát a mitológiai alap sem római. Szerintem érdemes még azért kutakodni, nem kéne lezárni ezt az ügyet, pár vacak cserépdarab miatt...
Hogy miből lehet azonosítani? Hát, jól ismerem mindkét piramist. Ha megnézed a fotód bal felső sarkát, pont azt a részt mutatja a Hafré piramisnak, ahol még megmaradtak a csúcshoz közeli a turai mészkőből vágott külső burkolókövek. Két ilyen burkolókő látszik ott. Ebben az összetételben és magasságban a Nagy Piramison sehol nem maradt burkolótömb!
Azt nem tudom megmondani ekkora szeletből, hogy a Khephrén négy oldalából melyikről készült, de nyilván ez lehet és nem a Nagy Piramis.
Azt gondolsz a Vénusz témáról, amit akarsz, egyrészt nem érdekel, másrészt nem befolyásol (ezt már annyiszor írtam!). Te meg Teve a héliupluszposzolás helyett tanulmányozd inkább az egyiptomi építészetet, mert akkor legalább a semmitmondó kritizálás helyett (amihez ész sem kell) legalább nem ülsz fel valamiféle idegen oldalnak, s belinkeled a Khephrén piramis falazatát, mintha az a Nagy Piramisé lenne (13509).
(Úgy látom ezekkel a kis kétsorosaiddal a 40 ezer hsz-re gyúrsz..., tényleg be akarsz kerülni a hátunkon a Guinness-be?)
Így van: jelen tudásunk szerint annyit mondhatunk, hogy vagy van élet a Vénuszon, vagy nincs. Ha most nincs, akkor a múltban vagy volt, vagy nem volt.
Ebből persze lehet arra is következtetni, hogy a Vénuszon a heliopluszpluszok két fajtája között háború dúlt, de lehet arra is, hogy három fajtájuk volt, és nagy-nagy békességben éltek egymással.
Egyszerűen csak olvasd el, amit beadtam linken Baalbekről és teraszráról (még kitadimanta is megértette végül!). Az nem függ össze, hogy mindenféle rejtélyes ősi építményt atlantisziaknak vagy még rejtélyesebb civilizációknak tartsunk, ha kell, ha se. A terasz építése vagy a piramisoké nem egy olyan rejtély, amiért mindenféle rejtélyes civilizációkat kellene emlegetni, hisz mind megoldható a korabeli technikával. Baalbeki terasz esetében csak valamiféle "csoda" segíthetne abban, hogy nem a rómaiak építették. Amúgy mit nyersz vele, ha az atlantisziak építették volna és miért, hogyan, mert a rómaiaknak megvolt a technikájuk rá?!? Mint azt a több száz tonnás obeliszkek Rómába és Konstantinápolyba jutattása, vagy a Ravenna-i síremlék több száz tonnás fedőlapjának elhozatala és felemelése...
„Szóval a vénuszi élet pusztulásának ideje is érdekes kérdés, de talán meg kellene előzze annak a kutatása, hogy volt-e valaha is élet a Vénuszon.”
Kösz, hogy ezzel is elismered, hogy a Vénusz-kutatások még gyerekcipőben járnak. Teljesen vagylagos bármilyen „új” tudományos hír, mérési „eredmény” ezzel kapcsolatban. Továbbra is az emberiség őshagyományait tartom legfőbb támpontnak Vénusz-ügyben. Ha valaki nem érti meg vagy hiszi el ezt a hipotézist, az ő gondja, nem az enyém (és nem is érdekel). Engem ilyen épp aktuális ellenvetésekkel úgysem tud meggyőzni az ellenkezőjéről.
Kicsit olyan ez a Vénusz-kérdés, mint az Atlantisz-kérdés. Idézhetem Jacques Cousteau-t: „Atlantisz létezését bizonyítani olyan, mintha egy gyilkost akarnánk bíróság elé állítani úgy, hogy rengeteg bizonyíték van, de nincs hulla.”
Én csak annyit várnék el, vagy inkább könyörgöm, hogy légy szíves lásd be, hogy korántsem biztos a tudományos magyarázat (ha egyáltalán ami van, az az) Baalbek ősi terasza (tehát nem mellette a római romok) korára. Maga a gigantikus terasz nyilvánvaló hogy sokkal régebbi. A rómaiak de még a görögök sem mozgattak ezer tonnás köveket, ilyet legfeljebb az egyiptomiak tudtak, mai napig nem bizonyított hogy hogyan... hegyeket sem faragtak (hiszen azt lehet mondani, hogy a hegy, eleve ott levő statikus közetéből van "kifaragva" a terasz (vagy samírral szépen kimetszve ugyebár, látunk ilyesmit máshol is itt -ott), hanem azt meg az ógörögök tudták... tehát legjobb esetben is Baalbek óegyiptomi építmény, de szerintem vígan lehet atlantiszi. Ezért lenne jó egy konkrét kőzet vizsgálati módszer, ami magát a követ tudja úgy elemezni, hogy megmondja, mikor volt megmunkálva, de nem azért mert leejtetek egy vésőt mellette, hanem azért mert a kő atomszerkezetében biztos hogy van olyan elváltozás a megmunkálás pontján, amiből lehet erről információt nyerni... Bár az sem biztos hogy bányászott kövek, hiszen az egyiptomiaknál is van teória, hogy speciális betonból öntötték ki az óriás köveket (ami az ókorban nem lenne nagyon meglepő, hiszen az őskori Mezopotámiában is már évezreden át építkeztek égetett agyag, azaz lényegében cseréptéglákból és néha nem is aprókból... és nem is apró épületeket... A zikkuratok egy része ma is áll ugyebár...
off Van itt egy fanatikus pitiáner retardált troll (falka), aki(k) mindent lepontoz(nak) azonnal, kb addig olvassá(k) hogy ki nick... nem kell foglalkozni ezzel, legfeljebb röhögni a hisztérikus erőlködésen, nem tehet(nek) róla szerencsétlen hibbant(ak)... (de amúgy gyaníthatóan egyetlen "ember", ezért a zárójelek, mert sok ilyen hülye nem nagyon létezhet, hanem valaki az indexnél, aki folyamatosan nézni a fórumot, tehát moderátor lehet, szóval inkább rebegjünk párás szemmel hálát, hogy nem törli is az adott kommentet, csak lepontozza...) XD
vicces hogy félóra se kellett hozzá hogy valaki máris lepontozzon.. az illető valszeg egy mosógép megölésével is képes lenne megvádolni ennyire zsigeri alapon. :D
Oké, és hogyan kutatnál bármiféle szerves cucc után 400-500 fokos környezetben?
Több elmélet szerint lehettek óceánok anno a Vénuszon. Ott miért ne jöhetett volna létre élet szerinted, ha a Földön létre tudott jönni olyan spontán módon, ahogy a tudomány állítja?
Engem inkább olyasmi forgatókönyvek, szimulációk érdekelnének, hogy tkp. mennyi idő kell ahhoz, hogy egy bolygó olyanra főljön, mint amilyen most a Vénusz. Lehetséges e hogy a folyamat olyan öngerjesztő módon exponenciálisan begyorsuljon, hogy a végstádium nagyságrendekkel gyorsabban beálljon, 100 millió évek helyett mondjuk 100 ezer év? vagy akar 10 ezer év?
És miben különbözne az a Vénusz ahol csak ezer éve uralkodik 500 fok, attól a Vénusztól, ahol már x millió éve?
Már adtam be régi cikkeket Atlantisszal kapcsolatban. Ezek természetesen nem a tudomány mai állását mutatják. De én ugyanúgy gyűjtöm magának az "Atlantisz-kutatásnak" is a történetét, ahogy az a 19. század második felétől haladt máig.
Érdekes megfigyelni a sokszor évenkénti változásokat. A szkeptikusok már a 19. század közepétől gyakorlatilag három irányt vettek fel azzal, hogy bejelentgették periódikusoan, hogy "megoldódott Atlantisz rejtélye"!
Az egyik irány az volt, hogy ez csak afféle tanmese, kitaláció Platón részéről, így aztán a geográfiai elemeivel egyáltalán nem foglalkoztak. A második irány, hogy "megtalálták Atlantiszt", csak nem ott, ahol Platón mondta, hanem pld. Théra, Kréta, Málta, Svédország, Ciprus, Szicília, Szahara vagy a Helgoland lehetett. A harmadik irány pedig azt jelentgette be periódikusan, hogy most már tényleg bizonyos, hogy nem süllyedhetett el egy nagy sziget az Atlanti-óceánban, ilyen-meg olyan geológiai okok miatt, főleg miután tisztázódott, hogy az Atlanti-hátság emelkedő hegység és nem süllyedő.
Atlantisz kutatói persze szintén periódikusan előálltak valamivel, valamilyen felhozott kőzetre vagy állítólagos levegőből kiszúrt házromokra hivatkozva, hogy lám-lám mégis igaza lehetett Platónnak.
Itt van egy cikk 1961-ből, azzal, hogy Vége az atlantiszi legendának. A cikk szerint az óceán fenekén "szinte mindenütt" bolygatatlan több méter vastag tengeri üledéket találtak az expedíciók.
Jelenleg is jelennek meg pró és kontra könyvek a legendáról, s nyilvánvaló, hogy a tudomány nem mondta ki még a végső szót az ügyben. Egyébként kicsit hasonló a helyzet több más dologban (mint az Andok felemelkedésének ideje, vagy Antarktisz mikor jegesedett el), ugyanígy csak a tudomány mai állására tudnak hivatkozni a Vénuszi élet pusztulásának idejéről. Kiváncsi lennék, hogy mít írnak majd ezen ügyekben mondjuk 50, 100 vagy 200 év múlva, de egyáltálán lesz "végső", mindent eldöntő válasz ezekben valamikor???
Elfogadsz bizonyítéknak ilyen horderejű kérdésben, miközben Atlantisz és őskori megalitikus, fejlett építkezők rendíthetetlen híve vagy, olyan környéken, ami abszolút nem római, de még csak nem is igazán görög, hanem mezopotámiai és egyiptomi befolyási terület volt még a megalitikus korokban... mégis neked megfelel, hogy mert mellette alatta találtak római motyót, azzal el van boronálva.... ez pont az a történész gondolkodás ami ellen magad is fellépsz más témákban... azok a feltalált apró cseprő bizonyítékok pont az ilyen történészek szívéről vették le a nagy követ, hiszen tessék nézni itt van biztosssss hogy római. Hát nem. Sok egyéb módon is odakerülhettek 2000 év alatt... a rómaiak te is tudod, hogy kutatták az elődöket, az óhellén és óegyiptomi titkokat is és az atlantisziakat is. Rajongásig imádták őket, ezért is plagizálták az összes misztériumukat, de még az óperzsákét és az asszírokét is, mert sejtettek eme nagy ősi népek körül titkokat, mint ahogy vannak is voltak is, pl óriások és törpék pl paleoasztranautika vagy éppen igazi mágia, valóban varázs képességű mesterek. Ebben szerintem egyetértünk. Nyilván csak saját konyha teóriát írhatok, de nem is saját, mert nem a kisujjamból szoptam nyilván. A Deniken és Sitchin féléknek triviális. Hogy azért kerülhettek oda mert ad egy már a rómaiak is nyomozta, és római ásatások során kerültek oda (jó volna pontosan lajstromba venni azokat a tárgyakat ill törmelékeket, hogy kiderüljön miféle maradványok, használtai tárgyak vagy valamilyen egyéb célra való dolgok voltak, akár rituáléra pl...) illetve, mivel évszázadokon át római birodalmi város volt tele rómaiakkal és kiemelt szent hely amit pofozgattak, szépítgettek, császáronként hozzáépítgettek (de leginkább mellé... csodásan látható a nagy terasz mellett a néhány ott elég aprónak tűnő római templom... mégis miért nem rá építették..? ) Mint írtam már a Bacchus (Vénusz) templomnál meg vitán felül van, hogy egy régebbi másik templomot "ölel" azaz teljesen ráépítették az újat a régi oszlopokat befalazták de belül szépen látszanak, gyönyörűen megfigyelhető hogy görög oszlopok, ami akár főníciai is lehet, szerintem az is, de nem lényeg, együtt mozogtak... a rómaiak persze ügyesek voltak, de nem építkeztek annyira monumentálisan és megalitikusan mint az ógörögök vagy az egyiptomiak, egyszerűen nem is voltak annyira motiváltak, hiszen hitviláguk másolt volt, a szakramentum már nem volt jelen, ahogy szoktad mondani cargo tárgyak voltak már csak a szobraik és templomaik nem értették az ősi heliopoliszi misztériumot... Ezek a törmelékek odakerülhettek a rendszeres földrengések, nagy szökőárak stb során, tehát a természet miatt is egyébként. Továbbá lehetséges, hogy odacsempészték már a XX században kedves francia szkeptikus történészek, hogy ne szekálják már tovább őket Baalbek rejtélyével... nem gondolod..? ;) A város ismerten 5000 éves, és ha a történészet ezt kimondhatja, akkor sejthető, hogy még régebbi, scak nem merték távolabb datálni, mert az már komolytalan lenne ugyebár. Megmaradtak a mérsékelt 5000 évnél. Hol voltak ekkor még rómaiak... Baalbek tehát ugyanaz a kategória mint Ninive, Babilon, Uruk, az ősi Heliupolisz, Jerikó vagy éppen Tartesszosz stb stb, tehát a történelem első megalitikus nagyvárosai közé sorolható szerintem... A terasz meg nyilvánvaló hogy ott volt már, ahogy te magad is most finoman céloztál rá, hogy még csak görög és főníciai SEM... Szerintem atlantiszi megalitikus maradvány rom (talán ezek közt a legjobb állapotban megmaradt és ismert helyszín), ott atlantiszi gyarmati épület állt, annak a romjait, az alapját láthatjuk, ami csak önmagában felépítmény nélkül is vagy 40 méter magas és 300 méter hosszú, tehát küklopszi építmény, nem zárom ki hogy még óriások építették, hiszen a küklopszi szó pontosan ezt jelenti, ezt őrzi a nyelvi emlékezet, hogy valaha, történelem előtti időkben óriások jártak köztünk, talán ők voltak az "istenek", én ebben akarok hinni... a rómaiak kis egérkék ehhez képest, pedig ők sem voltak piskóták (és miért nem, mert fanatikusan utol akarták érni az ősi mestereket, mutatni és hinni akarták hogy ők sem kisebb birodalom) és tudom, hogy te is ebben is hiszel... csak egyszerűen nem szereted az ilyen felkapott helyeket, amiket mindenki rág, hogy Nagy piramis, meg Baalbek, ilyen magamfajta kontárok okoskodnak róluk... inkább te is lepattintod, mint a történészek... valahogy ezt érzem... bocsánat...
Sem a gízai Nagy Piramis, sem a baalbeki Nagy Terasz építésében semmi rendkivülit sem látok.
A rómaiaknak kiváló mérnökei voltak, messze jobbak a föníciaiaknál. Konstrukcióikról többször beszéltem. Baalbek ősi szenthely volt, régibb a föníciaiaktól is (ezen a területen sok ilyen város van!), de a megmaradt templomok a római idők termékei, s valóban inkább görög stílusúak. Főként éppen a templomok alatti két nagy pódium, ami leginkább a rómaiakra jellemző!
Ilyen Google utcakép nézegetéssel, nem hiszem hagy valami rejtély mélyére bukkansz. A német régészek már több mint száz éve kutatóárkokat ástak a nagy terasz kövei alá is, ahol római és görög kori kerámia darabokat, pénzeket és más kidobott szemetet találtak. Szerinted ezek akkor, hogy kerültek alá az "ezer tonnás" tömböknek??? (a terasz építését még az i.e. 2. sz-ban kezdték el, mikor Baalbek még görög kultúrterülethez tartozott, majd gigantikus kövekkel ezt folytatták a római uralom idejében, az i.e. 1. sz. végétől).
Javaslom elolvasásra és tanulmányozásra két régebbi beírásomat, amiben elmagyaráztam, hogy a nagy terasz miért a rómaiak műve:
Ha látsz a baalbeki teplomoknál amolyan csálé ráépítéseket, kisebb, dúrvább kövekből, azok a mohamedánok középkori művei, mikor erődnek használták a helyet. S nem a rómaiak ráépítései a föníciai templomokra.
Baalbek-re visszatérve. A Google Earth, Street View-ben már tökéletesen bejárható az egész körpanorámás képpel... jobban is mint a valóságban, hiszen általában mozdulni nem lehet a turistáktól... meg amúgy sem engednek akárhová... csodálatosan látható a régi és az újabb ahogy egymásra épült. A rómaiak, tudjuk, hogy szinte mindent, amit ott találtak egy helyen vagy leromboltak, vagy átépítettek ráépítettek profán módon, mert zömmel nem értették az ősmisztériumot amiről szólt az adott hely vagy szent tárgy. Itt ennél szebben nem is lehetne látni, ahogy a bizonyos Bacchus templom, ami olyan bazi nagy, az egy római ráépítés valóban, ahogy írtad és persze köztudott... azonban be is lehet menni ám a gugliban!!! Mit is látunk bent? A régi eredeti, ősi főníciai ill ógörög átépítésű templomot! Baal eleve nem is római isten volt és nem is görög, hanem főníciai, kultuszáról fogalmuk nem volt a rómaiaknak, csak halvány másolatokat, utánzást produkáltak. De amúgy nem is ez a terasz, ez csak egy jó nagy templom ott, de a terasz sokkal nagyobb, a görög és azt másoló római templomok mindig 75 méteresek... namost ez szintén egy templom alapja volt több mint 200 méter hosszú, ez a terasz, és ez az, amit nem tudunk hogyan építettek és pontosan kik, csak találgatunk... de vannak benne ezer tonnás kövek is. A két külön fekvő "félkész" nagy kő, egyfelől nem megállapítható korú, tehát aligha a rómaiak hagyták ott, ha nem már ott volt és a rómaiak tiszteletben tartották az ősi építőket (különben ha ők kezdték volna, akkor valamit biztos hogy csináltak volna vele vagy betemetik, vagy befejezik a munkát... de ilyen irdatlan megalitikus munka nem volt jellemző a rómaiakra, akkor már inkább a hellének, bár még nekik is sok lett volna... hiszen nem a Római birodalom bukásakor épült az egész komplexum ugyebár, hanem az évezred eleje felé. (legalábbis a római része), Heliopolisz ugyebár a hely másik neve, ami görög név... nem római... Szóval egyezzünk ki abban Schen, hogy a terasz nem római építésű... hanem ahogy a többség mondja parakutató berkekben, egy rejtély. Jó lenne egy módszer, amivel a konkrét kő kora meghatározható lenne megbízhatóan... lehet nagyot néznénk... szerintem ősi atlantiszi küklopszi megalitikus építmény egyértelműen... nagyon beleragadtál ebbe a római marhaságba... :)
David Hatcher Childress a Technology of the Gods c. könyvében (1999) ezoterikus társaságokra hivatkozva írja, hogy 15 ezer évvel ezelőtt 3 nagy civilizáció volt: Atlantisz, a Ráma Birodalom és az Oziriszi Civilizáció. Ez utóbbi azonos lenne (részben) a prehisztorikus Egyiptommal. Valószínűleg ebből a forrásból teszi hozzá azt az elképesztő, valójában sci-fibe illő dolgot, hogy akkoriban a Mediterránum egy virágzó völgynek hatott. Krétától délre tavak voltak. A Nílus pedig a földközi-medencében nyugatnak folyt Szicília és Málta közt, hogy a Gibraltárnál az Atlanti-óceánba ömöljön. A folyó virágzó völgyét nevezték Oziriszi Civilizációnak. Akkor épült a Szfinx és az Ozerion is Abüdoszban.
Jean-Bruno Renard francia szociológus és szkeptikus az ősi asztronauták elméletét "neo-euhémerizmusnak" becézte. Ez nem Erich von Dänikennel kezdődött 1968-ban, hanem már a teozófus Helena Blavatskyval a 19. század vége fele, majd 1919-től Charles Hoy Forttal, majd az 50-es évektől Harold T. Wilkinssel, Kolosimóval, Kazancev-el, majd 1962-től Robert Charroux-al (és még sok mindenki mással).
