Hm, Schneller mond itt szerintem valami jót:
"A posztmodern korszak építészete nem érez olyan morális felelősséget a környezet kialakítása iránt, mint a modernizmus építészete; a képzőművészet felé tart, az építészt már nem igazán érdekli a környezet. Az urbanizmus haláláról beszélnek, az építészek egyedi objektumokkal akarnak foglalkozni, ez világjelenség."
Ez érdekes, ha most belegondolok, nekem a Westend mint épület föl sem tűnik. Föl se tudom idézni, hogy néz ki kívülről. Kb. úgy megyek el mellette mint akármelyik tesco vagy külvárosi raktárépület mellett.
Igen, ez is igaz. A régi ORI székház sem egy szemkönnyeztetően szép alkotás. Igaz, hogy megszoktuk. Az új házikó bizonyára szép lesz a maga nemében. Elenben néha talán ritkán vagyunk fogékonyak a változásra és az újra. De valahol nem kellene megtalálni a harmóniát az ilyen dolgoknál? Vagy végülis nem ez a cél...
Az viszont örömmel tölt el, hogy egyre több régi bérház külső helyrehozatalát látom a városban. Vagy a régi városnegyedek helyrehozatala, igényesebb lakóparkosítással (pl. a VIII. kerületben volt rá példa). :-)
Örülök, hogy reagáltatok rá.
Viszont, legyünk igazságosak, olvassunk el még egy pro-kontra véleményt.
Magyar Nemzet
Gúzsba kötve
Kerekasztal-beszélgetés a magyarországi építészetről
2003. június 28. (21. oldal) Magyar Nemzet: Mit jelent Magyarországon ma a modern építészet?
Schneller István: A magyar társadalom nagyon nehezen fogadja be az újat. Ösztönösen berzenkedik tőle, sokan vannak, akik egyfajta XIX. század végi eklektikus Budapest-kép nevében vetnek el minden újat.
Salamin Ferenc: Ezt pozitívumként vagy negatívumként mondja?
Schneller István: Negatívumként.
Salamin Ferenc: Nem biztos, hogy az. Értelmezhetjük a múltunkhoz, az identitásunkhoz való ragaszkodásként is.
Lehet, hogy baloldali lap, node nem is ezért olvasom:)))), mégis sok érdekeset találok benne!
Ínségkő A kép brutális.
Örülök, hogy reagáltatok rá.
Viszont, legyünk igazságosak, olvassunk el még egy pro-kontra véleményt.
style="BACKGROUND-COLOR: seashell" face=Verdana>
Magyar Nemzet
Gúzsba kötve
Kerekasztal-beszélgetés a magyarországi építészetről
2003. június 28. (21. oldal) Magyar Nemzet: Mit jelent Magyarországon ma a modern építészet?
Schneller István: A magyar társadalom nagyon nehezen fogadja be az újat. Ösztönösen berzenkedik tőle, sokan vannak, akik egyfajta XIX. század végi eklektikus Budapest-kép nevében vetnek el minden újat.
Salamin Ferenc: Ezt pozitívumként vagy negatívumként mondja?
Schneller István: Negatívumként.
Salamin Ferenc: Nem biztos, hogy az. Értelmezhetjük a múltunkhoz, az identitásunkhoz való ragaszkodásként is.
Lehet, hogy baloldali lap, node nem is ezért olvasom:)))), mégis sok érdekeset találok benne!
Ínségkő A kép brutális.
Nekem bejött az új ufó-BS, a népligeti buszvégállomás a nagy kékségével, a WC, a rendőrpalota (bár az lehetne magasabb is, mert akkor karcsúbb lenne), és a historizáló-eklektikus Nemzeti Színház is. Persze én nem vagyok építész, csak egy laikus, de valahogy ezeknél úgy érzem, hogy "megvalósul a tartalom és a forma dialektikus egyensúlya". (Vagy hogy is volt ez anno? ;-) )
Viszont elég sok rosszat elmondtak arról is, főleg mielőtt kész lett. Én pedig utána sem jártam arra sokáig, amikor pedig igen, akkor meglepődtem, hogy jé, ez tetszik. Igaz, ez kivétel.
messengerinának
A környezetbe belesimuló jelentős új alkotás ritkán születik szerintem. Az álmodozók kérdésfeltevése abban jogos, hogy egy nagyváros attól is dinamikus, ha minden korban jelentős alkotásokat építenek benne. Praktikusan viszont, mivel a kisebb léptékű dolgaikat nagyrészt nem szeretjük, ezért nem bízunk bennük, legalábbis én.
Lehet, hogy a Vörösmarty téri új épület sem lesz olyan jó, amilyen azon a helyen valami lehetne, de nem hiszem, hogy jobban belebarmolna a Belvárosba, mint a régi. Általánosságban, a megszokás nagy esztétikai nevelő, még ha nem is valljuk be. Az Anker-palotát ma a város egyik díszének tartjuk, a kortársakat annak idején sokkolta, állítólag a felesége sem bocsátotta meg a tervezőnek. Vagy - horribile dictu - romániai vagy szlovákiai panellakótelepek az itthoniaknál is durvábbak, de amikor már harmadszor mentem Kolozsváron egy helyre, megismertem embereket, voltak személyes élményeim, akkor elkezdett otthonosabbá válni. Ez nem apológia, csak egy mechanizmus, mely réginél és újnál egyaránt befolyásolja az esztétikai ítéletünket és a közérzetünket.
Nekem még eszembejutott az a szálloda a Teréz körúton a régi Vörös Csillag mozi helyén és vonzéskörzetében. Igaz, újjáépítették és nem vadiújan húzták fel, na az szép lett. Pedig ott is van üvegezett átrium meg minden, de meghagyták a régi stílust és szépen kiemelték az építészeti szépségeit.
Más. Asszem volt már szó róla a topikban, de ha már itt vagyok, leírom a véleményem: a Budai Várpalota is egy kicsit fájó pont nekem. Nem csak azért, mert másként építették újjá a tetőszerkezetét (valaki linkelt róla képeket), hanem mert olyan ablakokat tettek be, amelyek taccsra vágják az épület szépségét. Modern ablakot egy többszáz éves épületbe, totál elütő (fehér) kerettel... igazán nagy húzás volt. Persze "bizonyára" meg volt az oka.
Van az Egressy út / Hungária sarkon egy üveg-fém irodaház. Eredetileg a Kontrax-nak épült, csak ők kihaltak a magyar piacról. Azzal pédául semmi bajom. Nem rí ki a környezetéből, és a korszakának frappáns épülete lett. Azt hiszem '94 körül épült. (De ha valaki ma akarna ugyanilyet csinálni, azt már nem feltétlenül díjaznám, mert azóta eltelt egy évtized.)
Vagy a Vár béli Fortuna utcai Apartmanház is jó példája annak, hogyan lehet alkalmazkodni a környezethez.
Egyik épület sem valami vaszisztdasz, de legalább nem indit el mérhetetlen dühöt az emberekben, és ez is valami.
Persze szomorú, hogy be kell érjük ennyivel.
Nekem csak egy jutott eszembe: Westend City Center. Azon a helyen fellendülést hozott, nagyvárosi útvonalat csinált a Váci útból (mindkét oldalán!), kijebb tolta a belvárost egy új közösségi terület létrehozásával (tetőkert!!), érdekes megoldást mutatott be zárt területek újrafelhasználása terén (fedett vágányok a pályaudvaron - mennyivel jobb hely lett a Nyugati érintett sarka!), a rendes kiegészítő infrastruktúrát is kiépítették hozzá (Ferdinánd híd szélesítés, parkolóház minden mennyiségben, hely a 14-es villamos esetleges hosszabbításához) és mindezt minimális feltűnösködéssel egybekötve, tehát nem akart hat emelettel magasabb lenni, mint a környező épületek, nem lett minden direkt ferde, üveg, csillogó-villogó rajta, hogy sokkoljon, mint a Lehel Csillaghajó.
Ellenpont ugyanabban a műfajban, mint legsz*rabb épületegyüttes: Mammut I és II. randa, közönséges, csiricsáré, újgazdag villákra illő gagyi megoldások (tornyocska, oszlopok, kupola, stb), gyenge anyagok használata, ráadásul megközelíthetetlen a célközönség eszközeivel (mely sajnos inkább az autó, mint a villamos). Még azon az adott helyen is csúnya, pedig a környezet se szép sajnos (és most már nem is lesz).
De komolyan mondom, hogy a Westend nem csak ehhez képest jó, hanem önmagához, vagy bármihez képest is.
Ja igen, elnézést: Sziasztok! Eddig csak read-only voltam, de ez a Vörösmarty teret tönkretevő pénzhajhász banda felbosszantott és keyboardot ragadtam.
Amúgy grat' a linkeléshez! :-)
Nem értek az építészethez. De számomra is már amikor megépítették érthetetlen volt, hogy miért kellett oda egy olyan szörnyet tenni a Kálvin térre. Ennél már a Fabulonos tűzfal is jobb volt. Inkább. De ez az épület kiugrik a városképből és csúnya. Egyszerűen nem ízléses. Elüt minden mástól, nem természetes. Valaki bizonyára jó pénzt kapott érte... :-/
A másik "kedvencem" a Csörsz utca sarkán újonnan felhúzott irodaház, a MOM parkkal szemben. De sajnos ez az irányzat, úgylátszik: fémek és üveg. Hát az is broáf, de ott legalább nem üt el annyira a környezettől.
Agreed. Bár szerintem formailag is megerőltethették volna magukat. Manapság már fantázia az, ha vízszintes és függőleges helyett ferde vonalakat rajzolnak?
Atyaég... lehet, hogy rohadtul modern, meg divatos, de újabban nem számít, hogy a környezetébe is belleillő/alkalmazkodó stílusban legyen építve? Egy klasszikus, szép belvárosi részbe egy ilyen üvegszatyor épphogy nem passzol. Lásd: a Kálvin téren néhány éve épített üvegborzalom. Ronda is és a képbe sem illik. :-(
Az esti kép még akár tetszik is, majd csak este fogok arrajárni, hogy ne idegesítsen :) De úgy látom megint egy nagy, tagolatlan felületet raknak le oda. Tényleg akkora különbség, ha az emeletek és ablakok vízszintes és függőleges rácsozata helyett most átlósan lesz ugyanez? (Az csak torzulás, hogy a falai mintha kifele dőlnének, vagy itt is hódolnak eme divatnak?)
Eme kép alapján csak alig lehet nyilatkozni, de szerintem én ezt se fogom szeretni (remélem tévedek). A megnyúlt ferde hálószemek valahogy egy óriási cekkerre emlékeztetnek :)
Hát lehet, nekem ilyesmihez nem nagyon van szemem.
Ilyen térkép nekem is van egy rakat, úgy 81-től minden évben meg vetettem a szüleimmel, aztán persze később magam. Hogy minek azt már nem tudom végül is olyan túl sokat nem változott évente a dolog:) Csináltam olyat, hogy nyári szünetben, egy hét alatt végigutaztam az összes bkv-járatot oda-vissza, csak úgy:)
A Kálvin térrel az a bajom, hogy ha olyat akar valaki csinálni, ahol maga a tertószerkezet látszik, tehát a "funkció esztétikáját" akarja megmutatni, akkor tessék igényesnek lenni, és költeni az anyagokra. Ne sóherkodon a beruházó, hanem a látható részeken vegye meg a rozsdamentes acélt, a krómozást, stb. Ha valakinek ez nem megy mert nem tudja behozni a bérleti díjakon, az építsen üzemcsarnokot Csepelen! Így ez egyszerűen gagyi, ennél még a kínaiak is többet öltek a kültelki Ázsia Centerbe.
Ha két éve kérdezel, azt mondtam volna, hogy az Elizélt-palotánál rosszabb úgysem lehet semmi. De hát azóta láttuk a Kálvin teret. Szóval engem is érdekelne.
A Vörösmarty téren építendő új épületről mi a véleményetek? Hol lehet látni róla terveket a neten? A tv-ben láttam egy bejátszást de ott csak pár mp-ig mutatták egy kis képen.
Az a vicc, hogy azok az "élettel teli formák" már maguk is csak hamis, másolt dolgok. Gipszstukkók és olcsó, puha, süttői mészkőből öntött/faragott díszek imitálják a pompás, nagyvárosi palotákat. Bár tehetős nagypolgárok, befektetők építették, de azért kicsit maguk is a "fenn az ernyő, nincsen kas" dzsentrivilág részei. Ne érts félre, szeretem ezt a várost, és ezeket az épületeket én is, de vegyük észre, hogy a villanyvilágítás korában 4 m-es belmagasságú bérházakat, meg villákat építeni urizálás volt. És ez a "historizálás" még a két háború közt is ment, miközben Kós Károlyék még a háború előtt, Molnár Farkas, Kozma Lajos, az Árkayak és a többiek pedig a két háború közt megmutatták, hogy lehet korszerűen is szépet építeni. Behozták a népi építészetet, a Bauhaust, és jellegzetesen magyarrá formálták. Persze ehhez kellettek azok az iparművészek, akik megtervezték és kivitelezték azokat a részleteket, amitől az egész élni kezdett, és kellett az a megrendelő, akinek a pénzen kívül igénye is volt a jóra.
Ebbe tenyerelt bele aztán a szocreál a maga neoklasszicizmusával, és állította le az egészet "kozmopolitizmus" címén jó tíz évre. És nem is csak az a tíz év volt a nagy gáz, hanem az, hogy igényesség utána sem jelent meg. Jöttek a négyemeletes "szockockák" Budára, meg a paneldzsungel Pestre. Jöttek az előregyártott középületek, szállodák a mennyiségi szemlélet jegyében. Finta nyilatkozta egyszer, hogy nem azért tervezett olyan Novotelt, meg Pentát, mert azt akart, hanem azért, mert a megrendelés arról szólt, hogy mutassa meg, hogy előregyártott elemekből is lehet szállodát építeni. Lehetett. :-(
Persze egyes házakat le lehet bontani, lehet helyettük újat építeni, és előbb-utóbb vagy eltűnnek a városból ezek az építészeti zsákutcák, vagy úgy megszokjuk őket, hogy a végén szépnek fogjuk tartni. A Sándor palota jó példa erre. A két vh. közt a Vár második legrandább épületének tartották, és többen boldogok voltak, hogy úgy szétlőtték, hogy azt már tuti nem lehetett helyreállítani. De lehetett, és ma szeretjük. Nagyapám nagy bánata volt, hogy "ebben a városban mindent szétlőttek az oroszok, csak épp azt a nyomorult Levéltárat nem bírták eltalálni!" Ma már szinte szeretjük a Levéltár épületét, pedig az is egy iszonyú monstrum, és csak az teszi elviselhetővé, hogy a mellette levő modern bővítés még randább. (Mellesleg az egykori hadügynek is kifejezetten jót tett az a leborotvált pár emelet, tiszta szerencse. :-) )
Szóval házakat lehet eltüntetni és átalakítani, hamarost megrjük a Spenót-ház és az Elizélt-palota bontását, és remélem nem halok meg addig, amíg a Kálvin téren a tulaj megunja azt a rettenet két üvegkalickát.
Amibe nem szeretnék, és nem akarok beleszólni, az maga a várostervezési koncepció. És Fintának ez a legnagyobb baja. Vannak ötletek, hogy a Dunát be kéne vonni a város életébe, de hogy. Ha valakinek van egy ötlete, azt lefújjolják, de úgyis mindegy, mert nincs rá pénz.
Folyamatosan csak tüzet oltunk. Nem utakat építünk, henem kátyúzunk, nem újat alkotunk, vagy felújítunk, hanem dúcolunk, életvédelmi hálókat szerelünk. És amit végre felépítünk, az sincs kész. Tíz éve ott a Lágymányosi-híd, minden fityfenéjével, de nem megy át rajta a villamos. Tíz éve kész a fél M0-s, de nem építjük meg a másik felét. Renyekedünk, hogy merre kéne menni az M3-M5 közti szakasznak, de nem döntünk, mert akkor kisajátítani, meg építeni kéne, és jujj, az pénzbe kerül. Úgy veszünk vadászgépeket, hogy a kifizetését meghagyjuk a következő kormánynak, és ugyanígy építünk metrót is. Kenjük csak a sz...t jobbra-balra, mert ha nem csinálunk semmit, akkor biztos nem hibázunk. És ez a legnagyobb baj.
