Ha már elindult a nyilvános kérdés-felelet, így kérem az alábbi kérdésekre legyen szíves igen/nem válaszokkal felelni, a miértek jelen körülmények között nem relevánsak. A megadott válaszokból ki-ki eldöntheti mi is folyik a Marina Parton valójában.
1. A Marina Part Alapítvány alapítója azonos a Társasházakat projekt cégeken keresztül építető céggel? 2. A Társasházak alapító okiratainak elkészítésében közreműködő személy azonos-e a jelenlegi Alapítványi Elnök személyével? 3. A Marina Part likviditási problémáinak okozója valamennyi Társasház esetén az adott beruházó közös költség fizetésének elmaradása? 4. Igaz-e hogy a Közös képviselő éveken keresztül nem tett intézkedést ezen tartozások behajtására, holott erre a Társasházak SZMSZ-e kifejezetten kötelezte? 5. A Marina Parton az őrzés-védelem és a takarító cégek azonos érdekeltségi körbe tartoznak-e? 6. Közreműködött-e az Alapítvány elnöke ügyvédként a Marina Parton őrző-védő és takarító tevékenységet ellátó cégek tényleges tulajdonosának cégalapításakor? 7. Igaz-e hogy a Marina Part III. Társasházat építtető Marina Part Construction Kft, 2007, 2008 és 2009-ben 65, 102 és 111 millió Forint, azaz Összesen: 278.000.000,- Ft osztalék kifizetését hagyta jóvá és fizetett ki a tulajdonosainak, míg ezzel egy időben a Társasházaknak nem teljesítette fizetési kötelezettségeit? 8. Igaz-e hogy a Számvizsgáló Bizottság Elnökei kifejezetten támogatták és érveltek a kompenzációs szerződések megkötése mellett, mely döntéssel 100 Millió Forintos összeg tartozásának megfizetésétől mentesült a beruházó? Ezek a személyek azonosak a lenti személyekkel? 9. Igaz-e hogy a kompenzációval sikerült a Marina Part Alapítvány helyzetét hosszú időre stabilizálnia (kompenzációs ingatlanok az Alapítvány tulajdonában vannak)? 10. A Marina Part III. Társasház kompenzációs szerződése minden részletre kiterjedően végrehajtásra került-e? 11. Igaz-e, hogy Marina Part III. Társasház részére a kompenzációs ingatlanként meghatározott Iroda mind a mai napig nem került az Alapítvány tulajdonába? 12. Igaz-e, hogy a 2011-es évi közgyűlés során a közös képviselet delegálásra került a 4.M.P.T.H Kft-re? 13. Igaz-e, hogy a Kft. tulajdonosai: - a Panoráma Ingatlaniroda Kft. tulajdonosa (Marina Part I-II. Társasházak Számvizsgáló Bizottságának elnöke), - a Marina Part III. Társasház Számvizsgáló Bizottságának elnöke, aki egyben a tavalyi beszámolót (MP. III. Th.) hitelesítette? 14. Képviselte-e Ön korábban ügyvédként peres ügyben a 4.M.P.T.H. Kft harmadik tulajdonosát, aki egyben a MP. III. Th. Számvizsgálói Bizottságának tagja? 15. Ezen fenti három személy megegyezik a Marina Part Alapítványba delegált tulajdonossokkal? 16. Törvényesnek tartja-e, hogy a Társasházak Számvizsgáló Bizottságainak Elnökei felügyelik az Alapítvány tevékenységét (Önön magát ellenőrzi) is és egy személy közvetlenül közreműködik a számvizsgálói jelentés elkészítésében? 17. Igaz-e hogy megbízási szerződéses jogviszonyban áll a Marina Part Alapítvány a 4.M.P.T.H. Kft-vel? 18. Igaz-e hogy a 4.M.P.T.H. Kft-vel az Alapítvány Elnöke szerződéses kapcsolatban áll? 19. Igaz-e hogy a Madách Sétány Alapítvány Elnöke azonos a Marina Part Alapítvány Elnökével? 20. Igaz-e, hogy a Madách Sétány Alapítvány közvetlenül alapított ingatlan kezelő céget (Gu-Prom Kft.)? 21. Igaz-e, hogy a 4.M.P.T.H Kft. és a Gu-Prom Kft. ügyvezetője azonos személy, aki egyben az Alapítványi Elnök, ügyvédi irodájának alkalmazottja (v. az volt)? 22. Igaz-e, hogy ezen két Kft. azonos székhelyre vannak bejelentve? 23. Igaz-e, hogy a székhely szolgáltatásnak van ellenértéke? 24. Ki az üzemeltető a Marina Parton 2012. augusztus 01-től?
25. 2012. augusztus 01-től ki miért felel a Marina Parton??? Itt konkrét személy illetve Cégmegnevezést várok Öntől, hogy tudják a tulajdonosok hogy ki miért vonható felelősségre a továbbiakban.
ezeket a kérdéseket egyeztessük le személyesen, Lili keresni fog. a magam részéről nem tudom, hogyan lehet azt megoldani, hogy a könyvvizsgáló személyét a lakók határozhassák meg, mivel egy társasházban van általában 5-600 lakó, és nem hiszem, hogy a hanbgadóknak kell dönteniük ebben a kérdésben, akkor írjunk ki pályázatot a könyvvizsgáló személyére, legyen arról írásbeli szavazás, vagy igazából nem tudom, mi lehetne a megoldás. A könyvvizsgáló személyével kapcsolatban kimondatlanul azt írja le mindenki, hogy az csal. Nem hinném, hogy kockáztatná a könyvvizsgálói kamarai tagságát egy társasházi könyvelés miatt.
Én sem tartom jónak, hogy két évente könyvelőt kell váltani. De az előző könyvelőnél is jogos volt az intézkedés, és a jelenleginél is az, aki most ugyan megpróbálja eljátszani, hogy ő nem tehet semmiről, de valójában mindazt, aminek a tisztázása még most sem ért véget, pl. a DIS követeléssel kapcsolatban, nem június végén, hanem márciusban kellett volna elkezdenie, így végezhetett volna úgy, hogy májusban közgyűlést tudjunk tartani.
„Az új kurátorok között van olyan pénzügyi szakember, aki reményeim szerint rendbe rakja az alapítványi jelentéseket is, és a közgyűlések környékén a közhasznúsági jelentésünk is megjelenhet végre.”
„Az alapítványnak pénze valóban a közös képviseleti díjból, az 1%-ból, az egyéb befizetésekből van, és abból, hogy éveken keresztül takarékoskodtunk azon, hogy a korábbi alapítványi ügyintéző helyett fele annyi fizetésért vettünk fel új ügyintézőt. A megtakarításból finanszíroztuk a mobil klímákat is, és abból fogjuk kifizetni a közterületi kamerarendszert.”
Ezzel elismeri, hogy az Alapítványnak mind a mai napig nincsen kész a pénzügyi beszámolója. Az Alapítvány elnökeként Önnek látnia kellett, hogy nem halad megfelelően a beszámoló készítése. Gondolom volt az Alapítványnak könyvelője. Sajnos a könyvelőn nem érdemes "takarékoskodni".
„Ehhez a témához tartozik, hogy a Marina Parton kénytelenek voltunk felmondani mind az üzemeltetésnek, mind a könyvelésnek.”
„Ahogyan az imént írtam, a könyvelő által kiküldött anyag hibás. A mérleget, amelyet a könyvelőnek kellett volna elkészítenie, most javítja a könyvvizsgáló.”
„A könyvvizsgáló jelenleg is azon dolgozik, hogy kigubancolja azt, amit ez a könyvelő okozott a házunknak.”
A könyvvizsgáló csak véleményezze a beszámolót, hogy szerinte miért hibás, ez a kizárólagos feladata, nem a „javítása” vagy „kigubancolása” a beszámolónak, ami lehet, hogy mégsem hibás. Ne ítélkezzünk előre, mert nyilván a könyvelő meg úgy gondolja, hogy neki van igaza. Ha a könyvelés kirúgásra került, akkor nyilván új könyvelőt kellett alkalmazni, mert a könyvvizsgáló nem könyvelhet és nem javíthat könyvelést. Ki az új könyvelő és mennyi esélyt lát rá, hogy az új könyvelő a szeptemberi közgyűlésig a könyvvizsgáló beleszólása nélkül össze tudjon állítani egy beszámolót? A könyvvizsgálót én is ellenőriztem az IRM oldalán és valóban a DIS-t is könyvvizsgálja, amely cég felé a társasházunk nagy összegekkel tartozik a korábbi könyvelőnk szerint. Ha javasolhatom, akkor a könyvvizsgáló személyét a lakók határozhassák meg a jövőben, ne csak jöjjön egy könyvvizsgáló nem tudjuk honnan. A közgyűlésre nem csak a könyvvizsgálót javasolnám meghívni, hanem a könyvelőt is, hogy mindkét fél megvédhesse magát.
„a magam részéről úgy látom, hogy nem kell közös költséget emelni, vagy pótbefizetést elhatározni. Igaz, én csak azt látom, hogy a társasház kötelezettségeit tudtuk eddig teljesíteni. „
Én olyan szintű likviditási problémákat látok, amennyiben a könyvelő beszámolója mégis pontos, amire a könyvvizsgálónak nagy valószínűséggel szakmai kötelessége lesz felhívnia a társasház lakóinak figyelmét.
Nem fordulok semmilyen kamarához addig, amíg a felek véleményét meg nem hallgattam és ezért megköszönöm, ha felveszik velem a kapcsolatot, hogy tisztázzuk a dolgot. Két dologra vagyok kíváncsi és attól tartok, amíg tulajdonosként nem tekinthetek bele ezekbe, nem tud megnyugtató módon rendeződni ez az ügy. Ugyanis a DIS-es tartozás nyilván nem egy fél év alatt keletkezett és a kompenzációs szerződések is már 2009-ben készültek. Ezért a tavalyi beszámolóban ezen tételek nem pontos, vagy meg nem jelenítése miatt már felmerülhet a könyvvizsgáló felelőssége. Nem hiszek abban a felfogásban, hogy a tulajdonosok elé akadályokat gördítünk, amennyiben bele szeretnének tekinteni a társasházuk szerződéseibe.
Továbbá nem tartom jónak, hogy két évente könyvelőt cseréljen a Társasházunk. Biztos, hogy mindig ilyen rossz könyvelőket választ, akiket két évente cserélni kell?
Igen, ez utóbbi valóban bölcs gondolat, csakhogy ha nem lenne ez a fórum, akkor - attól tartok - a közös képviselet nem akarna velünk egyeztetni, mint ahogy évekig a leveleimre sem kaptam választ.
Ha a továbbiakban konkrét kérdéseik merülnek fel, forduljanak hozzám nyugodtan, az üzemeltetési irodán keresztül tudnak időpontot egyeztetni. A magam részéről javasolnám, hogy azoknak a kérdéseknek a nagyobb részét, amit a lentiekben itt ország és világ elolvashatott, inkább személyesen beszéljük meg, mert az ide kiplakátozott gondok, vagy a képzelt, információhiányból származó gondok azok, amik a Marina Part hírét rontják, és a lakások értékét csökkenthetik.
Az alapítvány társasházak által delegált kurátoraival közösen elhatározott tervünk, hogy a közgyűlések előtt MINDEN TÁRSASHÁZBAN tartunk lakói fórumokat, ahol minden kérdést meg tudunk beszélni. Kérem, ezekre a fórumokra jöjjenek el minél többen. A közgyűlésekre pedig meg fogjuk hívni a könyvvizsgálót is, ott személyesen neki lehet feltenni azokat a kérdéseket, amik itt lentebb felmerültek. Mindenképpen ezt javasolnám, mielőtt kamarához, vagy egyéb helyekre fordulnak meg nem erősített információk alapján.
Az alapítvánnyal kapcsolatban korábban már leírtam, hogy a közgyűlésekig szeretnénk a közhasznúsági jelentést is kiadni. Az alapítványnak pénze valóban a közös képviseleti díjból, az 1%-ból, az egyéb befizetésekből van, és abból, hogy éveken keresztül takarékoskodtunk azon, hogy a korábbi alapítványi ügyintéző helyett fele annyi fizetésért vettünk fel új ügyintézőt. A megtakarításból finanszíroztuk a mobil klímákat is, és abból fogjuk kifizetni a közterületi kamerarendszert. A közgyűlésektől kezdődően az alapítványnak már csak a megtakarítása, illetőleg az a pénz marad, amit az 1%-ból kap. A kompenzációs bevételeket a kiadások levonása után a társasházak részére átutaljuk, erről a kimutatásokat a közgyűlésen csatolni fogjuk. A kiadások pedig a közös költség, illetőleg az áfa.
A szerződéssel kapcsolatban már leírtam, amit tudni kell.
A könyvvizsgálóval kapcsolatban nincs tudomásom arról, hogy az őrző cég könyvvizsgálója lenne. Olyat leírni egy könyvvizsgáló esetében, ráadásul névtelenül, hogy külső nyomásra eldugta a biztonsági cég felé fennálló tartozásokat, gyakorlatilag kimeríti a rágalmazás fogalmát. Jó lenne, ha ezt névvel és címmel vállalná fel kedves Marinasétány. Ahogyan írtam már korábban, a könyvelés, amelyhez önnek lehet némi köze, legalább is azok alapján, amit ír, nem végezte jól a munkáját. Olyan tartozást akart a társasházra erőszakolni, ami nem a társasházat terhelte. Odáig ment el, hogy a biztonsági céghez is bement, és ott előadta a cégtulajdonosnak, hogy "a sírból visszahozott neki 10 millió forintot", mindezt úgy, hogy ezalatt ő a TÁRSASHÁZ KÖNYVELŐJE. Ráadásul ez a dolog nem is volt igaz.
A könyvvizsgáló jelenleg is azon dolgozik, hogy kigubancolja azt, amit ez a könyvelő okozott a házunknak. Hiszen a biztonsági cég nyilván örült volna annak, ha plusz tízmilliót el tud számolni a házunk felé. De ezt megakadályozzuk, hiába erőlteti a MI, azaz a TÁRSASHÁZ volt könyvelője ezt.
Nem tisztem megvédeni a Marina 3 számvizsgáló bizottságát, de a magam részéről úgy gondolom, hogy valóban sokat tettek és sokat tesznek a társasházért. Persze ezzel kapcsolatban annak más a véleménye, aki perek sorozatát indította a társasházzal szemben, és folyamatosan támadja azokat a tulajdonosokat, akikkel három éve még közösen gondolkodott arról, hogyan lehetne a társasház ügyeit rendbe tenni.
Én nem hinném, hogy tudatos időhúzás folyik. Az viszont tény, hogy sok kurátor van, sok nyilatkozatot kell beszerezni, az egyik - leváltott - kurátor nyilatkozatának a beszerzéséhez a legutóbb több mint fél év kellett, mert nincs Magyarországon. A magam részéről szeretném, ha a közgyűlésekig bejegyzésre is kerülne a változás, egyébként a kuratórium - legelabb is a társasházak által delegált kurátorok - jelenleg is működik, és folyamatosan egyeztetünk a Marina Part kérdéseivel kapcsolatban.
A szabálytalanul parkoló autókkal kapcsolatban a közterületfelügyelet rendszeresen kint tartózkodik a Marina Parton. De ez kevés, ezt én is látom, ezért azt tervezzük, hogy a területünket ismét lezárjuk, a kapuhoz ismét sorompó kerül, ennek a legális megoldásához a szeptemberi közgyűlésen el kell fogadnunk egy döntést arról, hogy a Marina Part területén lehetőség legyen a parkolási díjra. Ha ezt elfogadjuk, akkor a parkolási övezet határán, a bejáratunknál sorompó kerülne felszerelésre, ahol vagy fizetni kell, vagy az ott lakók számára kiadott kártyával lehet behajtani. Ez megszüntetné azt a sok parkoló autót, akik azért parkolnak nálunk, mert a Duna Plázánál már fizetős a parkolás.
A klíma beltéri egységet ki kell időről időre takarítani, mert megtelepedhet benne baktérium. Ehhez kérje a gondnok segítségét. A szagelszívóból áramló ételszag abból eredhet, hogy a pillangószelep hiányzik a beltéri egységből. Ezt a lakást átadó cégtől kell kérni, nekik ezt be kellene szerelniük ingyenesen.
Kérem, jelentse be az ügyet az üzemeltetési irodán, mert a közös képviselet csak akkor tud intézkedni, ha konkrét bejelentés érkezik tulajdonosoktól. Ebben az esetben eljárunk az illetékes hatóságok felé.
Sajnos a Marina Parton sok tulajdonos nem lakik ott, hanem bérbe adja a lakását. Ha a bérlők illegális tevékenységet folytatnak, akkor ezzel szemben két dolgot tehetünk. Az első, hogy bejelentjük az illetékes hatóság felé. A második, hogy jelezzük a tulajdonosnak is, hogy az ő felelőssége, ha a bérlője valamilyen kárt okoz a társasházban. De ehhez az kell, hogy önök, tulajdonosok, ezt felénk jelezzék. Az üzemeltetési iroda minden hétköznap nyitva tart.
A szerződésről volt szó a közgyűlésen tavaly, mivel a megkötésére a közgyűlést követően került sor. A szerződés lényege, hogy az őrző céggel szemben fennálló tartozásokat 10 évre prolongáltuk. Ezzel azt értük el, hogy a cég nem tud velünk szemben végrehajtást vagy inkasszót benyújtani 10 évig. A tartozást természetesen korábban is kifizethetjük, ha ezt megtesszük, akkor a 10 éves időszak is csökken, illetőleg megszűnik. Amint kifizettük a tartozást, akár azonnal fel lehet mondani a cégnek, ha ez a többség akarata, és ezzel nem kell 10 évet várni. Neki viszont, ha a pénzéhez akarna jutni, és mi betartjuk a megállapodásban foglaltakat, akkor 10 évig nincsen mozgástere.
A Panoráma Ingatlaniroda a társasházak tekintetében ellátta a teljes műszaki ellenőri feladatkört. Erre azért volt szükség, mert az üzemeltetés a munkák egy jelentős részét a saját egyszemélyes kft-je révén látta el, és mivel a munkát is ők vették át, ezért kellett egy olyan kívülálló, aki lehetőleg tulajdonos, aki a műszaki ellenőri feladatokat el tudja látni, és ellenőrzi, hogy az adott munka valóban szükséges volt-e, az el lett-e végezve, és ha igen, akkor milyen minőségben lett elvégezve. Az üzemeltetésnek felmondtunk, ezért erre innentől - remélhetőleg - nem lesz szükség.
Felmerült lentebb a Gozsdu Udvar neve, ahol ugyanez az üzemeltető cég, ugyanilyen felállással dolgozik, azonban ott nincsen műszaki ellenőrzés. A pénztár ellenőrzése során derült ki, hogy az üzemeltetés a könyveléssel együttműködve (ami a saját szervezeti keretein belül van), az idén eddig 12 millió forintot, tavaly pedig 10 millió forintot vett fel a pénztárból, a közös képviselet tudta és engedélye nélkül, mindenféle műszaki munkákra, valamint üzemeltetési díjra és könyvelési díjra. A Gozsduban emiatt jelenleg is kérdéses, hogyan egyenlítsék ki a legutóbbi gázszámlát, mert annak az ellenértékét gyakorlatilag kivették a pénztárból. Azt nem állítom, hogy munka nélkül, azt azonban igen, hogy ha választani kell egy klíma beindítás vagy egy gázszámla kifizetés között, akkor a közös képviselet nyilván az utóbbit, míg az üzemeltetés - mivel a munkát ő végzi el - nyilván az előbbit választja, nem foglalkozva azzal, hogy ennek a következménye esetleg a gáz elzárása is lehet.
Ahogyan az imént írtam, a könyvelő által kiküldött anyag hibás. A mérleget, amelyet a könyvelőnek kellett volna elkészítenie, most javítja a könyvvizsgáló. A szeptemberi közgyűlésen megbeszéljük ezeket a kérdéseket, a magam részéről úgy látom, hogy nem kell közös költséget emelni, vagy pótbefizetést elhatározni. Igaz, én csak azt látom, hogy a társasház kötelezettségeit tudtuk eddig teljesíteni.
A kompenzációs ingatlan eladása kérédésében nem tudom, honnan kaptad azt az információt, hogy az alapítvány nem akarná eladni azt az ingatlant. Annak örülnénk a leginkább, ha az ingatlant el lehetne adni egy megfelelő áron, és a vételár egyik fele a Marina 1, másik fele a Marina 2 részére egyben befolyhatna.
Shabi Levi urat az alapító Autóker Holding Zrt delegálta az alapítvány kuratóriumába. Eddig az alapítvány működéséhez az úr semmiféle tevékenységgel sem járult hozzá, feltehetőleg ő csak akkor fog megjelenni a kuratóriumi üléseken, ha az alapító szerint valami olyanról lesz szó, ami az Autóker érdekeit is érinti. Mai információ, hogy Shabi Levi úr a korábbi tartozását már kifizette.
Ehhez a témához tartozik, hogy a Marina Parton kénytelenek voltunk felmondani mind az üzemeltetésnek, mind a könyvelésnek. A könyvelésnek azért, mert a májusi közgyűlésre a szükséges anyagokat június végén adták át, akkor sem teljes mértékben, és akkor is hibásan. Példa erre az a tartozás, amit a társasházak felé az alapítvány részéről kimutatott, vagy példa erre a Marina 1 ütemen a DIS felé fennálló tartozás. A kompenzációnál ugyanis nem tudott különbséget tenni az engedményezés és a tartozásátvállalás között, ebből erednek a hibás számok. A DIS esetében pedig olyan DIS követelést akart a társasházra írni, amivel nem a társasház, hanem az alapítvány tartozik (még 2007-2008-ból) a DIS-nek.
Ezért azok a számok, amelyeket a könyvelés kiküldött minden egyes lakónak, sajnos nem megalapozottak.
A soron következő közgyűléseken jelentős átalakítást tervezünk a közös képviselet, az üzemeltetés és az alapítvány helyzetében is. Az alapítványnál a magam részéről azt szeretném, ha kizárólag a közhasznú működésre tudnánk koncentrálni. Az új kurátorok között van olyan pénzügyi szakember, aki reményeim szerint rendbe rakja az alapítványi jelentéseket is, és a közgyűlések környékén a közhasznúsági jelentésünk is megjelenhet végre.
A kertészetet kirúgtuk a Marina Partról. A kertészetet az üzemeltető cég egyszemélyes kft-je látta el, és egy hónapja kiderült, hogy nem fizeti az alvállalkozóját, míg ő megkapja a kertészeti díjat. Ezért az alvállalkozó nem dolgozik. Ideiglenesen megkötjük a szerződést az alvállalkozóval, aztán a szeptemberi közgyűlés után, amikor az üzemeltetésre kiírjuk a pályázatot, és az új üzemeltető megjelenik, majd ő véglegesíti a kertészet helyzetét, vagy új kertészt hoz. Az alvállalkozó egyébként jelenleg csak a belső kerteket tartja karban, meg is látszik a különbség.
a magam részéről is javaslom, hogy beszéljünk személyesen ezekről a kérdésekről, a napokban megkeres Téged a kolléganőm, és egyeztettek egy időpontot. Természetesen mindent, ami az internet nagyközönsége számára nyilvános lehet, itt is le tudunk egyeztetni.
Minden felvetésre válaszolok egyenként, remélem, nem okoz senkinek gondot a sok hozzászólásom.
Ha igaz, amit írsz, akkor a Könyvvizsgálói Kamarához fogok fordulni az ügyben, mert a könyvvizsgálat akkor ezek szerint nem tesz eleget a szakmai standardoknak és megrendelésre dolgozik.
Egyrészt problémás a kompenzációból eredő társasházi követelések tavalyi meg nem jelenítése a beszámolónkban (több tízmilliós tétel), másrészt akkor ha jól értem, nincs köszönő viszonyban az őrzés-védelem felé aláírt szerződésben elismert tartozásunk a beszámolóban bemutatott tartozással (szintén több tízmilliós tétel).
Nem fogok ebből titkot csinálni. Menni fog a levél a Könyvvizsgálói Kamarához, ha nem kapok megnyugtató választ a közös képviselőtől és a könyvvizsgálótól. Meg fogom kérdezni tőlük a napokban, hogy igaz-e, amit írsz.
Ha elolvasod a tavalyi közgyűlési anyagot, akkor minden világos lesz.
Ilyesmit keress:
"Közös képviseleti tevékenység delegálása
A Marina Part Alapítvány a közös képviseleti tevékenységet 4.M.P.T.H. Kft. (székhely: 1133 Budapest, ...), mint közös képviselő részére átadja határozatlan időtartamra…
A megbízás 2011. július 1. napjától határozatlan időtartamra vonatkozik. A közös képviselő díjazása változatlan marad. A Közös Képviseleti megbízás feltétele, hogy a Kft. jelenlegi magántulajdonosai üzletrészüket átadják a Marina Part Alapítvány részére. A Kft. tulajdonosai akkor kötelesek átadni az üzletrészüket, ha az Alapítvány Kuratóriuma a következők szerint alakul át: összesen 9 kurátor lesz, melyből 4-et a Marina Part Társasházak jelölnek, 2-őt az alapítók, továbbá 2 független kap helyet az Alapítványban és a jelenlegi Kuratóriumi elnök."
Tehát, ha megvalósult a fenti napirendi pont, akkor az Alapítvány tulajdonába került a 4.M.P.T.H. Kft., mely Kft. a közös képviseleti tevékenységet látja el. Szerintem nem a tavaly meghirdetett önkormányzatiság miatt volt szükség ezt tavaly meglépni, hanem - amint azt sokan suttogták - állítólag az Alapítvány közvetlenül nem végezhetett közös képviseleti tevékenységet, ezért kellett közvetetten megvalósítania a közös képviseleti tevékenységet, azaz a Kft-n keresztül. Csak a közös képviselő tudja megmondani pontosan miért volt erre szükség, mert igazából ez az egész Marina part hasonló jogászi bravúrokról szól, miközben a tartozásaink csak nőnek és inkább azokon kellene úrrá lennie a közös képviselőnek.
Kérdezték tőlem az 1-es ütemben, hogy honnan van pénze az Alapítványnak, amiből olyan önzetlenül mobil klímákat osztogat (ne essék félreértés, tényleg sajnálom az 1-es ütem azon lakóit, akik az elromlott klíma miatt szívnak). Szóval amennyiben az adód 1%-át az Alapítványnak utaltad az adóbevallásodban, akkor egyrészt onnan, másrészt a Társasházaktól beszedett közös képviseleti díjból, harmadrészt pedig tulajdonképpen a Társasházak által az Alapítványnak átadott kompenzációs ingatlanok bérbeadásából (irodák, garázsok, tárolók), illetve ezen ingatlanok eladásából lehet az Alapítványnak pénze. A kompenzációs ingatlanok hasznosításából befolyó díjakat az Alapítvány elvileg vissza kellene adja a Társasházaknak. Azért írom feltételes módban, hogy vissza kellene adja, mert a könyvelő által kiküldött beszámoló arról tanúskodik, hogy a 2-es ütem 400e Ft-ot kapott vissza egy olyan iroda egész éves bérbeadása után, ami láthatóan ki volt adva 2011-ben és amely iroda elvileg 25,2 millió Ft-ot ér. Az Alapítvány pénzügyi beszámolóit én nem láttam sosem és emiatt nehéz tájékozódni az Alapítvány hova költi el a pénzét.
Nem nyilvánosak. Egy lakó látta. Pár dologra emlékszik. Tavaly nyáron írta alá a közös képviselő és a biztonsági cég. A szerződésben 16 millió Ft tartozást ismert el az 1-es ütem. 10 évre lemondott a felmondási jogról a közös képviselő. Semmilyen kontroll nincs a közös képviselő felett! A többi ütem is aláírt valami hasonlót.
A biztonsági cég és a Társasházak könyvvizsgálója ugyanaz a személy! A biztonsági cég könyvvizsgálati jelentése az e-beszámolón található meg. Akár előfordulhat az, hogy a könyvvizsgáló külső nyomás hatására eldugja a biztonsági cég felé fennálló tartozásokat. Gondold csak át hogyan lett fél év alatt a kis tartozásból (2010 végi tartozások) nagyon nagy tartozás (szerződés tavaly nyáron), melyet a könyvelő három hete küldött számai is megerősítenek (2011 végi tartozások).
Gondoltam megosztom itt az alapvető problémákat a Marian parton, ha már "hivatalosan" nem történik semmi:
-felháborító a rengeteg szabálytalan parkoló, és a közterületesek az utóbbi időben nem nagyon törödnek vele, nincs az az időszak amikor ne úgy kelljen hazajönnöm, mintha valami szlalompályán gyakorolnék....
-a klímából áradó poshadt víz szag ( a rendszeres tisztítás ellenére) és a szagelszívóból visszaáradó kaja szag
-a legjobb pedig az a kedves lakó a danubius u 6.-ból a 6.emeletről aki rendszeresen kizárja a kutyáit ( 3 ) a teraszra, mindegy ha odasüt a nap vagy szakad az eső ameddig ő kb egész nap nincs otthon és a kutyái végig ugatják, de inkább sírják az egész napot.... Elviselhetelen és a többszöri panasz ellenére sem történik változás csak ideig-óráig. Több lakó már azzal fenyegette a portásokat, hogy kihívják az állatvédőket mert ez nem állapot!
-illetve senkinek sem tűnik fel az a rengeted nem legális "masszázs szalon" amiből egyre több van? Nem tudom ki hogy van vele, de a érdekes a sok "szolgáltató hölgyet" kerülgetni a liftbe vagy akár a kisboltba... Arról nem is beszélve, amikor a játszótér elé kifekszenek napozni....
A tavaly az őrzés-védelemre aláírt szerződésekről tudsz valamit? Minden ütem aláírt újabb szerződést az őrzés-védelemre? Az 1-es ütem állítólag újabb 10 évre írt alá.
Ha ez igaz, akkor nem tudom hogyan lehet ezt majd a közgyűlésen megmagyarázni, mert azért a tavalyi közgyűlésen említeni illett volna, hogy kedves lakók, ugye nem bánjátok, ha újabb hosszú évekre viszlek bele titeket egy olyan szerződésbe, aminek az árát ti fizetitek és ugye azt sem bánjátok, ha esetleg csak egy cégtől kérek be árajánlatot. Lehet rosszul emlékszem a közgyűlésre tavaly, megemlítésre kerültek ezek a szerződések valamelyik ütemben?
Akkor kinek a pénzéből tud jótékonykodni az Alapítvány? A miénkből természetesen. Szükséges ez a párhuzamos szervezet, vagy a társasház is el tudja költeni a saját pénzét?
