Az a módszer viszont működőképesebbnek látszik, amelyet két éve gondoltam ki ezen a fórumon kitadimanta hasznos közreműködésével a 13188.-tól a 13234. hozzászólásaink során. Érdekes, hogy máshol semmi hasonló elgondolással nem találkoztam még.
Ezeket a billegő hajókat a múltkor sem értettem, de azt például könnyen el tudom képzelni, hogy a piramis köré építünk egy bazinagy medencét, amit hol feltöltünk vízzel, hol leeresztünk, és amikor feltöltjük, akkor az épp ott úszkáló hajók is jól felemelkednek, kőrakományostul.
Építés közben az épp elkészült legfelső emeletet vízzel feltöltött medencévé alakítaná, s a következő réteg kőkockáit hajókkal úsztatná a helyükre. De az odáig való felemelést is hajókból kialakított darukkal végezné. A legénység előremegy, a hajóorról lelógó kötélre kötik a kockát, aztán a hátraszaladnak, és a felemelkedő hajóorr emeli a követ a következő lépcsőfokra.
Most is azt mondom, hogy nem érted mit beszélek. A Szfinx nem is érdekel és nem is ismered. Szavakon lovagolsz, hantázol, csúsztatsz. Mikor mit szedsz elő, csak éppen soha nem a témában. Ismerd el, hogy csak egy topikromboló troll vagy! Ahogy más topikokat is rombolod az indexen! Nem tudom minek tűrnek el itt.
Szerencsére ez a szájkaratéd hatástalan, hisz ez a topik, amolyan dühöngő. Akik engem olvasnak, azok nagy ívben tesznek rád. El se olvasnak, érted (van aki csak kikapcsolta a hsz-eidet). Mert hát ki kiváncsi az írigykedéseidre, mert hát ez a lényeg! S mivel a valódi helyemre nem tudsz beírni, a Titkos Történelemre, úgy ez csak egy szájkarate a részedről, egy nick név mögé bújva.
A legszomorúbb, hogy az itteni 2-3 éves ámokfutásod alatt képtelen voltál egy (!) olyan hsz-t írni, ami nekem bármelyik témában megfontolásra adott volna okot! Ilyen téren, sajnos azt kell mondjam, teljesen haszontalan vagy!
"...te képzelted, hogy meg lehetne határozni a Szfinx keletkezésének idejét a javítások habarcsai alapján."
Láthatólag azt se tudod, miről beszéltem. Ebbe akarsz kapaszkodni, mint egy fuldokló a szalmaszálba? Nyílt vitától az egyiptológiáról, régészetről elzárkózól, be vagy rezelve. Szánalmas az egész. Miért nem hecceled inkább szabiku vagy szaszg+++ haverjaidat?
Ha már így lebuktál, ennyire feketén fehéren, akkor igazán sokkal egyszerűbb lenne, ha el is ismernéd. Bizony te képzelted, hogy meg lehetne határozni a Szfinx keletkezésének idejét a javítások habarcsai alapján. És bizony te vádoltad meg a régészeket azzal, hogy erre valamiért nem kíváncsiak, ezt valamiért nem akarják. Erről te magad mondtad, hogy "fontos lenne". Most meg azzal akarod megúszni a dolgot, hogy azt állítod: "lényegtelen dologba kötöttél bele".
Annyira lényegtelen, hogy más mondanivalója nem is volt a 14922. hozzászólásodnak.
Most erre az összeollózásaidra, csúsztatásaidra nem tudom mivel lehetne reagálni? Már 3 féle szint alkalmazva folyamatosan ezen rugózol, hogy a régészek így, a Szfinx kora úgy. Ezt ahelyett csinálod, hogy a Szfinxről beszélgetnénk, s erre írtam, hogy hülye voltam, hogy bementem ebbe az utcába. Hisz lényegtelen dologba kötöttél bele, nem is értem mit akarsz védeni, amikor bevallod még amatőr szinten sem vagy egyiptológus, nem is akarsz beleszólni ebbe, azaz nem is ismered az egyiptológiát. De az kurvára dühit, hogy szerintem az egyiptológusok nem akarják kideríteni a "Szfinx korát". Mikor akadsz már le erről?
"Az alábbi Szfinxről szóló film 6:28-tól van egy rövid jelenet, ahol a szobor medencéjének erodált partfalát mutatják. Egy helyen van egy rész, amit láthatóan még az ókorban kijavítottak. Ez pontosan egy olyan hely, amiről Schoch amerikai geológus azt mondja, esővíz erodálta szét a partfalat. Nem tudom, hogy a régészek miért nem kíváncsiak ennek a javításnak az idejére? Hiszen a köveket összekötő malterban lehetnek szerves anyagok, melyek a kormeghatározást segítenék.Ez eldönthetné a kérdést, hogy a Szfinx körüli terület kibányászása valóban csak a 4. dinasztia idején történt, vagy más sokkal előbb.
Ugyanez vonatkozik a szobor hátán lévő négyméteres repedésre, amit még az ókori egyiptomiak javítottak ki szintén hasonlóan. Ugyanerről mondja az Izisz templom sztéléje, hogy „Kheopsz idején” történt a javítás! Ezt is lehetne tisztázni! De úgy látszik, valakik nem akarják?!?"
Erre reagáltam.
Hol van ebben az, amire most hivatkozol?:
"Ezek a szövegkörnyezetből kiragadott idézetek, amikor egészen mást is mondok a hsz-en belül (pld. amit én idéztem előbb). Hogy semmi összeesküvésre nem gondolok a régészek részéről,"
Te is jól tudod, hogy sehol.
Ezt csak a 14925.-ben írtad, azután, hogy a 14922.-ben kifogásoltam a régészekkel szembeni vádaskodásodat. Később a 14934. ben is megpróbálkoztál a korábbi állításod efféle semlegesítésével. Tudod akkor, amikor négyszeri rávezetés után se értetted még a datálási elgondolásodban lévő logikai hibát.
Sőt azt is elfelejtetted már, hogy éppen te képzelted ezzel a módszerrel kideríteni a Szfinx korát?
Hát itt az eredeti szöveged a 14925.-ből:
"Egyébként ebből a habarcsból való minta gyakorlatilag eldönthetné a régészek igazát is, hogy a szobor valóban az Óbirodalom idején készült vagy csak kitaláció, hogy attól sokkal régebbi lenne. Ugyanígy fontos lenne a medence fal habarcsának vizsgálata is."
Most már inkább letagadnád?
Tetszik, nem tetszik, ez az egész a te szellemi terméked. Elejétől a végéig, kezdve a logikai hibától egészen az alaptalan vádig.
Olvtársak, gondoljatok az ősi heliopluszplusz meditációs mantrára, ami megtisztítja a lelket, lecsillapítja a szív háborgásait, és aminek a kulcsmondata a következő mély spirituális bölcsesség: 'álljunk le a személyeskedéssel, mert különben szólok a moderátornak'
Komolyan mondom, hülye vagyok olyan téren, hogy belemegyek ilyen alattomos baromságaidba! Ezek a szövegkörnyezetből kiragadott idézetek, amikor egészen mást is mondok a hsz-en belül (pld. amit én idéztem előbb). Hogy semmi összeesküvésre nem gondolok a régészek részéről, másrészt láthatólag képtelen voltál felfogni, hogy én a javítások korára voltam kíváncsi, míg te folyamatosan emlegeted a „Szfinx korát”, mintha arra utaltam volna, hogy azt nem akarják (tehát a kifaragás idejét), ráadásul az összes régész!
Ravaszkodásodban azért szedted elő, fundáltad ki, hogy ezen akarsz rugózni. Ahelyett, hogy utána olvastál volna, érveket hoztál volna a Szfinx régészetéről, most valami régészek védőszentje szerepben akarsz tetszelegni? Szavakon lovagolsz, érvek helyett? Lehet hogy ez tetszik itt nagypiramispuszpusznak, meg egy-két hasonszőrűnek, de ez e te vigaszod.
A régészeti kérdéseket ezzel akartad hárítani, s azt hiszed szörnyen ravasz vagy, hogy kitaláltad ezt: „Egyiptológust játszó amatőrök kedvenc szórakozása, én ilyesmikkel nem foglalkozom.” Igen, azután már, hogy okoskodtál a Szfinxszen lévő borításról! Így nem is kell reagálnod-érvelned a Szfinxről feltett kérdéseimre.
Nem akarsz egyiptológust játszani…? Tényleg, ide rakjam azokat a hsz-eidet, rugózzak az idézeteken, ahogy te, hogy ezekben mégis játszottál egyiptológust-régészt, beleszóltál ilyen témákba, csak most varázsütésre, hirtelen nem?
Most elhiszem, hogy orrolsz rám, mert mikor milyen hülyeségedre mutattam rá, kezdve az angolságodra, Platón ismeretedre, hogy te fedted volna fel a Bimini-út hamis képét, hogy beraktál egy új hajóról képeket, hogy ősiek, és így tovább…
Ahogy nézem a többi fórumon is ezt játszod/játszanád az ügyeletes mumust, hol szabikuval, hol szaszg+++-al, hol tudja isten kivel ezt a reagálos okoskodást…
"Nem tudom, hogy a régészek miért nem kíváncsiak ennek a javításnak az idejére? Hiszen a köveket összekötő malterban lehetnek szerves anyagok, melyek a kormeghatározást segítenék.Ez eldönthetné a kérdést, hogy a Szfinx körüli terület kibányászása valóban csak a 4. dinasztia idején történt, vagy más sokkal előbb.
Ugyanez vonatkozik a szobor hátán lévő négyméteres repedésre, amit még az ókori egyiptomiak javítottak ki szintén hasonlóan. Ugyanerről mondja az Izisz templom sztéléje, hogy „Kheopsz idején” történt a javítás! Ezt is lehetne tisztázni! De úgy látszik, valakik nem akarják?!?"
"Felsorolt 11 kérdésedről csak képzelegni lehet, feltételezni, lándzsát vélelmezni..."
Persze, nyilván nem a te műfajod. Nem múszáj ezekről "képzelegni", hisz a 11 kérdés jórészéről folyik vita egyiptológusi könyvekben, csak épp azt nem ismered (itt-ott utaltam is ezekre).
Ez boritékolható volt, ahogy mondani szokás. Nem csak most tértél ki a kérdések elől.
"...teljesen alaptalan volt a régészeket illető inszinuációd, miszerint szándékosan nem akarnák megállapítani a Szfinx korát!"
Ezt konkrétan hol is írtam, milyen szövegkörnyezetben?
Mert van egy ilyen rész nálam igaz: "Egyrészt az akarat hiányát, másrészt az érdektelenséget látom emögött és semmi esetre sem valamiféle összeesküvést a régészek részéről, akik az eddigi kormeghatározási projektek után nagyfokú bizalmatlanság alakult ki azok iránt. Mert nem hozta tűpontosan az általuk nagyjából kialakított kronológiákat az Óbirodalom esetében, viszont a Közép-Birodalom idei tudományos kormeghatározásokat mind elfogadták, mert az belevágott a kronológiáikba."(14925 hsz.)
Igaz itt sem a Szfinx "korára" gondoltam (hanem a két helyszín mintáinak korára). De akkor ebből olvastad ki, hogy úgymond a "Szfinx korát" nem akarják megállapítani?
Felsorolt 11 kérdésedről csak képzelegni lehet, feltételezni, lándzsát vélelmezni. Egyiptológust játszó amatőrök kedvenc szórakozása, én ilyesmikkel nem foglalkozom. Csak arról írok, amit biztosan tudok. Ez esetben arról, hogy te tudománytalansággal vádoltál régészeket. Nem először, hanem sokadszor.
Akkor ebbe a szalmaszálba kapaszkodsz???? Hogy a rég bevált "ismerjem el" szokványos szövegedet nyomod, érvek helyett? Ezt akarod hajtogatni, ahelyett hogy a Szfinx régészetéről beszélnél? Ha már egyszer beleszóltál? Nem arról kéne?
Rendszeresen lelépsz az ilyen kérdések elől. Becsületesebb lenne, ha beismernéd csak erre vagy képes és nem kérdezgetleg szakmai dolgokról...!!!
Aki visszaolvas láthatja azt a szánalmas módszert, amit kifejt, mint az Index G.I. Joe-ja (hisz gyakorlatilag szinte minden témába beleszól, ha megnézitek hová írkál be, s ahogy nézem valami szabikuval lassan perre is mennek).
Mennyivel becsületesebb lett volna elismerni, hogy teljesen alaptalan volt a régészeket illető inszinuációd, miszerint szándékosan nem akarnák megállapítani a Szfinx korát!
Mint hosszadalmasan értekezni arról, hogy én miről írjak, és miről ne.
Van, ahol tényleg bejön ez, hogy a csillagászati adatok is nagyjából összepasszolnak az ősi műemlékek korával. Mint pld. Stonehenge esetében is. De több esetben tévútra viheti a kutatókat, hisz csillagászati „egyezést” aránylag könnyű találni a múltban egy építménnyel (főleg ha önkényesen válogatom ki a „megfelelő” csillagokat). Hasonlóan téves lehet Posnanky csillagászati számítgatása Tiahuanacóval. A Nagy Piramis esetében számos csillagász megszólalt. Ők is különböző csillagokat, állásokat, stb. emlegettek (1860 óta!). Három nagy idő intervallumban beszéltek a különböző csillagoknak, állásoknak megfelelően:
1. i.e. 2500-2100
2. i.e. 3500-3400
3. i.e. 12.000-9000
Bauval jött azzal, hogy a gízai piramisok az Orion-övet szimbolizálják i.e. 10.500 körül. Ez évekkel később arra változott Hancock és társainál, hogy igaz, hogy a gízai piramisok i.e. 2500 körül épültek, de valamiért egy 8000 évvel korábbi állapotot akartak reprezentálni!?! Bár fogalmam sincs erre mi okuk lett volna, hiszen a 4. dinasztia egymást követő királyai is gyakorlatilag alig foglalkoztak elődjük életművével. Sokszor befejezetlenül hagyták azok elkezdett építményeit, vagy csak gyorsan befejezték azokat.
Hogy az Orion-övnek volt jelentősége az óegyiptomi csillagmitológiában, nem kétséges. Sőt, arra sem Bauval jött rá elsőként, hogy az Orionnak lehetett jelentősége a gízai piramisok tervezésénél. Például: évtizedekkel előtte, Virginia Trimble és Alexander Badawi amerikai csillagászok szerint a Nagy Piramis déli levegőztető járat i.e. 2500 körül az Orion övére irányult. (Badawi: The stellar destiny of Pharaoh and the so-called air-shafts of Cheops pyramid, 1964). Ráadásul ők tényleg csillagászok voltak, míg Bauval láthatólag nem az.
A Szfinxsznél lenne még ez az Oroszlán-csillagkép. Viszont még az Óbirodalom idején sem Oroszlánnak nevezték ezt a csillagjegyet. Hogy miként nevezték 12 ezer éve, arról semmilyen adatunk, ha egyáltalán nevezték valaminek. Mondjuk épp elfogadhatjuk egy teóriának, mert annyira nem mentem bele az érvrendszerük tanulmányozásába.
A régészeknek van egy jó érvük a Szfinx korára, mégpedig a kontextus. Hogy ez mennyire „erős”, arról itt nem kezdenék vitát, de mindenképp nem ártana még más, pld. kormeghatározásos módszer, ami megerősíteni ezt. Pld. a Szfinx gödrében találtak egy betemetett kis aknát, amibe kéziszerszámok voltak dobálva. A régészek szerint a Szfinx eredeti kifaragói használták, de nem olvastam róla, hogy volt-e itt lehetőség kormeghatározásra. Ugyanakkor van két sztélénk is az Újbirodalom idejéből (3500-3000 évesek), s mindkettő egyértelműen a szobrot régibbnek mondja Kheopsztól és a piramisoktól). Ezt nem én mondom, hanem Szelim Hasszán, aki az egyik legnagyobb hatású régész volt, azok közt akik Gízában ásattak. Ez erről szóló munkái több kötetre rúgnak.
Szóval mindenképpen további megerősítések kellenének a régészeknek is a kontextus-teória mellé!
---------------------------------------
Hassan anyagai elborítják a digitális könyvtárat is:
Két könyvet is írt (1944, 1953) a Szfinxről és a körülötte folyó ásatásokról. Ezek máig alapvetőek, s elolvasásuk nélkül valakinek nem is érdemes a Szfinxszel foglalkoznia.
"Nekem eszembe se jutott feltételezni, hogy a különböző javítások egymás felett volnának..."
"...régebbi évezredek során pedig ki tudja hányszor és hányféleképp, akkor nem sok esély van a kövek között és alattuk lévő malterban egyértelműen megtalálni az első felrakást datáló szerves anyagok maradványait. Rengeteg mintavételből találhatnának néhány különböző korút..."
Hát, akkor lehet félreértettelek, mert annyira nem egyértelműen fogalmaztál (mondjuk ez meg van egy csomó hsz-edben). De mint jeleztem, ezek megállapításán túl vagyunk a szobor testet illetően (viszont annak a mkét helynek a laboratóriumi vizsgálatáról nem tudok, amit említettem).
"Csakhogy egy itteni mintavétel teljesen érdektelen az eredeti kérdést, a szfinx korát illetően." - erre írtam, hogy engem nem csak a Szfinx eredeti kora érdekel.
"Másrészt azt se képzelem, hogy a hivatásos régészek direkt ne akarnák kideríteni a Szfinx korát." - én is úgy fogalmaztam, hogy nem gondolok összeesküvésre, inkább nagy részük nem foglalkozik a kérdéssel. De tudok ellenpéldákat is mondani (Hawass, Dobrev, Lehner, stb.). Persze, volt olyan egyiptológiai kongresszus, ahol vezető egyiptológus nem volt hajlandó az Szfinxről beszélni, miután kérdezték (olyan lett a Szfinsz, mint a szépírók szemében a ponyva, túl populáris, s nem akarnak vele foglalkozni).
"Itt azért a te írásaidra reagálok, mert ide te írsz." - igen, mert azt hiszed csak "reagálnod" kell. Ez kb. abban merül ki, hogy kivágsz egy-két mondatot, majd azon rugózol. Itt mivel kezd kicsúszni alólad a talaj, valahogy beleveszed többedjére, hogy szerinted "régészek" nincsenek ellene a Szfinx korának vizsgálata. Így ezt én se mondtam, egyfajta továbbgondolása részedről, hogy én mire utalhatok (ez rendszeres). Lehner kutatásait is említettem az ügyben.
Itt azért a fórumban "beszélgetések" zajlanának, még ha te afféle ügyeletes reagálónak is képzeled magad. Ilyen egy-két mondtos idézgetésekre kommentelsz. Ezt már bebizonyítottam régebben, hogy veled is lehetséges ez a módszer, mert visszaidéztem a beírásodból 1-2 sort, kommentelve, hogy lásd ez nem kunszt.
Ugyanakkor bármilyen fura, itt létezik visszakérdezés is, ami persze nem a műfajod, hisz bevezethet az "erdőbe", így ezekre nem is fogsz vagy igyekszel nem reagálni (de ez nem az első ilyen!). Tehát, ha szerinted olvasol itt egy feltételezést, ami úgy gondolod (!) nem tartozik a régészet-egyiptológia fősodratába, elkezded cikizni, belekötsz, a tudományt hiányolod. Viszont ha régészeti-egyiptológia tudományos kérdésben meg kellene nyilvánulni, akor veszed a kalapot. Hihetetlen, de ez szerintem vonatkozik az ősi hajózásra is, mert ott is visszakérdeztem és eltűntél. Viszont vagy húsz hsz-en keresztül azon rugóztál, hogy mekkora bukta Platóntól, hogy trieriszt írt az atlantiszi hajóknak.
Most én nem is tudom, valami indexszes lektornak gondolod magad, pedig itt alapvetően beszélgetni kellene. Most te az index fórumaira kötekedni jársz, mert ez igazából nem is reagálás. Másrészt értem, hogy szeretsz reagálni, ez inkább a műfajod, de néha lehet "beszélgetni" is.
Ha jól tévedek több kutató, köztük magas szintű tudósok is leírták már, hogy az ókori magas kultúrák romjainál található ill megtalált monumentális ábrázolások (ahol ez nem feltétlen gigantikus szobrot jelent, hanem azt is ha nagyon sokszor sok helyre lerajzolta azt az állatot egy kultúra), üzenetet hordoznak az utókornak. Nem pedig kultuszok! Mégpedig és ezt mindenki tudja is itt szerintem, aztán egyesek számára triviális és kézenfekvő, mások kétlik, hiszen nem bizonyított tény, de azért elég sanszos. Tehát ugyebár arról van szó hogy az adott csillagászati korszakot jelzik. Tehát a Szfinx, ami tudjuk hogy oroszlánt ábrázolt, és a teste ma is az, aztán az sumer- és asszír birodalmakban ugyebár a nagykirály (ugyebár ennek ikonja Gilgames) "hóna alatt doromboló" oroszlán, máshol ugyebár a bika dominál... nyilván ez lehetett persze kultusz is egyúttal és ebből következően, pl Ápisz ill Minotaurusz ugyebár... (persze sok esetben pl rómaiak, akik mindent már csak profán plagizálás szintjén, de elég nagy energiát bele fecölve másolgattak a régiek kultuszaiból, is megjelennek ezek, ősi céljuk már feledésbe merült,,, és mégsem, hiszen az üzenetet tovább lehet úgy is adni, sőt biztonságosabb sok esetben, ha nem is tudjuk mi a tartalma, csak a formáját másoljuk...) Jézust ugyebár utólag belőtték két ilyen csillagöv korszak kezdetére, a halak kora ugyebár... hogy ezzel is bizonygassák a kamu vallásuk misztériumát. Tehát a Szfinx korához is igencsak támpontnak lehet venni, az oroszlán csillagjegy ókori ill őskori korszakát...ami ie 10 000 környéke ugyebár... Aztán az pl iker mítoszok, Romulusz és Rémusz ugyebár, vagy Káin és Ábel és Castor- Pollux stb is elég sokatmondóak, hogy mi a szimbolikájuk... (de talán még Hunor és Magor mítosza is erre utal, hogy az ősi nemzetszövetség alapító esemény valójában ekkoriban történhetett... igencsak régen...) Nekem ez az elmélet nagyon imponál.Tehát én azt mondom és nagyon nem csak én, hanem számos komoly tudós is (nem Sitchin!), hisz én is pont tőlük tanultam, a csillagjegyek alapján a ie. 10000 és ie. 8000 közt épülhetett a Szfinx, még abban a korszakban, amikor jelen voltak az atlantisziak Egyiptomban... Akik ráhagyták mellesleg nyilván ezt a korszak-jelző módszert az utókorra, sok más mellett, pl betonként önthető megalitok ugyebár, mert szerintem így épült a legtöbb megalitikus monumentális gigantikus küklopszi építmény (amiket nem bírtak a keresztényterroristák lerombolni, akárhogy is akarták, tán pont ezért is építették azokat ilyen hatalmasra, mert sejtették hogy ez lesz egyszer...) a Nagy Piramis és Baalbek giga terasza is sok más mellett) a fejlett építkezés ill egyéb technológia, ami idővel eltűnt ill leromlott a teljes ókori világban, mind az ő kezük nyoma és míg nem kezdték el a természetese sziklát vajként vágó módszert évezredekkel később (ami ugyebár Etiópiában ma is szépen megfigyelhető, de kevésbé szembetűnősen sok más felé is); e két technológiát láthatjuk az ősi megalitikus építmények romjain és belegondolni is hátborzongató, hogy valaha egy aranykorban ilyen jellegű építményekkel volt tele a bolygónk, erdőként borították be szinte minden táját... én ebben akarok hinni... csak Shenouda-nak, (a kopt pápának :D) írok továbbra és és csak őt olvasom (azt is csak azért mert csak így lehetséges sajnos, máshol nem nagyon reagál)... szóval erre is kár reagálni másoknak...
Nekem eszembe se jutott feltételezni, hogy a különböző javítások egymás felett volnának, a jelzett érvelés a javítások bármilyen elhelyezkedése esetén érvényes, még akkor is, ha ugyanazt az elemet többször is javították, visszarakták, cserélték, pótolták.
Itt azért a te írásaidra reagálok, mert ide te írsz.
Én nem vagyok amatőr egyiptológus, hogy valamiféle új adatokat búvároljak ide. Másrészt azt se képzelem, hogy a hivatásos régészek direkt ne akarnák kideríteni a Szfinx korát. Nem én viszlek téged ingoványba, hanem te magad pedzegetted itt a dolgot. Én csak rámutattam, hogy megalapozatlanul, ám ha utólag kijavítanád, úgy azt természetesen készséggel elfogadom.
Most ha ennyire benne vagy a Szfinx-témában, hogy már oktatsz, úgy kíváncsi lennék a véleményedre! (legfeljebb ha nem tetszik valami, majd soronként beidézem, ésírok véleményt)
Szóval ilyenre lennék kíváncsi:
1. Ha a Szfinxet a 4. dinasztia idején faragták, akkor mennyire egyértelmű, hogy Khephrén alatt, hiszen újabban két másik uralkodóval cserélik le egyes egyiptológusok Khephrént. Teljesen elvetendő vagy megfontolandó Stadelmann elmélete?
2. A Henutszen sztélén emlegetett Szfinx körüli helyek, templomok szerinted mikkel azonosíthatók. Hiszen ezeknek a felirat megszövegezésekor ott kellett állniuk. Gondolok itt a elsősorban Ozirisz házára és a Szfinx házára (s nem is annyira Ízisz házára)?
4. Ha akkora az eróziós nyom a medence falon, amit a filmben is látunk, az miért nem nyilvánul meg a padlón? Elképzelhető, hogy a padlót leburkolták volna?
5. Te melyik nézet mellett törnél lándzsát, hogy a szobor szakálla már rajta volt a 4. dinasztia idején vagy az csak ezer évvel későbbi hozzáadás?
6. Az egyiptomiaknak ez volt az "első" Szfinx, ami mintát adott a többinek, vagy voltak előzményei? De ha az első volt, hogy lehetett mind közt ez a legnagyobb?
7. Elképzelhetőnek tartod, hogy a szobor körüli medencét valamiféle ritus gyanánt időnként a papok vízzel töltötték meg, mintha a Szfinx egy tóban állna? Erre már többen is gondoltak, de szerinted vot-e ennek lehetősége vagy értelme, ill. teljesen elvetendő?
8. A szobor oldalában épült kis tömör bástyaszerű építmények valamiféle szoboralététek lehettek vagy tűzoltárok voltak. Esetleg egész más funkcióval bírtak?
9. Az egyik Szfinx melletti templomból egy csomó emberi fület ábrázoló nagyméretű szobrot találtak a régészek. Ezeknek van valami értelme vagy lehet-e közük a Szfinxhez?
10. A mellkas előtti Szfinx-télé utolsó töredékes sorai valóban Hafrét említik, mégha hiányosan is már???
11. Végül: szerinted idővel óhatatlanul letörik majd a Szfinx feje?
Először is jobb lenne, ha egyitológiai munkákban néznél utána, nem az én beírásomat elemeznéd folyton. Egyrészt mert én is tévedek, tévedhetek többször, hisz ad hoc írkálom be a hsz-eket, amin már nem lehet utólag javítani. Ezért kényelmetlen, hogy mikor milyen korábbi beírásomra, soromra reagálsz. Másrészt, ha tényleges (új) adatokat közölsz, az előrébb viheti a vizsgálódás tárgyát.
Na most, te láthatólag úgy képzeled, hogy az általam említett javítások egymás fölött vannak, mint egy festékréteg egy festményen (a Szfinx testéről beszéltem). Ez azonban nem így van az esetek nagyrészében (nyilván vannak részek, ahol folyamatosan pótolgatták). Tehát volt egy óbirodalmi burkolat, bizonyos helyeken ez lepotyogott, amit a 18. dinasztia idején pótoltak, majd tovább potyogott, ahol meg a szaiszi korban pótolták. Voltak persze olyan részek, ahol eredetileg sem volt burkolat, de az idők során az erózió kikezdte, s ott valamelyik felújításnál beburkolták. Nézd, tudjuk, hogy a szobor testét már az Óbirodalom idején is beburkolták, csak az kérdéses mekkora részt. Lehnert és egyiptológus társait a geológusok, fizikusok és más szakemberek egész csapata segítette a 80-90-es években a Szfinx testének vizsgálatánál. Beazonosították, hogy a testen lévő burkolat mikor került fel, tehát i.e. 1400 körül, a szaiszi korban, agörög-római renováláskor, stb., ahogy láthatod ezen a rekonstrukciós képen:
Amúgy kicsit megpróbálsz arra vinni, mintha arra utalgatnék, a szobor a 4. dinasztiát megelőzné. Én simán el tudom ezt fogadni, hogy a 4. dinasztia idején épült, ahogy azt is, hogy Hufu építette a Nagy Piramist. Éppen ezért lenne érdekes a Henutszen sztélé által említett javítás vizsgálata (ha ez még lehetséges). Mintha csak az érdekelne, hogy a Szfinx "nagyon régi" legyen. Hozzáteszem, hogy pld. Lehnert vagy Kákosyt sokkal jobban érdekelte a Szfinx 18. dinasztia idei "felöltöztetése", környezete, orákulumhelyei, templomai, valamint vallási tesztelete, mint az az időszak, mikor az Óbirodalom idején kifaragták. Speciel szerintem a Henutszen sztélé is erről az időszakról szól, amikor leírja a Szfinx környezetét. A medence falának javítása is azért lehetne érdekes (itt szerintem sincs egymásra burkolás, elég ha megnézed a képeket), mert az újbirodalmi rekonstrukcióknál ezt figyelembe lehetne venni.
Egyébként a tudományos programok keretében Lehnerék még azt is meg tudták állapítani, hogy a Szfinx mellől kivájt kötömbök milyen sorrendben lettek felhasználva, előbb a Völgytemplom, majd a szobor előtti Szfinx templom esetében. Lásd ezt a rajzot:
Ha a borításokat és a javításokat csak a 20. század során is többször megbolygatták, a régebbi évezredek során pedig ki tudja hányszor és hányféleképp, akkor nem sok esély van a kövek között és alattuk lévő malterban egyértelműen megtalálni az első felrakást datáló szerves anyagok maradványait. Rengeteg mintavételből találhatnának néhány különböző korút, de még a közülük való legrégebbi se bizonyítaná, hogy nincs ott valahol még annál is régebbi.
Ez csak egyszerű logika, nem kell ehhez semmiféle belső infó.
Javaslatod olyan, mintha egy évezredeken keresztül fennálló ácsműhely létrejöttének korát akarnád megállapítani a benne fellelhető milliónyi faforgács szénizotópos vizsgálata alapján. Ha találsz itt ott egy egy ezerévest, mi biztosítékod van rá, hogy holnap nem talál valaki egy ezerötszáz évest? Miért várnád, hogy a régészek ilyen parttalan munkákba fogjanak? Ami ráadásul őrült sziszifuszi is, mert nem egy olyan konkrét fadarabot, elszenesedett növénydarabot vagy csontdarabot kellene megvizsgálni, ami biztosan kapcsolatba hozható a datálandó eseménnyel, hanem a malterben itt-ott esetlegesen megtalálható apróra zúzódott részecskéket kellene tömegesen elemezni, mindaddig, míg már nem találnak az addigiaktól régebbit.
Tehát nem arról van szó, hogy:
"úgy látszik, valakik nem akarják?!?"
Ők nem csak más szerszámával vernék a csalánt, hanem valóban tudják is, milyen képtelen hamupipőke feladat lenne.
A Szfinx utótörténetének egy részét datálhatnák persze így, de amit te eredetileg felvetettél, azt aligha lehetne eldönteni:
"a habarcsból való minta gyakorlatilag eldönthetné a régészek igazát is, hogy a szobor valóban az Óbirodalom idején készültvagy(helyesen: azaz) csak kitaláció, hogy attól sokkal régebbi lenne. Ugyanígy fontos lenne a medence fal habarcsának vizsgálata is."
Mert mit mondanál te, ha találnának pár 21. dinasztia korabeli, meg fiatalabb habarcsmaradványt?
Azt, hogy:
"Szép, szép, ám ez még nem igazolja, hogy nincs ott régebbi."
És igazad volna.
Te viszont sokat sejtető titokzatos hangsúllyal hozzátennéd még, hogy:
Most akkor szerinted nincs értelme a Szfinxszen ill. közvetlen környezetében adott helyeken (már ahol lehet) kormeghatározási eljárásokkal próbálkozni?
(Ezek eredményeit el lehetne helyezni a szobor majd ötezer éves történetében.)
"Csakhogy egy itteni mintavétel teljesen érdektelen az eredeti kérdést, a szfinx korát illetően."
Egyáltalán nem érdektelen, főleg a Szfinx történetének tükrében. Ma már tudjuk, hogy a különböző korokban máshogy nézett ki és külön története van a Szfinx renoválási munkálatainak is, az Újbirodalom idejétől máig. Nem mindenki a Szfinx korát kutatja, mint azt hiszed.
"Hát ezért nem csinálják, nem érdektelenségből."
Akkor neked belső infóid vannak!
"Az már jó ideje köztudott...."
Ezt már nem idézem be, mert fárasztó, semmitmondó és értelmetlen. Amolyan atyáskodó, tudálékos, kissé anekdotázó vénemberes hülyeség: mondok is valamit, meg nem is, de annak se súlya, se tartalma....
