Egyre több komoly természet- és társadalomtudós állítja, hogy a jelenlegi társadalmi-gazdasági tendenciák a Föld erőforrásainak kimerítése, túlhasználata révén egy globális környezeti-társadalmi-gazdasági válsághoz fognak rövid időn (egy-két évtizeden) belül vezetni.
László Ervin, híres magyar filiozófus szerint a globális civilizáció máris egy bifurkációs elágazáshoz érkezett:
ha időben sikerül egy átfogó paradigmaváltást végrehajtani, akkor megmenekül(het)ünk, ha azonban továbbra is a neoliberális kapitalizmus által diktált fenntarthatatlan struktúrákat erőltetjük, akkor elkerülhetetlen az összeomlás, ami rengeteg szenvedéssel és hatalmas pusztulással fog járni.
Halakat is lehet nagyobb hatekonysaggal tenyeszteni. Es fakat is lehet nagyobb hatekonysaggal ultetni.
Szarazfoldi allatokat is lehet nagyobb hatekonysaggal tenyeszteni - ha pl. etetjuk oket.
Nekem az a fura, hogy a kornyezet vedelem neveben pont a termeszetes dolgokat kellene megszuntetni, vagy csokkenteni - mint pl. fakivagas, halaszat, vadaszat.
Az elefántok élettere is szűkül, különösen a mezőgazdaság fejlődésével, a művelt földek terjedésével. Sok helyen már azért vadásszák le őket, hogy ne rongálják a terményt.
Régen is halásztak, meg vadásztak, de nem ilyen hatékonysággal és technikai tudással. Aztán még ennyi ember sem volt. Hányszor gyorsabb egy fűrészgéppel kivágni a fát, mint baltáva, esetleg kőbaltáva?
Sajnos a vadászat jelentős bevételt jelent a helyieknek, ezért eszük ágában nincs betiltani. Anyagilag érdekeltté kellene tenni őket a környezetvédelemben.
Tkp. a szárazföldi megafauna utolsó képviselőit irtjuk éppen ki, ez alatt a 40 kg-nál nagyobb testsúlyú fajok értendők.
1-2 évszázaddal később meg majd bekövetkezhet az is, amit az az öreg észak-amerikai indián mondott ( ne kérdezzétek, hogy pontosan ki, mert nem jut az eszembe):
"Ha majd az utolsó fát is kivágjuk és az utolsó halat is kifogjuk a folyóból, rá fogunk jönni, hogy a pénzt nem lehet megenni."
2030-ra teljesen kipusztulhat az afrikai elefánt vadon élő állománya az elefántcsont-kereskedelem által gerjesztett orvvadászat miatt.
A szakértők becslései szerint az orvvadászok átlagban napi 100 vadon élő afrikai elefántot ölnek meg, ezt a vadászati rátát az egyébként is nagyon lecsökkent afrikai elefántállomány nem fogja sokáig elviselni és az állományuk összeomlik.
Az egyetlen hatékony megoldás az elefántcsont-kereskedelem teljes betiltása és az orvvadászat szigorú büntetése lehet.
Mellesleg ezek az orvvadászok nem kispályáznak, helikopterről vadásznak, kiváló minőségű fegyverekkel.
Nyilván vannak olyanok, akik ezt a méregdrága technikát megfizetik nekik...
"Gyakran hallottam azt a mondást, miszerint "ezt a bolygót nem a szüleinktől örököltük, hanem a gyermekeinktől kaptuk kölcsön." Sajnos ez már nem igaz. Nem kölcsönkaptuk a gyermekeinktől a földet, hanem elraboltuk tőlük."
Röviden összefoglalva: Borneon egy kis közösséggel fogott össze egy jótékonysági szervezet. A helyiek szegények, nem valami nagy fakitermelő multiról van szó, a fakitermelésből tudtak csak megélni. Az alapítvány összefogott velük egy olyan megállapodás keretében, hogy amennyiben nem vágják ki a fákat ingyenesen alapvető egészségügyi ellátást biztosítanak nekik, illetve ha segítenek a természetvédő munkában további kedvezményeket kapnak. Így ahelyett, hogy a megélhetésért fákat vágnának ki ma a fákat védik a helyiek.
Persze ez külső finanszírozást igénylő project, de esőerdőket véd meg a kitermeléstől így egy hosszú távú befektetésként is értelmezhető.
Máshol viszont igen nagyok a gondok, pl. az indonéziai Szumátrán, ahol a trópusi esőerdők és a bennük élő, hihetetlenül gazdag élővilág fennmaradását az illegális erdőirtás, az orvvadászat és a pálmaolaj-ültetvények terjeszkedése veszélyezteti:
pl. Brazíliában, az Amazonas-medencében egy Dánia méretű (!!!) területet sikerült megmenteni attól, hogy Michel Temer elnök korrupt politikusokkal karöltve fakitermelésben és marhatartásban érdekelt gazdasági érdekcsoportok kezére játssza azt, akik rövid időn belül teljesen letarolták volna ezt az óriási kiterjedésű trópusi esőerdőt.
Todos pela Amazonia , azaz mind (együtt) Amazóniáért volt azoknak a civil szervezeteknek, őslakos indián csoportoknak, természetvédőknek és közéleti személyiségeknek a jelszava, akiknek közösen sikerült meghátrálásra kényszeríteni az elnököt és a mögötte álló gazdasági érdekcsoportokat.
Messze a legsúlyosabb környezetvédelmi ügy a klímaváltozás, ezért a levegőbe jutó többlet szén mennyiségét csökkenteni kell. Az elektromos autó környezetkímélőbb mivolta függ attól, hogy miből állítjuk elő az elektromos energiát amivel feltöltjük. Magyarországon például a megtermelt energia ~50%-a atom, ~10% megújuló, a többi fosszilis. Az atomenergia sem teljesen tiszta és környezetkímélő, kezdve az uránérc kitermeléstől egészen a veszélyes hulladék eltárolásáig. Viszont még mindig nagyságrendekkel jobb ha arra támaszkodunk, mintha pumpálnánk a széndioxidot a levegőbe eszetlenül.
(Persze az elektromos autó gyártása is terhelést jelent a környezetre, például a szükséges fémek kitermelése sem egy tiszta meló. Erre szabályzások kellenének, de ez is sokféle problémába ütközik.)
Szinte mindig a "kisebb rossz" közül kell választani.
Állami támogatással ösztönzik az embereket az elektromos autó vásárlására
De nem lehet tudni, hogy miert. Azert, hogy jo dragan arulhassak a kocsikat, es hogy a tamogatasra adott allami penzeket el tudjak lopni (egymas kozott elosztjak az adofizetok penzet), vagy azert, mert az elektromos auto tenyleg kornyezetkimelobb?
En nem latom, hogy az elektromos auto kornyezetkimelobb lenne. Az elektromos aramot sem lehet csak szellel es nappal eloallitani.
(További kutatással és fejlesztéssel még további alternatívákra bukkanhatunk, ilyenek lehetnek például a fúziós erőművek.)
Vannak alternatívák, ezek hatékonysága évről évre nő. Természetesen minden gyártási folyamat környezetszennyezéssel jár, mindegyiknek meg vannak a maguk kihívásai és problémái. Ez nem azt jelenti, hogy ne lennének vagy válhatnának jobbá, mint a jelenlegiek. Ha úgy tetszik: a kevésbé rosszat kell választani.
"Vagy ha nagyon olcsova tesznek valamit, hogy a megvetelevel penzt sporolsz, mert X-t hasznalsz Y helyett, de az X lehet, hogy terhelobb a kornyezetre."
Jelenleg pont ezt teszik az autóiparban rengeteg országban. Állami támogatással ösztönzik az embereket az elektromos autó vásárlására, illetve a gyártókat ezzel közvetve (és olykor közvetlenül is) fejlesztésre. Ez csak egy példa, hasonló ösztönző intézkedések nagyon sok területen vannak.
"En ugy latom, hogy a fogyasztas novelesere serkentenek."
No de kik azok az "ők"? A magánvállalatok célja a profitmaximalizálás. Az állami szférának egyik feladata (elméletileg), hogy olyan szabályokat hozzon létre ami egyszerre segíti a szabad piac működését, másrészt megvédi az embereket a potenciális veszélyektől és kihasználástól. Mint mindig, ez most sem működik tökéletesen, közelről sem.
De sok ember a minden napokban kocsit hasznal. Es abban igazad van, hogy az ember nem mond le onkent a kenyelmerol. En vonattal jarok dolgozni, mert nekem nagysagrendekkel kenyelmesebb es gyorsabb, mint a kocsi (a kocsival a problema a dugo, es a parkolas is problemas). De a gyerekeinket mar kocsival visszuk iskolaba, mert 2 vonattal es 1 busszal tudnanak elmenni, plusz kocsival vagy gyalog kimenni a vonat allomashoz, vagy 3 busszal.
Csak azt akarom mondani, hogy a turazas nem oldja meg a kornyezet szennyedest. De mindenkeppen pozitiv, ha tehetnem, en minden hetvegen turaznek, es ha lehetne, tobb napos turakat is csinalnek. Pl. a kek tura is nagyon jo. Nagyon szerettem nezni a "Masfel millio lepes Mo-n" cimu sorozatot, ami a kek turat mutatja be.
azt az áramot előteremthetjük környezetkímélőbb módon is
Hogyan?
Energiaforras: olaj, szen, atomenergia. De mindegyik ellen agal valaki.
A napkollektorok gyartasahoz, uzemeltetesehez is valamilyen energia kell. Vagy a nap kollektorokat elo lehet allitani csak nap energiaval?
Azt nem reális elvárni, hogy az emberek önként lemondjanak a javakról, erre soha nem is voltak képesek és most sincs másként
De nem mindegy, hogy a befolyasos emberek (politikusok, vezetok, stb.) a fogyasztas novelesere vagy csokkentesere serkentenek. Ha az iskolakban a tanarok emaileken kuldik ki a tejekoztatot, akkor kenytelen vagyok en is szamitogepet, vagy okostelefont, stb. venni. Ez egy pelda volt, es nem allitom azt, hogy ez rossz, vagy jo. Csak annyit akarok mondani, hogy az emberek viselkedese befolyasolhato.
Vagy ha nagyon olcsova tesznek valamit, hogy a megvetelevel penzt sporolsz, mert X-t hasznalsz Y helyett, de az X lehet, hogy terhelobb a kornyezetre.
A 90-es evek elejen mindenkit osztonoztek, hogy vezesse be a hazaba a gazt. Fel aron be lehetett kotni. Sokan be is kotottek. Aztan jo felemeltek a gazt, es most sokan nem is hasznaljak, mert faval futenek, mert olcsobb.
En ugy latom, hogy a fogyasztas novelesere serkentenek. Itt vannak pl. a mobil telefonok. A regi telefonok priman mukodtek meg akar 10 evig is (mas kerdes, hogy elavult, stb). Ha leejtetted, semmi baja sem lett, mert masszivan vedve volt. Szerintem a mai okostelefonok jo ha 2 evet kibirnak, es ha leejted, akkor kb. annyi is. Az uvege osszetorik, de lehet, hogy meg mas baja is lesz. Ugyhogy legjobb, ha kulon vedotokot veszel ra, es kulon uveget (vagy muanyagot) a monitorra.
Es en allitom neked, hogy mar megvan az iphone XX(20), ami mindenfele hiper-szuper dolgokat tud. De most meg csak az iphone X(10) fog kijonni, mert sokkal profitalobb, ha minden evben valamennyi keves fejlesztest hozzaadnak, mintha egyszerre odaadjak a keszuleket a legnaprakeszebb technikaval.
Gyakorlatilag gyerekkorom óta rendszeresen túrázom, bárhol is éltem ennek mindenhol szerét ejtettem, főleg ha sok ücsörgős meló van. Magyarországon ez idő alatt érezhetően és jelentősen megnőtt a túrázók, erdőjárók, kirándulók száma, a Budapest környéki, nyitott, szervezett túrákon már szinte tömegek jelennek meg, nekem már túl sok is volt néha. Szóval igen, az emberek mintha újrafelfedezték volna a természetet, nem tudom pontosan minek köszönhető, de mindenképpen pozitív dolog. Nem mellékesen: a legtöbbször elmaradt a hatalmas szemetelés és egyéb károkozás, amire az ember számítana.
Én mindenkit ösztönöznék a kirándulásra, túrázásra! Néha az ember kicsit nehezen szánja el magát, de mindig megéri! Családdal, barátokkal, egyedül, gyalog, futva, biciklivel - ahol lehet. (Csak ne segway-jel...)
Megvalósítható megoldásokról kell beszélni. Azt nem reális elvárni, hogy az emberek önként lemondjanak a javakról, erre soha nem is voltak képesek és most sincs másként, ezért a megoldást máshol kell keresni. Például az alternatív energiaforrások kutatása és fejlesztése pontosan erről szól: az embereknek nem kell lemondaniuk az elektromos áram fogyasztásáról, de azt az áramot előteremthetjük környezetkímélőbb módon is. A fogyasztás megmarad, a negatív hatásunk a klímára csökken. Persze ezt nagyon leegyszerűsítettem, de ilyesmi a lényege. A kutatás és fejlesztés mindig is a gazdaság egyik fő hajtómotorja volt, tehát mindezt úgy lehetséges űzni, hogy lényegében nem kell túlságosan sok mindenről lemondani, leszámítva esetleg a - hosszú távon megtérülő - befektetéseket.
A klima folytonosan változik a természet rendje szerint.Emberi befolyásra is változik.
Nem ez a baj.
Hanem hogy a klima R O M L I K és elsődlegesen a tulméretezett szennyezőanyag kibocsátás miatt. Hogy le nem bomló müanyagokat használunk,hogy az auto és motorizácio tul sok kipufogógázt juttat a levegőbe illetve tul sok természeti érdéket használunk el például erdőirtás.
A felmelegedés és elsivatagosodás NEM VALLÁSI TAN :))) amit hiszek-nemhiszek hiszen objektive tudományosan m é r h e t ő .
Mellesleg a tudomány technika fejlesztésének SEM a több "fogyasztás" a célja hanem a kellemesebb élet a Földön.Például az orvostudomány célja hogy egészségünk megmaradjon,sok technikai ujitás éppen azt célozza hogy KEVESEBB energiát anyagot munkaerőt kelljen elhasználni hogy takarékosabb legyen a termék előállitása.
Senki sem kényszerit fogyasztásra :)))a reklámokra a jozan felnőtt ember mondhat akár nemet is.Én például egyre több fölösleges terméket és haszontalan szolgáltatást háritok el !
