Vagyis akkor tényleg nem azt mondta László Gyula, amit Fehértói tanulmányában cáfol. László természetesen a közszóból alakult szolganevek kapcsán mondta, hogy azok döntő többségében magyarok (pl Balog, Sánta, Eszes, Nemél stb). Fehértói meg azt cáfolta, hogy a szolganevek többsége közszói eredetű (Nyilván többégben voltak az “internacionális” nevek, Péter, Pál, Jakab és egyebek). A két állítás egyáltalán nem mind ellent egymásnak. Főleg nem dönt ki semmilyen pillért sehonnan.
egy frissen összeállt csoportosulás volt a volgai bolgárság. Pontosan úgy, ahogy a honfoglalók is. És ez nem csoda, mert egy tőről fakadtak (magyar törzsszövetség).
A volgai bolgárok/velük élő magyarok sosem voltak etelközi illetőségűek: az itteni magyarok direktbe húzódtak fel a Volgán túli Levédiából Magna Hungariába -- ahogy a többiek meg mentek Etelközbe, Perzsia vidékére, stb. ugyenebből a forrásból. (Kiváltó ok a szétspriccelésre: az I. besenyő háború, lásd DAI és a kapcsolódó Levedi történet). Amit igazol pl. a sztubbotci hagyaték teljes hiánya a Magna Hungariai magyaroknál. És amit ők igazolnak: a magyarul beszélők önelnevezése volt a MAGYAR, mégpedig a kezdetektől, mert nem csak az etelközi kontingens viselte azt. Lásd a magna hungariaiak elnevezését (madzsar) a Mongolok Titkos Történetében. Vagy az utánuk maradt helyneveket (Vásáry). Azaz Padányival együtt mentek a kukába, ahol már ibn Madjar vár benneteket.
"Stimmel. Mégis a (volgai) bolgárok közt voltak. Vagyis egyet már biztosan tudunk a volgai bolgárokról. Multietnikus társaság volt....annak ellenére, hogy itt nagy tudósok nyomán a bolgárok suwar törzsét vizionálták."
Azt, hogy Volgai Bulgária egy polietnikus állam volt eddig is tudtuk, hiszen ott voltak az udmurtok, stb. Hogy a suwaz/suwar csapat épp nép vagy törzs volt ezen nem sokat változtat és eddig is csak leginkább a csuvasok eredete körüli, nem minden politikától mentes viták miatt volt általában jelentősége.
"Vagyis még akkor is multietnikus társadalom volt. Azaz: egy frissen összeállt csoportosulás volt a volgai bolgárság. Pontosan úgy, ahogy a honfoglalók is. És ez nem csoda, mert egy tőről fakadtak (magyar törzsszövetség)."
Itt emelkedsz el a kifutópályáról...
"Egyszerű. A székelyek már évszázadok óta a pontuszi pusztán éltek, amikor még szubotca népe kusnarenkóban élt. Bolsie Tyganiban a szubotcai lelethagyományozók éltek, ők tehát nem voltak székelyek. Amúgy Bolsie Tyganiban nem csak szubotcai leletek vannak, hanem tudtommal többségében szaltovóiak. Megint csak a soknemzetiségű volgai bolgárok (és honfoglalók) bizonyítéka."
...és szárnyalsz egyre meredekebben felfelé.
"Wirag (Virág???)"
Több más ötlet mellett már ez is felmerült a kutatásokban, hogy ez egy magyar eredetű név lenne, valóban (А. В. Дыбо 1999). Bár önmagában ez még nem jelentené azt, hogy feltétlen magyar is volt a fickó. Hogy messzebb ne menjünk, a történetben szereplő bolgár uralkodó is épp az az Almis aki nevének több megfejtési kísérlete közül az egyik az, hogy a magyar Álmos után nevezték volna el. (Persze ha igaz a korábban taglalt feltevés akkor magyar lehetett...)
"Askal (Székely???)"
Azon kívül, hogy szeretsz mindenhol székelyeket látni ugyan miért? De tőlem akár ilyen etimológiai kapcsolatot is feltételezhetsz ha van rá valami jó okod. Arra viszont továbbra is felhívnám a figyelmed, hogy ez egy személynév a történetben, egy "törzs királya", vagyis törzsfő, és ez az Aszkal vezér a 10. században élt, akkor amikor a honfoglalók a KM-ben már túl voltak pozsonyi csatán meg mindenen.
" de azt tudjuk, hogy egynél több háborút vívtak a kérdéses időszakban."
Remélem, nem a DAI-ra gondolsz?. Csak mert a magyarok nem az összes, hanem egyetlenegy kazár háborúban vettek részt, mivel a magyarok a kavarok oldalán szálltak be a háborúba...és a kavarokkal együtt vonultak ki belőle.
"Kár, hogy a volgai bolgároknak elég sok török nyelvemlékük maradt meg"
Pont mint a honfoglalóknak. Ettől még akadhattak ott magyar nyelvűek is. Julianus meg is találta őket. Vagyis úgy látszik, mégiscsak voltak ott magyar nyelvűek is. Akkor is, ha te nem tudsz róluk.
"Az megvan, hogy a nagyon kevés dolog egyike amit a forrásokból a suwaz/suwar népről és így Askal vezérről tudunk az az, hogy nem volt bolgár?"
Stimmel. Mégis a (volgai) bolgárok közt voltak. Vagyis egyet már biztosan tudunk a volgai bolgárokról. Multietnikus társaság volt....annak ellenére, hogy itt nagy tudósok nyomán a bolgárok suwar törzsét vizionálták.
"És az, hogy ez a szétválás amiről Fadlán ír valamikor a 10. század elején történt már, 920 körül?"
Vagyis még akkor is multietnikus társadalom volt. Azaz: egy frissen összeállt csoportosulás volt a volgai bolgárság. Pontosan úgy, ahogy a honfoglalók is. És ez nem csoda, mert egy tőről fakadtak (magyar törzsszövetség).
"Ahol Julianus találkozott a magyarokkal az kb. ott van ahol Bolsije Tigani, akár olyan 20-30 km-en belül. Hogy érted akkor ezt?"
Egyszerű. A székelyek már évszázadok óta a pontuszi pusztán éltek, amikor még szubotca népe kusnarenkóban élt. Bolsie Tyganiban a szubotcai lelethagyományozók éltek, ők tehát nem voltak székelyek. Amúgy Bolsie Tyganiban nem csak szubotcai leletek vannak, hanem tudtommal többségében szaltovóiak. Megint csak a soknemzetiségű volgai bolgárok (és honfoglalók) bizonyítéka.
"a szétválás után a Wiragh vezette csapat örökölte a suwaz/suwar nevet, a másik meg a vezérük után elnevezve az Askal nevet."
Ez hülyeség. Szerintem László Gyula sohasem állította, hogy az “Árpád-korban az alsóbb nép osztályhoz tartozó személyek neveinek túlnyomó többsége magyar közszói eredetű”
Egyébiránt: régész létére miért nem régészeti igazolásokat hozott??
Értem, persze, hogy nem is tehette ott, ahol avar (kori) sírok tízezrei hiányoznak a 9. századból -- az előző két század sírszámához viszonyítva. (No, ez éppen egy régészeti igazolás -- csak éppen contra és nem pro. Nyelvi dolgokra meg amúgy is csak nyelvi adatokból lehetne következtetni. Amik nincsenek.)
"Haj lok affelé, hogy azt a feltűnő’jelenséget, hogy Árpád kori szolganeveink majdnem színmagyarok, ugyancsak az itt talált „griffes-indások” legyőzésével, szolgasorba kerülésével magyarázzam (természetesen nem kizárólagosan!). Történettudomá nyunknak eddig sok gondot okozott e szolganevek magyarsága, minthogy történeti meggondolások alapján szláv nevekre számíthattunk volna. A „kései avar” időrenddel kapcsolatos ellenvetések vizsgálata során meg kell említenem: felteszem, hogy az 568-as avar honfoglalók v a ^ esetig a VI. s:^zadi újabb néphullámok is hoztak magukkal magyar néptöred^eket. "
“Újabb pillér dőlt ki a "kettős honfoglalás" tákolmány alól”
Ez hülyeség. Szerintem László Gyula sohasem állította, hogy az “Árpád-korban az alsóbb nép osztályhoz tartozó személyek neveinek túlnyomó többsége magyar közszói eredetű”. Egyszerűen azt mondta, hogy a szolganevek magyarok. Ami nyilván azt jelenti, hogy a közszói szolganevek (döntő többségében) magyarok. Amit Fehértói sem cáfolt, hiszen tény.
"Egyébként a székely rovásírás a türk rovásból alakult ki."
- Gyorsan felejtsd el!
"Már javasoltam itt, hogy a volgai bolgárok rovás szövegeit meg kellene próbálni (akkori) magyar nyelven értelmezni. Végül is a székelyek magyar nyelvűek voltak ott is."
("Haj lok affelé, hogy azt a feltűnő’jelenséget, hogy Árpád kori szolganeveink majdnem színmagyarok, ugyancsak az itt talált „griffes-indások” legyőzésével, szolgasorba kerülésével magyarázzam (természetesen nem kizárólagosan! ")
Fehértói Katalin
A z " Á r p á d -k o ri kis sz em ély n é v tá r " -r ól
"A négy szolgálónépi összeírásban és a VR.-ban található névvel megjelölt személyek száma összesen mintegy 6800 fő. A 6800 személynév - természetesen az alapneveket, a névváltozatokat. a becéző és képezett alakokat külön névnek számítva - mintegy 2800-féle névből tevődik össze. Névtá ram az öt nyelvemlék valamennyi személye nevének összes előfordulását magában foglalja szövegkörnyezettel együtt. A névtár tehát felvilágósítást nyújt a XII-XIII. században Magyarországon élő alsó néposztály személyneveinek fő típusairól, a nevek gyakoriságáról, a névdivatról, bővíti hangtörténeti. helyesírástörténeti és etimológiai vonatkozású ismereteinket. A bőséges szövegkörnyezetből megismerhetjük a nevet viselő személyek pontos társadalmi á'lását, foglalkozását, lakóhelyét, esetleg korát, nemét, és számos egyéb összefüggésre is fényt deríthetünk."
"Ez azt jelenti, hogy az a gyakran hangoztatott vélekedés, mely szerint az Arpád-korban az alsóbb nép osztályhoz tartozó személyek neveinek túl n y o - m ó t öbb s é g,e magyar közszói eredetű, feltétlenül helyesbítésre szorul."
(mert az 19% a rendelkezésre álló írott anyag teljes körű elemzésével)
”És így, beleszámolva a kifejezés esetleges torzulásit félrehallások és köztes nyelvek stb. miatt mire lejegyezte valaki Bizáncban, ha tartható egy szuvar -> szavart és aszkal -> aszfal romlás, akkor akár össze is lehet illeszteni ezeket a mozaikokat, hogy a honfoglalás utáni, magna hungáriai magyarság története hogy zavarhatott be a DAI szerkesztésébe”
"Azt feltételezed, hogy az arabok nem ismerték a kazár kagánt, és szerepkörét?
Ha egy ország hadereje leveri egy másik országét, akkor sohasem a hadvezér győz, hanem a fejedelem. Ahogy a vereséget is neki könyvelik el. (Hitler elbukott, és nem a főparancsnok). "
Hát nállad jobban ismerték!
"Ez egy blöff. Nagyon kevés adat maradt fenn a kazárok háborúiról. "
Keveset tudunk, de azt tudjuk, hogy egynél több háborút vívtak a kérdéses időszakban. Szóval a logikád még mindíg kuka.
"De, hallottam. Már javasoltam itt, hogy a volgai bolgárok rovás szövegeit meg kellene próbálni (akkori) magyar nyelven értelmezni. Végül is a székelyek magyar nyelvűek voltak ott is. "
Kár, hogy a volgai bolgároknak elég sok török nyelvemlékük maradt meg arab írásos szövegekben. Nemcsak szavak, de mondatok, mondások, versek etc. Már megint fantáziából akarsz kiindulni a tények helyett..
