A fehér ugorok, akik örökölték a slovénok földjét, azok nem azok az ugorok akik Hérakleitosz császár idején a perzsákkal harcoltak, az csak a fordító és/vagy szerkesztő tévedése a PVL-ben"
Nem ez a konklúzió. Hanem az, hogy az avar kori "fehér ugrok" nem is léteznek. Mondjuk ezt az okosságot Balogh egy hosszabb tanulmányában fejti ki, az általad linkelt cikkben csak sejteti. Vagyis a Hozdroj perzsa császárra támadó fehér ugrok = beslő-ázsiai türkök tételtől eljutott oda, hogy a fehér ugrok is Árpádék, meg a fekete ugrok is Árpádék.
"A fehér és fekete ugrokra vonatkozó passzusok tehát nem egy egységes leírás részei - mint azt korábban több kutató feltételezte -, és azokat nem is szakította szét a közöttük lévő szöveg. Voltaképpen a két passzust nem azonos időben és nem azonos szerző fogalmazta meg. A fekete ugrókra vonatkozó kitétel tehát nem lehetett része a passzus eredeti szövegének. Ebből természetesen következik, hogy a fehér és fekete ugrok (magyarok) külön való szerepeltetése nem valamiféle történelmi tény visszatükröződése, hanem csak a PVL egy átdolgozójának figyelmetlenségéből adódó hírkettőződésről van szó"
Te meg tényről beszélsz, az STB = kazárok. A tekintélyre alapozva. Nagyszerű bizonyítéka a butaságodnak. "
Csak egy példa a szövegértésre, logikára és módszertani ismeretekre:
Nem a tekintélyre alapozva fogadják el a témán dolgozó régészek véleményét, hanem arra, hogy ő ott állt abban a sírban és megnézte mi van benne. Az általad idézett Rubiconos beszúrás mögött több száz környékbeli feltárás, dokumentálás publikáció van. A te véleményed mögött meg az itteni logikai teljesítményed. Szemmel láthatóan fel sem bírod fogni, hogy ez mekkora különbség. Ez nem a tekintélyre hivatkozás, csupán annyi, hogy olyan ember közlését fogadom el, aki rendelkezik az ismeretekkel és nem egy olyanét, aki nem.
Az általad hivatkozott szöveg: "... a régészeti hagyatékot a kutatás a kazár Kaganátus valódi kazár etnikumával köti össze" Ez nem tényként való közlés, hanem tudományos megállapítás ténye. A tudományos megállapítás adatokon, elemzéseken, logikai következtetésen alapul. Sokkal jobb közelítése a valóságnak mint bármi más, amit te össze bírsz agyalogni. Még akkor is, ha holnap valamilyen új felfedezés kukázhatja az egészet.
"a Metód életrajzban. “Konstantin a háromnyelvűség tévtanának alátámasztására felsorolja azo- kat a nemzeteket, amelyeknek könyveik vannak és saját nyelvükön dicsérik az Urat, ezek: az örmények, perzsák, abazgok, ibérek (georgiaiak), szogdok, gótok, avarok,türszök, kazárok, arabok, egyiptomiak és sokan mások"
Kérdés:Ki az a Konstantin? Cirill? Csak azért kérdem, mert nem derül ki az idézetből.
Ha Cirill, akkor miféle avarokról ír? A Kárpát-medencében élőkről? (Csak mert Cirill idejére az avarokat a magyar tudomány már kihalasztotta.)
És végül: a türköknek (magyaroknak) volt saját írása, könyveik?
"“Hiszen ott a DAI-ban: a "Perzsia vidékére" szakadt tesók nem "türkök", hanem maradtak szavart aszfal-ok. Mi a difi a két társaság között?"
Ez egyértelműen azt jelenti, hogy a magyaroknak (türköknek) volt egy szavar összetevőjük, amiről még 950-ben is tudtak a honfoglalók. Amikor tehát a magyarokat alkotó népeket keressük, a szavarok nem hagyhatók ki.
És akkor tegyük hozzá, hogy TA és mainstream csapata mindent megtesz, hogy "kifelejtse" a szavarokat a magyar őstörténetből.
"Mi a difi a két társaság között? A kazárok kapcsolat via kooptált kavarok“
Tisztázzuk a fogalmakat, mert csak azok egyforma értelmezésével lehet dűlőre jutni.
Magyarok a 9. szd-közepétól a 9. szd végéig = a kazároktól nyugatra élő sztyeppei népek.
volgai bolgárok = a magyaroktól 860-ban leszakadt multietnikus magyarok
szavarok = a magyarok első fejedelmét adó etnikum, mely 860-ban erősen szóródott.
honfoglalók = a magyaroknak az Etelközbe vándorolt része + az ekkor hozzájuk csatlakozott kavarok.
"Nem tudom olvastad-e már, hogy a én csináltam egy technológiát. Egy olyat, amit az országban senki, és legközelebb Csehországban akadt egy másik hasonló. "
Bocs, de az eddigi teljesítményed alapján szimplán nem hiszem el rólad.
"Tessék, írd le, vagy linkeld be ide azokat a modern módszereket. Engem is érdekel, hogy hogyan lehet kazárrá tenni egy olyan kultúrát, ami 800-ban megszűnt."
Évek óta linkelgetjük neked a szakirodalmat, sőt magyarázzuk is. Nem nagyon tűnik úgy mintha bármit is elolvastál vagy felfogtál volna belőle.
A buták triója itt mindenáron okosabbnak akarja feltűntetni magát a többieknél.
Ha ti azt hiszitek magatokról, hogy valamennyire is okosak vagytok, akkor óriásit tévedtek.
Most például egy egészen egyszerű állítást képtelen voltál felfogni.
Te azt írtad, hogy nincs a Donnál magyar lelet. Ezzel te rögvest összekeverted az anagi kultúrát az etnikummal, és máris a régészet egyik (régészek által is elismert) alaphibájába estél.
Én erre azt írtam, hogy de, igenis van a Donnál magyar lelet, az SZB kultúra. Mire te: 800-ban még a környéken sem voltak szubotcaiak, miközben az SZB meg már meg is szűnt. Erre azt válaszoltam: az nem is szubotcai lelet, hanem az egyik magyarelőd nép (szavarok) hagyatéka.
Erre a válaszod fölényes és árulkodóan buta. Azt írtad, hogy katyvasz. Vagyis nem tudod, hogy a magyarokat a DAI szerint régen szavaroknak mondták, a szavar nép nyomaival tele van a pontuszi puszta (kievi mesterjegyzék, József kagán levele, földrajzi nevek, stb.), sőt itt a Kárpát medencében is van belőlük. Vagyis: nem vagy tisztában a magyar őstörténet forrásaival, mégis fölényeskedsz itt a tudatlanságoddal.
Erre a srác azt mondja, hogy az én technológiámból vizsgázott az egyetemen..... Azt se tudtam, hogy tanítják. Szóval nem biztos, hogy buta az, aki nem tanít az egyetemen.
Akárhogy is ágálsz, teljesen nyilvánvaló, hogy a tudósok izzadságszagú erőlködése teljesen felesleges. Már rájöttek, hogy nincs igazuk, előlről kellene kezdeni a kutatást más kiinduló koncepcióval, de ugye akkor le kellene mondani a vélt politikai előnyökről.
Az olyan gyengébb felfogó képességűeknek meg fel kellene fogni, hogy a tudományos álláspont egyetle alapja a tekintélyelvűség, aminek a tudományban az égvilágon semmi szerepe sincs. Nem azért van igaza valakinek, mert tekintélyes, azért sem, mert sok részletet ismer, hanem azért van igaza, mert a valósággal simán összeegyeztethető az álláspontja.
Az SZB kultúra esetében a tudósok sokasága páróbálja a kultúrát a kazárokhoz kötni, mikötben fennen hangoztatják, hogy az anyagi kultúra nem keverhető össze az etnikummal. Most akkor miért keverik?
At SZB kultúra esetén a kultúra megszűnése egyértelműen datálva van 800-ra, tehát kim van zárva, hogy kazár legyen. Most akkor mi a fenének kell minden lehető módon kazárnak kikiáltani?
És erre a te egyetlen válaszod, hogy nem tudok eleget róla. Na igen. Te nem tudsz eleget róla, és azt hiszed, hogy akkor én se, mert nem tanítom az egyetemen.
Nem tudom olvastad-e már, hogy a én csináltam egy technológiát. Egy olyat, amit az országban senki, és legközelebb Csehországban akadt egy másik hasonló. Nnna, egy alkalommal jegyzőkönyvet vettünk fel, ahová bediktáltam a nevem. Az egyik hatóság képviselője egy fiatal srác odajött hozzám, hogy a családban foglalkozik-e vaéaki még ezzel a témakörrel. Mondom, hogy nem. Erre a srác azt mondja, hogy az én technológiámból vizsgázott az egyetemen..... Azt se tudtam, hogy tanítják. Szóval nem biztos, hogy buta az, aki nem tanít az egyetemen.
"Továbbra sincs halovány fogalmad sem arról, hogy a modern régészet milyen módszerekkel s miylen adatokból vonja le a megállapításait."
Tessék, írd le, vagy linkeld be ide azokat a modern módszereket. Engem is érdekel, hogy hogyan lehet kazárrá tenni egy olyan kultúrát, ami 800-ban megszűnt.
"Szerintem meg arról, hogy megmagyarázza, kik azok a fehér ugrik. Na ez nem sikerült, miután a belső ázsiai türkök sohasem vonultak el Kijev alatt, hogy örököljék a szlávok földjét a Dunánál. "
Azt hittem, hogy túlságosan is óvodás szinten magyrázok, de úgy látszik tévedtem.
Na még egyszer:
PVL:
"„[Év nélkül] Amidőn a slovén nép, mint mondottuk, a Duna mentén élt, eljövének a skufoktól [ti. szkítáktól], a kosaroknak nevezettektől, akiket bolgároknak mondanak, és letelepedtek a Duna mentén, a slovének lakóivá [szomszédaivá] válván. Majd azután fehér ugrok jöttek, és örökölték a slovének földjét. Ezek az ugrok pedig Hérakleios császár idejében tűntek fel, akik haddal támadtak Hozdroj perzsa császárra. És ebben az időben voltak az obrok is, akik harcoltak Hérakleios császárral, és kevésen múlott, hogy el nem fogták."5"
1. A kiemelt rész görög eredetijében Türkök szerepelnek.
2. A kiemelt részek eredetijének forrásában biztosan a Nyugati Türk birodalom hadai szerepelnek, ez több forrásból ismert, és ezek nem a magyarok.
3. A kiemelt rész eredetijében szereplő türköket a szláv fordító ugoroknak fordíotta, mert az ő idejében a görögök az ugorokat(magyarokat) nevezték türköknek.
Konklúzió:
A fehér ugorok, akik örökölték a slovénok földjét, azok nem azok az ugorok akik Hérakleitosz császár idején a perzsákkal harcoltak, az csak a fordító és/vagy szerkesztő tévedése a PVL-ben.
“Már ha tényleg nem érted és nem csak kötözködni akarsz”
Tényleg nem értem mit kerestek, pláne mit örököltek (értsd foglaltak) el a belső-ázsiai türkök a Dunánál. De abban biztos vagyok hogy ha te nem is érted, legalább elhiszed Balogh magyarázatát. Az is valami.
“Szerintem arról szólt a cikk, hogy a PVL keresztbe kasul keveri az onogur, magyar és türk népek neveit”
Szerintem meg arról, hogy megmagyarázza, kik azok a fehér ugrik. Na ez nem sikerült, miután a belső ázsiai türkök sohasem vonultak el Kijev alatt, hogy örököljék a szlávok földjét a Dunánál. Bár tudom, hogy nálunk a “szakembereket” általában nem zavarják efféle apróságok :D
"A belső-, közép-ázsiai türkök örökölték a slovének (szlávok) főldjét a Duna mellett? Talán egy párhuzamos Univerzumban…. "
Szerintem arról szólt a cikk, hogy a PVL keresztbe kasul keveri az onogur, magyar és türk népek neveit.
Szóval pont fordítva. Nem a magyarok jelentek meg a Kaukázusban Hérakleitosz idején, csak a fordító a bizánci népneveket rosszul értelmezte. Tehát a szlovének földjét elfoglalóvengngrik nem azonosak a Hérakleitosz idején perzsákkal hadakozó vengrikkel, mert azok tényleg türkök voltak és nem a türköknek nevezett magyarok.
Már ha tényleg nem érted és nem csak kötözködni akarsz.
Az egészben az a szomorú, hogy okos emberek is, mint pl. Kánnai (igaz, amatőrként), az ilyen nyilvánvalóan fals "nevezéktanból" igyekeznek levezetni a történelmet.
Az Még látványosabbam megerősítést nyer Dash linkjében:
Senga Toru Néhány megjegyzés a Sabartoi asphaloi szintagma kérdéséhez
Ahol vagy három oldalon fejtegeti ezt rengeteg példával:
"Moravcsik (1934: 245; l. még Mészáros 2016: 287–288) már régen megjegyezte, hogy „[G]yakran megfigyelhető jelenség, hogy a bizánciak a korukban feltűnő népek tényleges neve mellett vagy ahelyett egy másik ókori nép nevét használják s az illető népet egy, az antikvitásból ismert néppel azonosítják. Az azonosítás rendesen a földrajzi helyzet azonosságán alapszik, de lehetnek más okai is, így pl. szerepet játszik az ethnográfiai sajátságok egyezése és ritkábban a nevek hasonlósága is”
Moravcsik egykori felvetésével, hogy maguktól a magyaroktól hallották az elnevezést,
Ez nem volna példa nélküli: ahogyan az "ál" avarok is csak dicsekedtek volna az avarságukkal. A magyarok meg, több évszázadig az ilyen-olyan türkök szomszédaiként, tudták, hogyan kell a figyelmet felhívni magukra.
“Majd azután fehér ugrok jöttek, és örökölték a slovének földjét” >
magyarázat(?): fehér ugor = türk; “Ily módon a PVL ezen rövid passzusa nem a magyarság, hanem a belső-ázsai türkök történelmének egy kései, görög előképre visszamenő emléke”.
A belső-, közép-ázsiai türkök örökölték a slovének (szlávok) főldjét a Duna mellett? Talán egy párhuzamos Univerzumban….
"A magyarságra vonatkozó szláv források közül nagy jelentőséggel bír az orosz évkönyvírás legkorábbi fennmaradt emléke, a 12. század elején keletkezett Povesty vremennih let (PVL).
...
A PVL vizsgálandó passzusát érdemes szövegkörnyezetével együtt idézni. „[Év nélkül] Amidőn a slovén nép, mint mondottuk, a Duna mentén élt, eljövének a skufoktól [ti. szkítáktól], a kosaroknak nevezettektől, akiket bolgároknak mondanak, és letelepedtek a Duna mentén, a slovének lakóivá [szomszédaivá] válván. Majd azután fehér ugrok jöttek, és örökölték a slovének földjét. Ezek az ugrok pedig Hérakleios császár idejében tűntek fel, akik haddal támadtak Hozdroj perzsa császárra. És ebben az időben voltak az obrok is, akik harcoltak Hérakleios császárral, és kevésen múlott, hogy el nem fogták."5
...
A PVL tudósításának20 az alapját Georgios Monachos munkájának egy 10-11. századi szláv fordítása adta. Ebben a szerző beszámol arról, hogy miután Hozdroj perzsa császár egy hadvezérét ismét a bizánciak ellen küldte, Hérakleios császár ellentámadást indított, amelynek során ugrókat is segítségül hívott.21 A szláv forrás görög előképe pedig szintúgy ismert. Georgios Monachos szövegében ugyanazokat az információkat találjuk, mint az előző forrásban, csak a segítségül hívott nép neve nála nem ugri, hanem türk.22 A bizánci szerző, aki a maga munkáját a 9. században készítette el, a 7. század történéseiről csak korábbi írott forrásokból értesülhetett.
Georgios Monachos ezen szövegrészletének a forrása23 pedig nem más, mint Niképhoros Patriarcha Breviáriuma, amelyben részletesen szól a Hérakleios császárral szövetséget kötő, és a perzsákkal hadakozó türkökről.24
...
Hérakleios bizánci császár a II. Husrö uralma alatt lévő Perzsa Birodalommal való háborúja során 627 táján szövetségre lépett a T'ung yabgu vezette Nyugati-Türk KaganátussaL A nomád uralkodó a megegyezés értelmében kazár segédcsapatokat adott át a bizánci császárnak. Ezeket a csapatokat a források egy része kazár, más része türk néven szerepelteti. Niképhoros Patriarcha tehát amikor Hérakleios nomád segítőit türk néven említi, ez alatt a Nyugati-Türk Kaganátus katonai erejét értette, ezen belül pedig a segédcsapatként küldött kazárokat.25
A második kérdésre a megoldást a görög források szláv fordításainak áttekintése megadhatja. A görög szövegek szláv fordításaiban a magyarokra alkalmazott türk népnevet a translatorok előszeretettel cserélték fel a magyarságra alkalmazott szláv elnevezéssel, az ugrival.26 Ezen elvet követve azonban előfordulhatott olyan eset is, amikor a bizánci forrás türk népneve valójában nem a magyarságra vonatkozik, és így annak a szláv szövegben ugrival való visszaadása téves interpretáción nyugodott.
Esetünkben erről van szó. Georgios Monachos szláv fordítója egyszerűen csak lefordította a bizánci előképében szereplő türk népnevet. Mivel pedig az ő korában a belső-ázsiai türkök már sok évszázada letűntek a történelem színpadáról, nem tudhatta, hogy a saját korának bizánci forrásaiban szereplő türkök nem azonosak a Hérakleios szövetségeseiként szereplő etnikummal. Ebből következően, amikor a görög szöveget átültette szláv nyelvre,, a benne szereplő népnevet is lefordította, azaz megadta a bizánci forrás türk népnevének 10-11. század eleji jelentését: ugri 'magyar'. A PVL írója már ezen szláv szövegből emelte át a "magyarokra" (ugri) vonatkozó szövegrészt. Ily módon a PVL ezen rövid passzusa nem a magyarság, hanem a belső-ázsai türkök történelmének egy kései, görög előképre visszamenő emléke.
"...az örmények, perzsák, abazgok, ibérek (georgiaiak), szogdok, gótok, avarok, türszök, kazárok, arabok, egyiptomiak és sokan mások (Konstantin- Legenda XVI. 7—8.)."
Orosz szöveg:
"XVI. [...] Мы же знаем многие народы, что владеют искусством письма и воздают хвалу Богу каждый на своем языке. Известно, что таковы: армяне, персы, абхазы, грузины, согдийцы, готы, авары, турки, хазары, арабы, египтяне, сирийцы и иные многие." (189)
С путешествием Константина в Хазарию связано, вероятно, и упоминание в его перечне абхазов (“авазги” оригинала). Абхазы не имели собственной азбуки, и Константин ошибочно включил их в свой перечень, но причиной ошибки было то, что богослужение у абхазов совершалось на грузинском языке. Не зная кавказских языков, Константин, который, вероятно, столкнулся с абхазами во время путешествия в Хазарию, мог решить, что они совершают богослужение на собственном языке.
[Szogdok]
О существовании письменности у ряда отмеченных в перечне народов в византийской традиции не сохранилось никаких сведений, а факт существования у них письменностиуже в период раннего средневековья был установлен лишь исследователями конца XIX—начала XX в.
Это прежде всего согдийцы (“соугди” старославянского оригинала) — восточноиранская народность, жители Согда, области в бассейне рек Зеравшана и Кашкадарьи в Средней Азии. Особое “согдийское” письмо было создано на основе приспособления арамейского алфавита к согдийской речи, по-видимому, уже в первые века нашей эры. Еще в VIII—X вв. согдийский язык выполнял функции своеобразного международного языка на территориях между Китаем и Арабским халифатом. Памятники согдийской письменности встречаются в этот период далеко за пределами Согда (в Синьцзяне, Северной Монголии и др.) (см.: История таджикского народа. М., 1963. Т. 1. С. 451-459; Rehacek L. Sugdove v stsl. Zivote Konstantinove. — Slavica Pragensia, Praha, 1971, XIII).
[Türkök]
На основе приспособления согдийского письма к тюркскому языку была создана не позднее VI в. н. э. тюркская руническая письменность, которой вплоть до X в. широко пользовались тюркские племена Центральной Азии. Думается, именно к ним относится этноним “тюрки” — “тоурси” в перечне Константина (о происхождении и распространении тюркского рунического письма см.: Кляшторный С.Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., 1964. Гл. 1).
[Kazárok]
Из недр Тюркского каганата вышли “хазары”, пользовавшиеся особым вариантом тюркского рунического письма (о тюркских рунических надписях VIII—IX вв. на территории Хазарского каганата см.: Щербак А.М. О рунической письменности в Юго-Восточной Европе. — Советская тюркология, 1971. № 4; Кляшторный С.Г. Хазарская надпись на амфоре с городища Маяки. — Советская археология, 1979. № 1). [...]"
Úgy tűnik, hogy ezek valódi türkök és a legenda szerzője a türk rovásírásra gondolt.
A legendában a magyarok más néven szerepelnek.
"VIII. [...] Пришел же с войском хазарский полководец, окружил христианский город и осадил его. Узнав же об этом, Философ пошел к нему без колебаний и, беседуя с ним и поучая, укротил его, и, обещавшись ему креститься, отошел, не причинив никакого вреда этим людям.
Вернулся же и Философ на свой путь и, когда в первом часу он молился, напали на него венгры, воя, как волки, желая убить его. Он же не испугался, не прервал своей молитвы, лишь взывая: “Господи, помилуй”, ибо кончал уже службу. Они же, увидев (это), по Божьему повелению стали кроткими и начали кланяться ему, и, выслушав из уст его слова поучения, отпустили его со всеми сопровождающими."
A farkasként üvöltő magyarok (vengri) megtámadják az imádkozó szentet.
”No de ez honnan a szösszenetből jöhet? Akárhogy is, csak külső elnevezés lehet…”
Az egyetlen hasonló népnév Hérodotosznál az agathürsz. Csak a wiki-t idézve a név eredetéről:
“Sztephanosz Büzantiosz szerint Peiszandrosz o Larandinosz nevüket Dionüszosz, görög istenség jellegzetes eszközével, botjával (thürszosz: τυρσος) kapcsolta össze. Vasmer iráni nyelvekből levezetett magyarázata: aghá(gonosz), *dars (megjelenés, külső).[7] Az agathürsz név jelentése eszerint gonosz külsejűek. Fischer Károly Antal szófejtése szerint a kifejezés tartalma: aga-törzs.[8]
Szóba kerül olykor még velük kapcsolatban a thüsszagetai (θυσσαγεται) név – Valerius Flaccus Argonautica című művében thyrsagetae – is. Említettek, bizonyára szkíta nép, a kelet-európai puszta keleti felében, Hérodotosz szerint a Hürgisz (Υργις) vagy Szürgisz (Συργις: Donyec), a Tanaisz (Ταναις: Don), az Oarosz (Οαρος: Volga) és a Lükosz (Λυκος: az Urál) folyó vidékén laktak”
"Bizonytalan, hogy az Attorozi/Aturezani etnonima összefügg-e a Konstantin legendában említett türz (tyrsi/TŸD’F4) nép nevével.47 Annyi azonban megállapítható, hogy Konstantin legendája megkülönböztette az avarok (Avari/’$D4), türzök (tyrsi/TŸD’F4) (türk?), kazárok (Chazari/7@2aD4) 48 és ugorok (Ungri/OJ(D|/Ugri)49 népneveit, amint a Descriptio is külön népként említette az (26.) Attorozi (türk?), (40.) Casiri és (46.) Vngare népeket.50"
Pár gondolat, csak hogy még jobban megzavarjam a dolgokat:
- Kiindulva abból mit is tud ma a bizantológia a DAI szerkesztéséről (lásd pl. Bollók összefoglalója), egyáltalán nem lehetetlen, hogy a savartoi asphaloi valójában nem egy régi elnevezés vagy információ volt, hanem egy 10. századi, amiből a szerkesztő saját, téves logikázása csinált "régi nevet". Egy sor ilyen tévedés van a DAI-ban, nem lenne benne semmi különleges. (pl. keletről jöttek, ott most így hívják őket, akkor ez bizonyára "mindmáig")
- "Perzsia vidékének" holléte egy jó nagy rejtély de az egyik népszerű versenyző a címre Volgai Bulgária, vagyis Julianus Magna Hungariája.
- Senga Toru pár nemrég publikált egy elég alapos írást, ahol levezeti, hogy a sabartoi asphaloi az valószínűleg nem egy jelző szerkezet, hanem a bizánci forrásokban egyébként sem ismeretlen kettős népnév, vagyis "szavartok és aszphalok". Néhány megjegyzés a Sabartoi asphaloi szintagma kérdéséhez 1., Senga Toru, 2019
- Ibn Fadlán Volgai Bulgáriában jártakor feljegyzett egy érdekes akkori eseményt, aminek akár köze lehet ehhez a kérdéshez. (Igen, a muszlimok által feljegyzett suwaz/suwar népet - akiknek még valami közük is lehet a későbbi csuvasokhoz, vagy nem - többen szerették volna egyszerűen egy bolgár törzsnek betudni de a források szerint egyértelműen nem azok voltak, pl. al-Garnáti is konkrétan azt írja, hogy vannak a bolgárok törzsei meg egy másik, suwaz nevű nép)
"Local politics
The king set off from the stretch of water called Khallaja to a river called Jawshir, where he stayed for two months. Then he wanted to leave and sent a messenger to a people called Suwaz, commanding them to march with him, but they refused and divided into two groups, one headed by his son-in-law. His name was Wiragh, and he ruled over them. The king sent them the following message, saying:
‘God, All-mighty and All-powerful, has granted me the blessing of Islam and the rule of the Commander of the Faithful. I am his slave. This people 76 has recognized my authority, and if someone opposes me, I shall meet him with the sword.’
The other group was headed by a king of a tribe, named king Askal. He obeyed the ruler, but had not entered the faith of Islam.
When the king sent them this message, they were afraid of what he might do and all set out with him for the river Jawshlr, which is a narrow watercourse, some five cubits across. The water only comes up to the navel, but in other places it reaches the collarbone.
Generally, however, it is more than a man’s height. All around, there are many khadank and other trees."
(A Jawshir az az Aktaj folyó, szóval ott van kb. ahol Julianus is találkozott a magyarokkal meg ahol Bolsije Tigani is van)
Más:
Mikor is volt a kavar csatlakozás? Itt valóban egész ténynek vesznek sokan egy régi prekoncepciókra épített kronológiát meg Netuddki is számolgatja a "Kph"-ját, de ahogy korábban Tol is felhívta rá a figyelmet itt a topikban, valójában fogalmunk sincs mikor csatlakoztak a kavarok. A DAI két magyaros fejezetében egyikben jelennek csak meg, a kettő közé pedig mint valami post-it van csak beszúrva pár sor róluk. Szóval a kavar információk erősen a szerkesztés kezdeti fázisában voltak még. Így akár az is lehet, hogy ezek az események még a vándorlás kezdete előtt történtek. Tol hozott is erre Zimonyi után egy kirgiz mondát, amiben mintha épp ezeknek az eseményeknek a lenyomata tűnne fel, csak egy még Volgán túli magyarsághoz menekülő kavar lázadókkal.
Megint más:
Jól elfilózgatunk is azon, hogy miért is hívták a görögök a magyarokat türköknek úgy, hogy ezt mindvégig saját görög találmánynak tartjuk és a vita kb. akörül forog, hogy ez törököket jelentett-e vagy nem és hogy valami anakronizmus (göktürkök vagy mások) vagy új elnevezés eredménye-e. Pedig az is könnyen lehet, hogy ezt a görögök is szedték valahonnan, volt már a kutatástörténetben erre is több ötlet, kedve Moravcsik egykori felvetésével, hogy maguktól a magyaroktól hallották az elnevezést, egész a mostanában emlegetett Balogh megoldásáig, hogy az araboktól vették át. Vagy ki tudja honnan szedhették még és miért...
Csak ötletként: A “türközésre” van egy érdekes adat a Metód életrajzban.
“Konstantin a háromnyelvűség tévtanának alátámasztására felsorolja azo- kat a nemzeteket, amelyeknek könyveik vannak és saját nyelvükön dicsérik az Urat, ezek: az örmények, perzsák, abazgok, ibérek (georgiaiak), szogdok, gótok, avarok, türszök, kazárok, arabok, egyiptomiak és sokan mások (Konstantin- Legenda XVI. 7—8.). Az itt említett népekkel kapcsolatosan F. Dvorník arra próbál választ keresni, hogy ezeknél a IX. század második felében milyen nyelv lehetett használatban az irodalomban és az egyházban, illetve hogy ebben a funkcióban a népi (nemzeti) nyelvet is használták-e már. Számunkra az is tanulságos, amit a tur'si-król ír, Dvorník ugyanis a tur'si (ejtsd: turszi) é^ a 'hun- bolgárok', illetve a 'magyarok' azonosításának a gondolatát is felveti (F.Dvorník, Les Légendes de Constantin et de Méthode vues de Byzance. Prague, 1933. 207.). Konstantin fenti felsorolása igen tanulságos, sőt fontos dokumentum, hiszen ő az általa említett népek kultúráját, nyelvét és írását saját utazásai és tapasztalatai alapján ismerte meg.”
Én azért felvetésre érdemesnek érzem, ha a “türszök” az etelközi magyarok, ne-é ez az igazi nevük, és a DAI türkje a téves, tudálékos emendálás bizánci részről? Bajor Geográfusnál is ott az (a)ttorozi, ami inkább egy “türsz/türz formára hasonlít, mint türk-re.
Notes on the Western Turks in the work of Theophanes Confessor
László Balogh
Szeged
"The Byzantine author, Theophanes Confessor used the expression "Eastern Turks" to denote "Khazars" in his work Chronographia composed at the beginning of the 9th century."
"Nikolaos Mystikos called the Hungarians Western Turks at the beginning of the 10th century....and a Byzantine chronicle mentioned the Hungarian Kingdom as Western Turkia in the 12th century ..."
